- •Приставы не вправе требовать с сотовых операторов предоставления сведений о номерах мобильных телефонов должников.
- •Вас рф обязал ответчика, непосредственно осуществлявшего снос объекта недвижимости, возместить убытки, неосмотрительно причиненные истцу.
- •Решение суда
- •Обжалование определений
- •Дата первого заседания
- •Электронное правосудие
- •Роль кассации
- •Роль апелляции
- •Стадия процесса
- •Фактические основания
- •Инициатор «ускорения» и «продления»
- •Пределы корректировки сроков рассмотрения дела
- •Самостоятельное обжалование
- •Отсутствует обязательство, обеспечиваемое ипотекой
- •Договор ипотеки признается незаключенным
- •Можно предусмотреть, что изменения в основном договоре не требуют закрепления в договоре залога
- •Указания фас России
- •Анализ законодательства
- •Нарушение может быть совершено по неосторожности
- •Нарушение может быть только в форме умысла
- •Пристав обязан известить нарушителя о месте и времени рассмотрения дела
- •Оспаривать штраф, наложенный на директора, следует в суде общей юрисдикции
- •Соединение и разъединение требований судом
- •Обоснованность объединения требований
- •В статье анализируются способы защиты прав принципала в случае, если для совершения сделки с третьим лицом он привлек цепочку посредников и сделка в дальнейшем третьим лицом не исполнена.
- •Виндикационный иск
- •Требование о возврате неосновательного обогащения
- •Возможный контраргумент — право удержания
- •Оптимальный способ защиты — заявление требования из договора перевалки груза
- •«Осторожный» способ
- •«Радикальный» способ
- •Проблемы иностранных правообладателей
- •Позиция вас рф
- •Проверка наличия заинтересованности
- •Возможные пути решения
- •Определение разумного срока
- •Определение размера компенсации
- •Почему в России так мало дел оканчивается мировыми соглашениями? Что надо предпринять юристу, чтобы увеличить шансы на мирный исход дела?
- •Боязнь оказаться в позиции просящей стороны
- •Боязнь принимать ответственные решения
- •Ограничен круг споров и предметов мирового урегулирования
- •Ограничен момент, когда стороны могут закончить дело миром
- •Стороны могут уклониться от исполнения соглашения
- •Мировое соглашение не всегда может решить проблему
- •Проблемы с нарушением исполнения мирового соглашения
- •Нужно ли это участникам процесса? Станет ли рассмотрение дел более эффективным и объективным? в качестве приглашения к дискуссии мы публикуем мнение одного из читателей журнала.
Соединение и разъединение требований судом
Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). Прежде всего, это предполагает недопустимость использования прав в целях затягивания процесса либо введения суда в заблуждение.
В свою очередь, арбитражный суд может руководствоваться правилами, которые установлены в ч. 2, 2.1 и 3 ст. 130 АПК РФ. Суд первой инстанции вправе объединить несколько дел в одно производство, а также выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Позиция суда. По мнению заявителя кассационной жалобы (арбитражного управляющего), суд неправомерно назначил одновременное рассмотрение трех различных заявлений, что противоречит ст. 130 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции отклонил этот довод заявителя, указав, что упомянутые нормы права не содержат прямого запрета на объединение в одно производство нескольких требований (заявлений). Напротив, из ст. 130 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе объединить несколько дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что имело место в данном случае3.
Из этого примера, а также иных постановлений судов кассационной инстанции следует, что применение норы ч. 3 ст. 130 АПК РФ законодатель отнес на усмотрение суда4. Кроме того, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене вынесенного решения5.
Как рассмотрение одной жалобы с несколькими требованиями, так и объединение в одном производстве требований из нескольких жалоб часто позволяет суду обеспечить быстрое и правильное разрешение спора, предотвратить возникновение противоречий. Такой подход соответствует принципу процессуальной экономии.
Но следует обратить внимание и на другую сторону вопроса.
Одновременное рассмотрение судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве большого количества требований, соединенных в одном процессуальном документе, никоим образом не способствует тщательному анализу на предмет соответствия закону каждого из фактов, изложенных в жалобе. Об этом, в частности, свидетельствует значительное количество отмен определений, вынесенных по спорам этой категории. Причины таких отмен кроются именно в неполном исследовании судом обширного круга обстоятельств спора, а также в отсутствии надлежащей оценки всех доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, и (или) доводов лиц, участвующих в деле6.
Типичный случай. Суд кассационной инстанции отменил определение, вынесенное по жалобе о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и направил дело на новое рассмотрение.
Причиной стало то, что суды нижестоящих инстанций не установили обоснованность таких действий управляющего, как привлечение специалистов для взыскания дебиторской задолженности и заключение договора на оказание услуг. Суды не проверили и обоснованность установленного размера оплаты, а также соответствие действий конкурсного управляющего положениям п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве7.