В статье анализируются способы защиты прав принципала в случае, если для совершения сделки с третьим лицом он привлек цепочку посредников и сделка в дальнейшем третьим лицом не исполнена.

Необходимость написания этой статьи обусловлена юридическим казусом из практики автора. Анализ данного казуса привел к постановке ряда вопросов, касающихся защиты субъективных прав участников имущественного оборота, которые используют для совершения сделки цепочку посредников. Существо этих вопросов и результаты поиска ответов на них предлагаются вниманию читателя.

Фабула дела

Крупная российская компания в целях экспорта нефтепродуктов использовала инфраструктуру одного из северных морских портов. Нефтепродукты поступали в терминал порта, после чего силами последнего осуществлялась их перевалка на морские суда.

В договорных отношениях с портом компания-экспортер не состояла. Договоры перевалки груза в ее интересах от?собственного имени заключал привлеченный агент.

В определенный момент очередная партия нефтепродуктов, поступившая на терминал, не была отгружена на суда в полном объеме. Порт, поясняя причины неисполнения им в полном объеме обязательств по перевалке груза, указал, что удерживает часть товаров компании-экспортера (принципала) в связи с наличием у агента этой компании, заключившего договор перевалки, непогашенных денежных обязательств перед портом. Соответствующие обязательства возникли по поводу перевалки портом грузов других экспортеров.

После этого компания-экспортер потребовала от?своего агента передать права по сделке, заключенной с портом. Агент ответил отказом, мотивировав его отсутствием договорных отношений с портом. Выяснилось, что для выполнения агентского поручения агент привлек субагента, а последний, в свою очередь, еще одного субагента. Последний из названных посредников и заключил договор перевалки груза непосредственно с портом.

Ситуации, подобные описанной выше, вынуждают искать пути защиты прав принципала, доверяющего свое имущество посреднику.

Поиск способов защиты

Способы восстановления прав принципала за счет агента либо привлеченных впоследствии субагентов в данном случае не рассматривались ввиду неплатежеспособности последних. Поэтому единственным вариантом решения возникшей проблемы было предъявление требования самому порту.

Вопрос состоял лишь в том, каким должно быть это требование и на чем оно должно быть основано.

Виндикационный иск

Очевидным выходом из создавшейся ситуации видится обращение принципала к порту с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК?РФ). Действительно, вверяя товар для перевалки агенту, принципал продолжает оставаться его собственником на основании п.?1 ст.?996 ГК?РФ, применяемого к указанному договору агентирования в субсидиарном порядке (ст. 1011 ГК?РФ).

Однако в описанном случае названный способ защиты оказался неприменим, так как в резервуарах морского терминала нефтепродукты принципала были смешаны с аналогичными нефтепродуктами других лиц, пользующихся услугами порта. Утрата же вещью своей идентичности по смыслу ст.?301 ГК?РФ лишает собственника права на ее истребование. Данный вывод широко иллюстрируется материалами судебной практики1.

Виндикация, таким образом, не является универсальным способом защиты прав принципала в его отношениях с портом.