Стадия процесса

Структурное расположение ст. 6.1 АПК РФ в разделе I «Общие положения» позволяет сделать вывод, что «ускорение» рассмотрения дела допустимо в любой момент производства по делу — после принятия искового заявления или заявления (этот единственный ориентир установлен в ч. 6 названной статьи).

Возможность «продления» прямо предусмотрена при рассмотрении дела в трех инстанциях: в первой, в апелляции и в кассации. Кроме того, законодатель счел нужным особо выделить возможность «продления» дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. С точки зрения логики это непонятно: если «продление» в первой инстанции, апелляции и в кассации не содержит каких-либо изъятий, то незачем его специально выделять для отдельной разновидности дел. То, что ч. 1 ст. 200 АПК РФ упоминает возможность «продления» в рамках главы 24 АПК РФ, порождает вопрос: а как быть с иными категориями дел из разделов III и IV АПК РФ Значит ли это, что их рассмотрение продлеваться не может?

Есть и еще одна проблема. Отсутствие норм о «продлении» в «Общих положениях» АПК РФ приводит к выводу, что ни в надзоре, ни при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ни в исполнительном производстве никакого «продления» быть не может. Но такая ситуация непоследовательна. Ведь если дело является «особо сложным» или со «значительным числом участников арбитражного процесса», оно остается таким на любой стадии.

Фактические основания

Для «ускорения» необходимо наличие сразу двух факторов: как причины («дело длительное время не рассматривается»), так и следствия («процесс затягивается»)5. Для «продления» же достаточно установить любое из двух обстоятельств: «особую сложность дела» или «значительное число участников процесса».

Следует учитывать и еще два момента. Во-первых, в обоих случаях основания представлены оценочными категориями («длительное», «особая», «значительное»), что требует от инициатора как «ускорения», так и «продления» серьезного подхода к изложению соответствующей аргументации. Во-вторых, перечень оснований закрытый, т. е. не зависит от чьего-либо усмотрения.

Практика.Приведу в качестве примера пять случаев, когда Арбитражный суд Республики Бурятия продлевал срок рассмотрения дела. При этом в обоснование необходимости продления срока судьи ссылались на следующие обстоятельства (соответственно, по каждому из дел):

1. Привлечение к участию в деле значительного количества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, находящихся в других городах; многоэпизодность вменяемых лицу нарушений законодательства о банкротстве; значительное число доказательств по делу; удаленность места нахождения основного источника доказательств (Арбитражного суда Ульяновской области); непоступление истребованных судом документов. При этом председатель суда, продливший срок, указал, что «основной причиной отложения предварительных и судебных заседаний и, соответственно, длительного рассмотрения дела явилась необходимость установления полного круга третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечение их к участию в деле, а также необходимость представления и истребования доказательств по делу»6.

2. Значительное количество участников процесса, к которым относятся вызванные в суд свидетели, стороны и третье лицо, место нахождения которого суду необходимо установить с целью извещения его о судебном разбирательстве и вручении ему копии искового заявления и других документов по делу, истребования пояснений по делу. Председатель суда, продливший срок, указал, что «для правильного разрешения спора судом к участию в деле привлечено третье лицо и вызвано значительное число свидетелей»7.

3. Привлечение к участию в деле значительного количества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (срок продлен с мотивировкой, схожей с изложенной выше в п. 1)8.

4. Значительное количество истцов и ответчиков; отнесение спора к категории корпоративных, особо сложных. Председатель суда, продливший срок, отметил: «в связи с объединением дел в одно производство для совместного рассмотрения, заявлением представителем истцов дополнительных требований, а также участие9 значительного числа истцов и ответчиков, указанный корпоративный спор относится к особо сложным»10.

5. Значительное количество участников процесса. По мнению председателя суда, продлившего срок, превалирующей причиной отложения предварительных и судебных заседаний (и, соответственно, длительного рассмотрения дела) явилась необходимость установления полного круга лиц, имеющих право на долю в праве собственности на спорное имущество и привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора11.