Нарушение может быть совершено по неосторожности

Управляющая рынком компания обеспечивает соблюдение лицами, заключившими с ней договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства16.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ с учетом п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Практика. Общество предоставило торговое место на территории рынка предпринимателю, который в качестве продавца нанял иностранца, не имеющего разрешения на работу. Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП, так как при предоставлении торгового места оно должно было предупредить предпринимателя о необходимости соблюдения законодательства. Невозможность исполнения требований законодательства обществом не доказана17.

К аналогичным выводам суды пришли в ситуации, когда торговое место на территории торгового объекта было предоставлено на основании договора простого товарищества.

Виновность предпринимателя П. была установлена на основании договора, по условиям которого он не только предоставил предпринимателю М. помещение магазина с оборудованием, но и обязался оказывать последнему практическую юридическую помощь в розничной торговле и во взаимоотношениях с коллективом работников магазина (в том числе по вопросам трудового и административного законодательства). То есть он не мог не знать о привлечении предпринимателем М. к трудовой деятельности иностранцев, не имеющих разрешения на работу. Доводы П. о наложении на него как на участника простого товарищества двойной ответственности (так как предприниматель М. уже привлечен по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ) суды отклонили ввиду того, что составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 и ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, различны18.

Нарушение может быть только в форме умысла

Вторая позиция, как правило, обосновывается следующим.

Позиция суда. Объективную сторону правонарушения (ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ) составляет нарушение установленного порядка привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности и предоставление им торговых мест на торговых объектах.

С торгового места, которое общество, управляющее рынком, предоставило российской гражданке, осуществлял торговлю иностранный гражданин. Это само по себе не свидетельствует о привлечении обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности либо о допущении его к торговле. Доводы об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением правил и норм, регламентирующих трудовую деятельность иностранцев в РФ, не могут быть приняты. Субъективная сторона деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.16 КоАП, исходя из ее смысла, должна быть выражена в форме прямого умысла19.

Дела указанной категории в судебной практике встречаются не часто. В целом доля выявленных таких правонарушений значительно меньше, чем иных нарушений в сфере миграции (например, по итогам 2008 года в 105 раз меньше, чем нарушений по ст. 18.15 КоАП РФ)20. Учитывая количество рынков, торговых комплексов и прочих торговых объектов, данное обстоятельство вызывает у авторов удивление. Полагаем, что одной из возможных причин неактивности административных органов по применению указанной нормы является отсутствие единого подхода судов к определению субъективной стороны правонарушения. В такой ситуации разъяснения ВАС РФ приобретают особую актуальность.

Выводы

Миграционное законодательство находится в стадии формирования и развития, поэтому затронутые в статье проблемы будут постоянно встречаться в практике.

Отсутствие единых подходов может, с одной стороны, привести к необратимым последствиям для хозяйствующих субъектов (например, по вопросу замены административного штрафа на приостановление деятельности), а с другой, — служить препятствием эффективному контролю за миграционными процессами (например, о форме вины по ст. 18.16 КоАП РФ). В таких условиях необходимы разъяснения высших судов.

В то же время проведенный анализ позволил сформулировать ряд рекомендаций, которые могут быть применены при защите в суде прав работодателей. В частности, в ряде случаев суды признают малозначительными такие нарушения, как уведомление госоргана с опозданием в несколько дней, а также временное направление иностранных граждан в соседний субъект РФ.

Если административный орган не мотивировал применение максимального размера штрафа, это тоже является основанием для уменьшения судом величины санкций. Постановление же, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя, может быть отменено судом, если штраф назначен в размере, предусмотренном для должностных, а не юридических лиц.

Семилетова Анна Николаевна, юрист практики трудового и миграционного права юридической фирмы «Пепеляев Групп»

БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЕЕ С КОМАНДИРОВКАМИ  Для иностранных работников установлены ограничения по продолжительности командировок вне субъекта РФ, на который ими получено разрешение на работу (как правило — 10 календарных дней в году). Превышение лимита сотрудники ФМС часто трактуют как осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, хотя очевидно, что эти нарушения (превышение срока командировки при наличии разрешения на работу в одном субъекте РФ и осуществление работы вообще без разрешения) неравнозначны. Чтобы снизить риск, необходимо заранее учитывать, будет ли работа привлекаемого специалиста связана с командировками, и оформлять в таком случае разрешения на работу сразу на несколько субъектов РФ.

1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (п. 18, 18.1), Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (п. 21). 2 Подвальный И. О. К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникшим в практике арбитражных судов Северо-Западного округа // Арбитражные споры. 2009. № 1. С. 119. 3 Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2009 по делу № А52-722/2009 и от 10.09.2009 по делу № А56-19594/2009; ФАС Московского округа от 12.10.2010 № КА-А40/10334-09 по делу № А40-50539/09-146-342; ФАС Уральского округа от 24.09.2009 по делу № А71-5071/2009-А28; определения ВАС РФ от 18.05.2009 № 6022/09 и от 26.11.2009 № ВАС-15487/09. 4 Постановления ФАС Центрального округа от 03.07.2009 по делу № А62-898/2009; ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу № А33-10467/2009. 5 Постановления ФАС Уральского округа от 02.07.2008 № Ф09-4657/08-С1 по делу № А60-1642/2008; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу № А56-62823/2009. 6 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2009 по делу № А56-28201/2009. 7 Пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. 8 Постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2008 по делу № А52-4467/2007; Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу № А52-4592/2007, от 25.08.2008 по делу № А52-1227/2008, от 10.09.2008 по делу № А52-1226/2008. 9 Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2009 № КА-А40/12889-08 по делу № А40-19906/08-148-284. 10 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2009 по делу № А33-9805/2009. 11 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу № А13-2569/2008. См. также постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2008 по делу № А29-1483/2008, от 29.09.2008 по делу № А29-1314/2008, от 09.12.2009 по делу № А17-4943/2009. 12 Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2008 и определение ВАС РФ от 08.12.2008 № 15681/08 по делу № А41-3716/08; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2008 и определение ВАС РФ от 28.10.2008 № 13740/08 по делу № А17-937/2008; постановления ФАС Поволжского округа от 13.10.2009 по делу № А12-11922/2009 и ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2009 по делу № А15-1628/2009. 13 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2009 и определение ВАС РФ от 12.11.2009 № ВАС-14364/09 по делу № А53-985/2009; постановления ФАС Поволжского округа от 18.12.2009 по делам № А55-20560/2009, А55-20564/2009. 14 Комментарий к КоАП РФ (постатейный) /Под ред. Н. Г. Салищевой // М.: Проспект, 2009. 15 Постатейный комментарий к КоАП /Под ред. Э. Г. Липанова, С. Е. Чанова // ГроссМедиа, 2008. 16 Подпункт 7 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». 17 Постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2007 по делу № А52-261/2007; ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2009 по делу № А19-1614/09; ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2009 по делу № А18-733/2008 (определением ВАС РФ от 29.05.2009 № ВАС-6623/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора); Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу № 52-150/2007. 18 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2009 по делу № А13-6322/2008. 19 Постановления ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу № А56-40073/2007; ФАС Поволжского округа от 10.11.2009 по делу № А55-20147/2008, от 08.12.2009 по делу № А06-4087/2009, от 26.09.2007 по делу № А55-4980/07; определение ВАС РФ от 20.03.2008 № 624/08. 20 См.: Симонова Е. А. Проблемные стороны взаимодействия органов исполнительной власти в области предупреждения административной деликтности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации // Юридический мир. 2009. № 8.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Оспаривание действий судебных приставов: практика и неразрешенные вопросы

Касицкая Юлия Сергеевна 

Кация Тимур Вахтангович  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, статистического учета Арбитражного суда Ростовской области

Ошибка в выборе суда (арбитражный или общей юрисдикции), а также предмета оспаривания (постановление пристава или отчет оценщика) может привести к тому, что заинтересованное лицо утратит право на судебную защиту из-за пропуска срока обжалования.

Качественное и законное проведение исполнительного производства как завершающей стадии арбитражного процесса всецело отвечает требованиям эффективности правосудия. Судебное решение, которое не исполняется или исполняется неправильно, превращает государственный механизм защиты нарушенных прав в фикцию.

Причины возникающих на практике проблем с исполнением судебных актов могут быть различны: это и нежелание проигравшей стороны исполнять судебный акт, и превышение полномочий со стороны судебных приставов-исполнителей, и невыполнение должностными лицами законных требований без злого умысла.

Оспаривание штрафов, наложенных на должника

За неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе (ст. 17.15 КоАП РФ), а также за иные нарушения законодательства об исполнительном производстве (ст. 17.14) предусмотрены штрафы. Вызывают затруднения процессуальные вопросы, связанные как с порядком наложения таких штрафов, так и с порядком их оспаривания.