Практика

Решением мирового судьи от 19.06.2008 с организации в пользу гражданина Т. взыскана денежная сумма в размере 916 405 руб. 15 коп. в счет задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Решение вступило в законную силу 25.08.2008. Судебный пристав-исполнитель 10.10.2008 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Определением судьи Свердловского областного суда от 14.11.2008 дело по иску Т. истребовано у мирового судьи. Этим же определением приостановлено исполнение решения мирового судьи от 19.06.2008 до окончания производства в суде надзорной инстанции. Копия определения от 14.11.2008 поступила судебному приставу-исполнителю 24.11.2008. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2008 исполнительное производство приостановлено. Этим же постановлением списаны денежные средства со счета Т., перечисленные ему 24.11.2008 во исполнение решения суда. Т. оспорил действия судебного пристава-исполнителя в суде. Решением суда от 12.12.2008 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Оставив это решение без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, в частности, следующее. Районным судом (судом первой инстанции) установлено, что требования исполнительного документа, взыскателем по которому является Т., фактически исполнены. На основании платежного поручения от 24.11.2008 с депозитного счета отдела судебных приставов на счет Т. перечислены денежные средства, которые 06.11.2008 были списаны со счета должника на депозитный счет отдела судебных приставов. В силу ч. 5 ст. 45 Федерального закона «Об ис--полнительном производстве» судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем может быть приостановлено только неоконченное исполнительное производство. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Поскольку требования исполнительного документы были фактически исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства9. Однако вместо вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, по действующему законодательству об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями применять меры принудительного исполнения (в т. ч. обращать взыскание на имущество и осуществлять списание денежных средств) исключительно к должнику, каковым Т. в рамках исполнительного производства не является. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных федеральным законом оснований для списания денежных средств со счета Т.¹⁰

¹ Статья написана на основе обзора, подготовленного автором при содействии судей Свердловского областного суда М.А. Куликовой и Н.А. Панкратовой. Обзор изучен и согласован со Свердловским областным судом (письмо от 31.03.2010 № 01/03-04-2234) и Арбитражным судом Свердловской области (письмо от 10.03.2010 № ОБ-14/3). Полная версия обзора опубликована на сайте журнала «Арбитражная практика». ² Соответствующая норма в ныне действующем Федеральном законе «Об исполнительном производстве» сформулирована так: «в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника» (ч. 1 ст. 80). ³ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 по делу № А60-1163/2008-С10. ⁴ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 по делу № А60-13006/2008-С5. ⁵ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 по делу № А60-8438/2008-С5. ⁶ Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по тому же делу. ⁷ Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2008 по тому же делу. ⁸ Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2009 по делу № А34-961/2009. ⁹ А вернее — возникла обязанность это сделать. ¹⁰ Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2009 по делу № 33-1582/2009 (копия кассационного определения предоставлена Свердловским областным судом).

ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

Логика конкурсного процесса

Химичев Виктор Афанасьевич  судья Арбитражного суда Орловской области, кандидат юридических наук

Какие проблемы возникли на практике из-за новых (сокращенных) сроков процедур банкротства.  Какие меры принял Арбитражный суд Орловской области для сокращения сроков конкурсного производства и обеспечения контроля за деятельностью арбитражных управляющих.  Почему институт досрочного прекращения полномочий арбитражных управляющих позволяет им фактически избегать ответственности.  

Каждая стадия или процедура банкротства имеет свои цели и задачи. Их реализация должна обеспечить выполнение инсти-тутом банкротства своего назначения. Поэтому эффективность конкурсного процесса зависит от степени выполнения той или иной процедурой (стадией) банкротства ее непосредственных задач. Такое построение процедур банкротства позволяет выделить принцип последовательного развития конкурсного процесса. Единство целей и задач обусловливает логическую целостность, непротиворечивость и определенность правового регулирования данных процедур.

Роль процедуры наблюдения

Быстрое вхождение в активные процедуры банкротства¹ определяет динамичное развитие конкурсного процесса. Непосредственная задача процедуры наблюдения состоит в обеспечении сохранности имущества должника. Наблюдение не относится к числу активных стадий конкурсного процесса, напротив, эта стадия нейтральна (пассивна), но все же было бы неверным недооценивать ее значение. Пожалуй, главная ее функция состоит в определении правильного пути развития всего конкурсного процесса. Образно говоря, в наблюдении закладывается фундамент для развития других процедур банкротства. Насколько наблюдение будет эффективным, настолько будет эффективным и весь конкурсный процесс. Наблюдение нельзя считать и основной процедурой банкротства, поскольку она не преследует конечных целей конкурсного процесса, а является лишь его промежуточной стадией. Когда в наблюдении выполнен весь план мероприятий, необходимо как можно быстрее перейти к следующей процедуре банкротства, будь то финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство. В ином случае эффективность конкурсного процесса, безусловно, снижается: если, например, предприятие имело шансы на восстановление платежеспособности при условии принятия срочных и безотлагательных мер, они будут утрачены или станут минимальными. Согласно п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в редакции от 30.12.2008 для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Эта норма дает возможность взглянуть на процедуру наблюдения с другой стороны. Она придает наблюдению более активный характер. Наступление в этой процедуре срока исполнения обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не позволяет кредиторам искать удовлетворения своих требований вне конкурса. Таким образом, одно из основных правовых последствий введения наблюдения — запрет на индивидуальное удовлетворение требований кредиторов. В этом отношении наблюдение по своему правовому режиму близко к конкурсному производству.

Сроки и динамичность конкурсного процесса

Практика рассмотрения дел о банкротстве в условиях экономического кризиса показала, что несвоевременное принятие комплекса мер при проведении процедур банкротства приводит к недостижению их целей. Так, неконструктивная позиция кредиторов в определении порядка продажи имущества должника, приводившая к затягиванию этого процесса во времени, не позволяла арбитражным управляющим реализовать имущество даже в тех случаях, когда на него ранее имелся спрос. В итоге кредиторы лишали себя возможности получить то, на что они вправе были рассчитывать при своевременной реализации активов должника. Фактор времени при реабилитации должника имеет еще большее значение. Игнорирование этого обстоятельства приводит к невозможности восстановления платежеспособности. ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ

План внешнего управления муниципального предприятия предусматривал повышение тарифов на услуги, оказываемые должником. Длительная процедура согласования и утверждения тарифов стала одной из причин неэффективности внешнего управления².

Динамичность конкурсного процесса достигается разными способами. На это направлен и специальный порядок, устанавливающий более короткие процессуальные сроки рассмотрения и обжалования судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве, а также меньшее количество судебных инстанций по их пересмотру. Кроме того, многие такие акты подлежат немедленному исполнению. Сроки проведения процедур банкротства не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к снижению эффективности процедур банкротства и увеличению расходов на их проведение, и в то же время должны быть достаточными для достижения целей конкурсного процесса. Новая редакция Закона о банкротстве предусматривает менее продолжительный срок конкурсного производства — до шести месяцев³. Однако вряд ли в результате будет достигнут положительный эффект в виде реального сокращения сроков. Опыт правоприменения показывает, что такой срок мог бы быть оптимальным только при банкротстве отсутствующих должников. Если же законодатель установил менее продолжительный срок конкурсного производства, то и другие правовые нормы и институты должны способствовать сокращению этого срока. В действительности все как раз наоборот: правовое регулирование стало более детализированным и сложным; значительно возросло число юридически необходимых действий, совершаемых участниками конкурсных отношений (в том числе с участием арбитражного суда), когда результат одних действий имеет непосредственное значение для выполнения других. В качестве примера можно привести нормы о порядке утверждения арбитражного управляющего (ст. 45) и установлении размера требований кредиторов (ст. 100). Сроки проведения наблюдения в Законе о банкротстве прямо не определены, но оно должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, которые не могут превышать семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления в месячный срок с даты его поступления в арбитражный суд. Таким образом, срок наблюдения может составлять шесть месяцев, что сопоставимо со сроком конкурсного производства, но никак не соответствует характеру и масштабу задач, решаемых в этих процедурах банкротства. Опыт показывает, что в преобладающем количестве дел установленного законом семимесячного срока вполне достаточно для решения определенных в его границах задач. Поэтому было бы более логичным искать резервы сокращения сроков конкурсного процесса в наблюдении, а не в конкурсном производстве. Однако оптимизация сроков конкурсного производства не может быть достигнута только путем их законодательного сокращения. Необоснованное, то есть не основанное на каком-либо методе научного познания, ограничение сроков конкурсного производства или иных процедур банкротства может негативно сказаться на качестве реализации этих процедур.

Нормы о предоставлении информации

Более логичны положения о предоставлении временному управляющему информации, касающейся деятельности должника. Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве (в ред. от 30.12.2008) органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических и юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, представляются в течение семи дней без взимания платы. Все это, несомненно, придает наблюдению более активный характер и повышает его эффективность. Однако в отличие от сходной нормы ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей права судебного пристава по получению информации, норма п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве не обеспечена санкцией за неисполнение обязанности по предоставлению сведений, что снижает ее регулятивное воздействие⁴.

Планирование процедур банкротства

Резервы оптимизации сроков конкурсного процесса состоят в организации проведения процедур банкротства. Реализация процедур банкротства включает в себя комплекс различных мероприятий, что вызывает необходимость планировать этот процесс. Организация финансового оздоровления и внешнего управления строится, соответственно, на основе плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности (ст. 84) и плана внешнего управления (ст. 106). Регулирование конкурсного производства не предусматривает плана ликвидации. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

Согласно ст. 124 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия оснований для проведения санации должника управляющий разрабатывает план ликвидации должника — юридического лица либо план прекращения деятельности должника — индивидуального предпринимателя и освобождения его от долгов (далее — план ликвидации) в срок, предусмотренный ч. 1 данной статьи. Управляющий может разработать в качестве альтернативных планы санации и ликвидации, которые будут содержать заключение о финансовом состоянии и платежеспособности должника.

Почему же российский законодатель считает, что ликвидацию можно проводить в отсутствие плана? Обусловлено ли это существенными различиями реорганизационных и ликвидационных процедур? Несомненно, конкурсное производство имеет свои специфические особенности, обусловленные целями этой процедуры. Однако необходимость планирования процесса ликвидации вызвана, в частности, тем, что нормы Закона о банкротстве в отношении многих ликвидационных мероприятий не регулируют ни сроков их совершения, ни их последовательности. ПРИМЕР

Статья 139 Закона о банкротстве предусматривает, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, его имущества конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. Однако закон не содержит сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Применительно к обстоятельствам конкретного дела о банкротстве эти сроки могли бы быть определены в плане ликвидации.

Идея планирования конкурсного процесса не нова. Необходимость законодательного закрепления плана конкурсного производства как единого плана, предусматривающего последовательность действий в рамках конкурсного производства, обосновывалась С. А. Карелиной⁵. На проблему разработки плана конкурсного производства обращала внимание и Е. Н. Матвеева⁶. По мнению С. А. Карелиной, в план конкурсного производства могут быть включены положения, касающиеся: расходов на его проведение; видов и условий сделок, которые конкурсный управляющий вправе совершать с имуществом, составляющим конкурсную массу; предварительного расчета порядка и сроков погашения задолженности перед кредиторами; мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, и т. д.⁷ Развивая указанную мысль, отмечу, что ликвидационный план должен формироваться на основе принципа последовательного развития конкурсного процесса. Во многом превышение сроков конкурсного производства является следствием именно недостаточной организации процесса ликвидации. Отсутствие плана ликвидации, предусматривающего последовательное осуществление конкурсным управляющим всего комплекса ликвидационных мероприятий, делает малоэффективным контроль кредиторов и суда за деятельностью арбитражного управляющего. Трудно правильно оценивать деятельность конкурсного управляющего на предмет добросовестности и разумности его действий, если не иметь заданного алгоритма этих действий. ПРАКТИКА

В целях сокращения сроков конкурсного производства и обеспечения контроля за деятельностью арбитражных управляющих президиум Арбитражного суда Орловской области 31.10.2006 утвердил план мероприятий, направленных на завершение конкурсного произ-водства. Этот план предусматривает, в частности: — представление арбитражными управляющими суду промежуточных полугодовых отчетов о результатах проведения конкурсного производства; — проведение промежуточных заседаний суда по заслушиванию отчета арбитражных управляющих о ходе конкурсного производства и выяснению причин его незавершения в установленные сроки по делам, по которым истек срок очередного продления процедуры. По уже сложившейся практике при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства суд обязывает конкурсного управляющего представить суду план мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства. Все эти мероприятия позволяют упорядочить процесс ликвидации, а также обеспечить контроль суда и кредиторов за деятельностью арбитражных управляющих.

Арбитражное управление

Арбитражное управление — важная составляющая конкурсного процесса, его движущая сила, которая должна обеспечивать последовательное, динамичное и непрерывное развитие процедур банкротства.  Закон о банкротстве в новой редакции связывает статус арбитражного управляющего с членством в саморегулируемой организации (СРО). Наличие в системе арбитражного управления СРО, а также органа по контролю (надзору) за их деятельностью позволяет выделить в этом институте принцип сочетания саморегулирования и государственного вмешательства, что имеет целью обеспечить независимое арбитражное управление под контролем государства. Назначение арбитражного управляющего Идея независимости арбитражного управления в новой редакции Закона о банкротстве является центральной. Так, законодатель предусмотрел иной порядок назначения арбитражных управляющих. Только в некоторых случаях (в частности, когда не указана кандидатура арбитражного управляющего) СРО представляет кандидатуру из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. Согласно общему же правилу арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по предложению должника или кредиторов, которые имеют право выбора любой кандидатуры управляющего, входящего в СРО и отвечающего предъявляемым к нему требованиям. Отпала необходимость формирования списка кандидатур по их профессиональным качествам, который, по существу, имел лишь формальный характер. Вместе с тем новый порядок не отвечает принципу процессуальной экономии, не способствует оптимизации сроков конкурсного процесса. Новые положения Закона о банкротстве не позволяют в одном судебном заседании одновременно с разрешением вопроса об освобождении или отстранении прежнего арбитражного управляющего рассмотреть вопрос об утверждении нового. Суд вначале освобождает или отстраняет арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и только затем, в следующем судебном заседании, при наличии определенных условий, разрешает вопрос об утверждении нового (п. 6 ст. 45). В процессуальном плане простой вопрос о замене арбитражного управляющего превращен в сложный правовой механизм, неопределенный по времени, прямым следствием которого станет длительное пребывание должника в состоянии без арбитражного управления⁸. Поэтому с точки зрения процессуальной экономии такое решение законодателя представляется неудачным, а с точки зрения целей и задач конкурсного процесса — неэффективным. Следуя логике Закона о банкротстве, было бы правильным решать эти вопросы в одном судебном заседании, поскольку вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего является прямым следствием прекращения полномочий предыдущего. Следует отметить, что редакция ст. 145 Закона не претерпела никаких изменений. Она по-прежнему предусматривает, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового. Очевидна несогласованность данной нормы со ст. 45 Закона: ст. 145 декларирует принцип непрерывности арбитражного управления, норма же ст. 45 его игнорирует.  Закон должен представлять собой целостную систему, каждый элемент которой дополняет, конкретизирует или развивает предыдущий и одновременно служит основой для развертывания положений последующих элементов9. В этом отношении правовое регулирование процесса утверждения арбитражного управляющего по форме имеет логическую последовательность и завершенность, которая воплощена в п. 9 ст. 45, предусматривающей прекращение производства по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего. Однако указанная норма входит в логическое противоречие с принципом сочетания саморегулирования и государственного вмешательства и не согласуется с п. 8 ст. 45, согласно которому орган по контролю (надзору) обязан обеспечить представление кандидатуры арбитражного управляющего. Предусматривая возможность невыполнения органом по контролю (надзору) возложенной на него обязанности (что является следствием неисполнения обязанности СРО по представлению кандидатур арбитражных управляющих), законодатель тем самым допускает, что предложенная им система арбитражного управления, основанная на принципе сочетания саморегулирования и государственного вмешательства, может давать «сбои». Прекращение дела о банкротстве по причине длительного непредставления кандидатуры арбитражного управляющего было бы логически верным, если бы процесс выбора арбитражного управляющего определяли только кредиторы, поскольку в «деле гражданском всяк заботится о себе»¹⁰. Участие же в этом процессе органа по контролю (надзору) и СРО привносит элемент публичности в конкурсные отношения, что должно исключать произвольное развитие событий.  По дореволюционному праву России суд был вправе назначить попечителя из присяжных и частных поверенных, не считаясь с их согласием. Поверенный, получивший от суда указ, не мог уклониться от возложенной на него обязанности под страхом дисциплинарной ответственности¹¹. Несколько иначе обеспечение реализации процедур банкротства решалось в период действия Закона о банкротстве 1998 года. В силу п. 5 ст. 71, когда собранием кредиторов не предложено ни одной кандидатуры конкурсного управляющего, арбитражный суд мог назначить арбитражного управляющего по предложению иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих. Согласно разъяснениям Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, содержащимся в п. 4 письма от 01.10.1998 № Р-4 «О вопросах, связанных с применением процедур банкротства», в случае, если по совершении всех действий кандидатура арбитражного управляющего не была определена, арбитражный суд вправе назначить арбитражного управляющего из числа сотрудников государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению по представлению последнего (п. 4 ст. 185 Закона о банкротстве 1998 года). Конечно же, не стоит возвращаться к прежнему опыту. Разумнее совершенствовать существующую систему арбитражного управления в соответствии с ее субинституциональными принципами и общими принципами конкурсного процесса. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

Согласно законодательству США в делах по главе 7 и по ст. 701 сразу же после подачи заявления о банкротстве феде-ральный управляющий обязан назначить временным управляющим незаинтересованное лицо, входящее в состав объединения управляющих, соз-данного в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 586 титула 28 Свода законов США. Временный управляющий исполняет свои обязанности до назначения или избрания постоянного управляющего в соответствии с процедурой, установленной ст. 702. Эта статья предусматривает, что на первом собрании кредиторы могут принять решение об избрании управляющего, если такое избрание затребовано кредиторами с правом голоса, владеющими не менее чем 20% по сумме требований. Если управляющий не избран кредиторами, то временный управляющий, назначенный федеральным управляющим, становится постоянным управляющим.

Нельзя сказать, что российская система банкротства отрицает значение принципа непрерывности арбитражного управления. Признание этого принципа выражается в том, что одновременно с введением процедур банкротства утверждается арбитражный управляющий, на которого возлагаются обязанности по реализации процедур банкротства. При переходе к новой процедуре банкротства и невозможности утверждения при этом арбитражного управляющего его обязанности возлагаются на предыдущего арбитражного управляющего (временного — п. 3 ст. 75, административного — п. 7 ст. 83, внешнего — п. 3 ст. 123). Непрерывность арбитражного управления обеспечивается нормами процессуального права, которые устанавливают немедленное исполнение определений суда об утверждении арбитражного управляющего. Норма абз. 5 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусматривает одновременное утверждение нового конкурсного управляющего при отстранении предыдущего, что также свидетельствует о понимании законодателем важности принципа непрерывности арбитражного управления. Согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве 1998 года в случае удовлетворения ходатайства временного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражный суд назначает нового временного управляющего. До его назначения временный управляющий продолжает исполнять свои обязанности. Так данный Закон обеспечивал непрерывность арбитражного управления. Кроме того, прежняя система арбитражного управления содержала нормы о заместителе арбитражного управляющего. В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве 1998 года в случае временной неспособности временного управляющего исполнять возложенные на него обязанности арбитражный суд вправе назначить заместителя временного управляющего. Вряд ли можно применить такой подход при действующем правовом регулировании. Он неприемлем в случае отстранения арбитражного управляющего. Выход видится в ином. Обеспечение непрерывности арбитражного управления может быть достигнуто при утверждении арбитражным судом исполняющего обязанности арбитражного управляющего по результатам рассмотрения кандидатуры, предложенной СРО, членом которой был освобожденный или отстраненный арбитражный управляющий. Он будет исполнять обязанности до реализации кредиторами права на выбор новой организации арбитражных управляющих или другого арбитражного управляющего, а в случае нереализации такого права может рассматриваться в качестве кандидатуры постоянного арбитражного управляющего. Это не будет противоречить принципу независимости арбитражного управления и позволит обеспечить непрерывность конкурсного процесса. При существующем правовом регулировании с целью максимального сокращения разрыва во времени между освобождением (отстранением) арбитражного управляющего и утверждением нового арбитражного управляющего можно при назначении судебного разбирательства предлагать кредиторам и СРО реализовать свои права по представлению кандидатуры арбитражного управляющего до даты судебного заседания. Месячный срок, который предусмотрен для рассмотрения судом вопроса об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, вполне достаточен для реализации кредиторами и СРО своих прав. Такое предложение основано на анализе конкретных дел о банкротстве, в которых к моменту принятия решения об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего уже были все условия, необходимые для утверждения судом нового арбитражного управляющего. Например, в деле о банкротстве № А48-719/07-17б Арбитражного суда Орловской области одновременно с заявлением об освобождении конкурсного управляющего вновь избранная решением собрания кредиторов СРО представила суду новую кандидатуру арбитражного управляющего. Досрочное прекращение полномочий Затронутая проблема отчасти является следствием реализации арбитражным управляющим права на досрочное прекращение своих полномочий. Правовое регулирование этого вопроса претерпело некоторые изменения. Так, Закон о банкротстве 1992 года вообще не содержал нормы о досрочном освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. По этой или по другой причине, но споры о досрочном освобождении арбитражного управляющего по его заявлению практически отсутствовали. Согласно ст. 59 Закона о банкротстве 1998 года временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей при наличии уважительных причин. При наличии все того же права на досрочное прекращение полномочий арбитражного управляющего (ст. 20) такая формулировка не создала условий для появления «потока» заявлений и массового освобождения арбитражных управляющих. В каждом конкретном случае суд был обязан устанавливать причины досрочного освобождения арбитражного управляющего. ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ

В постановлении от 03.12.2001 № Ф09-2326/01-ГК ФАС Уральского округа указал, что причины, которые не позволяли арбитражному управляющему наилучшим образом исполнять свои обязанности, изложены им в заявлении и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что послужило основанием для досрочного освобождения его от обязанностей временного управляющего.

Норма п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве 2002 года не содержала в качестве условия реализации права на досрочное прекращение полномочий указание на наличие уважительных причин¹². Это позволило управляющим и суду понимать указанную норму как предусматривающую право арбитражного управляющего подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей без указания каких-либо причин. Такое понимание нормы, полагаю, не от--вечает ее точному смыслу, а является лишь следствием неверного толкования, обусловленного логической ошибкой. Как представляется, умозаключение ошибочно выводится на основе сравнительного анализа новой и предыдущей нормы по формуле: «если прежняя норма предусматривала наличие уважительной причины для подачи заявления о досрочном прекращении полномочий арбитражного управляющего, а новая норма не содержит такого положения, то арбитражный управляющий вправе подать заявление о досрочном прекращении своих полномочий без какого-либо обоснования причин». При таком понимании нормы досрочное прекращение арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, по сути, приобрело уведомительный характер. Задача суда сводится лишь к установлению действительности волеизъявления арбитражного управляющего. ПРАКТИКА

Главенствующей является позиция судов, предусматривающая право суда освободить арбитражного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, в том числе и в случае, если в арбитражный суд поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего¹³.

При такой судебной практике дела об освобождении арбитражных управляющих приобрели массовый характер. В преобладающем большинстве рассмотрение таких дел имеет мало общего с задачами как арбитражного, так и конкурсного процесса. В последнее время нередки ситуации, когда в одном деле о банкротстве по нескольку раз происходит смена арбитражных управляющих с использованием института освобождения. Причем имеют место случаи утверждения судом ранее освобожденного арбитражного управляющего. Негативные последствия сложившейся порочной практики состоят в том, что «распыляется» юридическая ответственность арбитражных управляющих за свои действия, а дело о банкротстве длительное время находится «без движения». Такое состояние дел в системе арбитражного управления — прямое следствие правового регулирования и правоприменительной практики в силу их влияния на поведение и правосознание субъектов регулируемых отношений. Сложившееся в настоящее время понимание института досрочного прекращения полномочий арбитражных управляющих создает почву для правового нигилизма. Поэтому нужно корректировать арбитражную практику, которая не оказывает положительного влияния на профессиональное правосознание арбитражных управляющих и фактически «поощряет» к злоупотреблению правом. Субъективное право арбитражного управляющего на досрочное прекращение своих полномочий необходимо соотносить с его публичной обязанностью, с правами и интересами всех участников конкурсных отношений, с целями и задачами конкурсного процесса. ПОЗИЦИЯ СУДА

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.09.2001 № Ф04/2714-533/А03-2001 указал, что систематическое назначение и освобождение арбитражных управляющих в процессе банкротства предприятия не соответствует требованиям, целям и задачам Закона о банкротстве. Вряд ли права арбитражного управляющего будут ущемлены, если он объ-яснит причины, по которым он не может далее выполнять возложенные на него обязанности. Заявление арбитражного управляющего о досрочном прекращении его полномочий без указания причин можно рассматривать как отказ от выполнения публичной обязанности. Стандарты профессиональной деятельности не должны допускать подобного поведения арбитражных управляющих.

Выводы

В такой сфере общественных отношений, как банкротство, резервы повышения эффективности правового регулирования можно видеть буквально во всем. Немалые резервы этого находятся в сфере предупреждения банкротства и пресечения не-правомерных действий. Неправомерным действиям система регулирования общественных отношений должна противопоставить весь комплекс правовых, экономических, организационных и информационных средств.

¹ Таковыми можно считать все процедуры за исключением процедуры наблюдения. ² Дело № А48-2714/06-17б Арбитражного суда Орловской области. ³ В схожей по многим параметрам системе банкротства Республики Беларусь общий срок конкурсного производства составляет при проведении ликвидационного производства 16 месяцев, а при проведении санации — 22 месяца (ст. 89 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)»). ⁴ Ответственность за непредставление информации судебному приставу-исполнителю предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ. ⁵ Карелина С. А. Правовое регулирование планирования в процессе несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 7; Она же. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. ⁶ Матвеева Е. Н. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9. ⁷ Карелина С. А. Правовое регулирование планирования в процессе несостоятельности (банкротства)» // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 7. ⁸ По законодательству о банкротстве Республики Беларусь порядок назначения нового арбитражного управляющего выглядит более упрощенным и непродолжительным по времени. Согласно ст. 79 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» не позднее семи дней после освобождения управляющего от исполнения обязанностей хозяйственный суд назначает нового управляющего, которому передаются все дела должника в срок не более четырнадцати дней со дня назначения хозяйственным судом нового управляющего. ⁹ Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 2000. С. 60. ¹⁰ Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс, М.: Статут, 2000. (Классика российской цивилистики). С. 312. ¹¹ Там же. ¹² Несмотря на то, что конструкция правовой нормы п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 (в отличие от прежней нормы п. 3 ст. 24) не рассматривает освобождение арбитражного управляющего по его заявлению досрочным, его следует считать таковым, как всякое прекращение полномочий до истечения их срока. ¹³ См.: постановления ФАС Центрального округа от 01.08.2008 № Ф10-3349/08 по делу № А48-2687/06-17б, от 03.09.2008 № Ф10-3841/08, от 22.08.2008 по делу № А48-4373/06-17б; ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2008 № Ф08-392/2008.

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Проблемы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве) кредитных кооперативов

Лебедев Владимир Владимирович  судья Арбитражного суда Кемеровской области, кандидат юридических наук, доцент Кемеровского государственного университета

Что может предпринять суд, чтобы обеспечить пайщикам возможность подать заявления в установленный срок.  Как процедуры электронного правосудия обеспечивают проведение судебных заседаний по делам, имеющим особое социальное значение.   

В результате экономического спада 2008–2009 гг. в арбитражных судах увеличилось количество споров по делам о несостоятельности (банкротстве), в том числе о банкротстве потребительских кооперативов. Одна из целей процедуры банкротства — не допустить цепной реакции взаимных неплатежей. Безусловно, стабильность экономики страны — это прежде всего и социальная стабильность. В связи с этим банкротство кредитных кооперативов, особенно крупных, является угрозой стабильного развития как финансового сектора, так и экономики страны в целом. Банкротство кредитных кооперативов повышает недоверие к финансово-банковской сфере и мотивирует тех граждан, которые не хотят хранить деньги в банках, держать средства при себе. В то же время банкротство кредитных кооперативов можно рассматривать как способ освобождения от неэффективно работающих структур, которые не смогли адаптироваться к рыночным условиям. Признавая банкротство нормальным явлением, принципиально важно отметить: условия и процедуры его осуществления должны обеспечивать максимально возможную защиту интересов как кредиторов и пайщиков, так и самого банкрота. Необходимость этого объясняется описанными соображениями социальной и экономической стабильности.

Правовые основы

В настоящее время правовой основой создания и деятельности кредитных кооперативов является Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее — Закон № 190-ФЗ). Под кредитным потребительским кооперативом он понимает добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Член кредитного кооператива (пайщик) — физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном Законом № 190-ФЗ и уставом кредитного кооператива. По смыслу закона в отличие от вкладчика банков пайщик является участ-ником кредитного кооператива. Это, в свою очередь, предполагает его участие в принятии решений о расходовании средств, выборе руководящих органов, обсуждении и утверждении итогов деятельности кооператива, рассмотрении отчета ревизионной комиссии и т. д.  Общей правовой основой банкротства кредитных организаций является Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ). Вместе с тем, параграф 4 главы IX «Особенности отдельных категорий должников — юридических лиц» этого закона не распространяется на особенности банкротства кредитных кооперативов.  Следовательно, в настоящее время существует пробел в правовом регулировании процедур банкротства кредитных кооперативов. Отсутствие четких механизмов банкротства кредитных кооперативов порождает проблемы при рассмотрении в арбитражном суде соответствующих споров о несостоятельности (банкротстве) с участием данной категории субъектов экономики.

Проблемы, выявленные практикой

Целью настоящей статьи является рассмотрение некоторых проблем, возникающих при банкротстве кредитных кооперативов. Автор не претендует на рассмотрение всего спектра вопросов, связанных с банкротством данной категории юридических лиц. В качестве материала для рассмотрения вопросов, связанных с банкротством кредитных кооперативов, проанализирована практика рассмотрения споров о банкротстве кредитных кооперативов в Арбитражном суде Кемеровской области. Так, в 2010 г. в Арбитражном суде Кеме--ровской области процедура банкротства возбуждена в отношении четырех кредитных потребительских кооперативов. Наиболее крупный потребительский кредитный кооператив (по числу пайщиков около 3000 человек) — Межрегиональный финансово-по--тре--бительский союз «Гурьянин» (дело № А27-24225/2009).  Практика рассмотрения дела о банкротстве в отношении указанного кооператива выявила следующие проблемы. Особенности (порядок) установления требований кредиторов Согласно п. 1 ст. 71 Закона № 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Эти требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов. Учитывая значительное количество пайщиков МФПС «Гурьянин», для реализации права граждан на судебную защиту арбитражный суд разработал и разместил на сайте суда примерные образцы (бланки) заполнения требований кредиторов о включении в реестр кредиторов должника. Это позволило значительной части кредиторов МФПС «Гурьянин» соблюсти необходимые процедуры и подать заявления о включении в реестр кредиторов в установленный срок. В Арбитражный суд Кемеровской области поступило около 2500 требований кредиторов. Далее возникла проблема своевременного установления такого значительного количества требований кредиторов. В данном случае суд использовал механизм, предусмотренный п. 5 ст. 71 Закона № 127-ФЗ: рассмотрение (для включения их в реестр) требований кредиторов, по которым не поступили возражения, без привлечения лиц, участвующих в деле. Использование такого правового механизма помогло установить требования в разумные сроки с момента их поступления в суд, что, в свою очередь, позволило временному управляющему своевременно провести первое собрание кредиторов кооператива.  Тем не менее значительное увеличение нагрузки на судей и аппарат суда является существенным недостатком механизма установления требований пайщиков кооператива через суд. Поэтому, на взгляд автора, необходимо предусмотреть в законодательстве о банкротстве порядок установления требований пайщиков, аналогичный способу формирования реестра кредиторов при банкротстве негосударственного пенсионного фонда (требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов временным управляющим). Вопросы, связанные с организацией проведения судебного заседания Безусловно, привлечение внимания к соблюдению принципа открытости (публичности, гласности) судебного заседания по делу о банкротстве кооперативов, таких как МФПС «Гурьянин», очень важно для защиты прав человека и основных свобод. Этот основополагающий принцип за--креплен в ч. 1 ст. 123 Конституции РФ. Арбитражный процессуальный кодекс РФ также предусмотрел принцип гласности, соблюдение которого является общеобязательным (ст. 11). Судебные заседания по делам о банкротстве кооперативов со значительным участием вкладчиков возможно проводить в выездном формате. Кроме того, при подготовке к таким выездным заседаниям судами не может быть не принята во внимание правовая позиция Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), изложенная в деле «Загородников против Российской Федерации» (жалоба № 66961). Суть ее состоит в том, что судебные процессы в арбитражных судах должны быть открытыми для участия граждан. Международный прецедент ЕСПЧ по делу «Загородников против Российской Фе--дерации» является составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции РФ) и, следовательно, должен соблюдаться всеми арбитражными судами. Доступ граждан к правосудию нельзя ограничивать.  При этом извещать о времени и месте проведения выездных заседаний можно с использованием средств массовой информации и через сайт соответствующего суда в сети Интернет. В данном случае использование судом такого механизма позволит как можно более быстро извещать участников процесса о дате и месте проведения судебного заседания, не допустить срыва судебного разбирательства. Использование выездных заседаний суда по делам о банкротстве кредитных кооперативов с большим числом вкладчиков (пайщиков) позволяет обеспечить конституционный принцип гласности и публичности судебного разбирательства. Может оказаться, что у соответствующего арбитражного суда отсутствует техническая возможность принять всех кредиторов в здании по месту дислокации суда. Чтобы обеспечить конституционный принцип гласности и публичности судебного разбирательства, можно использовать альтернативу выездным заседаниям — систему электронного правосудия. Например, с помощью трансляции судебных заседаний непосредственно из соответствующего арбитражного суда с помощью мониторов или ведение онлайн-трансляций через Интернет. Внедрение такого механизма позволило бы вкладчикам, проживающим в разных городах в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации и не имеющим возможности по разным причинам (в силу возраста, болезни, занятости на работе) прибыть на судебное заседание, наблюдать за проведением процесса и знать о его итогах в режиме on-line через Интернет. Использование технологий электронного правосудия при банкротстве кредитных кооперативов способствовало бы повышению гласности, открытости судопроизводства, укреплению роли и авторитета суда, эффек--тивности правосудия в Российской Федерации. 

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Ответственность за вред, причиненный в результате осуществления правосудия

Зуева Марина Витальевна  судья Арбитражного суда Республики Хакасия

Почему применяются разные правила возмещения вреда в зависимости от того, причинен он окончательным судебным актом по делу или нет.  Какие случаи можно расценить как нарушение права участников арбитражного процесса на справедливое судебное разбирательство.  Как соотносятся компенсация за «судебную волокиту» и проценты по ст. 395 ГК РФ.  

В Гражданском кодексе РФ предусмотрена специальная норма, регламентирующая ответственность государства за вред, причиненный в результате осуществления правосудия¹.  При этом анализ положений данной нормы, содержащейся в ст. 1070 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что институт гражданско-правовой ответственности за деятельность в сфере правосудия имеет общие черты с гражданско-правовой ответственностью государства за деятельность правоохранительных органов.

Нормы ГК РФ о возмещении вред

Если ограничить анализ проблемы только вопросами, которые имеют отношение к причинению вреда арбитражными судами при осуществлении правосудия в сфере экономической деятельности, то представляют интерес следующие основные правила. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается в полном объеме независимо от вины суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ). В остальных ситуациях вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного при разрешении дела по существу

Правосудие осуществляется судами и относится к государственной деятельности (ст. 10 и 118 Конституции РФ, ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). В научной литературе под правосудием понимается деятельность судов по разрешению споров о праве, установлению юридических фактов, осуществлению юрисдикционного (прямого, косвенного) контроля за законностью публичных действий (актов) органов государственной власти и управления². Наконец, крайне важное разъяснение п. 2 ст. 1070 ГК РФ дал Конституционный Суд РФ. В постановлении от 25.01.2001 № 1-П (далее — Постановление № 1-П) он указал, что «под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу»³. На этом основании КС РФ сделал вывод, что только в случае возмещения вреда, причиненного при разрешении дела по существу, ответственность государства ограничена требованием о наличии вины судьи, установленной приговором суда.

Возмещение вреда, причиненного иными актами и действиями (бездействием) суда

КС РФ пришел к выводу, что действующее законодательство не регулирует вопрос ответственности государства в следующих двух случаях. Когда вред причинен иными судебными актами (которыми дело не разрешается по существу), а также если противоправное деяние судьи не выражено в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску срока для обжалования, неправомерная задержка исполнения, иное грубое нарушение процедуры). Тем не менее КС РФ указал, что в этих случаях действуют следующие два правила. Во-первых, в таких ситуациях вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. Во-вторых, при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, толкование п. 2 ст. 1070 ГК РФ, данное КС РФ, расширяет смысл этой правовой нормы с целью обеспечить надлежащую защиту прав граждан и юридических лиц. Вместе с тем в судебной практике и в настоящее время имеют место случаи отказа в возмещении вреда, который был причинен в результате осуществления судопроизводства, не связанного с разрешением дела по существу. Обоснованием отказа становились как отсутствие приговора суда, устанавливающего вину судьи, так и отсутствие закона, регулирующего основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судьи в сфере правосудия, не связанного с разрешением дел по существу⁴.  По мнению Ю. Н. Андреева, отсутствие в ст. 1070 ГК РФ прямых указаний на основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда в описанных выше случаях, не является правовым основанием для отказа в рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда⁵. Эта позиция представляется обоснованной, поскольку следует из содержания ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Они содержат общие (по сравнению со ст. 1070 ГК РФ) положения о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности государственных органов. Суды относятся к разновидности государственных органов, что обуславливает возможность применения общих положений о гражданско-правовой ответственности государства: вред, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, установленным ст. 1069 ГК РФ. Этот подход нашел отражение в судебной практике⁶.

WWW.ARBITR-PRAKTIKA. RU  Предлагаем Вашему вниманию подборку статей, содержащих оценки закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, высказанные как судьями, так и юристами, представляющими интересы сторон арбитражного процесса. Открыть подборку вы можете также по ссылке в электронной версии данной статьи.

Ответственность за нарушение права на справедливое судебное разбирательство

В Постановлении № 1-П КС РФ указал, что незаконные (но не наказуемые уголовно) виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Что, в свою очередь, предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В настоящее время соответствующая практика сложилась и при рассмотрении дел в Европейском Суде по правам человека. Наиболее распространены случаи нарушений ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Кон-вен-ция) и ст. 1 Протокола № 1 к Кон-вен--ции в части:

• соблюдения разумных сроков судебного разбирательства;

• неисполнения решений российских судов по искам о компенсации ущерба, причиненного незаконным осуждением, и по искам к государственным и муниципальным органам⁷.

• ЕСПЧ оценивает общую длительность судебного разбирательства и обстоятельства дела, указывая на то, что разумность срока судебного разбирательства должна оцениваться в свете особых обстоятельств дела, с учетом критериев, заложенных в прецедентной практике Европейского Суда, в частности:

• сложности дела;

• сложности исполнительного производства;

• суммы и природы присужденной судом компенсации;

• поведения заявителя и поведения соответствующих органов власти;

• важности затрагиваемых судебным разбирательством интересов заявителя.

Суд исходит из того, что сама по себе сложность дела не оправдывает длительность разбирательства.  В качестве самостоятельного нарушения положений ст. 6 Конвенции ЕСПЧ квалифицирует отмену вступивших в силу и подлежащих исполнению постановлений судов. Европейский Суд отмечает, что одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности. В частности, этот принцип требует, чтобы в случае, когда суды окончательно рассмотрели дело, их решение не ставилось под сомнение. Ни одна из сторон не вправе просить возобновить производство по делу с той лишь целью, чтобы вынести новое решение. Вышестоящие суды должны использовать полномочия по отмене окончательного решения, подлежащего исполнению, только для того чтобы исправить фундаментальные нарушения. Наличие двух мнений по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра⁸. Изложенная практика Европейского Суда получила признание со стороны вышестоящих российских судебных инстанций. ПРАКТИКА

В постановлении Пленума Вер-ховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано: при определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов. Аналогичные разъяснения содержатся в информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие». Высший Арбитражный Суд РФ дополнительно разъяснил, что неоправданные действия государственных органов (по затягиванию сроков рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному их объединению, по смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.  д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.

Несмотря на то, что позиция высших судебных инстанций относительно нарушения права на справедливое судебное разбирательство сформирована еще несколько лет назад, судебной практики по возмещению вреда, причиненного в результате таких нарушений, до недавнего времени не возникло. Европейский Суд в своих постановлениях неоднократно отмечал, что в российской правовой системе отсутствует эффективное превентивное или компенсаторное средство правовой защиты, которое позволяет избежать подобных нарушений. Немногочисленные решения о возмещении вреда или о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период просрочки исполнения судебных решений в отношении государства выглядели исключительными, изолированными примерами. Едва ли они могут рассматриваться как подтверждение распространенной и последовательной прецедентной практики⁹.

Изменения в законодательстве

Во исполнение Постановления № 1-П с учетом сложившейся практики ЕСПЧ принят Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судо--производство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон № 68-ФЗ).

Правила присуждения компенсации. Закон № 68-ФЗ призван создать внутригосударственное средство правовой защиты, которое позволяло бы предупреждать нарушение прав на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки и исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумные сроки. Закон предусматривает право граждан и юридических лиц на компенсацию при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ в разумный срок. Присуждение такой компенсации не зависит от вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Присуждение компенсации не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК РФ, но исключает компенсацию морального вреда за указанные нарушения.  Размер компенсации определяется судом с учетом:

• требований заявителя;

• обстоятельств дела;

• продолжительности нарушения;

• значимости его последствий для заявителя;

• принципов разумности и справедливости;

• практики Европейского Суда по правам человека.

С учетом перечисленных критериев в каждом конкретном случае суд должен определить размер компенсации, эквивалентный допущенному нарушению и возникшим негативным последствиям для заявителя. То есть размер, способный уравновесить имущественные и неимущественные потери заявителя посредством уплаты денежных средств в такой сумме, которая позволит лицу пренебречь понесенной потерей. В противном случае не будет достигнута цель введения данного института — обеспечить адекватное и достаточное возмещение в связи с нарушением прав обратившегося в суд лица. Одним из критериев определения размера компенсации в Законе № 68-ФЗ названа практика Европейского Суда. В частности, из прецедентной практики ЕСПЧ вытекает, что подобного рода компенсация в случае нарушения сроков исполнения судебных актов прямо пропорциональна периоду неисполнения вступившего в силу судебного акта.  С высокой степенью вероятности можно предположить, что определение размера компенсации вызовет на практике определенные сложности, связанные с оценочным характером перечисленных выше критериев. Один из путей решения — формирование единых подходов (рекомендаций) вышестоящими судебными инстанциями по данной категории дел. В круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу о взыскании компенсации, входят:

• факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок (права на исполнение судебного акта в разумный срок);

• сложность дела;

• поведение участников процесса;

• достаточность и эффективность действий судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (действий органов и организаций, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта);

• общая продолжительность производства по делу и неисполнения судебного акта.

Важно отметить, что судебное решение по данной категории споров подлежит немедленному исполнению. Целесообразным представляется формирование и развитие институтов принудительных мер исполнения судебных актов о взыскании с государства и ответственности за нарушение сроков исполнения. Первые шаги на пути к этому приняты. Президиум ВАС РФ сформировал позицию, согласно которой в случае нарушения срока исполнения судебного акта о взыскании средств бюджетной системы истец вправе обратиться за применением мер защиты, предусмотренных нормами материального права (в частности, ст. 395 ГК РФ в виде начисления на сумму присужденной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами)¹⁰. В связи с этим следует отметить, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности не препятствует обращению также и за выплатой компенсации в порядке, установленном Законом № 68-ФЗ, что следует из буквального толкования ч. 4 ст. 1 названного закона. В совокупности указанные правовые институты призваны обеспечить реальное эффективное возмещение в связи с нарушением конституционных прав граждан и юридических лиц, адекватное допущенным нарушениям¹¹. Практика применения Закона № 68-ФЗ. ФАС Московского округа 31.08.2010 удовлетворил требования заявителя, связанные с нарушением права на рассмотрение дела в разумный срок. Нарушение выражалось в том, что заявление о взыскании судебных издержек рассматривалось на протяжении восьми месяцев. ФАС Московского округа постановил взыскать в пользу заявителя компенсацию в размере 10 000 руб.¹² Окажется ли введенное Законом № 68-ФЗ компенсаторное средство защиты прав участников процесса эффективным, можно будет судить по результатам складывающейся судебной практики.

¹ История вопроса об ответственности государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия, берет свое начало еще с римской эпохи. Судья отвечал в полном объеме ущерба, причиненного не только принятием по небрежности или недобросовестности неправильного решения, но и ненадлежащим выполнением всех других возложенных на судью функций, например, отсутствием судьи в день, когда должно было последовать разрешение возникшего спора (см.: Иоффе О. С., Мусин В. А. Основы римского гражданского права. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1974. С. 139). ² Андреев Ю. Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам. СПб., 2006. С. 170. ³ Постановление КС РФ от 25.01.2001 № 1-П. ⁴ Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2008 № КГ-А40/3352-08, определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2003 № КАС03-103.  ⁵ Андреев Ю. Н. Указ.соч. С.181. ⁶ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2008 № Ф04-185/2007(210-А46-11). ⁷ Постановления ЕСПЧ от 22.12.2005 по делу «Рыбаков (Rybakov) против Российской Федерации» (жалоба № 14983/04), от 27.07.2006 по делу «Беляцкая (Belyatskaya) против Российской Федерации» (жалоба № 40250/02), от 21.09.2006 по делу «Угланова (Uglanova) против Российской Федерации» (жалоба № 3852/02), от 02.11.2006 по делу «Комарова (Komarova) против Российской Федерации» (жалоба № 19126/02), от 01.02.2007 по делу «Брагина (Bragina) против Российской Федерации» (жалоба № 20260/04), от 01.03.2007 по делу «Саламатина (Salamatina) против Российской Федерации» (жалоба № 38015/03), от 14.06.2007 по делу «Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-торговая компания «Меркурий»" (ООО РТК «Merkuriy») против Российской Федерации» (жалоба № 37904/05).  ⁸ Постановления ЕСПЧ от 05.10.2006 по делу «Стеценко и Стеценко (Stetsenko and Stetsenko) против Российской Федерации» (жалоба № 878/03), от 19.10.2006 по делу «Ирина Федотова (Irina Fedotova) против Российской Федерации» (жалоба № 1752/02), от 18.01.2007 по делу «Булгакова (Bulgakova) против Российской Федерации» (жалоба № 69524/01), от 10.04.2008 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» (жалоба № 3548/04), от 09.04.2009 по делу «Эдуард Чистяков (Eduard Chistyakov) против Российской Федерации» (жалоба № 15336/02), от 23.07.2009 по делу «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации» (жалоба № 8269/02). ⁹ Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации (№2)» (жалоба № 33509/04). ¹⁰ Постановления Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 6961/09 и от 27.07.2010 № 5981/10. ¹¹ Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации (№2)» (жалоба № 33509/04). ¹² Судебную волокиту подвергли уценке / Пресса о ВАС Российской Федерации / http://arbitr.ru/press-centr/smi/30044.html

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Новеллы законодательства о медиации и перспективы ее применения

Полич Светлана Байрамовна  заместитель председателя Арбитражного суда Челябинской области, кандидат юридических наук

Полуэктова Евгения Игоревна  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики и статистического учета Арбитражного суда Челябинской области