Филина Софья

СТОРОНЫ: КБ «Новый Московский банк» против ООО «Стройинструмент» и ЗАО «Стройинструмент» СУДЬИ: Президиум ВАС РФ ПРЕДМЕТ СПОРА: взыскание в пользу банка задолженности по кредитному договору с ООО «Стройинструмент», обращение взыскания на заложенное имущество, предоставленное ЗАО «Стройинструмент»  ЗАСЕДАНИЕ: 01.03.2011 по делу № ВАС-13910/10  

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел спор между коммерческим банком (истцом), кредитором и залогодателем (ответчики).

История вопроса

10.04.2008 стороны заключили договор о возобновляемой кредитной линии сроком с 10.04.2008 до 09.04.2009. Исполнение первым ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества второго ответчика — здания и права аренды земельного участка. В дополнительных соглашениях стороны увеличили процентную ставку. Эти изменения были внесены в договор ипотеки.  Спор возник из-за того, что залогодатель не подписал дополнительное соглашение № 3, продлевавшее срок кредитной линии до 31.12.2009, и запись о продлении срока не была внесена в договор ипотеки. В связи с неуплатой по кредиту банк обратился с требованием погасить задолженность с 01.07 по 31.08.2009 и обратить взыскание на заложенный объект недвижимости. Требование не было исполнено, и организация обратилась в арбитражный суд.  Суд первой инстанции взыскал с заемщика задолженность, неустойку и проценты за пользование кредитом, а также постановил обратить взыскание на заложенную недвижимость. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводом о взыскании задолженности, но отказали в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. Суды посчитали, что если в договор кредитной линии не внесен новый срок исполнения обязательства, то договор залога не обеспечивает кредитный договор, и взыскание на заложенное имущество не может быть обращено. Кассация подтвердила этот вывод: «Поскольку условие о сроке исполнения основного обязательства является существенным условием договора об ипотеке, при отсутствии такого согласования договор ипотеки не может быть признан заключенным».

Почему дело было передано в Президиум

Судья-докладчик упомянул, что практика рассмотрения аналогичных споров неединообразна. В Федеральном арбитражном суде Поволжского округа были приняты постановления, согласно которым залог обеспечивает обязательство в том размере, в каком оно существовало на момент истечения срока, а изменение срока исполнения основного обязательства само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество¹.  Истец: ответчик препятствовал регистрации изменений  Истец по делу выступил против решений, вынесенных судом апелляционной и кассационной инстанций, посчитав, что были существенно нарушены его права по неисполненным долговым обязательствам.  Истец утверждал, ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, что суды апелляции и кассации ошибочно сделали вывод о незаключенности договора залога: договор был заключен, согласованы условия; документ прошел государственную регистрацию; были внесены изменения в ЕГРП.  Представители банка обвинили ответчиков в том, что их действия неоднократно были направлены на уклонение от исполнения обязательств, и утверждали, что дополнительное соглашение было подписано, но залогодатель уклонялся от его регистрации. Этот вопрос стал предметом отдельного спора в Арбитражном суде г. Москвы, еще не рассмотренного по существу. Истец подчеркнул, что при обращении в ВАС РФ с надзорной жалобой просил рассмотреть также вопрос об оценке рыночной стоимости предмета залога. На момент заключения договора он составлял 100 млн руб.; но после кризиса рыночная стоимость имущества снизилась до 55 млн руб. Установление первоначальной стоимости имущества на торгах привело бы к нарушению прав кредитора в ходе исполнительного производства.  Ответчик: изменения были навязаны банком  Взяв слово, представитель ответчика (залогодателя) сообщил, что спорное дополнительное соглашение появилось в материалах дела, когда уже начался процесс, и задал истцу вопрос, почему документ был представлен в одном экземпляре.  Изменения, внесенные в кредитный договор, следует признать существенными условиями для договора ипотеки. Ответчик доказывал это, ссылаясь на практику Высшего Арбитражного Суда, которая складывалась с 1996 года. В п. 43 совместного постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 говорится, что договор залога не может считаться заключенным, если между сторонами не найдено решения по всем существенным условиям, в т. ч. по поводу срока действия кредитного договора. В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.07.1997 № 2774/97 был признан незаключенным договор ипотеки, в котором отсутствовали изменения срока. Определения ВАС РФ от 30.04.2010 № ВАС-5024/10 и от 23.12.2010 № ВАС-14189/10 также подтверждают эту точку зрения.  Ответчик подчеркнул, что платежеспособность подтверждается действиями самого банка, который продлил срок действия договора на 9 месяцев, не уведомляя залогодателя.  Ответчик напомнил о разнице в сроках действия кредитного и ипотечного обязательств и привел несколько противоречий, вытекающих из судебных актов.  Если взыскание будет обращено на имущество, будет нарушен принцип свободы заключения договора. Для дальнейшей практики, по словам представителя ответчика, это решение будет неблагоприятным: залогодатели откажутся предоставлять обеспечение, если кредитный договор будет меняться без их ведома.

Цитаты из Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  «Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения» (пункт 4 статьи 9). «При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке» (абзац 2 пункта 1 статьи 50).

Признать ли договор залога незаключенным?

Судьи Президиума задали представителю заемщика вопрос: действует ли изменение срока кредитного договора с обратной силой и считается ли договор заключенным на какой-либо срок с самого начала?  По мнению представителя первого ответчика, согласно ст. 453 ГК РФ обязательство считается измененным с момента внесения в него изменений, а внесены они были 09.04.2009. С этого момента кредитный договор действует в измененном виде.  Далее судьи уточнили: считает ли ответчик, что кредитного обязательства с прежним сроком уже нет, а нового кредитного обязательства до изменения не существовало? Ответчик сообщил свою точку зрения: обязательство существовало до 9 апреля. И у кредитора было право обратить взыскание, если бы обязательство не было изменено. Но обстоятельства, по которым заемщик не смог исполнить обязательство, наступили позже, а согласия от залогодателя на продление действия ипотечного обязательства не поступило. При этом банк и заемщик были осведомлены о том, что залогодатель планировал передать недвижимость сроком только на 1 год. Второй ответчик (залогодатель) упомянул п. 13 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»2 и согласился с тем, что изменение размера или срока исполнения обязательства по сравнению с первоначальным договором не является основанием для безусловного прекращения залога. Однако третье дополнительное соглашение существенно изменяло условия договора (продлевало срок его действия), и банк при этом не поставил в известность залогодателя. После истечения срока кредитного договора, в его первоначальном виде денежные требования уже не были обеспечены залогом имущества. Существующая практика, по мнению соответчика, направлена на защиту интересов залогодателя.

Решение суда

Президиум ВАС отменил судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество и передал дело на новое рассмотрение в отмененной части.

Репортаж подготовила: Софья Филина

¹ Постановления ФАС Поволжского округа от 11.11.2010 по делу № А12-25359/2009, от 08.11.2010 по делу № А12-25344/2009, от 01.11.2010 по делу № А12-25358/2009.  ² Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

ПСИХОЛОГИЯ ПРОЦЕССА

Расходы на ведение дела в суде: как обосновать их размер суду и клиенту

Торкин Дмитрий Александрович  кандидат юридических наук, директор ООО «Пандион» (г. Тюмень)

На какую из сторон процесса ложится бремя доказывания разумности или чрезмерности взыскиваемых расходов.  Что учитывает суд, оценивая разумность расходов на представителя.  Каким образом предварительное правовое заключение поможет обосновать клиенту цену юридических услуг.  

Сторона, выигравшая спор в суде, вправе потребовать взыскания стоимости представительских услуг. Но это право нивелируется судами, которые уменьшают размер компенсации, взыскиваемой с проигравшей стороны. В результате юридические компании и адвокаты вынуждены заранее предупреждать клиентов о том, что расходы на представителя в суде будут компенсированы лишь в части. Некомпенсированная часть составит чистые убытки клиента. В этой ситуации у заказчика юридических услуг возникает к исполнителю вопрос: не завышена ли им стоимость оказанной и оплаченной услуги? И даже если заказчик не задает его напрямую, все равно складывается крайне неудобная ситуация, которая может привести к утрате доверия клиента.

Причины проблем

Вряд ли есть смысл рекомендовать юристам просто уменьшить стоимость услуг до того уровня, который предлагают арбитражные суды. Сложно предъявить какие-либо претензии к специалисту, оказывающему юридические услуги, если он договаривается с заказчиком о цене, сложившейся на рынке. Скромные компенсации арбитражных судов, как правило, не соответствуют объему осуществленных трудозатрат и времени. Кроме того, нужно понимать, что в конечном счете имущественные издержки в любом случае претерпевает не юрист, а заказчик. Найти квалифицированного специалиста он сможет только по ценам, сложившимся на рынке, а не по расценкам, которые считает справедливыми арбитражный суд. К сожалению, судейское сообщество пока не готово понять и принять это.

Теоретические причины

Особенностью услуги как объекта гражданских прав является то, что она имеет нематериальный характер. Это утверждение справедливо и по отношению к юридическим услугам. Предполагается, что в результате оказания услуги у заказчика возникает полезный имущественный или организационный эффект, за которым признается определенная товарная стоимость. Но нематериальность услуги порождает и ряд проблем. На практике бывает сложно оценить фактический объем и качество оказанной услуги. Применительно к юридическим услугам этот момент приобретает известную остроту, поскольку они имеют относительно высокую цену в сравнении с другими видами услуг.  Ситуацию осложняет и теоретическая неразработанность вопроса: он изучается большей частью интуитивно и несистемно. В частности, необходимо прояснить природу расходов на услуги представителя. Практика исходит из того, что расходы на представителя являются процессуальными издержками и напрямую к убыткам не относятся¹. С точки зрения теории, концепция процессуальных издержек представляется спорной ввиду того, что данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права лица и их правильнее относить к убыткам. Другое дело, что процессуальное законодательство отстаивает идею неполного (разумного) возмещения указанных убытков.

Критерии оценки разумных пределов

В настоящий момент судебная практика выработала критерии, которые позволяют оценить разумные пределы расходов лица на представителя в суде. Определяя разумность затрат на услуги представителя, суды принимают во внимание:

• нормы расходов на служебные командировки;

• стоимость экономных транспортных услуг;

• время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист;

• сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

• сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

• продолжительность рассмотрения и сложность дела².

В качестве дополнительных факторов, влияющих за сумму возмещения, исследователи называют соразмерность суммы иска и платы на услуги представителя³; наличие судебной практики по аналогичным спорам; имущественное положение лица, на которое возлагаются судебные расходы⁴.

Кто доказывает разумность или чрезмерность стоимости услуг

Формально чрезмерность расходов обязана доказывать сторона, с которой они взыскиваются. Вместе с тем суд проверяет наличие доказательств разумности расходов и вправе при их отсутствии уменьшить размер компенсации⁵. Таким образом, на деле действует обратная презумпция. Предполагается, что выигравшая сторона завышает расходы, если не представлены доказательства обратного. В результате взыскивающая сторона обязана не только документально подтвердить факт осуществления расходов на юридические услуги, но и доказать их разумность. ПРИМЕР

Такими доказательствами могут быть расшифровки счетов на оказанные юридические услуги и иные документы, подтверждающие объем оказанных услуг. Также приводятся доводы оценочного характера, по большей части касающиеся сложности дела.

Оценка судом разумности расходов на представителя представляется более справедливой по отношению к проигравшей стороне по следующим причинам. Она не вступала в договорные отношения с представителем выигравшей стороны, не определяла размер его вознаграждения за выигрыш на договорной основе и по существу, вступая в судебный спор, не имела возможности минимизировать свои возможные убытки от злонамеренного соглашения сторон относительно стоимости юридических услуг. Считается, что, уменьшая в таком случае сумму расходов на представителя, суд обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в споре⁶. По этому поводу в литературе высказывались различные мнения. Больше всего претензий к неопределенности границ категории разумности⁷, которую суды применяют в качестве критерия уменьшения размера расходов. Трудно не признать долю истины в этом замечании. Но если оценивать проблему не на текущий момент, а в историческом развитии, то ситуация не выглядит слишком мрачной: на уровне судебной практики от года к году наблюдается положительная динамика.

Как менялись подходы судов

Так, сначала Президиум ВАС РФ вообще не признавал возможности взыскания расходов на представителей со ссылкой на отсутствие предусматривающих данное право норм. В дальнейшем были внесены изменения в процессуальное законодательство (ст. 110 АПК РФ) и появилась соответствующая судебная практика. Несмотря на то, что сейчас компенсации взыскиваются в небольшом размере, стали появляться дела, где расходы присуждаются в размере, приближенном к реальным затратам выигравшей стороны⁸. Во многом это произошло благодаря точке зрения высшей судебной инстанции по одному из дел⁹. И все же говорить о тенденции рано. В подавляющем большинстве случаев арбитражный суд не взыскивает расходы на услуги представителя в сумме больше 50 000 руб. за дело. Даже для г. Москвы и Московской области является типичной ситуация, когда выигравшей стороне присуждают компенсации в пределах от 10 000 до 30 000 рублей. Чем меньше заявляемая сумма, тем больше шансов, что суд ее не уменьшит. Но если суд все же решил уменьшить расходы на услуги представителя, то он делает это сразу в два–три раза.