Внимание!
При размещении рекламы о спонсоре в сети Интернет, расходы на такую рекламу, согласно разъяснениям Минфина России (письма от 29.01.2007 № 03-03-06/1/41, от 15.07.2009 № 03-11-09/248), учитываются при налогообложении прибыли в полном объеме. Однако ненормируемыми признаются расходы на интернет-рекламу, которая размещена путем:
создания баннеров, через которые посетители чужого web-сайта попадают на сайт компании-спонсора;
создания собственного сайта спонсора.
Отдельные виды расходов спонсора признать рекламными сложно
Практика показывает, что следует избегать следующих способов размещения и распространения информации о спонсоре:
размещение фирменного наименования спонсора на рекламных материалах таким образом, что технический способ отображения информации не позволяет индивидуализировать спонсора. То есть не подтверждает факт распространения информации именно о спонсоре. К примеру, если сокращенное пиар-наименование спонсора не совпадает с полным наименованием его компании;
маркетинговые акции в форме раздачи сувениров с логотипом спонсора исключительно работникам рекламораспространителя. Вполне вероятно, что инспекторы при проверке заявят, что такая реклама не способствует продвижению спонсора на рынке;
предоставление VIP-лож представителям спонсора во время проведения спонсируемого мероприятия. Здесь также есть риск, что затраты спонсора на перечисление спонсорского взноса могут быть сочтены оплатой мест в этих ложах. А такие расходы не направлены на получение дохода (абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ);
передача имиджевых прав на использование образа участника спонсируемого мероприятия в продвижении информации о спонсоре, организация совместных PR-акций, устное упоминание о спонсорах участниками спонсируемого мероприятия в интервью.
Доказать при проверке, что такие расходы – рекламные, будет достаточно сложно. Впрочем, Налоговый кодекс РФ позволяет уменьшать налогооблагаемую прибыль на любые (пусть даже и не рекламные) расходы, направленные на получение дохода.
Особая зона налоговых рисков – признание налоговой выгоды рекламодателя-спонсора необоснованной. Анализ практики налогового администрирования позволяет заключить, что независимо от обоснованности отнесения расходов к категории рекламных (как нормируемых, так и ненормируемых), уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также применение налогового вычета по НДС признаются необоснованными, если налоговым органом доказано, что:
рекламораспрораспространитель – контрагент спонсора недобросовестен;
затраты рекламораспространителя на изготовление, размещение и распространение рекламы о спонсоре существенно меньше размера спонсорского вклада;
отсутствует надлежащее документальное подтверждение факта реального оказания спонсорских рекламных услуг.
Перспективы судебного оспаривания налоговых претензий в рассматриваемой ситуации определяются конкретными обстоятельствами дела.
ЛИЧНЫЙ ОПЫТ
Компании удалось взыскать с налоговой инспекции почти 3 млн руб. судебных расходов
Дело выиграл Сасов Константин Анатольевич ведущий юрист юридической компании «Пепеляев Групп», к. ю. н.
При взыскании судебных расходов с проигравшей спор стороны возникает вопрос о том, на ком лежит бремя доказывания разумности таких расходов, а также как его доказать. Юристы компании «Пепеляев Групп» дошли до Президиума Высшего арбитражного суда РФ и смогли доказать разумность судебных расходов почти в 3 млн рублей.
Фабула дела
В 2008 году корпорация «Аэлита Софтвэа Корпорэйшн» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда первой инстанции ее заявление было удовлетворено. Доначисление почти 24 млн руб. НДС и налога на прибыль, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа было признано не соответствующим требованиям налогового законодательства. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменения (дело № А40-20664/08-114-7). Поскольку судебные акты по делу были вынесены в пользу корпорации «Аэлита», она вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей (2,89 млн руб.). Судом первой инстанции это заявление было удовлетворено в полном объеме. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали сумму взыскиваемых расходов неразумной и удовлетворили требования компании лишь частично, взыскав с налоговой инспекции 100 тыс. руб. «Итак, нами было принято решение оспорить акты судов апелляционной и кассационной инстанций в ВАС РФ» – рассказывает юрист юридической компании «Пепеляев Групп», Константин Сасов.
Стандартно судебный акт, которым решается вопрос о возмещении судебных издержек, состоит из нескольких частей:
заявитель (победившая сторона) просит взыскать с проигравшей стороны судебные издержки, которые подтверждаются приложенными документами;
проигравшая сторона просит уменьшить возмещаемые суммы, считая их размер чрезмерным и неразумным.
Спорные правоотношения регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст.ст. 106, 110, 111). Кроме того имеются общеобязательные правовые позиции Конституционного суда РФ (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О) и Высшего арбитражного суда РФ (информационные письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121), из которых следует, что предел возмещаемых судебных издержек это оценочная категория.
Как правило, судебный акт по делу о взыскании судебных расходов содержит такую фразу: «Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, суд определил: удовлетворить заявление частично на такую-то сумму» (указывается любая сумма, которая кажется конкретному судье приемлемой). Иногда к этой стандартной форме добавляется несколько замечаний в адрес одной или обеих сторон, например: некоторые отчеты исполнителя юридических услуг имеют формальные и (или) существенные дефекты; ответчик представил недопустимые доказательства (рекламу юридических услуг организаций без исходящих данных из сети Интернет).
«Предметом настоящего спора являлась оценка разумности понесенных судебных расходов. Поэтому, обращаясь с надзорной жалобой в ВАС РФ, перед нами стояла задача ответить на два главных вопроса: кто должен доказывать разумность (нечрезмерность) размера возмещаемых судебных издержек и как должна доказываться и опровергаться разумность (нечрезмерность) размера возмещаемых судебных издержек», – пояснил Константин Сасов.
Разумность понесенных судебных расходов презюмируется
В обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов юрист представил в суд договор на оказание юридических услуг, заключенный между корпорацией и юридической фирмой «Пепеляев Групп», дополнительное соглашение к этому договору, а также договор с транспортной компанией и дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки услуг, акты оказанных транспортных услуг.
«Также в материалы дела нами были представлены отчеты с перечислением действий, совершенных нашими работниками по исполнению договора. В эту работу входил анализ оспариваемого решения инспекции и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов корпорации в судебных заседаниях трех судебных инстанций, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции. Оплата оказанных услуг была подтверждена платежными документами», – рассказывает юрист.
Правовая позиция по делу была построена следующим образом. Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 05.12.2007 № 121 (далее – Информационное письмо № 121) попытался дать ответ на вопрос: кто должен доказывать разумность понесенных расходов. Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает размер и факт их выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма № 121). Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствие с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Константин Сасов делится: «На практике проблемы возникают с применением не правила, а исключения из него. Неясно, какой размер считать явно чрезмерным. В нашем деле суд апелляционной инстанции признал порогом явной чрезмерности 100 тыс. руб. И тут перед нами стоял еще один вопрос: как доказать разумность выбора контрагента и разумность договорной цены? И, наконец, главный вопрос – почему процедура доказывания зависит от спорной суммы: если сумма небольшая, ее опровергает проигравшая сторона, если большая – это делает суд? Представляется, что это исключение из правила открывает дорогу судебному произволу и нарушает принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). Оно нарушает принцип ответственности лица, участвующего в деле, за неисполнение своих процессуальных обязанностей».
В случае подтверждения победившей стороной факта и размера фактически понесенных затрат, связанных с рассмотренным в арбитражном суде спора, их разумность и нечрезмерность презюмируется. Бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на налоговом органе, как на проигравшей стороне.
В случае предъявления конкретных замечаний и доказательств, выигравшая сторона должна иметь возможность ответить на них своими доводами и доказательствами.
Приемлемость именно такого алгоритма вытекает из п. 3 Информационного письма № 121 и подтверждается другими правовыми позициями ВАС РФ, высказанными при разрешении схожих дел. «Во-первых, мы ссылались на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, которым закреплена презумпция добросовестности налогоплательщика и экономической обоснованности его затрат. Именно на налоговом органе лежит бремя опровержения этих презумпций. Во-вторых, еще одним актом ВАС РФ закреплена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Алгоритм опровержения этой презумпции для целей применения судами ст. 333 ГК РФ описан в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ». Данная норма гражданского права прямо предусматривает право суда снижать размер подлежащей оплате неустойки (предусмотренной договором или законом), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств», – говорит Константин Сасов.
Ранее Президиум ВАС РФ допускал применение данной нормы независимо от того, заявлялось такое ходатайство ответчиком, или нет (п. 1 нформационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Опровержение такой презумпции возможно только по заявлению ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. «Представляется, что указанные правовые подходы нуждаются в универсализации. Это оправдано тем, что обе нормы из разных отраслей права решают одну и ту же задачу: недопущение злоупотребления правом, соблюдение баланса интересов сторон», – поясняет Константин Сасов.
Как указал Конституционный суд РФ, право суда снижать размер стоимости услуг представителей реализует требование соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требование ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) (определения КС РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О).
Как следует из определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 № 203-О-О конституционные цели ст. 333 ГК РФ те же, что и у ст. 110 АПК РФ – соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В этой связи представляется, что и судебная процедура применения сходных по назначению норм должна быть аналогичной.
Оценке подлежит существо и размер понесенных затрат
Налоговый орган, заявляющий о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, должен доказать эту чрезмерность. «Поэтому мы готовились опровергать неразумность и чрезмерность заявленной суммы. Однако инспекция, заявляя о необходимости отказать корпорации в полном объеме во взыскании судебных расходов, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению инспекции, разумным и соразмерным», – говорит Константин Сасов. В свою очередь полное освобождение инспекции, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции, представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С этой позицией согласилась и коллегия судей, вынося определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ (определение ВАС РФ от 02.02.2012 № ВАС-16067/11).
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 синонимами «разумности» размера возмещаемых судебных издержек стали: нормируемость (командировочные расходы), отслеживаемость госорганами (цены Госкомстата) и экономичность (вид транспорта). Но эти критерии нельзя применять как универсальные, поскольку цена юридических услуг ненормируема и неконтролируема никаким государственным либо общественным органом, а самая дешевая услуга и самый недорогой транспорт не являются для заказчика и правосудия самыми эффективными, удобными, приемлемыми.
Разумность (нечрезмерность) размера возмещаемых судебных издержек должна доказываться и опровергаться с позиции неизвестности точного исхода дела для заявителя, когда спор только возникает, арбитражное дело ведется, но еще не разрешено.
Кроме того, нужно учитывать, что выбор исполнителя услуг – это право заказчика и оно не подлежит судебной оценке. Суд должен оценивать только профессионализм и добросовестность исполнителя в конкретном деле. Для заявителя заранее неизвестен точный исход ведущегося дела, ретроспективная оценка судом состоявшегося арбитражного спора как несложного теряет свой смысл. Учитывать следует все направления, по которым велся спор, а не только какое-то одно, которое оказалось достаточным (решающим) для разрешения дела по существу.Усилия на юридическую помощь следует считать разумными, если они были связаны с ведением судебного процесса (вытекает из ст. 106 АПК РФ), даже если для положительного исхода дела было достаточно какой-то одной из нескольких предпринятых мер защиты. Следует учитывать, что правовые услуги судебного представительства, оказанные лицу, участвующему в деле, и подлежащие оплате, заключаются в надлежащем выполнении исполнителем действий, направленных на исход дела в пользу заказчика, но сам по себе такой исход выходит за рамки правовых услуг (постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П).
Когда оценено существо затрат, оценке подлежит их размер. При этом должна презюмироваться экономическая обоснованность понесенных затрат, их рыночный характер, связь с судебной защитой (по аналогии с презумпциями ст.ст. 40 и 252 НК РФ). Однако оценка размера затрат должна производиться в сопоставимых условиях – между исполнителем, которого привлек заявитель, и другими исполнителями, которые соответствуют тем же требованиям заказчика.
Размер затрат на юридическую помощь следует считать разумным, если: все затраты были связаны с ведением судебного процесса; выбор юридической фирмы соответствовал требованиям заказчика; исполнитель реализовал ожидания заказчика.
Для признания возмещаемых судебных издержек неразумными (чрезмерными), налоговый орган должен был опровергнуть полностью или в части указанные презумпции. Например: часть затрат не имела связи с арбитражным делом либо не была нацелена на задачи достижения успеха в суде; ставки юристов были выше ставок других компаний, соответствующих требованиям заказчика; исполнитель не полностью реализовал ожидания заказчика. В этом случае размер возмещаемых судебных издержек может быть снижен судом пропорционально итогам арбитражного спора.
«В нашем деле налоговый орган заявлял о том, что спор был заведомо несложный, поэтому размер судебных расходов, по его мнению, был завышен. Однако спор не был разрешен в досудебной процедуре, а прошел несколько судебных инстанций. В этом случае налицо злоупотребление налоговым органом своими правами, создание препятствий к решению спора на досудебном уровне, затягивание судебного процесса, что по правилам ч. 1 и 2 ст. 111 АПК РФ должно повлечь такое последствие, как полное отнесение судом всех судебных расходов на налоговую инспекцию, даже при благоприятном для нее исходе дела», – говорит Константин Сасов.
ВАС РФ: проигравшая сторона обязана доказывать чрезмерность заявленных судебных расходов
Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067 поддержано определение суда первой инстанции и отменены судебные акты апелляционной и кассационной инстанций. Президиум ВАС РФ повторил свои прежние выводы о том, что на заявителе лежит бремя доказывания факта, размера судебных издержек и разумности их размера (постановления Президиума ВАС РФ от 29.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10). На проигравшей стороне лежит обязанность доказывания чрезмерности заявленных сумм. Новыми в данном случае стали следующие выводы Президиума.
Во-первых, сумма судебных издержек, до которой арбитражный суд снижает заявленные налогоплательщиком требования, не может быть произвольной. Судебный акт должен содержать объяснения той суммы, которую суд посчитал разумной, а материалы дела должны содержать расчеты и иные доказательства, которые подтверждали бы выводы суда. Данная правовая позиция нацеливает судебную практику на то, чтобы удовлетворенные суммы были бы в максимальной степени объективными, а их разумность могла быть проверяемой и оцениваемой вышестоящими судебными инстанциями.
Во-вторых, доказательства, расчеты и обоснование неразумности взыскиваемых расходов должна представлять в суд проигравшая сторона, а не сам суд по своей инициативе. В этом проявляется соблюдение основополагающего принципа арбитражного процесса – состязательность сторон. При этом ВАС РФ не смутила значительность взыскиваемой суммы (почти 3 млн руб.). Это может означать корректировку его правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121: даже при значительной сумме судебных издержек суд не вправе считать ее явно чрезмерной и освобождать налоговый орган от бремени доказывания ее чрезмерности.
В-третьих, ВАС РФ задал новые доказательственные и правовые ориентиры для установления разумности взыскиваемых судебных издержек – это информация о ценах на аналогичные юридические услуги других аналогичных юридических компаний. При этом выбор исполнителя услуг суду следует оценивать с учетом характера спора, его сложности, с позиции не только суда, но и стороны, несущей расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Таким образом, можно предположить, что ВАС РФ усложняет для налоговых органов задачу опровержения разумности судебных издержек налогоплательщика. Дает понять, что их доказательства должны соответствовать не только критериям достоверности и допустимости, но и относимости. «Постановлением по нашему делу ВАС РФ ориентирует налоговые органы на разрешение несложных с правовой точки зрения налоговых споров в досудебном порядке. Практика, которая будет формироваться на основе постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067, должна поддержать добросовестных налогоплательщиков и снизить количество судебных налоговых споров», – резюмирует Константин Сасов.
ПРЕНИЯ СТОРОН
Возмещение расходов. Как взыскать убытки, причиненные незаконными актами муниципального органа
Истец: ЗАО «Корпорация «Эспа» Ответчик: Администрация г. Екатеринбурга Предмет спора: взыскание убытков в виде реально понесенных расходов Дата и номер дела: от 17.07.2012 № А60-25348/2010
В чем суть спора
Закрытое акционерное общество обратилось к администрации города с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка. На земельном участке предполагалось строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземными парковками. Главархетиктура города выдала обществу разрешительное письмо о согласовании места размещения объекта жилищного строительства. Глава города своим распоряжением утвердил проект границ земельного участка, а также предварительно согласовал место размещения жилого комплекса. Обществу было поручено установить на местности границы участка и провести его государственный кадастровый учет. После того, как общество сделало это, был заключен договор аренды земельного участка с администрацией города. Договор был зарегистрирован в установленном порядке и общество получило разрешение на строительство.
Однако впоследствии по иску прокурора договор аренды был признан судом недействительным (ст.ст. 168, 447 ГК РФ). Дело в том, что земельный участок был предоставлен без проведения аукциона, а это является нарушением порядка предоставления земельного участка для жилого строительства. Также этот участок не был свободен от прав третьих лиц – на нем были расположены жилые дома, собственники квартир которых имеют права пользования данным земельным участком. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. По его мнению, причинение убытков выразилось в виде реального ущерба по вине администрации города. Общество ссылалось на ст. 16 Гражданского кодекса РФ, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению. Кроме того, возможность возмещения расходов, понесенных в связи с подготовкой документов для получения разрешения на строительство, если в последующем такое решение будет отменено, предусмотрена и земельным законодательством (ч. 9 ст. 31 Земельного кодекса РФ).
Позиция истца: убытки возникли из-за незаконных актов администрации, которые были обязательны для общества
Посчитав принятые администрацией города нормативные акты незаконными, общество потребовало взыскать с администрации убытки в виде суммы арендной платы, платы коммунальных услуг за содержание жилья, расходов на содержание жилых помещений после отселения, а также процентов в связи с заключенными обществом договорами займа. Затраты на проект являются для общества убытками, поскольку наличие проектной документации было необходимо для последующего предоставления земельного участка. В свою очередь реализация проекта на другом земельном участке привела бы к необходимости его полной переработки, сопоставимой по стоимости с созданием нового проекта. Привлечение заемных средств требовалось для проведения проектных работ и согласований. По мнению общества, существует прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями администрации города и убытками истца.
Затраты, понесенные обществом, были направлены на исполнение обязанностей, возложенных на него актами администрации, в частности, распоряжением о предварительном согласовании места строительства жилого комплекса. Убытки общества представляют собой реально понесенные расходы.
Кроме того, возложенные администрацией на общество обязанности по проведению кадастрового учета земельного участка, подготовке и представлению проектной документации на строительство и несению иных затрат на освоение земельного участка, были обязательны для общества. Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что муниципальный правовой акт является общеобязательным на всей территории муниципального образования. Отстаивая свою правоту и вину администрации, общество сослалось в суде на обязанность администрации правильно применять действующее законодательство. Администрация имела возможность провести аукцион, создав обществу возможность законного приобретения прав на земельный участок, однако этого сделано не было.
Позиция ответчика: между действиями администрации и убытками общества нет причинной связи
По мнению администрации, не было причинно-следственной связи между ее действиями и расходами истца на освоение предоставленного в аренду земельного участка, выполнение проектных работ, согласование проектной документации, на приобретение и отселение ветхого жилого фонда, выплату процентов по договорам займа. Разработанная проектная документация является результатом самостоятельного договора подряда, которая может быть отчуждена третьим лицам. По этой причине затраты общества на разработку проекта не являются убытками.
Сумма арендной платы, которую общество также считает своими убытками, возмещению, по мнению администрации, не подлежит. Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ землепользование является платным, а так как общество пользовалось земельным участком, то и арендная плата была удержана правомерно. Расходы на содержание жилья также не могут быть отнесены на администрацию, так как общество стало законным собственником этих помещений (после выкупа) и несет бремя их содержания (ст. 210 ГК РФ). Кроме того, ряд платежей, заявленных обществом к возмещению, был совершен им до момента заключения договора, впоследствии признанного недействительным. Так, истец осуществил выкуп ветхого жилья, подготовил проект строительства, получил различного рода согласования, заключил договоры займа до заключения договора аренды. Доказательств того, что понесенные в связи с этим расходы общества вызваны непосредственно незаконными действиями администарции, в суд представлено не было. По этой причине такие расходы общества нельзя отнести к его убыткам, так как отсутствует причинно-следственная связь и вина администрации.
Позиция суда первой инстанции
При первом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично и взыскал с администрации сумму, израсходованную на выполнение проектной документации. Однако при новом рассмотрении суд отказал в иске. При этом он указал, что акты администрации, содержащие указания властного характера, адресованные истцу, являлись для общества «условно обязательными», то есть их исполнение истец должен был осуществлять только при намерении получить земельный участок в аренду. Суд также отметил, что расходы, произведенные истцом при подготовке строительства, не являются прямым следствием издания ответчиком актов, направленных на предоставление истцу земельного участка.
Позиция суда апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом суд указал на п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины размер возмещения должен быть уменьшен. Однако эту норму суд посчитал не подлежащей применению, поскольку отсутствовала прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Довод о том, что разработанная проектная документация является индивидуальной и не может быть применена на другом земельном участке, суд отклонил.
Позиция суда кассационной инстанции
Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что распоряжение и постановление администрации не соответствуют закону. Однако эти ненормативные правовые акты не имели безусловно обязательного характера для истца, у общества отсутствовала обязанность по заключению договора аренды земельного участка, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке.
Суд также не нашел прямой причинно-следственной связи между выдачей разрешительных документов, принятием администрацией несоответствующих закону ненормативных правовых актов и расходами общества. При этом расходы истца, которые он рассматривает как убытки, являются, по сути, расходами по осуществлению его коммерческой деятельности.
Позиция ВАС РФ
В определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегия судей указала на существование другого подхода в судебной практике, согласно которому в случае, если акт органа местного самоуправления, обязывающий лицо совершить определенные действия, связанные с освоением земельного участка, для последующего его получения в собственность или в аренду, признан в судебном порядке незаконным, указанное лицо имеет право на возмещение убытков.
Действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (ч. 9 ст. 31 ЗК РФ). При этом в подобных случаях арбитражные суды расценивают решение властного органа как обязательное для лица, желающего сформировать земельный участок. Однако при рассмотрении этого дела Президиум Высшего арбитражного суда РФ встал на сторону администрации и оставил акты нижестоящих судов в силе.
АРГУМЕНТЫ В ВАШУ ПОЛЬЗУ
Исключение участника из ООО. Новые основания
Рябухова Валерия Владимировна шеф-редактор журнала «Арбитражная практика»
Иногда в силу самых разных причин тот или иной участник общества с ограниченной ответственностью становится обузой для общества. Не является на собрания, или того хуже – сознательно чинит препятствия, мешая осуществлению нормальной деятельности компании. Цели могут быть самыми различными – от рейдерской атаки и конфликта между отцами-основателями до перехода доли по наследству или банальной утраты интереса к бизнесу. В таких случаях оформление решений высшего органа становится для юристов немалой проблемой. Впрочем, законодательство предусматривает возможность избавить компанию от нерадивого учредителя – его можно исключить из общества. Однако, как показывает практика, использовать эту возможность весьма непросто.
В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об ООО) сказано, что участники могут поставить вопрос об исключении из общества, если другой участник грубо нарушает свои обязанности либо существенно затрудняет деятельность компании (или делает ее невозможной). Заметим, что общее собрание не может исключить учредителя своим собственным решением. Для этого в обязательном порядке придется обращаться в суд. Обратите внимание, это императивная норма, поэтому, к сожалению, записать в уставе иные правила невозможно.
Право на такой иск есть у участников, обладающих долями, составляющими не менее 10 процентов уставного капитала. Несмотря на то, что из текста закона буквально следует, что обратиться должна именно группа участников, судьи разъяснили, что это может быть также и одно лицо, обладающее долей в необходимом размере (п. 17 совместного постановления Пленумов ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09.12.1999). Тут еще важно помнить, что на момент рассмотрения дела все заявители должны быть действующими участниками общества, иначе в удовлетворении заявления судом будет отказано.
Для исключения участника из общества необходимо также доказать, что он своими действиями (бездействием) препятствует осуществлению деятельности общества или же систематически не исполняет свои обязанности. Здесь обязательным является наличие причинно-следственной связи между действиями недобросовестного участника и наступлением негативных для общества последствий. Чтобы не упустить важных деталей, основания для исключения из общества можно представить в виде таблицы.
Основание |
Нарушение |
Нормы права |
Систематическая неявка участника на общие собрания |
Участие в общих собраниях ООО является правом участника, а не обязанностью (п. 1 ст. 8.Закона об ООО). Сам факт неявки на общее собрание не является гарантирован и ым основанием для исключения. Однако участника ООО можно исключить, если он своим голосованием на общих собраш!ях участников общества или систематическим уклонением от участия в собраниях общества:
|
|
Голосование на общих собраниях участников общества |
Голосование должно заведомо влечь неблагоприятные последствия для общества. При этом экономические последствия принятого решения должны быть очевидны, иначе исключение участника по этому основанию будет невозможно. |
|
Причинение участником вреда обществу (в том числе, участником. исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа) |
Вред обществу может быть причинен различными действиями участника. 1 (анример, подделка протокола общего собрания участников, или распространение заведомо недостоверной информации о ликвидации общества, удержание печатей. Такие действия участника могут быть квалифицированы как причинение вреда обществу. |
|
Указание недостоверной информации в обращениях участника общества |
Участник общества может быть исключен, если в его обращениях в государственные органы на действия (бездействие) общества будет указана заведомо недостоверная информация. При этом участник должен заранее знать, что предоставляет недостоверную информацию. |
|
ПОСЛЕДНЯЯ ПОЛОСА
Комната отдыха
В своих объяснениях к акту проверки продавец тира ссылается на то, что не пробила чек, так как, отсчитывая сдачу покупателям, а также пули для стрельбы, она торопилась из-за образовавшейся очереди. Данная причина неприменения контрольно-кассовой машины не может быть признана обоснованной (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2003 № А42-1547/03-17).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество реализовало все три автомобиля «Ауди А6» по одинаковой цене, а в качестве основы для сравнения налоговым органом использована цена на автомобиль марки «Газель». При этом налоговым органом не доказана сопоставимость легковых автомобилей иностранного производства и автомобиля «Газель» с точки зрения признаков, указанных в пунктах 6 и 7 статьи 40 НК РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2005 № А56-15195/2005).
Исковое заявление изложено настолько нечетко, что из данного документа невозможно понять ни обстоятельств дела, ни определить, чем обоснованы исковые требования. Спорная сумма налога не указана, причем, какой именно налог имеется в виду, из содержания иска также установить невозможно (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2002 № А52/386/2002/2/6).