Внимание!

В последние годы количество дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, существенно сокращается. Так, в период с 2006 по 2010 годы количество таких дел сократилось с 73 119, что составило 6,7% от общего количества рассмотренных арбитражными судами дел, до 8506 или 0,7% от общего количества рассмотренных дел. То есть за последние пять лет доля дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, уменьшилась практически в девять с половиной раз (пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства»).

Сторонам дела важно помнить, что для дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, установлен сокращенный срок рассмотрения – не более двух месяцев с момента подачи искового заявления (заявления). При этом законом запрещено продление срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, за исключением случая, когда в деле участвует иностранное лицо, находящееся за пределами РФ (ч. 3 ст. 253 АПК РФ).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, а для вступления судебного решения в законную силу установлен сокращенный срок – 10 дней со дня его принятия.

Пересмотр судебного акта, принятого в результате упрощенного производства, в апелляционном производстве осуществляется единолично судьей по имеющимся в деле доказательствам. При этом дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Из данного правила есть лишь одно исключение – если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция наделена правом приостановления исполнения судебных актов. Инициаторами приостановления могут выступать лица, участвующие в деле. При этом заявитель должен обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставить встречное обеспечение.

Для пересмотра судебного решения, принятого в результате рассмотрения дела в упрощенном производстве, в кассационном порядке действует принцип последовательного обжалования. Это означает, что кассационное обжалование возможно, если судебное решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Также действует и принцип ограниченного кассационного обжалования, то есть постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Промежуточное судебное решение в арбитражном процессе не предусмотрено

Совершенствование упрощенной процедуры рассмотрения дел соответствует тенденции развития процесса. Современный гражданский и арбитражный процесс в большинстве стран развивается на основании дифференциации процессуальной формы. В результате, помимо традиционной процедуры рассмотрения дел, возникают упрощенные, ускоренные формы. Доказательством тому может служить выделение трех форм рассмотрения дел в английских судах в результате проводимой с начала XX века реформы Лорда Вульфа, а также наличие приказного и заочного производства в российских судах общей юрисдикции (с 1995 года) и т. д.

В 2004 году Консультативный совет европейских судей Совета Европы¹ отметил, что некоторые аспекты ведения дел, включая специальные процедуры, определяются исходя из срочности, бесспорности дел, малых сумм требований². При этом среди особо значимых вопросов Консультативный совет европейских судей Совета Европы выделил суммарное или сокращенное производства, которым свойственна упрощенная или ускоренная процедуры рассмотрения дел с вынесением так называемого «промежуточного решения». Модели упрощенного или ускоренного производства в России имеются: упрощенное производство в арбит-ражном процессе, заочное и приказное производства в гражданском процессе. К промежуточному решению можно отнести заочное решение и судебный приказ в судах общей юрисдикции, так как ГПК РФ предусмат-ривает право ответчика подать в суд, принявший заочное решение или вынесший судебный приказ, заявление об отмене этого решения или судебного приказа.

Промежуточное решение предоставляет сторонам шанс быстро и без апелляционного обжалования добиться отмены промежуточного решения. У суда также есть шанс рассмотреть дело по обычной процедуре, отменив промежуточное решение. При этом такие отмены не являются браком в работе суда, поскольку дело было рассмотрено в рамках установленной законом процедуры заочного производства.

В арбитражном процессе, как ранее действовавшая, так и современная модели упрощенного производства, не предусматривают вынесение промежуточного судебного решения. Стороны наделены правом на обжалование судебного решения в апелляционном и иногда в кассационном порядке.

Разновидности суммарного производства взаимосвязаны с концепцией, заложенной в законодательстве, относительно последствий неявки сторон в судебное заседание.

Некоторые модели упрощенного производства предусматривают разрешение дела без судебного заседания и без явки сторон. Так, приказное производство в судах общей юрисдикции и упрощенное производство в арбитражных судах предполагают рассмотрение дела без судебного заседания на основании письменных документов, имеющихся в деле, следовательно, явка сторон не требуется³. Другие – выступают в качестве реакции закона на неявку ответчика. Например, в российских судах общей юрисдикции заочное производство – это реакция суда на неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Введение в арбитражный процесс новой модели упрощенного производства решило много проблем. Также это бесспорно приведет к снижению нагрузки на судей. Однако в арбитражном процессе осталась не решенной проблема возможности рассмотрения дела в упрощенном порядке ввиду неявки ответчика. Напомним, что для перехода к упрощенной процедуре требуется получить согласие сторон. Но, презюмируя добросовестность истца и ответчика, мы прекрасно знаем, что часто ответчики просто не являются в судебные заседания. И у арбитражного суда нет никакого механизма быстро (в порядке какой бы то ни было упрощенной процедуры) разрешить такое дело. Кроме того, в арбитражном законодательстве по-прежнему не предусмотрено промежуточное судебное решение. Применение же во всех случаях правил апелляционного производства не всегда оправданно загружает названную инстанцию. Возможно, указанные вопросы будут разрешены с введением иных процессуальных механизмов.

¹ Заключение № 6 Консультативного совета европейских судей Совета Европы «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» (2004 г.). ² Подробнее об этом см.: Решетникова И. В. Суммарное производство в российском процессе как путь упрощения процедуры рассмотрения дел в арбитражных судах // Закон. 2011. № 5. С. 85–89. ³В некоторых странах судебные приказы выносят секретари судебных заседаний и клерки, а не судьи.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Арбитражное соглашение. Оспаривание в государственном суде

Вешнякова Ирина Александровна  адвокат Санкт-Петербургского Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», магистр гражданского права

• Какой суд вправе рассматривать вопрос о действительности арбитражного соглашения

• Можно ли оспорить арбитражное соглашение, если третейский суд уже вынес решение по делу

• Когда МКАС должен проверить действительность арбитражного соглашения

Нередко участники гражданского оборота при подписании контрактов с контрагентами включают в них условие о рассмотрении всех возникающих споров в третейских или международных коммерческих арбитражных судах. Такое соглашение предоставляет сторонам ряд преимуществ. Например, возможность самостоятельно сформировать состав арбитров, которые будут рассматривать дело, выбирать место и язык рассмотрения спора. Однако встречаются ситуации, когда заключенное арбитражное соглашение становится невыгодно одной из сторон и она решает оспорить его. Тут возникает масса практических вопросов: можно ли оспорить арбитражное соглашение в государственном арбитражном суде? Как быть, если международным коммерческим арбитражем уже вынесено промежуточное постановление по делу? Законодательство не дает прямых ответов на поставленные вопросы, а судебная практика по этим вопросам достаточно противоречива.

Самостоятельное оспаривание арбитражного соглашения в госсуде не предусмотрено законом

Обращение в государственные суды с иском о признании недействительным арбитражного или третейского соглашения – явление не частое. На дату подготовки настоящей статьи удалось обнаружить чуть более десятка подобных дел. В большинстве случаев истцы ссылаются на неарбитрабельность спора (постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2009 № Ф09-10330/08-С5), либо на несоответствие арбитражного соглашения требованиям закона (определение ВАС РФ от 12.01.2009 № ВАС-14559/08, постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2012 по делу № А72-5542/2012), либо на отсутствие полномочий на подписание арбитражного соглашения (постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 12311/10). В пяти обнаруженных делах государственные суды удовлетворили заявленные требования, в шести – отказали в удовлетворении. Однако во всех указанных делах суды выносили решение по результатам рассмотрения заявленного требования по существу. С такой позицией вряд ли можно согласиться.

Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон о МКА) устанавливает, что по вопросам, которые он регулирует, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме случаев, специально установленных в этом законе (ст. 5). Исходя из этого, для разрешения вопроса о том, может ли государственный арбитражный суд рассматривать спор о действительности арбитражного соглашения, необходимо определить: во-первых, регулируется ли этот вопрос Законом о МКА, и, во-вторых, если регулируется, то предусмотрен ли какой-либо порядок вмешательства государственных арбитражных судов в этот вопрос.

Если действительность арбитражного соглашения входит в предмет регулирования Закона о МКА, то его рассмотрение государственными судами определенно возможно. При этом государственные арбитражные суды вправе его рассматривать только в том порядке и случаях, которые определены Законом о МКА. Если же названный закон вопрос о действительности арбитражного соглашения не регулирует, то его может рассматривать государственный арбитраж.

По общему правилу возражения относительно действительности арбитражного соглашения должны быть заявлены стороной в международном коммерческом арбитраже. Тогда суд в промежуточном постановлении о своей компетенции, либо в решении по существу спора определит действительность соглашения (ст. 16 Закона о МКА).Однако даже если сторона не заявляет возражений относительно действительности арбитражного соглашения, то международный коммерческий арбитраж все равно должен убедиться в юридической действительности арбитражного соглашения, поскольку это непосредственно предрешает вопрос о его компетенции.

Если суд установит, что арбитражное соглашение недействительно, – это будет являться основанием для прекращения арбитражного разбирательства ввиду невозможности его продолжения с вынесением соответствующего постановления (ч. 2 ст. 32 Закона о МКА). Вывод о действительности соглашения, независимо от того, заявлялись ли стороной возражения по данному вопросу, должен содержаться либо в промежуточном постановлении, либо в окончательном решении по существу, либо в постановлении о прекращении арбитражного разбирательства. Однако предположим, что прямо сформулированные выводы МКА по этому вопросу не зафиксированы. В такой ситуации само по себе вынесение положительного промежуточного постановления по компетенции, а также рассмотрение спора по существу и вынесение по нему окончательного решения свидетельствуют о признании судом действительности арбитражного соглашения. Получается, что разрешение вопроса о действительности арбитражного соглашения, как обязательного условия проведения арбитражного разбирательства, отнесено к компетенции МКА. В то же время Закон о МКА не содержит положений, которые предусматривают возможность предъявления в государственный суд искового заявления о признании арбитражного соглашения недействительным.

При этом Закон содержит исчерпывающий перечень случаев, когда вывод МКА по вопросу о действительности арбитражного соглашения может быть пересмотрен государственным арбитражным судом:

• при оспаривании постановления международного коммерческого арбитража о наличии у него компетенции как по вопросу предварительного характера в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16 Закона о МКА;

• при оспаривании окончательного решения международного коммерческого арбитража в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 34 Закона о МКА;

• при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража в порядке, предусмотренном абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона о МКА.

Таким образом, исходя из перечисленных норм, предъявление в государственный суд иска о признании недействительным арбитражного соглашения недопустимо.

Оспорить можно только состоявшийся вывод третейского суда о действительности арбитражного соглашения

Сформулированный выше вывод подтверждается и судебной практикой. Так, по одному из дел суд кассационной инстанции не стал рассматривать заявленное требование по существу и прямо указал, что «оценка действительности третейской оговорки является компетенцией третейского суда» и на этом основании отказал в удовлетворении иска. Надзорная инстанция согласилась с нижестоящим судом, отметив в определении следующее. Непосредственное оспаривание арбитражной оговорки в арбитражном суде при отсутствии вынесенного третейским судом решения о наличии у него компетенции с учетом положений ч. 1 ст. 235 АПК РФ и п. 3 ст. 16 Закона о МКА не допускается (определение ВАС РФ от 01.04.2009 № ВАС-3040/09 по делу № А56-16057/2008).

Данная позиция о невозможности самостоятельного оспаривания арбитражного соглашения в государственном арбитражном суде была также поддержана государственными арбитражными судами при рассмотрении другого дела.

Практика. Страхователь по договору морского страхования в соответствии с арбитражным соглашением, содержавшимся в указанном договоре, обратился в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате РФ (далее – МАК при ТПП РФ) с иском о взыскании страхового возмещения. Однако страховщик подал в арбитражный суд по месту заключения договора страхования исковое заявление, в том числе с требованием о признании арбитражного соглашения недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что лицо, подписавшее его от имени страховщика, не имело необходимых для этого полномочий. При первом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции вопрос о том, возможно ли самостоятельное оспаривание арбитражного соглашения в государственном арбитражном суде, сторонами поднят не был и судом не исследовался. Дело было рассмотрено по существу и решением суда первой инстанции арбитражное соглашение было признано ничтожным по основанию его подписания от имени страховщика неуполномоченным лицом. Однако вышестоящие суды отменили такое решение, сославшись на наличие специального процессуального порядка разрешения вопросов о действительности арбитражного соглашения (определение ВАС РФ от 28.04.2012 № ВАС-4997/12 по делу № А51-8909/2010). В этом деле судом апелляционной инстанции также было установлено наличие промежуточного решения МАК при ТПП РФ на момент предъявления иска в государственный арбитражный суд. Таким образом, этим решением третейский суд признал свою компетенцию по данному спору, в том числе, исследовав вопрос о юридической силе арбитражного соглашения. Поэтому суд пришел к выводу, что вопрос о признании арбитражного соглашения недействительным должен решаться государственным арбитражным судом в порядке обжалования промежуточного решения третейского суда.

Поскольку предъявление в государственный арбитражный суд иска о признании арбитражного соглашения недействительным не предусмотрено Законом о МКА, в удовлетворении такого иска должно быть отказано. Кроме того, важно помнить, что решение третейского суда о признании договора ничтожным, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки.

После вынесения международным коммерческим арбитражем промежуточного постановления или же окончательного решения по существу дела, оспаривание арбитражного соглашения возможно только в порядке, предусмотренном ст. ст. 16, 34 и 36 Закона о МКА. Ввиду наличия указанного специального процессуального порядка, исковое заявление о признании арбитражного соглашения недействительным, поданное после вынесения такого постановления или решения, также подлежит оставлению без удовлетворения. При этом именно отказ в иске представляется верным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает в данном случае прекращение производства по делу, оставление иска без рассмотрения или какое-либо иное специальное правовое последствие.

Нельзя оспаривать арбитражное соглашение, если промежуточное решение третейского суда не обжаловано или не отменено

Случаются ситуации, когда сторона не реализовала свое право на оспаривание промежуточного постановления арбитража или же суд не согласился с доводами заявителя. В таком случае в дальнейшем при оспаривании окончательного арбитражного решения сторона уже не сможет ссылаться на недействительность арбитражного соглашения. По смыслу ст.ст. 5, 16, 34 Закона о МКА сторона вправе обжаловать именно выводы арбитража о действительности арбитражного соглашения, то есть обжаловать тот акт, в котором эти выводы зафиксированы. Если вопрос о действительности арбитражного соглашения разрешен в промежуточном постановлении о наличии компетенции (прямо или косвенно), то и возражения стороны могут быть заявлены только при оспаривании этого постановления. В противном случае, положения АПК РФ о сроках обжалования промежуточного постановления арбитража (ст. 235 АПК РФ: один месяц после получения стороной уведомления о постановлении) утратили бы свое значение.

Следует отметить, что на практике государственные арбитражные суды не всегда придерживаются изложенной выше позиции. Суды чаще склонны рассматривать по существу исковые требования о признании арбитражного соглашения недействительным. Так, например, по одному из дел суд рассмотрел по существу заявленное исковое требование о признании третейского соглашения недействительным по основанию его подписания неуполномоченным лицом. Суд отказал в удовлетворении требований лишь после того, как установил недоказанность истцом отсутствия полномочий, несмотря на то, что на момент вынесения решения третейским судом уже было вынесено решение, в котором была установлена действительность третейского соглашения (постановление ФАС Московского округа от 01.07.2011 № КГ-А40/6295-11).

В другом деле наличие решения третейского суда, не оспоренного в установленном порядке, не только не помешало рассмотреть по существу исковое заявление о признании недействительным третейских соглашений, но и удовлетворить данный иск (постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2012 по делу № А72-5542/2010). С нашей точки зрения, этот подход является ошибочным и подтверждением тому является наличие актов ВАС РФ по делам № А56-16057/2008 и № А51-8909/2010.

Запрет на самостоятельное оспаривание арбитражного соглашения в государственном суде можно обойти

Несмотря на общий принцип судебного невмешательства в вопросы, относящиеся к международному коммерческому арбитражу, Законом о МКА и Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрен случай, когда государственный арбитражный суд все же может рассмотреть вопрос о действительности арбитражного соглашения. Речь идет о положениях ч. 1 ст. 8 Закона о МКА и подп. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, предусматривающих проверку данного вопроса («арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно») в случае, если подан иск, охватываемый арбитражным соглашением, и какая-либо сторона попросила о прекращении производства и направлении сторон в арбитраж.

Эти положения фактически дают стороне возможность обойти запрет на самостоятельное оспаривание арбитражного соглашения в государственном суде, предъявив в государственный арбитражный суд иск, вытекающий из основного договора, например, о взыскании страхового взноса, и снабдив его доводом о том, что арбитражное соглашение недействительно. Если другая сторона заявит возражения в отношении рассмотрения спора по основному договору в государственном суде, последний будет обязан проверить действительность арбитражного соглашения. С одной стороны, предъявление такого иска может представлять собой искусственный маневр. При этом выводы суда, если они будут сформулированы до вынесения международным коммерческим арбитражем промежуточного или окончательного решения, будут носить обязательный характер в силу ст. 16 АПК РФ. Но, с другой стороны, это также является выходом в ситуации, когда проверить действительность арбитражного соглашения сможет только суд (например, если указанный в арбитражном соглашении арбитраж не существует).

Однако следует понимать, что поскольку предусмотренная возможность признания государственным арбитражным судом арбитражного соглашения недействительным является исключением из общего правила, она не может толковаться расширительно и не дает основания для предъявления самостоятельного иска о признании арбитражного соглашения недействительным.

Арбитражное соглашение можно оспорить только в суде, рассматривающем дело

С практической точки зрения интересна ситуация, когда в деле о признании арбитражного соглашения недействительным сторона заявляет о наличии третейской оговорки. В этом случае, государственный суд должен остаивать исковое заявление без рассмотрения (подп. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

На практике суды приходят к выводу о том, что такое заявление не подлежит рассмотрению по существу, поэтому отклоняется судами. Так, в решении суда первой инстанции о признании недействительным третейского соглашения было отражено, что заявленное в порядке подп. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ходатайство не подлежит удовлетворению «в связи с отсутствием оснований. Истцом оспаривается третейская оговорка. Суд не может предрешить спор по существу – определить его действительность либо недействительность – на стадии рассмотрения данного ходатайства. Суд вправе сделать это только при рассмотрении спора по существу» (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2009 по делу № А72-14613/2009).

Также поступил суд и по другому делу о признании недействительным третейского соглашения, содержащегося в договоре. Но основанием отклонения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки стало то, что «иск предъявлен о недействительности третейского соглашения, которое носит автономный характер» (постановление ФАС Московского округа от 15.09.2011 по делу № А40-144286/10-52-1232).

Аргументация суда, однако, здесь не совсем ясна, ведь автономный характер третейского соглашения означает лишь независимость этого соглашения от договора, в котором оно содержится, но никак не предопределяет вопрос о возможности рассмотрения указанного ходатайства.

Мотивы отказа Арбитражного суда Ульяновской области в удовлетворении ходатайства в порядке подп. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ более понятны и обоснованы: «… рассмотрение данного заявления повлечет, по сути, рассмотрение спора по существу, что в свою очередь также противоречит изложенной выше позиции о том, что предъявление искового заявления о признании арбитражного соглашения недействительным не допускается и в его удовлетворении должно быть отказано.

Исходя из изложенного, представляется, что в деле об оспаривании арбитражного соглашения заявление, предусмотренное подп. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения по тому основанию, что его рассмотрение повлечет нарушение процессуального порядка».

По нашему мнению, независимо от того, вынесено ли международным коммерческим арбитражем на момент предъявления в государственный арбитражный суд иска о признании недействительным арбитражного соглашения промежуточное постановление о наличии компетенции или окончательное решение по делу, в удовлетворении такого иска должно быть отказано.

Основанием для отказа в иске будет являться положение о том, что государственный арбитражный суд не вправе вмешиваться в вопросы, относящиеся к международному коммерческому арбитражу, а самостоятельное оспаривание арбитражного соглашения не предусмотрено законодательством. Сторона имеет возможность обжаловать только состоявшиеся выводы арбитража о действительности арбитражного соглашения и только с соблюдением специального процессуального порядка обжалования (подп. 1 ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 235, подп. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ).

Однако закон о международном коммерческом арбитраже и Арбитражный процессуальный кодекс РФ фактически разрешают обход данного запрета на самостоятельное оспаривание арбитражного соглашения путем предъявления в государственный арбитражный суд иска, вытекающего из основного договора, и инициирования спора о действительности арбитражного соглашения (ч. 1 ст. 8 Закона о МКА и подп. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Выводы суда в этом случае будут являться преюдициальными в силу ст. 16 АПК РФ. Если же в государственный арбитражный суд предъявлен иск о признании арбитражного соглашения недействительным, то в случае подачи заявления в порядке подп. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оно подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку его рассмотрение по существу приведет к нарушению процессуального порядка.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Затягивание арбитражного процесса. Как бороться со злоупотреблениями оппонента

Соколов Алексей Юрьевич  юрисконсульт Росжелдорснаб — филиал ОАО «РЖД»

• Какие способы помогут стороне по делу легально затянуть судебный процесс

• Какие жалобы можно заявить с целью отложения рассмотрения дела

• Что поможет в борьбе со злоупотреблением процессуальными правами

В арбитражных спорах нередки случаи злоупотребления процессуальными правами в виде намеренного затягивания рассмотрения дела. Недобросовестный ответчик, к примеру, таким образом может выиграть драгоценное время с целью продажи активов, фиктивной ликвидации компании и т. д. Однако в случаях установления такого недобросовестного поведения, на сторону могут быть отнесены все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ст. 111 АПК РФ). Добросовестной стороне важно уметь отличить право на судебную защиту от намеренного затягивания арбитражного процесса, а также знать некоторые способы борьбы с недобросовестной стороной.

Оппонент может заявить ходатайство об отложении дела

Первый и наиболее очевидный способ затянуть арбитражный процесс – заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

Цитата: «Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора» (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

Обычно к этой норме прибегают стороны, желающие заключить мировое соглашение. Однако недобросовестный ответчик может использовать это право с целью затягивания процесса. Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон. Суд принимает меры к примирению сторон, содействуя им в урегулировании спора, как на стадии подготовки дела, так и в судебном разбирательстве (ч. 1 ст. 138 АПК РФ). После привлечения профессионального медиатора этой процедуре отводится еще большее значение. Это означает, что если ответчик заявит ходатайство об отложении разбирательства с целью заключения мирового соглашения, суд, скорее всего, удовлетворит его.

Дополнительным аргументом в пользу удовлетворения такого ходатайства могут стать некоторые письменные документы, представленные ответчиком. Так, он может представить суду заявление, подписанное директором компании, и заявить, что переговоры о заключении мирового соглашения ведутся уже давно.

В случае если добросовестный истец понимает, что такая мера не направлена на реальное урегулирование спора мирным путем, а является лишь поводом для отложения рассмотрения дела, он может предпринять следующие меры. Можно представить суду письмо от руководителя компании, подтверждающее факт ведения переговоров по мировому соглашению со стороной. В таком письме не лишним будет указать на то, что переговоры продолжались длительный период времени и на дату судебного заседания потеряли всякий смысл, так как ответчик имел цель затянуть процесс. Возможно, такая мера поможет убедить суд не откладывать рассмотрение дела.

Другим основанием для отложения дела может стать неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, по уважительным причинам (п. 2 и 4 ст. 158 АПК РФ). В качестве уважительной причины недобросовестная сторона может обосновать невозможность всех уполномоченных лиц компании прибыть в суд. Здесь речь идет как обо всех уполномоченных представителях, у кого есть доверенность, так и лицах, которые могут действовать от имени компании без доверенности. В ходатайстве об отложении разбирательства могут быть указаны следующие причины невозможности компании присутствовать на суде: к примеру, единственный юрист в день рассмотрения дела находится на больничном, директор компании – в командировке и т. д.

К такому ходатайству может быть также приложено штатное расписание (где предусмотрена единственная юридическая должность), заверенная организацией копия командировочного удостоверения, копии билетов, больничный лист и сведения о том, что больше никому судебные доверенности не выдавались. При соблюдении всех перечисленных требований, шансы на то, что ходатайство будет удовлетворено, очень высоки.

Бороться с таким злоупотреблением не просто, так как от другой стороны в судебном заседании никого не будет. Однако можно попытаться доказать, что есть еще другие представители ответчика с доверенностями. Для этого, правда, необходимо будет получить судебные акты с их фамилиями. Можно также попробовать доказать, что противник находится в городе, тем самым вводит суд в заблуждение.

Еще один способ, которым может воспользоваться сторона, желающая затянуть процесс, это – ходатайствовать о представлении дополнительных доказательств (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). В таком ходатайстве нужно обязательно указать, какие доказательства будут представлены, объяснить, почему ранее не удалось этого сделать, и показать реальную возможность представить их к следующему заседанию. В то же время сторона, скорее всего, никогда не представит запрашиваемые судом документы по собственной инициативе, если дело и так откладывается по каким-либо причинам. Ведь впоследствии такой повод ходатайствовать об отложении дела (в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства) может еще пригодиться.

Бороться с таким методом затягивания процесса достаточно просто. На каждом заседании необходимо иметь при себе максимум связанных с рассматриваемым делом документов (обязательно надлежаще заверенных). И тогда в ответ на заявленное ходатайство у добросовестной стороны будет возможность представить доказательство, о необходимости которого заявляет другая сторона. В случае, если у стороны не будет при себе необходимого доказательства по делу, всегда можно его заменить другим документом. Такой документ, возможно, убедит суд в отсутствии необходимости представления доказательства противника. Например, таким доказательством может стать письмо третьего лица о том, что документ, который хочет предоставить оппонент, третьим лицом никогда не подписывался.

Во всех перечисленных случаях ходатайства об отложении судебного разбирательства подаются либо в письменной форме, либо заявляются в судебном заседании устно. В последнем случае они должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания. Чаще всего ходатайства об отложении судебного разбирательства рассматриваются на подготовительной стадии, когда устанавливается явка лиц и соблюдение порядка судебного извещения. Суд может выслушать мнение иных лиц, участвующих в деле, по поводу заявленного ходатайства об отложении, но в итоге суд самостоятельно решает данный вопрос.

Вызов свидетеля может стать причиной затягивания дела

Суть способа состоит в том, что лицо, заинтересованное в затягивании процесса, ходатайствует перед судом о вызове свидетеля. Если суд согласится с необходимостью опросить свидетеля, значит, арбитры признают, что без участия названных лиц рассмотреть дело нельзя (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). Это гарантирует, что в случае неявки этих лиц, судья отложит заседание.

Для вызова свидетеля в суд оппонент может специально создать противоречия в документах, на которые ссылается добросовестная сторона. Для прояснения ситуации придется вызвать лицо, участвовавшее в составлении этого документа. При этом, заявляя ходатайство о вызове свидетеля, сторона должна будет указать на обстоятельства, которые сможет сообщить свидетель и которые имеют значение для разрешения дела.

Для того, чтобы избежать затягивания рассмотрения дела из-за вызова свидетелей, необходимо предоставлять суду только точные и четкие доказательства. Они должны быть понятны, логичны и хорошо структурированы. В передаваемых в суд документах и доказательствах не должно быть противоречий, неясностей, неточностей. Например, противник заявляет о вызове свидетелей, участвовавших в подписании договора. Такое право есть и непосредственно у суда. Поэтому, нужно подготовить такое письменное доказательство о фактах и обстоятельствах подписания договора, которое развеет любые сомнения суда.

Сторона может обжаловать определения суда, которые не подлежат обжалованию

Еще один способ затянуть дело – обжаловать определения суда. Такое обжалование приводит к необходимости направления материалов дела в вышестоящий суд. И без них дело в судебном заседании рассмотрено быть не может.

Как известно, есть определения, которые нельзя обжаловать. Или, точнее, их невозможно обжаловать.

Так, согласно п. 3 ст. 55 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Не подлежат обжалованию, в частности:

• определения об установлении размера денежных обязательств (ст.ст. 46, 63, 75, 114, 160 Закона о банкротстве);

• определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих и жалоб кредиторов, а также по разногласиям между арбитражным управляющим и представителем работников должника (ст. 55);

• определения о сокращении или продлении срока внешнего управления на шесть месяцев (п. 5 ст. 68);

• определения о продлении конкурсного производства в пределах шести месяцев (п. 2 ст. 97);

• определения о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 119). Определения о принятии заявления о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, содержащие указание на принятие мер по обеспечению требований кредиторов, могут быть обжалованы в части, касающейся мер по обеспечению требований кредиторов (п. 3 ст. 41, ст. 44 Закона о банкротстве, ст. 75 АПК РФ).

Также существует ряд определений, которые могут быть обжалованы только в апелляционном порядке. Например, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (ч. 3 ст. 39 АПК РФ). Также определение о вступлении либо об отказе вступления в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано только в апелляционном порядке (ст. 46 АПК РФ). Кроме того, определение об отказе от вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 50 АПК РФ).

Но для целей затягивания судебного процесса именно такие определения и обжалуются.

Арбитражный суд первой инстанции обязан направлять кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (ч. 2 ст. 275 АПК РФ). Учитывая срок пересылки дела, можно предположить, что это займет около месяца. После поступления жалобы в суд кассационной инстанции в течение пяти дней будет решаться вопрос о принятии жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

Далее арбитражный суд кассационной инстанции вернет кассационную жалобу, и дело будет направлено обратно в суд первой инстанции. Тем самым, рассмотрение дела затянется очень надолго. К сожалению, каких-либо легальных способов противостоять такому способу затягивания рассмотрения дела, нет. То есть добросовестной стороне придется ждать возврата дела в суд первой инстанции.

Для затягивания процесса могут быть поданы другие иски

Затянуть процесс сторона может путем предъявления самостоятельного иска, от которого будет зависеть исход затягиваемого дела. Например, если с компании взыскивают задолженность по кредитному договору, она может предъявить отдельный иск о признании кредитного договора недействительным. А в процессе, где компания выступает ответчиком, представитель заявит о приостановлении производства по делу. В таком случае дело будет приостановлено до тех пор, пока суд не вынесет решения по иску о недействительности спорного договора. Есть шанс избежать затягивания дела путем заявления ходатайства об объединении дел в одно производство.

Цитата: «Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения» (ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ).

Разновидностью этого способа затягивания является предъявление встречного иска (ст. 132 АПК РФ), но он менее выгоден для недобросовестной стороны. Встречный иск с целью затягивания процесса, как правило, подается в том случае, если оппонент не успевает подать отдельный иск так, чтобы он был принят до даты судебного заседания.

Чтобы избежать приостановления рассмотрения дела из-за предъявления другого иска, можно заявить в суде об отсутствии оснований для принятия иска или приостановлении производства. Одним из доводов может быть следующий – суд может сам дать оценку соответствия законодательству оспариваемого договора.

Ответчик может заявить ходатайство о рассмотрении дел с участием арбитражных заседателей

В случае, если сторона по делу заявит ходатайство о рассмотрении дела арбитражными заседателями, суд будет вынужден отложить заседание.

Цитата: «Арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления» (ч. 1 ст. 19 АПК РФ).

Если оппонент заявляет подобное ходатайство и мотивирует его, то суд будет обязан его рассмотреть. В случае удовлетворения ходатайства, суд будет вынужден отложить рассмотрение дела для выбора кандидатур арбитражных заседателей, утвердить их, а также вызвать в суд.

Если дело относится к числу тех, которые подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей (ст. 17 АПК), судья не вправе оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Еще важно помнить, что соответствующее определение обжалованию не подлежит, а сторона, не согласная с указанным определением, может заявить отвод арбитражному заседателю. Положительным моментом для добросовестной стороны является то, что определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя обжалованию не подлежит. А это значит, что если оппоненту откажут, он не сможет дальше затягивать процесс по этому основанию.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, может затянуть рассмотрение дела

Для затягивания процесса достаточно часто используется привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Их привлекают почти всегда, особенно для каких-либо сложных правоотношений с большим числом участников. Как правило, ответчик заявляет ходатайство о привлечении не сразу всех возможных третьих лиц, а заявляет ходатайства по очереди, тем самым затягивая процесс.

Ответчик вправе каждый раз ходатайствовать о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на том основании, что решение суда может затронуть интересы такого лица как участника одной из сделок. Как показывает практика, суд удовлетворяет такое ходатайство и откладывает судебное заседание для извещения третьего лица. Еще важно помнить, что в случае привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и вступления его в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (п. 4 ст. 51 АПК РФ). В случае же отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьего лица, лицо, заявляющее такое ходатайство, может оспорить определение суда. Это дает дополнительные возможности для затягивания дела.

Для того, чтобы избежать такой ситуации, можно посоветовать добросовестной стороне самой ходатайствовать о привлечении всех возможных лиц к процессу сразу, еще при подаче искового заявления.

Реорганизация компании-ответчика может затянуть процесс

Еще одним основанием для приостановления производства по делу является реорганизация компании, выступающей стороной процесса (п. 2 ст. 144 АПК РФ). Связано это с тем, что передаточный акт и разделительный баланс компании должны будут содержать сведения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В связи с тем, что реорганизация может продолжаться длительное время, суд вправе реализовать полномочия по приостановлению производства по делу. Недобросовестная сторона может на первом заседании заявить об отложении судебного заседания в связи с началом ее реорганизации. При этом доказательства она может предоставить позднее, а за это время как раз начать фиктивную реорганизацию компании. Дело в том, что впоследствии реорганизацию можно будет приостановить, а вот срок рассмотрения дела затянется очень надолго.

В любом случае, к каким бы способам не прибегал недобросовестный участник арбитражного процесса, такое поведение может привести к определенным неблагоприятным последствиям. В частности, на него могут быть отнесены все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ст. 111 АПК РФ). Однако если целью оппонента является именно максимально возможное затягивание дела, а позиция стороны заведомо проигрышная – то это вряд ли сможет ее напугать. Как проигравшая дело сторона, она будет нести и бремя судебных расходов. Также арбитражный суд может отказать ей в совершении действий, о которых она просит. Однако не стоит забывать, что недобросовестность стороны придется доказать, так как презюмируется ее разумное поведение. А любой участник арбитражного процесса будет заявлять о том, что он вовсе не злоупотребляет своими процессуальными правами, а лишь использует законное право на судебную защиту.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Договор на абонентское правовое обслуживание. Как добиться оплаты услуг

Бычков Александр Игоревич  начальник юридического отдела ЗАО «ТГК “Салют”»

• Как использовать электронную переписку в качестве доказательства оказания услуги

• Что подлежит оплате по договору на абонентское правовое обслуживание

• Что следует учитывать, если заказчиком правовых услуг выступает гражданин-потребитель

Когда в компании отсутствует штатный юрист, вопрос оказания юридической помощи решается путем привлечения специалиста, оказывающего такую помощь по договору возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ). Эта форма взаимоотношений используется как при выполнении разовых заданий юридического характера, так и в случае осуществления абонентского правового сопровождения. Но, заключая договор на абонентское правовое обслуживание и работая по нему, юристу надо четко понимать, что он не всегда может иметь дело с добросовестными заказчиками. Может возникнуть ситуация, когда заказчик отказывается платить за услуги, считая, что они оказаны не в полной мере или не оказаны вовсе. О том, каких недочетов следует избегать при оказании услуг по такому договору, а также как защитить свои права и добиться полной оплаты за профессионально выполненную работу, – в этой статье.

Заказчик может уклоняться от подписания акта об оказании услуг

Как правило, по окончании отчетного периода оказания правовых услуг исполнитель составляет и направляет заказчику для подписания акт об оказанных услугах. Если последний необоснованно уклоняется от его подписания, исполнителю следует незамедлительно подписать такой акт в одностороннем порядке с направлением его почтой по описи вложения заказчику по всем известным адресам (указанному в договоре, имеющемуся в ЕГРЮЛ, на фирменных бланках заказчика и др.). В тексте описи вложения максимально полно излагается суть отправляемого документа: дата и номер (при наличии), между кем составлен, о чем в документе идет речь. Составленный и подписанный в одностороннем порядке акт об оказании услуг вместе с указанной описью вложения впоследствии может быть признан судом достаточным доказательством факта оказания услуг.

Кроме этого, надлежащее и своевременное оказание юридических услуг может подтверждаться выданной доверенностью заказчика на представление и защиту его интересов в суде, текстами судебных решений по делам, в рассмотрении которых принимал участие исполнитель (постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2010 по делу № А55-15458/2008).

Доказательствами факта оказания правовых услуг могут быть видеозаписи и свидетельские показания третьих лиц. Но суд может отнестись скептически к показаниям, которые будут даны сотрудниками исполнителя, поскольку они находятся с ним в служебной зависимости, получая у последнего заработную плату. Поэтому лучше, если такие показания будут даны лицами, не состоящими в трудовых отношениях с исполнителем.

Доказательствами могут быть электронная и факсимильная переписки

Обычно стороны договора на абонентское правовое обслуживание для оперативности обмена информацией используют электронную почту, мобильную связь, факс и другие современные средства коммуникаций.

По сложившейся судебной практике суды считают допустимым доказательством документы из переписки сторон по электронной почте или факсу.

Если сам факт электронной переписки не оспаривается, заявлений о фальсификации скриншотов электронной переписки не предъявлялось, а доказательств того, что данная переписка не отвечает требованиям соглашения сторон о ее организации, хранении и верификации, такие скриншоты признаются допустимым доказательством (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 № 07АП-1838/12).

В другом случае истец в качестве доказательства заключения договора представил протокол осмотра переписки сторон в Интернете, составленный нотариусом. В протоколе осмотра доказательств нотариус зафиксировал наличие в электронной папке одного из участников спора текстовых документов: договор, дополнительные соглашения к нему, счета, приложения и письма. Все эти документы были подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Оценив их, суд пришел к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком был заключен (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 по делу № А63-4698/2010).

Аналогичным образом обстоит дело и в случае с использованием факса в деловой переписке.

Практика. Одно общество арендовало у другого общества сухогрузные бункерные баржи. Договор субаренды между сторонами был составлен посредством факсимильной связи. Неоплата арендатором арендных платежей послужила основанием для обращения арендодателя в суд с иском о взыскании задолженности и процентов по договору субаренды. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано ввиду признания договора субаренды незаключенным, поскольку сторонами не было согласовано в договоре факсимильное воспроизведение подписи, а подлинник договора у истца отсутствовал. Таким образом, по мнению суда, не была соблюдена письменная форма сделки. Однако апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). Факсограмма договора содержит номер факса общества, договор был скреплен печатями контрагентов и подписан уполномоченными лицами. По этой причине апелляционный суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений. Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляции (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.01.2010 по делу № Ф03-6108/ 2009).

Документы, подтверждающие заказ или исполнение услуги, могут лечь в основу доказательственной базы

Кроме того, достаточным доказательством факта оказания услуг суд может посчитать документы, подтверждающие заказ услуг у исполнителя. Если в распоряжении суда при рассмотрении спора будут предоставлены письма заказчика о заказе услуги и письмо исполнителя в подтверждение ее оказания, то требования последнего о взыскании абонентского вознаграждения могут быть удовлетворены. И наоборот, если исполнитель услуги оказал, но не представил доказательств того, что заказчик к нему обращался, такие услуги не могут быть рассмотрены как оказанные в рамках заключенного договора. К отношениям сторон в этой части могут быть применены правила о действии в чужом интересе без поручения.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании не-основательного обогащения, в связи с оказанием ответчику юридических услуг, так как истец фактически производил действия в чужом интересе без поручения, поскольку отсутствуют соглашения, договор, переписка по поводу необходимости участия истца в судебном заседании при факте участия в указанном заседании работника юридической службы ответчика, а соответственно, нет и соглашения на предмет цены данных услуг (постановление ФАС Московского округа от 29.10.2003 № КГ-А40/8210-03).

Дополнительным подтверждением факта оказания правовых услуг будут распечатки с личных кабинетов с сайтов оператора телефонной связи с приложением детализации телефонных переговоров. В практике автора настоящей статьи был прецедент, когда суд принял в качестве доказательства распечатку, которая подтверждала, что заказчик своевременно обращался к исполнителю с требованием устранить недостатки в проданном товаре (решение мирового судьи Судебного участка № 254 района «Печатники» г. Москвы от 22.12.2010 по делу № 2-288/10).

Чтобы у суда не возникало вопросов о действительности документов, переданных при помощи оперативных средств связи, лучше всего в договоре делать специальную оговорку на то, что стороны договора признают для себя обязательную юридическую силу всех документов и сообщений, полученных посредством них, а в качестве доказательств оказания услуг принимают простые распечатки с электронной почты и распечатки с личных кабинетов на сайтах операторов связи.

Кроме того, исполнителю рекомендуется сохранять в электронном виде и в виде бумажных копий все документы, которые он готовит по заданию заказчика: исковые заявления, жалобы, отчеты, правовые заключения, а также выданные ему доверенности и тексты судебных решений. В случае возникновения судебного спора с клиентом эти бумаги помогут доказать факт отказания и объем юридических услуг.