Государственный орган, проигравший дело в суде, не освобождается от возмещения судебных расходов

Акционерное общество, являющееся поставщиком газа в регионе, предоставило за счет собственных средств отдельным категориям граждан льготы в размере 30% установленной платы за пользование газом на основании Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». Указом предусматривалось, что впоследствии такие расходы будут возмещаться предприятиям, предоставившим льготы населению, из федерального бюджета. В связи с тем, что возмещение расходов произведено не было, акционерное общество обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг. Все три судебные инстанции признали требование истца обоснованным. Судами сделан вывод о том, что Российская Федерация, установив отдельным категориям граждан льготы по оплате газа, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета. Помимо этого, кассационная инстанция отклонила жалобу Минфина России, в которой последний ссылался на отсутствие оснований для взыскания с Минфина государственной пошлины, которую суд обязал возместить. Кассационная коллегия отметила, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, и прекращаются после ее уплаты. Впоследствии такие судебные расходы распределяются уже между сторонами судебного разбирательства. В связи с тем, что судебный акт был принят не в пользу государственного органа, расходы лица, подавшего заявление в суд, по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим государственным органом. При этом кассационная коллегия справедливо указала, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, равно как не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Источник: постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2012 № Ф09-5337/12

Налоговые споры

Из стоимости доли участника общество должно удержать ндфл

Несколько физических лиц, являющиеся участниками ООО, подали заявления о выходе из общества. Во исполение предусмотренной законом обязанности общество выплатило участникам стоимость их долей. Однако, посчитав произведенные выплаты существенно заниженными, уже бывшие участники общества обратились в суд с заявлением о выплате действительной стоимости долей в уставном капитале общества. Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта по определению рыночной стоимости активов общества, установил, что действительная стоимость долей истцов значительно выше и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суды отклонили доводы общества об уменьшении общей суммы, подлежащей выплате бывшим участникам, на сумму уже уплаченного НДФЛ. Однако касационная инстанция посчитала, что нижестоящими судами не в полном объеме выяснены все существенные обстоятельства дела. Кассационная коллегия пояснила, что общество должно нести обязанность как по перечислению суммы действительной стоимости доли каждому вышедшему из него участнику, так и по удержанию из выплаченных сумм НДФЛ. Кассационный суд также указал, что при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях, согласно положениям Налогового кодекса РФ. И при выходе участника из общества, последнее обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода. В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснены обстоятельства, связанные как с фактом определения и перечисления обществом части суммы действительной стоимости доли каждому вышедшему участнику из общества, так и с фактом удержания из выплаченных сумм, суммы НДФЛ, кассационная коллегия приняла решение о направлении дела на новое рассмотрение.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2012 по делу № А46-6017/2011