Внимание!

На практике часто встречаются ситуации, когда оказание услуг происходит в устной форме. В таком случае не совсем ясно как подтвердить факт оказания услуги, потому как акта об оказании услуг может быть недостаточно. Способ консультирования (оказание услуг путем устных консультаций или в электронном виде) не освобождает от обязанности документально доказывать факт оказания услуг (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.06.2006 № Ф03-А51/06-2/1410).

Также в судебной практике встречаются примеры, когда отсутствие конкретных рекомендаций со стороны исполнителя, консультирование, носящее общий характер, не считаются некачественными услугами (постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2007 по делу № А26-6924/2006-25)

Услуги в отчетном периоде не оказывались: два подхода к возможности взыскания оплаты

Применительно к рассматриваемому договору на абонентское правовое обслуживание одним из самых спорных является вопрос о праве сторон предусмотреть в договоре обязанность заказчика уплатить исполнителю сумму абонентского вознаграждения за отчетный период, в котором заказчик не обращался к исполнителю за правовой помощью, и услуги не оказывались. В судебной практике по этому поводу в настоящее время существуют два принципиально противоположных подхода.

Первый подход: исполнитель не вправе претендовать на получение абонентской платы. В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед заказчиком при совершении предусмотренных в договоре действий (осуществлении предусмотренной в договоре деятельности). Стоимость услуг должна определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (фактически осуществленной деятельности). Таким образом, по мнению сторонников этого подхода, доступность специалистов без оказания самих юридических услуг сама по себе не может выступать основанием для внесения платы.

Практика. Компания заключила договор на абонентское правовое облуживание с ФГУП, в котором было предусмотрено, что ФГУП осуществляет текущее ежемесячное абонентское правовое обслуживание компании, обеспечивая ее постоянной доступностью своих специалистов в рабочее время в течение всего срока оказания услуг по указанным вопросам. ФГУП обратилось в суд с иском о взыскании с компании задолженности по оплате юридических услуг по договору, которая возникла по причине того, что компания отказалась оплачивать периоды, в которых услуги по договору не оказывались. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств оказания услуг в спорный период истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания каких-либо денежных средств за неоказанные услуги не имеется. Апелляционная коллегия, отменяя решение первой инстанции, исходила из того, что стороны согласовали обязанность истца выполнять устные либо письменные заявки ответчика, претензий по факту необеспечения истцом постоянной доступности специалистов для выполнения заявок ответчиком не направлено. Доказательств погашения задолженности ответчик также не представил. Однако кассационная инстанция не согласилась с доводами апелляции и оставила решение в силе, посчитав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец за спорный период услуги не оказывал, ответчик услугами истца не воспользовался, письменных или устных запросов не направлял, в связи с чем задолженности по оплате неоказанных услуг у ответчика не возникло (постановление ФАС Московского округа от 12.05.2009 № КГ-А40/3504-09).

Второй подход: если договором предусмотрена постоянная оплата услуг, то обязанность по оплате возникает вне зависимости от факта оказания услуг в периоде. В постановлении ФАС Уральского округа от 21.03.2006 по делу № Ф09-1859/06-С4 было отмечено следующее: когда в договоре возмездного оказания услуг отсутствует материальный результат выполненного действия, оплачивается услуга как таковая. Если в договоре стороны предусмотрели абонентскую систему оплаты услуг, при которой сумма платежей, вносимых заказчиком за определенный период времени, является постоянной, не зависящей от объема фактически предоставленных услуг, то требование исполнителя о взыскании такой платы подлежит удовлетворению, даже если услуги и не оказывались.

Цитата: «В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг» (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Данная правовая норма касается не только случая, когда исполнитель принял на себя обязательство оказать конкретную услугу, но и тех ситуаций, когда исполнитель был готов предоставлять услуги согласно принятым на себя обязательствам, но заказчик не посчитал нужным обратиться к нему. Ведь если заказчик по условиям заключенного договора с исполнителем вправе в течение отчетного периода обращаться к нему за юридической помощью, но не делает это по причинам, от исполнителя не зависящим, то возникает невозможность исполнения по вине заказчика. Невозможность исполнения может возникнуть не только в случае, когда услуга заказана, но и в ситуации, когда у заказчика было право ее заказать в соответствии с условиями договора, однако он этого не сделал. Отметим, что на практике по другим видам договоров допускается взимание платежей и в том случае, когда заинтересованной стороне договора была предоставлена возможность использовать материальное благо, но она не воспользовалась такой возможностью:

• досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66);

• неиспользование полученного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ или услуг по лицензионному договору не освобождает от обязанности вносить платежи по нему (ст. 1235 ГК РФ);

• неиспользование заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору не освобождает от обязанности вносить платежи по нему (п. 1 ст. 819 ГК РФ);

• отсутствие страхового случая в период действия заключенного договора страхования не освобождает от обязанности вносить платежи по нему, поскольку страховая премия уплачивается за сам факт страхования;

• неиспользование жилого помещения, полученного по договору найма, не освобождает от обязанности вносить платежи по нему, поскольку это личное дело нанимателя – проживать в съемном жилом помещении или нет. Факт непроживания в нем сам по себе не может выступать основанием для освобождения его от обязанности вносить платежи наймодателю.

Во всех приведенных примерах обязанная сторона должна вносить причитающиеся с нее платежи вне зависимости от факта получения или неполучения материальной выгоды, за саму возможность использования материальных благ. А воспользуется она полученным материальным благом или нет – это ее право.

Что касается договора на абонентское правовое обслуживание, тут можно отметить, что правила ст. 779 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 421 ГК РФ не исключают возможности взимания исполнителем с заказчика платы не только за конкретные услуги, но и за сам факт предоставления возможности обратиться к нему за юридической помощью.

Действительно, из буквального толкования п. 1 ст. 779 ГК РФ прямо следует, что оплате подлежат оказанные услуги, то есть выполненные исполнителем действия или осуществленная деятельность. Однако услуга может заключаться не только в конкретных действиях по заключенному договору. В одном отчетном периоде исполнитель по заданию заказчика может вести одно судебное дело, в другом заниматься только правовой экспертизой и согласованием договоров. Размер абонентского вознаграждения, который стороны согласовали, от этого не будет меняться, поскольку исполнитель получает его за правовое сопровождение, в рамках которого по выбору заказчика с учетом его нужд и потребностей в каждом конкретном случае предоставляются те или иные юридические услуги. Эти действия могут и не осуществляться, если заказчик к исполнителю не обратится, в то время как исполнитель был готов к оказанию правовой помощи, если бы заказчик к нему обратился.