!!Экзамен зачет 2023 год / Козлова_Н.В._Правосубъектность_юридического_лица

Устав как ненормативный (индивидуальный) правовой акт. Анализ современного российского законодательства позволяет сделать вывод, что утверждаемый актом компетентного государственного органа устав юридического лица, единственным учредителем которого выступает публично-правовое образование, не имеет нормативного характера.

Представляется, что такой устав следует рассматривать в качестве индивидуального (ненормативного) правового акта, принятого уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления и адресованного конкретным лицам, прежде всего создаваемому юридическому лицу.

М.Н. Марченко указывает, что под нормативно-правовыми актами понимаются выраженные в письменной форме решения компетентных государственных органов, содержащие нормы права. По характеру все нормативные акты являются государственными, ибо издаются или санкционируются только органами государства, имеют волевой характер, в них содержится и через них преломляется государственная воля. Будучи формой (источником) права, нормативно-правовые акты отличаются от актов, не имеющих нормативного характера, прежде всего от актов применения норм права, или индивидуальных актов. Индивидуальные акты тоже являются юридическими по своему характеру и вызывают определенные юридические последствия. Однако нормативные акты содержат общие предписания в виде норм права и рассчитаны на многократное применение, тогда как индивидуальные акты содержат предписания индивидуального характера. Нормативные акты адресованы широкому, точнее, неопределенному кругу юридических и физических лиц. Акты индивидуальные обращены к строго определенным лицам или кругу лиц и издаются по вполне определенному поводу. Нормативно-правовыми актами охватывается широкий круг общественных отношений, а индивидуальные акты рассчитаны на строго определенный вид общественных отношений. Действие индивидуального акта прекращается с прекращением существования конкретных отношений, тогда как нормативно-правовые акты продолжают действовать независимо от того, существуют или не существуют конкретные отношения, предусмотренные данным актом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 510 - 511.

Как подчеркивал О.А. Красавчиков, в юридической науке нормой права называется установленное или санкционированное государством правило поведения общеобязательного характера, соблюдение которого обеспечивается принудительной силой государства. Нормами права являются общие предписания органов государственной власти и управления, обращенные к более или менее неопределенному (не конкретизированному) кругу лиц и устанавливающие для них обязанность (возможность) известного поведения в соответствующих условиях. Норма права есть общее предписание, обращенное к любому лицу, поведение которого подпадает под действие этой нормы. Акты государственных органов, имеющие в своем содержании определенные правила (нормы), являются нормативными актами, тогда как акты ненормативные, содержащие конкретные предписания, обращенные к определенному лицу (лицам), являются юридическими фактами, т.е. фактами реальной действительности, с которыми нормы права связывают определенные юридические последствия. В отличие от правовых норм, которые сами по себе не могут ни наделить субъектов правами и обязанностями, ни освободить их от существующей правовой связи, юридические факты выступают в качестве связующего звена между нормой права и субъективными правами и обязанностями конкретного лица. Юридические факты реализуют создаваемую юридическими предпосылками (правовыми нормами и категорией правосубъектности) возможность возникновения гражданского правоотношения, превращают ее в действительность: участники регулируемого правом общественного отношения, будучи в необходимой мере правосубъектными, становятся связанными между собой определенными правами и обязанностями <*>.

--------------------------------

<*> См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 18 - 28, 50.

КонсультантПлюс: примечание.

Постановление Правительства РФ от 30.12.2000 N 1038 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395.

Примерами такого рода индивидуальных (ненормативных) актов, являющихся юридическими фактами гражданского права, служат уставы государственных (муниципальных) предприятий, утверждаемые уполномоченными государственными органами РФ, субъекта РФ или органами местного самоуправления (п. 2 ст. 9 Закона о государственных предприятиях), в частности Устав

Федерального государственного учреждения "Российский морской регистр судоходства", утвержденный Приказом Министерства транспорта РФ от 17 июня 2003 г. N 144, изданным на основании п. 3 ст. 22 Кодекса торгового мореплавания РФ <*> и Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2000 г. N 1038 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта РФ" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации. Принят Государственной Думой 31 марта 1999 г. // СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207; 2001. N 22. Ст. 2125; 2003. N 27. Ч. 1. Ст. 2700; 2004. N 15. Ст. 1519.

<**> СЗ РФ. 2001. N 3. Ст. 235. Согласно ч. 6 п. 13 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 функции по принятию нормативных правовых актов в сфере деятельности упраздненного Министерства транспорта РФ переданы образованному Министерству транспорта и связи РФ // СЗ РФ. 2004. N 11. Ст. 945.

С точки зрения деления юридических лиц на публичные и частные, которое существует в некоторых правопорядках, такие юридические лица обычно причисляются к субъектам публичного права <*>.

--------------------------------

<*> См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 62 - 64; Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 40 - 43; Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 79 - 80; Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. С. 156 - 160; Залесский В.В. Юридические лица // Гражданское и торговое право зарубежных стран / Под общей ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М., 2004. С. 105 - 107; и др.

В России подобная классификация отсутствует. Если использовать принятые за рубежом критерии для разграничения частных и публичных организаций, получается, что одни из названных юридических лиц должны рассматриваться как субъекты частного права (государственные или муниципальные унитарные предприятия), а другие могут считаться юридическими лицами публичного права (Государственное учреждение "Российский морской регистр судоходства" и т.п.).

Рискнем предположить, что подобный устав можно признать и своеобразной административной сделкой, имеющей природу, сходную с административным договором <*>. Однако это утверждение, безусловно, требует дополнительных исследований в сфере административно-правовой науки.

--------------------------------

<*> См.: Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 2000.

С. 221 - 236, 244 - 248.

Устав как локальный нормативный акт. Некоторые современные российские правоведы по-прежнему считают устав любого юридического лица нормативным актом, хотя и локального характера <*>.

--------------------------------

<*> См.: Долинская В.В. Акционерное право. М., 1997. С. 85; Бакшинскас В.Ю., Дедов Д.И., Карелина С.И. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право). М., 1998. С. 24; Эбзеев Б.Б. Участие акционерных обществ в гражданском обороте. Дис... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 124 - 126; Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности коммерческих организаций внутренними (локальными) документами. М., 2003; и др.

Как пишет Д.В. Ломакин, устав акционерного общества, являясь локальным нормативным актом, регламентирует деятельность общества, которое обязано соблюдать его положения. Законодатель предусмотрел меры воздействия на юридическое лицо, виновное в нарушении своего устава. Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной (ст. 173 ГК РФ). Устав также регламентирует статус акционеров. Однако его нормы имеют абстрактный характер, тогда как юридические обязанности являются содержанием конкретных правоотношений. Обязанность соблюдения устава не входит в содержание акционерного правоотношения, поэтому к акционеру нельзя применить санкции за нарушение вообще устава. Следовательно, чтобы быть исполненной, эта обязанность должна трансформироваться в конкретное предписание <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 21 - 22.

Аналогичная позиция высказана в учебной литературе.

А.В. Мицкевич, В.Д. Попов и некоторые другие исследователи считают устав юридического лица корпоративным нормативным правовым актом, который содержит корпоративные нормы, являющиеся источниками российского права <*>.

--------------------------------

<*> См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. / Под ред. М.Н.

Марченко. Т. 2: Теория права. М., 1998. С. 70 - 71, 151.

По мнению И.В. Елисеева, устав можно рассматривать в качестве локального нормативного акта, определяющего правовое положение юридического лица и регулирующего отношения между участниками и самим юридическим лицом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Елисеев И.В. Юридические лица // Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2002. С. 160.

Возрастание значения локального нормотворчества в корпоративном законодательстве, обеспечивающем правовое регулирование хозяйственных обществ и товариществ, всячески подчеркивается И.С. Шиткиной <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности коммерческих организаций внутренними (локальными) документами. М., 2003. С. 15; Она же. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты. М., 2003. С. 157.

Однако в существующих реалиях теоретическая обоснованность утверждения, что устав любого юридического лица имеет нормативный характер, вызывает некоторые сомнения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Козлова Н.В. Учредительный договор о создании хозяйственных обществ и товариществ. М., 1994. С. 74 - 76.

Категория локального нормативного акта как источника права существует в современном административном <*> и трудовом праве <**>. Трудовой кодекс РФ прямо называет в числе источников трудового права, регулирующих трудовые отношения, локальные нормативные акты, принимаемые работодателем и содержащие нормы трудового права (ст. ст. 5, 8 ТК РФ).

--------------------------------

<*> См.: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996. С. 67.

<**> См.: Шаповал Е.А. Источники российского трудового права. Автореф. дис... канд. юрид.

наук. М., 2002. С. 11.

Конечно, само понятие источника права есть предмет научных дискуссий <*>. Однако ни цивилистическая наука <**>, ни действующий ГК РФ, который содержит исчерпывающий перечень источников гражданского права (ст. ст. 3, 5, 7 ГК РФ), не предусматривают в их числе никаких локальных нормативных актов. Более того, локальные нормативные акты принимаются органами юридического лица, а устав единогласно утверждается его учредителями, когда решение о создании юридического лица уже принято, но само юридическое лицо еще не зарегистрировано (п. 1 ст. 52 ГК; п. 3 ст. 9 Закона об акционерных обществах; п. 1 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; п. п. 1, 3, 4 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях и др.).

--------------------------------

<*> См.: Марченко М.Н. Источники права: понятие, содержание, система и соотношение с формой права // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2002. N 5. С. 3 - 16 и др.

<**> См.: Суханов Е.А. Источники гражданского права // Гражданское право: Учебник / Отв.

ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 59 - 80.

Учитывая возможные перемены в жизнедеятельности юридического лица, законодатель допускает последующие изменения и дополнения устава по решению высшего органа управления юридического лица (подп. 1 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах; п. 4 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; п. 4 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях и др.).

Однако и здесь различия между уставом юридического лица и локальным нормативным актом прослеживаются достаточно наглядно. Устав фонда может быть изменен его органами управления лишь в случае, когда такая возможность предусмотрена самим уставом, утвержденным учредителями фонда (п. 4 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях).

Заметим, что утверждаемые государственными органами исполнительной власти примерные уставы, касающиеся правового положения юридических лиц, учреждаемых по собственной

инициативе гражданами и/или юридическими лицами, носят исключительно рекомендательный характер. В частности, Примерный устав товарищества собственников жилья был утвержден Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 3 августа 1998 г. N 35 <*>.

--------------------------------

<*> См.: Бюллетень строительной техники. 1999. N 1.

Договорная природа устава. В российской и зарубежной доктрине достаточно распространено понимание устава юридического лица как договора либо как основанного на договоре правового явления. По мнению исследователей, договорная природа свойственна уставам юридических лиц - корпораций (союзов, объединений лиц), но не уставам учреждений.

Своеобразная природа устава общества с ограниченной ответственностью отмечается зарубежными правоведами. Чаще всего устав общества с ограниченной ответственностью рассматривается как особый вид договора - организационный договор, который регулирует внутренние отношения между участниками и одновременно является нормативной основой общества как юридического лица. Постановлениям устава, определяющим организационную структуру юридического лица, его отношения с третьими лицами, придается нормативное значение. Надлежащим образом утвержденный устав становится обязательным не только для лиц, которые его принимали, но для всех участников и контрагентов общества.

Как полагает В.В. Зайцева, в обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах устав регламентирует корпоративные отношения: организационную структуру общества, функции и правомочия его органов, права и обязанности участников общества и др. <*>

--------------------------------

<*> См.: Зайцева В.В. Торговые товарищества // Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. С. 127, 145 - 146, 166.

При таком подходе устав рассматривается как особый договор, явно выраженный или подразумеваемый, который конституирует юридическое лицо путем закрепления отношений между лицами, подписавшими устав. Существование юридического лица обусловливается договорными отношениями учредителей, а устав лишь фиксирует появление нового субъекта права. Получается, что новые участники юридического лица (акционеры, товарищи, члены и пр.) обязаны присоединиться к действующему договору (уставу) или заключить (принять) новый устав

<*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов Д.И. Правовая природа устава юридического лица // Хозяйство и право. 2000. N 7. С. 42 - 43.

В дореволюционной России ряд ученых, в том числе В.А. Маклаков <*>, Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович <**>, иногда и судебная практика, отмечали договорный характер устава любого основанного на членстве юридического лица (корпорации) <***>.

--------------------------------

<*> См.: Маклаков В.А. Власть большинства в акционерных компаниях // Вестник гражданского права. 1914. N 2. С. 138 - 139.

<**> См.: Цитович П.П. Курс русского гражданского права. СПб., 1878. С. 38.

<***> См.: Максимов В.Я. Законы о товариществах. М., 1911; Томсинов В.А. Юридическая природа акционерного общества // Законодательство. 1998. N 7. С. 82 - 83; Он же. Общее собрание как орган управления акционерным обществом // Законодательство. 1998. N 9. С. 82 - 83; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. С. 360 - 362, 412 - 414; Он же. О юридической силе уставов акционерных товариществ // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 3. С. 119 - 130; и др.

Как писал П.Н. Гуссаковский, акционерное общество есть соединение лиц, согласившихся предоставить определенные суммы для устройства и эксплуатации предприятия на началах, указанных в его уставе. Всех акционеров связывает их взаимное обязательство не отступать при эксплуатации предприятия от постановлений закона и устава <*>. Хотя права, обязанности и ответственность акционеров должны определяться законом, устав не утрачивает значения товарищеского договора. Даже если содержание устава ограничивается указанием цели создания акционерного предприятия, размера его основного капитала и количества выпускаемых акций, тем не менее в этом уставе выражается соглашение учредителей и акционеров образовать акционерное товарищество для определенных целей, на условиях, чтобы их права, обязанности и ответственность в качестве участников этого товарищества определялись в соответствии с законом об акционерных обществах. Однако безусловное распространение на устав акционерного общества договорного принципа, согласно которому его условия могут быть изменены только с

общего согласия всех участников соглашения, порождало бы существенные практические неудобства, тормозило бы деятельность акционерного предприятия. Поэтому как российское, так и зарубежное законодательство допускает возможность изменения уставов акционерных обществ большинством голосов акционеров <**>.

--------------------------------

<*> См.: Гуссаковский Н.П. Вопросы акционерного права. СПб., 1898. С. 5. <**> См.: Гуссаковский Н.П. Вопросы акционерного права. Пг., 1915. С. 53 - 54.

Г. Ф. Шершеневич подчеркивал, что акционерный устав является не специальным законом, а договором частных лиц. Анализируя иностранные источники конца XIX в., он пришел к выводу, что ни правовая наука, ни законодательство, ни судебная практика европейских государств не рассматривают устав компании в качестве закона. Законодательством Германии, Италии, Испании, Франции, Швейцарии, даже Австрии, где еще существовала концессионная система создания акционерных компаний, единогласно признается договорный характер устава. Верховная власть утверждает его с единственной целью: создать юридическое лицо и не придает уставу характера закона или административного акта. Здесь преследуются цели фискального характера, дабы предотвратить злоупотребления со стороны недобросовестных учредителей, не допустить возникновение мошеннических компаний. Юридические лица, как все субъекты права, подчиняются общим законам, которым должны соответствовать положения их уставов, не имеющие силы в случае их противоречия закону. Для учредителей положения устава обязательны, как условия договора обязательны для лиц, его заключивших. Соответствующий закону устав компании, как и договор, нельзя изменить без согласия частных лиц, отношения которых он регулирует. В России порядок утверждения уставов компаний также отличается от законодательной процедуры. Особыми законами можно считать только привилегии, которые испрашиваются учредителями специально для конкретного юридического лица. Устав, содержащий изъятия из общих законов, проходит процедуру, установленную для законопроектов, и подлежит Высочайшему утверждению, тогда как обычный устав получает лишь Высочайшее соизволение <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шершеневич Г.Ф. О юридической силе уставов акционерных товариществ // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 3. С. 120 - 130.

Как подчеркивает М.И. Брагинский, регулирующая роль договора сближает его с законом и нормативными актами. Однако условия договора отличаются от правовой нормы двумя принципиальными особенностями. Первая связана с происхождением правил поведения: договор выражает волю сторон, а правовой акт - волю издавшего его органа. Вторая различает пределы действия того и другого правила поведения: договор непосредственно рассчитан на регулирование поведения только его сторон. Для лиц, не являющихся сторонами договора, он может создать права, но не обязанности. Правовой или иной нормативный акт порождает в принципе общее для всех и каждого правило. Любое ограничение круга лиц, на которых распространяется нормативный акт, определяется самим актом <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. С. 13

- 14.

Договорный характер учредительного акта отстаивал германский ученый Л. Эннекцерус, который писал, что для возникновения общества необходимо наличие учредительного договора

<*>.

--------------------------------

<*> См.: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 1. Введение и общая часть. М., 1949. С. 362 - 363.

Договорная концепция возникновения акционерного общества и признание договорной природы его устава нашли отражение в § 2 Акционерного закона ФРГ от 6 сентября 1965 г., согласно которому в заключении договора об обществе (устава) должны участвовать минимум пять лиц <*>. Германское право рассматривает устав юридического лица как особый договор организационного характера <**>.

--------------------------------

<*> См.: Германское право. Ч. 2. Торговое уложение и другие законы. М., 1996. С. 167.

<**> Schmidt K. Gesellschaftsrecht. 3 Aufl. Koln, Berlin, Bonn, Munchen: Carl Heymanns, 1997. S.

81.

Во французской доктрине XIX в. господствовала договорная теория природы акционерного общества, объясняющая его возникновение исходя из идеи договора. Признание акционерного общества договором означает, что его устав принимается, изменяется и дополняется по единодушному решению его участников. Со ссылкой на свободу договора выдвигалось требование об отмене разрешительного порядка создания акционерных обществ и провозглашалось право учредителей (акционеров) самостоятельно определять свои взаимоотношения, в том числе путем закрепления в уставе общества правил, отличных от императивных норм закона <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кулагин М.И. Избранные труды. С. 53 - 54.

В решении по делу Dartmouth College v. Woodward Верховный Суд США постановил, что устав корпорации есть договор между штатом и корпорацией. Американская правовая доктрина рассматривает устав корпорации как договор, действующий на трех уровнях: между штатом и корпорацией; между корпорацией и ее акционерами; между акционерами <*>.

--------------------------------

<*> См.: Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. М., 1997. С. 26.

Критика договорной теории устава. Вместе с тем категорическое утверждение, будто устав является договором, представляется неверным, поскольку оно игнорирует факт появления юридического лица.

Договорная теория юридического лица и его устава, несмотря на практические достоинства, была подвергнута убедительной критике со стороны российских и зарубежных правоведов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кулагин М.И. Избранные труды. С. 54 - 55.

Во-первых, трудно признать договором устав акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, созданного одним учредителем (так называемые компании одного лица - one-man company). Очевидно, что устав любого юридического лица, имеющего единственного учредителя, также нельзя считать договором.

Во-вторых, договорная теория устава не объясняет предусмотренную законодательством многих стран возможность изменения устава по решению не всех, а большинства учредителей (участников).

Французские Законы от 22 ноября 1913 г. и от 1 мая 1930 г. предусмотрели, что любое положение устава может быть изменено решением чрезвычайного собрания акционеров. Л.-Ж. Морандьер объяснял позицию законодателя наступившей невозможностью учитывать лишь индивидуальные интересы каждой стороны и необходимостью дать приоритет единому коллективному интересу всех участников в достижении общей цели, ради которой создавалось юридическое лицо <*>.

--------------------------------

<*> См.: Морандьер Л.-Ж. Гражданское право Франции. Т. 3. М., 1961. С. 297 - 298; Кулагин М.И. Избранные труды. С. 54 - 55.

Право общего собрания участников юридического лица вносить изменения в его устав большинством голосов предусмотрено корпоративным законодательством многих зарубежных стран. Согласно нормам подп. 5 п. 1 § 119 и § 133 Акционерного закона ФРГ 1965 г. общее собрание акционеров может внести изменения в устав общества решением, принятым простым большинством голосов, если иное не установлено самим уставом.

Аналогичные нормы имеются в российском законодательстве. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 48, п. 4 ст. 49 Закона об акционерных обществах внесение изменений и дополнений в устав общества или его утверждение в новой редакции входят в компетенцию общего собрания акционеров. Решение принимается квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в общем собрании. Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 15 Закона о производственных кооперативах, решение об изменении устава принимается 3/4 голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива.

В-третьих, подвергается критике договорная трактовка подписки на акции. Участника акционерного общества, который в течение нескольких дней покупает и продает все свои акции, нельзя рассматривать как сторону, договаривающуюся с другими акционерами.

По мнению Л.И. Петражицкого, акционеры вообще не состоят друг с другом ни в каких юридических отношениях <*>. Заметим, что столь категоричное высказывание было опровергнуто многими исследователями, в том числе российскими <**>, и даже законодателем (п. 2 ст. 48 ГК РФ).

--------------------------------

<*> См.: Петражицкий Л.И. Акции, биржевая игра и теория экономических кризисов // История русской правовой мысли. М., 1998. С. 289.

<**> См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997; Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права. Дис... канд. юрид. наук. М., 1999; и др.

В-четвертых, если устав юридического лица является договором, то в случае признания его недействительным по любому основанию закономерным следствием будет безусловное признание недействительным самого юридического лица, что явно противоречит здравому смыслу и потребностям оборота <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кулагин М.И. Избранные труды. С. 55.

Понимание устава как договора не нашло поддержки в судебной практике. Судебными решениями, а позднее законодательством многих стран, в том числе России, была ограничена возможность признания недействительным юридического лица в случае признания недействительными его учредительных документов. Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ в случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона оно может быть ликвидировано по решению суда, только если эти нарушения носят неустранимый характер <*>.

--------------------------------

<*> См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1997 г. N 23 "О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 2.

В-пятых, как отмечает М.И. Кулагин, примерно с 60-х гг. XIX до начала 40-х гг. XX столетия во Франции законодательное воплощение договорной концепции акционерного общества и его устава приводило к признанию избранных акционерами управляющих их поверенными, которые в свою очередь передавали свои полномочия третьим лицам. Получалось, что сделки, совершенные администраторами за пределами делегированных акционерами полномочий, не связывали юридическое лицо, что нарушало интересы его контрагентов. Деятельность судов и развитие акционерного законодательства привели к отказу от договорной концепции прав администраторов. Было признано, что правомочия органов управления акционерного общества не зависят от воли акционеров, а устанавливаются законом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кулагин М.И. Избранные труды. С. 55 - 56.

Иные точки зрения на природу устава. Ряд современных российских исследователей не только отвергает понимание устава как локального нормативного акта, но и сомневается в его договорной природе.

Заслуживают внимания позиции Г.В. Цепова и Д.И. Степанова.

Следует согласиться с мнением Г.В. Цепова, что устав юридического лица не является локальным нормативным актом. Как пишет автор, действующий ГК РФ не предусматривает право граждан и юридических лиц создавать нормы гражданского права; неизвестно ему и понятие локального нормативного акта (ст. 3 ГК РФ). Устав не приобретает нормативного характера после государственной регистрации, ибо регистрируется само юридическое лицо, а не его учредительные документы (ст. 51 ГК РФ). Изменения и дополнения устава приобретают силу для юридического лица и его учредителей (участников) с момента их принятия в установленном порядке, а не с момента регистрации (п. 3 ст. 52 ГК РФ). Однако Г.В. Цепов отрицает и договорную природу устава. Анализируя нормы ст. ст. 48, 67 ГК РФ; п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах, согласно которым учредители (участники) имеют по отношению к обществу обязательственные права, он делает вывод, что принимаемый учредительным собранием устав общества вступает в силу с момента государственной регистрации общества. По мнению ученого, устав акционерного общества является особым документом, определяющим конкретное содержание акционерного обязательства, конкретный объем и порядок реализации акционером принадлежащих ему прав, вытекающих из акции, т.е. является условием акционерного обязательства. Если в традиционной договорной концепции устав понимается как договор, устанавливающий отношения только между учредителями (акционерами), то Г.В. Цепов рассматривает устав как документ, связывающий учредителей (акционеров), с одной стороны, и

само акционерное общество, с другой стороны. По его мнению, употребляя понятие "устав", как и в случае с термином "договор", можно подразумевать также и сделку общества по его принятию или изменению <*>.

--------------------------------

<*> См.: Цепов Г. Договор или обязательство // Журнал для акционеров. 1999. N 1. С. 34 - 37.

Как видим, вслед за многими исследователями Г.В. Цепов справедливо указывает на существование правовой связи между акционерным обществом и отдельными акционерами. Однако определение устава как некоего "особого документа" не раскрывает его правовую природу.

Известно, что цивилистическая наука трактует понятие договора в трех аспектах. Во-первых, договор рассматривается как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, т.е. является сделкой - юридическим фактом, основанием возникновения (изменения, прекращения) правоотношений. Во-вторых, понятие договора применяется к правоотношениям, возникшим в результате его заключения, ибо в них реализуются субъективные права и обязанности сторон. В-третьих, договор есть форма соглашения, т.е. документ, фиксирующий права и обязанности сторон <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. С. 13 - 20; Суханов Е.А. Гражданско-правовой договор // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А.

Суханов. Т. 2. Полутом 1. М., 2000. С. 151 - 153.

Анализируя понятие договора, Д.И. Степанов приходит к выводу, что если между акционером и обществом существует правоотношение, то его можно квалифицировать как договорное отношение. Получается, что устав есть форма этого отношения, определяющая и уточняющая его содержание. Однако такое понимание устава автор считает неприемлемым. Он полагает, что устав юридического лица есть особый акт применения права, акт в смысле формы, особого документа (учредительного документа), закрепляющего, ограничивающего либо предусматривающего конкретное действие. Устав юридического лица оформляет процесс правоприменения, происходящий в момент создания юридического лица, в уставе происходит реализация правовых норм о юридических лицах. Вместе с тем устав не является одномоментным актом применения права, он обладает некоторым нормативным характером, ибо содержащиеся в нем предписания, не будучи нормами позитивного права, имеют бессрочный характер и рассчитаны на многократную реализацию. Основная часть правоприменения совершается субъектами частного права, а государственные органы завершают этот процесс, легитимируя созданное юридическое лицо актом государственной регистрации. Рассмотрение устава как сделки, точнее, формы сделки, ее корпуса, содержащего положения, позволяющие реализовать сделку, в корне неверно, ибо сделкой в силу ст. 153 ГК РФ признается действие лица, что не соответствует природе устава <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов Д. Правовая природа устава юридического лица // Хозяйство и право. 2000. N 7. С. 41 - 50.

С позицией Д.И. Степанова трудно согласиться ввиду недостаточности ее теоретического обоснования и непригодности для практики.

Во-первых, утверждение, что устав представляет собой некий акт применения права, не вполне корректно с позиций общей теории права. Понятие "применение права", несмотря на различные варианты его определения, тем не менее однозначно трактуется как форма реализации права, которая осуществляется уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами и носит государственно-властный характер. Этим правоприменительная деятельность отличается от иных форм реализации права (от осуществления, т.е. использования, права и др.), в которых участвуют различные субъекты - физические и юридические лица. Акты применения норм права (индивидуальные акты), будь то решения судебных органов или акты административных органов и должностных лиц, не являются источниками права, не содержат в себе общих правил поведения, а лишь применяют соответствующие нормы права к конкретному лицу или случаю <*>. В случае принятия устава учредителями или органом юридического лица частного права никакого акта применения права не происходит.

--------------------------------

<*> См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2: Теория права. С. 314 - 322.

Во-вторых, говоря о том, что устав не является ни сделкой, ни нормативным актом, Д.И. Степанов не раскрывает природу этого акта, не показывает его отличий от сделок и нормативных актов.

В-третьих, нельзя согласиться с мнением Д.И. Степанова, что к уставу нельзя применять нормы о сделках и договорах, в том числе о признании их недействительными. Его утверждение, что в качестве недействительных сделок могут быть признаны лишь действия учредителей по утверждению устава, но не сам устав, не согласуется с традиционным пониманием таких общепринятых в теории права и цивилистике терминов, как "действие", "сделка", "форма сделки" и др.

Известно, что правомерные юридические действия, осуществляемые по воле субъекта, являются разновидностью юридических фактов (ст. 8 ГК РФ), влекущих определенные правовые последствия <*>.

--------------------------------

<*> См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

Всвою очередь эти действия подразделяются на юридические поступки, вызывающие правовые последствия независимо от их осознания субъектом, и юридические акты, прямо направленные на достижение правового результата (подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Вряду юридических актов различаются сделки - волевые действия физических или юридических лиц, направленные на возникновение (изменение, прекращение) гражданского правоотношения (подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 153 ГК РФ), и ненормативные акты государственных органов (местного самоуправления), имеющие индивидуальный характер и устанавливающие гражданские права и обязанности для конкретного субъекта (подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. С. 280 - 291; Ем В.С. Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 324 - 327.

Ненормативные акты и сделки имеют форму - способ объективного выражения воли субъектов, совершающих сделку или принимающих акт <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ем В.С. Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 330.

Юридическим документом является материальный носитель правовой информации. В частности, акт государственного органа может представлять собой либо документ нормативного характера, т.е. являться формой, источником права, либо документ индивидуального характера, содержащий конкретное решение, устанавливающее, изменяющее или прекращающее субъективные права и обязанности. Документ может фиксировать юридический факт, который является волеизъявлением одного субъекта (сделку), или соглашение нескольких субъектов (договор). Существуют и другие разновидности документов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. С. 364 - 367. Понятие документа см. также в ст. 2 Федерального закона от 25 января 1995 г. "Об информации, информатизации и защите информации" в ред. ФЗ от 10 января 2003 г. N 15-ФЗ; ст. 1 Федерального закона от 23 ноября 1994 г. (с послед. изм. и доп.) "Об обязательном экземпляре документов" // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.

Акты государственных органов и сделки, направленные на учреждение юридического лица, оформляются в виде одного или нескольких письменных документов.

Признаваться недействительными могут сделки, а также оформленные в виде документов ненормативные правовые акты государственных органов (органов местного самоуправления), не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, тогда как нормативные правовые акты, противоречащие федеральному закону или другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, признаются судом недействующими полностью или в части (ст. ст. 12, 13 ГК РФ; п. п. 1, 2 ст. 29 АПК РФ; подп. 3 п. 1 ст. 22, подп. 1, 2 п. 1 ст. 27, ч. ч. 2, 3 ст. 245, ст. ст. 251 - 253 ГПК РФ <*>).

--------------------------------

<*> См. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 4.

Не оформленные документально неправомерные действия (бездействие) государственных органов (органов местного самоуправления), должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц могут быть оспорены, в том числе путем их обжалования в судебном порядке (ч. 3 ст. 245 ГПК РФ) <*>.

--------------------------------

<*> См. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" // Вестник ВАС РФ. 1992. N 1; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. N 11.

Обращение с иском в суд и подача жалобы в иные компетентные органы в числе прочих являются предусмотренными законом способами защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 104 - 108; Ем В.С. Право на защиту как субъективное гражданское право // Гражданское право: Учебник / Отв.

ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 409 - 410, 423.

Между тем из рассуждений Д.И. Степанова не усматривается, почему действия учредителей по утверждению устава считаются сделками, а сам устав, оформляющий эти действия, сделкой не является. Логично было бы предположить, что все действия учредителей, имеющие правовое значение, представляют собой не сделки, а иные юридически значимые действия. Автор не поясняет, каким образом можно признать недействительными являющиеся сделками действия учредителей по созданию юридического лица, в том числе по утверждению устава, а сам устав, оформляющий процесс правоприменения, нельзя признать недействительным по основаниям, предусмотренным для недействительности сделок. Фактически ученый опровергает собственные выводы, заявляя, что для признания устава недействительным нужно доказать, что содержащиеся в нем положения противоречат императивным предписаниям законодательства.

Получается, что и в этом случае устав может быть признан недействительным либо как сделка, не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), либо как нормативный или ненормативный акт государственного органа (органа местного самоуправления), не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица (ст. ст. 12, 13 ГК РФ). Однако и то и другое изначально отрицается автором, несмотря на констатацию "некоторого нормативного характера" устава.

В-четвертых, как пишет Д.И. Степанов, недействительность устава, если она не вытекает напрямую из "неправомерности учреждения" нового субъекта права, не порочит факта существования юридического лица, а потому не должна повлечь его безусловную ликвидацию <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов Д. Правовая природа устава юридического лица // Хозяйство и право. 2000. N 7. С. 48.

Тем самым предлагается заменить легальные юридические термины "сделка", "нормативный акт" и "ненормативный акт" довольно неопределенным понятием "правоприменительный документ", а устоявшиеся понятия "недействительность", "ничтожность", "оспоримость" - расплывчатым словосочетанием "неправомерность учреждения". Практическое воплощение этих рекомендаций может повлечь негативные последствия, ибо границы неправомерности учреждения весьма субъективны, а потому создают благоприятную почву как для чиновничьего и судейского произвола, так и для злоупотреблений со стороны учредителей. Трудно вообразить ситуацию, при которой недействительность устава в целом не означает неправомерности учреждения юридического лица. В случаях, когда учредители не обладали необходимой дееспособностью либо действовали под влиянием обмана, насилия, угрозы, т.е. при наличии обстоятельств, дающих основания для признания недействительной сделки (ст. ст. 171, 172, 178 ГК РФ), неправомерность учреждения юридического лица очевидна.

По мнению Ю.А. Метелевой, устав акционерного общества является актом, регламентирующим деятельность самого юридического лица, которое и должно соблюдать его положения. Акционеры должны соблюдать устав лишь в том случае, когда в уставе содержатся конкретные требования к акционерам, подкрепленные санкциями за их неисполнение <*>.

--------------------------------