!!Экзамен зачет 2023 год / Козлова_Н.В._Правосубъектность_юридического_лица

<**> См.: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление,

защита. 2-е изд., испр. и доп. М., 2001. С. 136 - 137.

Как гласит п. 6 ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно действующей норме п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", на основании ст. 152 ГК РФ заинтересованное юридическое лицо вправе в судебном порядке требовать опровержения средством массовой информации сведений, порочащих деловую репутацию заявителя, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.

Право на защиту деловой репутации имеет важное значение для юридического лица. Согласно ст. 61 Федерального закона от 27 июня 2002 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России в рамках осуществления своих надзорных функций вправе запрашивать и получать информацию о финансовом положении и деловой репутации участников (акционеров) кредитной организации в случае приобретения ими более 20 процентов акций (долей) кредитной организации <*>.

--------------------------------

<*> Текст по состоянию на 1 июня 2004 г. // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.

Компенсация морального вреда, причиненного юридическому лицу. Вопрос о праве юридического лица требовать возмещения морального вреда, в том числе при защите своей деловой репутации, является дискуссионным.

Согласно определению законодателя, нематериальные блага не имеют имущественного содержания, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Как указывает А. Эрделевский, деловая репутация гражданина-предпринимателя или коммерческого юридического лица может служить предметом договора коммерческой концессии (п. 2 ст. 1027 ГК РФ). Следовательно, их деловая репутация не относится к числу личных неимущественных благ в смысле ст. 150 ГК РФ и не может защищаться путем компенсации морального вреда. Юридическое лицо вообще является искусственной правовой конструкцией, не имеющей телесной оболочки и не обладающей сознанием и психикой. Поэтому нормы о возмещении морального вреда, определяемого как физические и нравственные страдания гражданина (ст. 151 ГК РФ) <*>, в принципе неприменимы к юридическому лицу. Получается, что любое юридическое лицо, а также гражданин-предприниматель вправе требовать лишь возмещения убытков, возникших вследствие опорочения его деловой репутации в сфере его профессиональной деятельности, тогда как обычный гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, имеет право требовать не только возмещения убытков, но и компенсации морального вреда <**>.

--------------------------------

<*> См.: Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996. С. 15; Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. 2-е изд., доп. СПб., 2001. С. 88 - 98; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень ВС РФ. 1995. N 3.

<**> См.: Эрделевский А. Защита деловой репутации // Закон. 1998. N 11/12. С. 103 - 105.

Заметим, что рассуждения относительно невозможности компенсации морального вреда, причиненного юридическим лицам, строятся исходя из теории фикции, которая является небесспорной. Теория фикции, в ее классической трактовке, отвергнута многими цивилистами и не воспринята действующим законодательством. Кроме того, даже признание имущественного характера деловой репутации профессионального предпринимателя, будь то гражданин или коммерческое юридическое лицо, само по себе не лишает этих субъектов возможности требовать компенсации морального вреда. Более того, в п. 2 ст. 1099 ГК РФ прямо указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Деловая репутация юридического лица, а также профессионального коммерсанта носит имущественный характер. По своей природе деловая репутация является исключительным правом имущественного характера, которое может принадлежать любому субъекту права, занимающегося какой-либо деятельностью. Скажем, нет запрета передать в пользование какому-нибудь образовательному учреждению по договору коммерческой концессии комплекс исключительных прав, принадлежащих МГУ им. М.В. Ломоносова, в том числе право на фирменное наименование, деловую репутацию и др. (ст. 1027 ГК РФ).

Буквальное и системное толкование норм п. 7 ст. 152 и ч. 4 ст. 1100 ГК РФ позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда осуществляется во всех случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также деловую репутацию юридического лица.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 5) <*>: правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Кроме того, в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" <**> прямо указано, что в силу п. п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

--------------------------------

<*> См. Бюллетень ВС РФ. 1995. N 3.

<**> Бюллетень ВС РФ. 1992. N 11; 1994. N 3; 1995. N 7.

Таким образом, de jure практика судов общей юрисдикции по гражданским делам допускает возможность компенсации морального вреда, причиненного юридическому лицу.

По мнению А.М. Эрделевского, такая позиция судов общей юрисдикции является не более чем недоразумением, вызванным неправильным толкованием п. 7 ст. 152 ГК РФ, согласно которому правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, что надлежит понимать как требование соответствия норм, подлежащих применению, правовой природе юридического лица. Не случайно суды общей юрисдикции de facto удовлетворяют требования юридических лиц об опровержении не соответствующих действительности сведений, порочащих их деловую репутацию, и о возмещении убытков, но отказывают в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку юридическое лицо, как искусственная правовая конструкция, не может доказать факт претерпевания им физических или нравственных страданий <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Вопросы, касающиеся компенсации морального вреда, рассмотрены также в книге А.М. Эрделевского "Компенсация морального вреда. Комментарий", включенной в информационный банк согласно публикации - Издательство "БЕК", 2000.

<*> См.: Эрделевский А.М. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. 1996. N 11. С. 106; Он же. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. М., 2004. С. 119 - 124.

Очевидно, что доказать причинную связь между распространением недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, и возникновением у него убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ), равно как само наличие и размер этих убытков, чрезвычайно сложно. Думается, что с учетом этого обстоятельства законодатель не случайно допускает возможность возмещения юридическому лицу, деловая репутация которого пострадала в результате распространения недостоверных и порочащих его сведений, именно морального вреда, а не убытков. Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред. СПб., 2002. С. 134 -

136.

На наш взгляд, компенсация морального (неимущественного) вреда в денежной, материальной форме носит имущественный характер.

Между тем арбитражная практика в принципе отрицает возможность применения к юридическим лицам правил о возмещении морального вреда. В Постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 1997 г. N 1509/97 прямо указывается, что исходя из смысла ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен гражданину, но не юридическому лицу <*>.

--------------------------------

<*> См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 12.

Как правило, арбитражные суды ссылаются на норму ст. 62 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" <*>, согласно которой "моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом". Удовлетворяя исковые требования юридического лица, связанные с защитой его деловой репутации, на основании п. 7 ст. 152 и ст. 15 ГК РФ с ответчика взыскиваются только причиненные истцу убытки.

--------------------------------

<*> Текст по состоянию на 1 июня 2004 г. // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.

Кроме того, на основании ст. 43 Закона о средствах массовой информации арбитражный суд по заявлению истца, как правило, обязывает редакцию средства массовой информации опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. В опровержении, опубликованном в газете "Аргументы и факты" N 5 за 2004 г., сказано, что Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск о защите деловой репутации ОАО АКБ "Авангард" к Издательству (редакции) периодического печатного издания "Аргументы и факты" и конкретным авторам статьи, опубликованной в газете "Аргументы и факты" от 20 июля 2003 г. N 27 (1184). Сведения, содержащиеся в данной статье и распространенные в газете "Аргументы и факты", суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию банка "Авангард" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Аргументы и факты. 2004. N 5. С. 22.

Практика европейских судов, напротив, идет по пути признания права юридического лица на компенсацию морального (неимущественного) вреда в случае нарушения его законных интересов. Решением Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. было удовлетворено требование португальской компании ОАО "Комингерсоль" к Португалии о возмещении нематериального ущерба, причиненного нарушением права компании на разбирательство гражданского дела в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., которая согласно Протоколу N 1 (1952 г.) применяется к защите имущественных прав юридических лиц <*>.

--------------------------------

<*> См.: Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Возмещение нематериального ущерба в пользу юридического лица в деле компании "Комингерсоль" против Португалии (решение Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г.) // Вестник ВАС РФ. 2001. N 2. С. 56 - 66.

Охрана конфиденциальной информации. Особым субъективным правом является право на охрану конфиденциальной информации, которой обладает само юридическое лицо, в том числе право на служебную и коммерческую тайну (ст. 139 ГК РФ) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Власова О. Законодательство Великобритании: охрана коммерческой тайны и другой конфиденциальной информации // Хозяйство и право. 1998. N 8. С. 111 - 116.

Коммерческая тайна - это научно-техническая, технологическая, коммерческая, организационная или иная используемая в экономической деятельности информация, имеющая действительную потенциальную коммерческую ценность в силу ее неизвестности третьим лицам, которые могли бы получить выгоду от ее разглашения или использования, к которой нет свободного доступа на законном основании и по отношению к которой принимаются меры охраны, адекватные ее ценности <*>.

--------------------------------

<*> См.: Лопатин В.Н. Правовая охрана и защита коммерческой тайны // Законодательство. 1998. N 11. С. 78 - 82.

В понятие коммерческой тайны могут входить любые сведения, за исключением установленных правовыми актами <*>, охраняя которые их обладатель стремится извлечь для себя выгоду, в том числе предоставляя эти сведения за плату третьим лицам. Результатом разглашения коммерческой тайны является прекращение охраняемого права и обязанность лица, незаконно завладевшего информацией, возместить убытки, причиненные ее обладателю <**>.

--------------------------------

<*> См.: п. 1 Постановления Правительства РФ от 5 декабря 1991 г. N 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну" // СП РСФСР. 1992. N 1 - 2. Ст. 7; СЗ РФ. 2002. N 41. Ст. 3983.

<**> См.: Суханов Е.А. Объекты гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 298 - 299; Зенин И.А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау: Учебно-практическое пособие. М., 2001.

Разновидностью коммерческой тайны иногда считают банковскую тайну. По мнению ряда ученых, банковская тайна представляет собой одно из тех нематериальных благ, которые в соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ защищаются гражданско-правовыми способами <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шерстобитов А.Е. Договоры банковского счета и банковского вклада // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 2. М., 2000. С. 251; Викулин А.Ю. Банковская тайна как объект правового регулирования // Государство и право. 1998. N 7. С. 69; Тосунян Г.А. Теория банковского права. Т. 1. М., 2002. С. 213; и др.

Законодатель прямо относит банковскую тайну к документированной конфиденциальной информации <*>, т.е. информации о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления, доступ к которой ограничивается в соответствии с действующим законодательством (ст. 2 Федерального закона от 25 января 1995 г. "Об информации, информатизации и защите информации" <**>, п. 5 Указа Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" <***>).

--------------------------------

<*> См.: Зверева Е.А. Информация как объект неимущественных гражданских прав // Право и экономика. 2003. N 9. С. 3; Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 2000. С. 46; Сапожников Н. Правовой режим банковской тайны //

Законность. 2001. N 7. С. 2.

<**> СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 609; 2003. N 2. Ст. 167. <***> СЗ РФ. 1997. N 10. Ст. 1127.

Банковскую тайну следует рассматривать как особый правовой режим информации о клиентах. Уровень отнесения сведений к банковской или коммерческой тайне и правовое оформление этого действия различны. Сведения, составляющие банковскую тайну, установлены законом и обязательны для всех кредитных организаций, которые должны обеспечить их охрану. Эти сведения кредитные организации вправе сообщать только своим клиентам, их представителям, а в предусмотренных законом случаях также государственным органам и должностным лицам. Незаконное разглашение банковской тайны влечет обязанность возместить убытки <*>.

--------------------------------

<*> См.: Олейник О. Правовые проблемы банковской тайны // Хозяйство и право. 1997. N 6,

7.

Понятие "служебная тайна" не совпадает с понятием "коммерческая тайна", поскольку сохранение в тайне служебной информации, прежде всего работниками юридического лица, не всегда связано с ее коммерческой ценностью для самого юридического лица, ибо эта ценность вообще может отсутствовать. Обязанность по сохранению служебной тайны может быть возложена на лиц определенных профессий (нотариусов, адвокатов и др.), на работников юридического лица, которые несут ответственность за ее разглашение перед своим работодателем <*>. Обязанность по сохранению банковской тайны лежит на самой кредитной организации, отвечающей перед своими клиентами за ее разглашение <**>.

--------------------------------

<*> См.: Гуляева Н.С. Защита коммерческой тайны в праве ФРГ и Российской Федерации // Законодательство. 2002. N 4. С. 71 - 75; и др.

<**> См.: Паращук С.А. Правовое регулирование конкуренции и монополии в предпринимательской деятельности // Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2003. С. 504.

§ 3. Проблема вины юридического лица как субъекта гражданско-правовой ответственности

Деликтоспособность юридического лица. В настоящее время ученые-правоведы не подвергают сомнению тот факт, что, будучи субъектом гражданского права, юридическое лицо обладает способностью самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность (ст. ст. 56, 363, 393, 1064 и др. ГК РФ). Поскольку право предоставляет юридическому лицу известную сферу деятельности, определяет для него цель и открывает возможности для достижения этой цели, постольку эти цели могут достигаться нечистыми средствами. Наличие у юридического лица прав и обязанностей неизбежно влечет за собой возможность злоупотребления правами и нарушения обязанностей <*>.

--------------------------------

<*> Gierke. Die Genossenschaftstheorie und die deutshe Rechtssprechung. 1887. S. 756 (цит. по:

Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 184).

Значение вины в составе гражданского правонарушения. Известно, что гражданско-правовая ответственность субъекта, в том числе юридического лица, наступает при наличии совокупности обстоятельств (оснований, условий), именуемых составом гражданского правонарушения. Если иное не установлено законом, одним из таких условий служит вина нарушителя <*>. Однако вопрос о понятии и значении вины в составе гражданского правонарушения остается дискуссионным <**>.

--------------------------------

<*> См.: Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 438 - 450; Корнеев С.М. Основания и условия деликтной ответственности // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 1. М., 2000. С. 368 - 382; Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2002. С. 665 - 682; и др.

<**> См.: Амфитеатров Г.Н. Ответственность по договору // Вопросы советского хозяйственного права / Под ред. Л. Гинцбурга, И. Суворова. М., 1933; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955; Рахмилович В.А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву: Дис... канд. юрид. наук. М., 1955; Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965; Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966; Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970; Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976; М., 2001; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. М., 1983; Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986; и др.

Полемика ведется вокруг трех главных проблем.

Во-первых, является ли вина необходимым субъективным условием гражданско-правовой ответственности (принцип вины), или для ее возложения достаточно факта нарушения обязательства либо причинения вреда (принцип причинения, означающий установление безвиновной, или объективной, ответственности).

Во-вторых, каким образом надлежит трактовать понятие вины в составе гражданского правонарушения: учитывать только поведение нарушителя (поведенческая концепция) или же принимать во внимание его психологию, отношение к содеянному (психологическая теория).

В-третьих, какова природа вины юридического лица, правосубъектность которого реализуется посредством физических лиц, также могущих совершать виновные действия.

Древнее право связывало имущественную ответственность с простым фактом причинения вреда. Напротив, римское гражданское право отчетливо сформулировало принцип вины, допуская в ряде случаев ответственность независимо от вины. Развитие капитализма в XIX столетии, появление крупных промышленных и торговых предприятий, нормальная деятельность которых неизбежно была связана с угрозой несчастных случаев или с нарушением договорных обязательств, привели к отступлению от принципа вины как безусловного основания гражданской ответственности, дабы защитить интересы потерпевшего. Принцип причинения, в равной степени пригодный для установления ответственности физических и юридических лиц, находил все больше сторонников. Для его обоснования выдвигались разные концепции: идея риска, принцип активного интереса, теория повышения опасностей и др. Однако цивилистическая теория не смогла доказать безусловную справедливость принципа причинения в качестве общего основания

ответственности для всех без исключения случаев. Последовательное проведение этого принципа на практике могло парализовать человеческую деятельность <*>.

--------------------------------

<*> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 284 - 289.

В советский период вина рассматривалась как обязательный элемент состава гражданского правонарушения, однако от общего правила допускались отступления, например, в отношении источника повышенной опасности. Большинство российских цивилистов признали главенствующим принцип вины, хотя его трактовка не была однозначной. Существовали разные подходы: концепция виновного начала с исключениями (О.С. Иоффе <1> и др.), концепция двух начал (Б.С. Антимонов <2>, К.К. Яичков <3> и др.), теории риска (Х.И. Шварц <4>, В.А. Ойгензихт

<5> и др.) и т.д.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 113.

<2> См.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.

<3> См.: Яичков К.К. Обязательства из причинения вреда. М., 1939.

<4> См.: Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939. <5> См.: Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.

Как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц современное российское законодательство сохранило принцип виновной ответственности, отходя от него только в случаях, прямо предусмотренных законом. Заметим, что норма ст. 81 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" <*> прямо устанавливала, что за экологические правонарушения, т.е. виновные, противоправные деяния, нарушающие природоохранительное законодательство и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека, должностные лица и граждане несут дисциплинарную, административную либо уголовную, гражданско-правовую, материальную, а предприятия, учреждения, организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и республик в ее составе. Действующий Федеральный закон от 20 декабря 2001 г. "Об охране окружающей среды" (ст. 75) гласит, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды наступает имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

--------------------------------

<*> Текст по состоянию на 1 января 2002 г. // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф. Утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 20 декабря 2001 г. "Об охране окружающей среды" // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал значение вины как одного из оснований юридической ответственности в составе правонарушения. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П <*> указано, что согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые признаются правонарушениями в соответствии с законом, действующим на момент их совершения. Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. Признаки состава правонарушения должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости. Исходя из общего понятия состава правонарушения, одним из оснований ответственности является вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. В частности, отсутствие вины при нарушении таможенных правил есть одно из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения. Иная трактовка состава таможенного правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (ст. 123 Конституции РФ), не может ограничиваться формальной констатацией факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась, как бы ни распределялось бремя ее доказывания.

--------------------------------

<*> См. п. 1.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в

связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами Открытых акционерных обществ "Автоваз" и "Комбинат "Североникель", Обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", Товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 5.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. N 50-О, валютным правонарушением является предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности. При наличии валютного правонарушения орган валютного контроля вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица, которое может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд <*>. Норма п. 1 ст. 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле <**> также гласит, что лица, виновные в нарушении валютного законодательства, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

--------------------------------

<*> См. Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. N 50-О "По жалобе Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Пирамида" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 3.

<**> Текст по состоянию на 1 июня 2004 г. Утрачивает силу с 18 июня 2004 г. в связи с вступлением в действие Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.

В отличие от прежнего КоАП РСФСР 1984 г. действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях, вступивший в силу с 1 июля 2002 г. <*>, прямо указал, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ 2001 г.). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ 2001 г.).

--------------------------------

<*> Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 г. Текст по состоянию на 1 июня 2004 г. // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.

Анализируя нормы действующего законодательства, можно выявить ряд правил, устанавливающих общие основания гражданской ответственности юридических лиц за нарушение обязательств и причинение вреда. В соответствии с общей нормой ч. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ юридическое лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, будет нести ответственность при наличии своей вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вред, причиненный юридическим лицом личности или имуществу гражданина, а также имуществу другого юридического лица, должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем закон прямо устанавливает презумпцию вины нарушителя, в том числе юридического лица. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Как отмечается в литературе, доказанное отсутствие вины может освободить нарушителя от ответственности только в случаях, предусмотренных законом или договором <*>.

--------------------------------

<*> См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959. С. 273.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с принципом генерального деликта всякое причинение вреда личности либо имуществу признается противоправным, если иное не предусмотрено законом. Следовательно, презюмируется противоправность поведения, повлекшего причинение вреда <*>.

--------------------------------

<*> См.: Корнеев С.М. Основания и условия деликтной ответственности // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 1. М., 2000. С. 368 - 382.

Таким образом, при отсутствии вины юридического лица в нарушении обязательства или причинении вреда закон допускает возможность его освобождения от гражданско-правовой ответственности, но бремя доказывания своей невиновности возлагается на само юридическое лицо как на субъект ответственности.

Не исключены случаи наступления гражданской ответственности юридического лица без вины <*>. Норма п. 2 ст. 1064 ГК РФ прямо устанавливает, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо обязано будет возместить вред, причиненный его правомерными действиями.

--------------------------------

<*> См.: Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Автореф. дис...

канд. юрид. наук. СПб., 1996. С. 13.

Возможны случаи наступления гражданской ответственности юридического лица независимо от вины. Будучи владельцем источника повышенной опасности, юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его деятельностью, независимо от наличия или отсутствия своей вины <*>. Юридическое лицо может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) <**>.

--------------------------------

<*> См.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. С. 40 - 43; Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 102 - 112.

<**> См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Бюллетень ВС РФ. 1994. N 7.

Как полагает О.А. Красавчиков, при отсутствии вины обязанность возместить причиненный вред является не ответственностью, а особой правовой формой восстановления имущественного положения потерпевшего <*>.

--------------------------------

<*> См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 127 - 128.

Если иное не предусмотрено законом или договором, любая коммерческая организация, а также некоммерческая, занимающаяся разрешенной предпринимательской деятельностью, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Такими обстоятельствами не считаются: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Получается, что тяжесть коммерческого риска <*> прямо возлагается на субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, будь то коммерческое или некоммерческое юридическое лицо.

--------------------------------

<*> См.: Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. С. 211 - 219 и др.

Судебная практика не всегда однозначно толкует эти нормы. В частности, арбитражные суды необоснованно отказывают кредиторам во взыскании с государственных учреждений процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки со ссылкой на то, что по причине недостаточного финансирования отсутствует вина учреждения в несвоевременном исполнении денежного обязательства <*>.

--------------------------------

<*> См., например, письмо Министерства финансов РФ от 28 июня 1999 г. N 01-01-10 "Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1998 год" // СПС "Консультант-Плюс". ВерсияПроф.

В свете изложенного еще менее обоснованными представляются нормы закона, которые весьма существенно ограничивают ответственность перевозчика, в том числе профессионального предпринимателя, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ перевозчик может быть освобожден от ответственности за задержку отправления пассажира, если докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие обстоятельств, не

зависящих от перевозчика. Кроме того, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза или багажа, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ). Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 95, 107, 108 Устава железнодорожного транспорта РФ <*>.

--------------------------------

<*> См.: Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ (в ред. от 7 июля 2003 г. N 122-ФЗ) // СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 170; 2003. N 28. Ст. 2891.

Психологическая и поведенческая трактовка вины. В цивилистической доктрине понятие вины является дискуссионным. Находятся сторонники психологической (М.М. Агарков, О.С. Иоффе, Г.К. Матвеев, Н.Д. Егоров и др.) и поведенческой (Ю.Г. Басин, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Б.И. Пугинский, Д.Н. Сафиуллин и др.) трактовки принципа вины.

Длительное время в гражданском праве господствовало понимание вины как субъективного условия юридической ответственности, выражающее психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к вредным последствиям своего поведения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 145; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 320; Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 178; Он же. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 186; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 128 - 136; Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2002. С. 673 - 676; и др.

Субъективная вина любого нарушителя, будь то физическое или юридическое лицо, подразделялась на умысел и неосторожность. Гирке прямо указывал, что вина юридического лица может быть выражена как в форме умышленной недобросовестности (dolus), так и в форме небрежности (culpa) <*>.

--------------------------------

<*> Gierke. Deutsches Privatrecht. S. 524 - 533 (цит. по: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 184).

Гражданское правонарушение признавалось умышленным, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление. Неосторожным считалось правонарушение, совершенное лицом, которое либо не предвидело, хотя могло или должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения, либо предвидело эти последствия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение <*>.

--------------------------------

<*> См.: Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник /

Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. 1998. С. 447.

Как пишет Е.Б. Осипов, в составе гражданского правонарушения вина является одним из элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, если иное не предусмотрено законодательными актами. Вина (в форме умысла или неосторожности) есть психическое отношение лица к своему противоправному поведению и к его результату, основанное на возможности предвидения и предотвращения последствий этого поведения. Применительно к действиям юридического лица понятие вины должно восприниматься через призму того, что его правоспособность реализуется посредством органов и конкретных физических лиц, которым надлежит действовать в соответствии со своими должностными обязанностями разумно, добросовестно и справедливо. Кроме того, юридическое лицо, как определенная правовая фикция, осуществляет свою деятельность посредством действий рядовых работников. Виновное поведение таких работников юридического лица, осуществляемое при исполнении ими своих служебных функций, следует рассматривать как вину самого юридического лица <*>.

--------------------------------

<*> См.: Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки: Межвуз. сборник научных трудов. М., 2001. С. 308 - 310.

Многие правоведы доказывали непригодность психологической концепции для выяснения существа гражданско-правовой ответственности, а также для понимания ответственности юридического лица, отстаивая поведенческую трактовку вины <*>.

--------------------------------

<*> См.: Успенский Л.Н. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927. С. 88 - 89; и др.

По мнению Ю.Г. Басина, понятие вины как психического отношения нарушителя к содеянному, с разделением ее на умысел и неосторожность, было весьма некритически привнесено из сферы уголовного права в гражданское право, субъектами которого являются не только физические лица, но также юридические лица. Причем гражданское право регламентирует не столько деликтные, сколько договорные отношения, устанавливая в основном не запреты, а обязанности, нарушители которых ссылаются на объективные обстоятельства, игнорируя свое отношение к факту правонарушения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Басин Ю.Г. Гражданско-правовая ответственность в хозяйственных правоотношениях // Известия АН Казахской ССР. Серия общественных наук. 1984. N 4. С. 66 - 75; Он же. Основания гражданско-правовой ответственности за хозяйственные правонарушения // Известия АН Казахской ССР. Серия общественных наук. 1986. N 1. С. 87 - 90; Он же. Субъективный фактор в основании гражданско-правовой ответственности за нарушение хозяйственной дисциплины // Актуальные проблемы гражданского права. Свердловск, 1986. С. 68 - 69.

Б.И. Пугинский и Д.Н. Сафиуллин указывают, что под виной субъекта имущественных отношений следует понимать существование двух обстоятельств, дающих основания для возложения ответственности. Во-первых, наличие у должника реальных возможностей для надлежащего исполнения. Во-вторых, непринятие им всех необходимых мер к недопущению нарушения, предотвращению вреда <*>.

--------------------------------

<*> См.: Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991. С. 216 - 217.

Примирить психологическую и поведенческую концепции вины пытается О.С. Иоффе, предложив "объективно-субъективный" критерий вины, основанный на учете характера деятельности, конкретной обстановки и личных качеств субъекта. Лицо следует привлекать к гражданской ответственности только при наличии его вины, которая может быть выражена в форме умысла, неосторожности и грубой неосторожности. Однако вина является лишь основанием, но не мерой ответственности. Размер ответственности зависит от величины убытков, вины кредитора и ряда иных обстоятельств <*>.

--------------------------------

<*> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 129 - 136.

Б.И. Пугинский предлагает применять по отношению к юридическим лицам, как особым субъектам гражданского права, поведенческую концепцию понятия вины, хотя в качестве общего правила считает целесообразным использовать психологическую теорию <*>.

--------------------------------

<*> См.: Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. N 10. С. 66.

С такой позицией трудно согласиться, поскольку установление прямо противоположных критериев для определения вины разных субъектов гражданских правоотношений противоречило бы принципу равенства участников этих отношений, закрепленному нормой п. 1 ст. 1 ГК РФ.

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский справедливо отмечают, что для оценки вины субъекта его индивидуальные качества, тем более "психические переживания" по поводу допущенного нарушения, не имеют правового значения. Сейчас для определения вины используется абстрактная модель ожидаемого поведения в конкретной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота <*>.

--------------------------------

<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. С.

759.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П <*> сказано, что регулирование, касающееся содержания и бремени доказывания вины субъектов отношений, связанных с международным обменом товарами, работами, услугами, информацией, результатами интеллектуальной деятельности, содержится в ряде международно-правовых актов, признанных Российской Федерацией и являющихся составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

--------------------------------