!!Экзамен зачет 2023 год / Козлова_Н.В._Правосубъектность_юридического_лица
.pdfПри этом в п. 7 данного Постановления сказано, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). В частности, одобрением сделки может быть факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, свидетельствующий о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. В таком случае основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ отсутствуют.
Получается, что применение нормы п. 2 ст. 183 ГК РФ об одобрении представляемым лицом сделок, совершенных представителем, вышедшим за пределы своих полномочий либо не имеющим соответствующих полномочий, к отношениям юридического лица и его органа Высший Арбитражный Суд РФ допускает только по аналогии, подчеркивая тем самым различную природу этих отношений.
Кроме того, в целом ряде постановлений по конкретным делам Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указывает на отличия правового статуса органов юридического лица от статуса его представителей. Например, в Постановлении от 9 февраля 1999 г. N 6164/98 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ прямо указал, что согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и являются частью юридического лица. Поскольку орган юридического лица не является его представителем, то в случаях превышения этим органом своих полномочий при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может <*>. Сходные выводы содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N 6112/02 и N 6113/02 <**>.
--------------------------------
<*> См.: СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф. <**> См.: СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.
Вп. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" <*> также указано, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.
Взависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. ст. 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку к публично-правовым образованиям (п. 1 ст. 124 ГК РФ) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (п. 2 ст. 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции такая сделка признается ничтожной (ст. 168 ГК РФ). Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется <**>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 12.
<**> См.: Шевцов С. Заключение сделок неуполномоченными лицами от чужого имени // Хозяйство и право. 2004. N 6. С. 68 - 78; и др.
ВXIX столетии Д.И. Мейер указывал, что юридическое лицо не может просто действовать через физических лиц, составляющих его совокупность. Поэтому законодательство наделяет соответствующими полномочиями группу физических лиц или одно физическое лицо, действия которых признаются действиями самого юридического лица. Законодательство и устав строго регламентируют все стороны жизни органа: порядок его создания, деятельности; полномочия. И только в этих пределах действия органа считаются действиями самого юридического лица. То, что может делать юридическое лицо, изначально указано в законе и уставе. Только так оно может выражать свою волю. Если деятельность органа выходит за указанные пределы, то в этом случае орган выходит за пределы воли самого юридического лица. Поэтому такие действия должны быть вменены членам органа как физическим лицам <*>.
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Т. 1. С. 126.
С позиций сегодняшнего дня приведенное утверждение небесспорно.
Также нельзя согласиться с мнением Д. Князева, что в случае совершения органом юридического лица сделки, выходящей за пределы его полномочий, следует применять общие нормы о совершении сделок представителем с превышением предоставленных ему полномочий
<*>.
--------------------------------
<*> См.: Князев Д. Представительство от имени предприятия // Хозяйство и право. 1994. N 11. С. 114.
Т.В. Сойфер справедливо замечает, что возможность последующего одобрения представляемым лицом сделки, совершенной представителем за пределами данных ему полномочий, призвана защитить интересы представляемого, для которого такая сделка может оказаться выгодной. Обязанность представителя принять на себя права и обязанности по этой сделке, включая обязанность нести ответственность за ее неисполнение либо ненадлежащее исполнение, установлена в целях защиты прав и интересов контрагента по сделке. Указанное правило применимо лишь в случаях, когда неуправомоченное лицо может выступать стороной по совершенным им сделкам. Между тем в случаях с выходом за пределы своих полномочий органа юридического лица речь идет об иных последствиях нарушения, установленных ст. 168 ГК РФ <*>.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 380.
Аналогичный подход демонстрирует законодатель по отношению к полным товарищам, совершающим сделки и иные юридически значимые действия от имени полного или коммандитного товарищества. Норма ч. 4 п. 1 ст. 72 ГК РФ гласит, что в отношениях с третьими лицами товарищество не вправе ссылаться на положения учредительного договора, ограничивающие полномочия участников товарищества, за исключением случаев, когда товарищество докажет, что третье лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать об отсутствии у участника товарищества права действовать от имени товарищества. В итоге ответственность падает на само товарищество, а не на заключившего договор участника. Данное правило распространяется и на деятельность товарищества на вере (п. 2 ст. 82 ГК РФ).
Тот же принцип закреплен в европейском корпоративном праве. Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Первой Директивы ЕС по праву компаний от 9 марта 1968 г. N 68/151/EEC <*> за действия, совершенные органами компании, ответственность несет компания, даже если они не соответствуют целям деятельности компании, если только при совершении этих действий органы компании не вышли за пределы полномочий, установленных законом. Однако нельзя обосновывать свои возражения против третьих лиц, ссылаясь на пределы полномочий органов компании, предоставленные учредительными документами или решением компетентного органа, даже если о них было известно.
--------------------------------
<*> Council Directive N 68/151/EЕС of 9 March 1968 // Official Journal of the European Communities N L 65 of 14 March 1968.
Тем самым, по мнению Е.А. Дубовицкой, Первая Директива однозначно отдает приоритет интересам кредиторов и делает выбор в пользу органической теории сущности юридического лица. Это представляется обоснованным, поскольку риск злоупотреблений со стороны лиц, представляющих компанию, должны нести уполномочившие их участники компании, а не ее кредиторы. Защита интересов добросовестных участников гражданского оборота, обеспечение его устойчивости соответствуют целям экономической интеграции <*>.
--------------------------------
<*> См.: Дубовицкая Е.А. Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. Дис...
канд. юрид. наук. М., 2003. С. 81 - 93.
Иные теоретические подходы к определению понятия "орган юридического лица". Как замечает С.И. Климкин, вопрос о природе и сущности органов юридического лица нуждается в дополнительном исследовании, ибо существующие научные концепции не дают на него однозначного ответа. Понимание органа как части юридического лица не выявляет правовой природы органа. Следует с осторожностью объяснять сущность органа через понятие "лицо", которое в гражданском праве обозначает субъекта, являющегося носителем прав и обязанностей. В ходе принятия решений и совершения сделок от имени юридического лица носителем субъективных прав и обязанностей становится не орган, а само юридическое лицо, от имени которого он действует <*>.
--------------------------------
<*> См.: Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С. 166.
Представляется, что научно обоснованное понятие органа юридического лица может быть установлено только после анализа правовой природы его взаимоотношений с юридическим лицом.
В п. 1 ст. 182 ГК РФ сказано: "Сделка, совершенная одним лицом... от имени другого лица", т.е. речь идет о двух самостоятельных субъектах. Однако норма п. 3 ст. 53 ГК РФ также гласит, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно ч. 3 п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества осуществляет текущее руководство его деятельностью, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и т.д. Аналогичные нормы содержатся в других законах об отдельных видах юридических лиц.
Системное толкование закона позволяет сделать три важных вывода.
Во-первых, в качестве органа юридического лица может действовать вполне независимый и волеспособный субъект права, который можно даже привлечь к самостоятельной гражданско-правовой имущественной ответственности перед юридическим лицом.
Во-вторых, полномочия, предоставленные этому субъекту по отношению к юридическому лицу, могут носить как законный, так и добровольный (договорный) характер.
В-третьих, действия данного субъекта, совершенные в рамках имеющихся у него полномочий от имени юридического лица, непосредственно создают, изменяют или прекращают права и обязанности у самого юридического лица, как это имеет место в отношениях представительства.
Нужно учитывать, что физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, часто является работником данной организации, связанным с работодателем трудовым договором. Как гласит ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с законом и учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Очевидно, что в случае, когда гражданин, исполняющий функции единоличного органа юридического лица, является его работником, его полномочия действовать от имени данной организации основаны не только на законе и учредительных документах, но также на решении учредителя (учредителей) или иных лиц о назначении либо избрании данного гражданина в качестве руководителя, принятом в соответствии с законом и учредительными документами юридического лица, и договоре, заключенном между этим гражданином и юридическим лицом.
Ряд ученых полагают, что действия работников юридического лица, совершаемые в рамках их трудовых (служебных, должностных) функций, воплощают деятельность самого юридического лица, а потому не являются гражданско-правовым представительством <*>.
--------------------------------
<*> См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 211; Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Советское государство и право. 1966. N 9. С. 16 - 18; Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 197; Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, 1973. С. 230 - 231; Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. С. 73 - 76; и др.
Между тем согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 62 ГК РСФСР 1964 г., п. 1 ст. 182 ГК РФ 1994 г. полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного органа, а также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и др.).
Исходя из этого, следует согласиться с мнением В.С. Ема, что любое лицо, допущенное администрацией организации к исполнению работ, оказанию услуг и т.п. в обстановке, из которой с очевидностью явствуют полномочия представителя, должно рассматриваться в качестве представителя юридического лица <*>.
--------------------------------
<*> См.: Ем В.С. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. 1998. С. 402 - 403.
Таким образом, правильность утверждения, что руководитель, будучи органом, составляющим часть юридического лица, не может рассматриваться в качестве представителя данной организации, вызывает сомнения.
Эти сомнения укрепляются, когда полномочия единоличного исполнительного органа передаются по договору коммерческой организации либо индивидуальному предпринимателю, как это предусмотрено, допустим, ч. 3 п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах.
Думается, что в случае заключения договора с индивидуальным предпринимателем имеет место добровольное представительство, оформляемое соответствующим гражданско-правовым договором и доверенностью.
Если же функции органа акционерного общества передаются по договору коммерческой организации (управляющей организации), то отношения представительства возникают между акционерным обществом и конкретными физическими лицами, которые, будучи связаны трудовыми или иными правоотношениями с управляющей компанией, совершают сделки и иные юридически значимые действия от имени общества.
Как отмечает В. Вольф, сущность идеи органа, как и законного представителя, состоит в том, что от имени юридического лица действуют определенные физические лица, обладающие волей в психологическом смысле, но в силу совокупности норм, образующих организацию юридического лица, последствия их действий ложатся на имущественную сферу данного юридического лица <*>.
--------------------------------
<*> См.: Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. С. 125 - 126.
Е.А. Суханов справедливо указывает, что право на участие в управлении юридическим лицом имеет корпоративный характер <*>.
--------------------------------
<*> См.: Суханов Е.А. Юридические лица (комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. N 3. С. 5.
Думается, что между юридическим лицом и гражданином либо организацией, выполняющими функции единоличного исполнительного органа, либо гражданами, являющимися членами коллегиальных органов юридического лица, существуют гражданско-правовые корпоративные отношения. Элементом содержания указанных отношений являются права корпоративной власти и обязанности корпоративного подчинения, которые эти самостоятельные и независимые субъекты гражданского права добровольно передают по отношению друг к другу в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица и заключенными между ними договорами.
Сущность органа юридического лица. Анализ внутренней структуры юридического лица показывает, что его органы всегда состоят из одного или нескольких физических лиц, которые находятся в корпоративных отношениях с данным юридическим лицом, являются самостоятельными субъектами, действующими в рамках полномочий, предоставленных им в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица и договорами, и проявляющими в процессе своей деятельности собственную волю.
Однако в силу принципов имущественной обособленности и организационного единства, на которых базируется конструкция юридического лица, во внешних отношениях юридического лица с третьими лицами орган выступает как организационно обособленная, структурно оформленная часть самого юридического лица. Не случайно многие ученые не считают орган самостоятельным субъектом права, а рассматривают его лишь в качестве составной части юридического лица, которая в определенных сферах деятельности обладает компетенцией выступать от имени целого.
При таком подходе позиция, выработанная судебной практикой по отношению к сделкам, совершенным органом юридического лица за пределами его компетенции, представляется весьма обоснованной.
Получается, что органами юридического лица как искусственного субъекта права являются физические лица (единоличный управляющий, члены коллегиальных органов, иные лица), совершающие от имени этого субъекта фактические и юридические действия, которые становятся обязательными для юридического лица в силу наличия у данных физических лиц полномочий корпоративного характера, предоставленных им по решению учредителя (общего собрания учредителей, участников, членов) в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица, договорами, а также сделками и/или индивидуальными правовыми (административными) актами.
Любопытно, что Гражданский кодекс Франции не регламентирует деятельность органов юридического лица. Судебная практика руководствуется нормами ст. 1384 ГК Франции, которая предусматривает ответственность лица за чужие действия, совершенные во исполнение его поручения. Тем самым юридическое лицо призвано отвечать за действия своего органа как за действия третьего лица, за которые закон возлагает ответственность на лицо, давшее поручение
<*>.
--------------------------------
<*> См.: Генкин Д.М. Гражданское и торговое право капиталистических стран. С. 84.
Таким образом, органами юридического лица как искусственного субъекта права следует считать физических лиц, которые, будучи связанными с юридическим лицом корпоративными отношениями, на основании закона, учредительных документов и соответствующих договоров вырабатывают и осуществляют его волю и посредством которых оно совершает сделки и иные юридически значимые действия.
Реализация корпоративных прав учредителей (участников) на участие в управлении юридическим лицом, в том числе путем избрания или назначения органов, участия в их деятельности одновременно является предусмотренным законом и учредительными документами способом реализации правосубъектности самого юридического лица.
Юридическое лицо и субъекты, выполняющие функции его органов, по сути, находятся в гражданско-правовых отношениях, являющихся особым видом представительства. Вместе с тем очевидно, что понятие органа юридического лица не тождественно понятию обычного представителя. Думается, что здесь имеет место особое, корпоративное представительство, заслуживающее отдельного рассмотрения.
§ 2. Корпоративная природа и основания возникновения правоотношений между юридическим лицом и субъектами, выполняющими функции его органов
Проблема квалификации отношений между юридическим лицом и субъектами, составляющими его органы. Отношения между участвующими в управлении субъектами и юридическим лицом остаются неисследованными в цивилистической науке.
Как замечает Г.В. Цепов, в большинстве случаев наука и судебная практика считают такие отношения трудовыми, что представляется сомнительным, поскольку закон дает возможность передать полномочия исполнительного органа хозяйственного общества по договору коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Непонятно, в каком порядке следует разрешать конфликты, нередко возникающие на практике между самими органами юридического лица, например общим собранием и советом директоров акционерного общества, которые, будучи частью юридического лица, не признаются самостоятельными субъектами права. Не ясно, кто является надлежащим ответчиком в случае предъявления юридическим лицом иска о признании недействительным решения его органа (к примеру, совета директоров), поскольку с позиций действующего законодательства (ст. 53 ГК РФ, ст. ст. 27, 33 АПК РФ) истец и ответчик в данном случае совпадают <*>.
--------------------------------
<*> См.: Цепов Г.В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству //
Правоведение. 1998. N 3. С. 90 - 94.
Многие из этих противоречий устраняются, если признать, что между юридическим лицом и субъектами, осуществляющими функции его органов, возникают гражданско-правовые корпоративные отношения.
Анализируя природу корпорации как юридического лица, О. Гирке указывает, что союзное лицо есть лицо составное. Его единство осуществляется не в едином индивидуальном человеческом теле, а в общественном организме, который хотя и называется издревле "телом" с "главой", "органами" и "членами", но, как образование социальное, по своей внутренней сути отличается от образования естественного. Составные части союзного образования сами суть лица, поэтому жизненные отношения, которые в индивидуальном лице не входят в юридическую область, в союзном лице способны к юридическому нормированию и возводятся в степень юридических отношений. Союзное лицо имеет устройство, причем юридическими отношениями определяются условия приобретения и прекращения качеств члена и органа; предположение, что желание и действие органа есть желание и действие союзного лица; взаимные права и обязанности членов и целого, равно как членов между собой <*>.
--------------------------------
<*> Gierke. Die Genossenschaftstheorie und die deutshe Rechtssprechung. 1887. S. 615 - 621; Deutsches Privatrecht (Binding's Systematishes Handbuch der deutschen Rechtswissenschaft). 1895. S. 472 - 473 (цит. по: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 98 - 99).
Говоря о специфике взаимоотношений, складывающихся между юридическим лицом и субъектами, действующими в качестве его органов, Н.С. Суворов замечал, что полномочия администраторов учреждения носят не гражданский, а общественный характер. Создав учреждение, учредитель удовлетворяет потребности общества и государства. Благодаря доброму начинанию частного лица исполнилось то, что так или иначе должно было совершить общество или само государство на собственные средства. Такого рода частные учреждения получают общественный характер. Должностные лица юридических лиц избираются не только для
заключения сделок, а для целой совокупности дел общественной администрации. Общее собрание, избирая исполнительные органы, осуществляет правомочие общественного, а не частноправового характера. Частное право ничего не знает о подобных избирательных правомочиях, которые не могут быть подведены ни под одну категорию субъективных прав в цивильном смысле. Избранные администраторы осуществляют правомочие не частноправового, а общественного характера. В публичных корпорациях должностные лица заимствуют свои полномочия из должности, к которой они призваны. В частных корпорациях администраторы избираются на основании статутов или устава общим собранием членов, которое осуществляет правомочие не частноправового, а общественного характера. Правомочия общественного, а не гражданского характера осуществляют администраторы, занимая общественную должность, на которую их избрало общество <*>.
--------------------------------
<*> См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 150 - 153.
Между тем С.Н. Братусь указывал, что в отличие от представителя орган не является самостоятельным субъектом права. Какие-либо юридические отношения между ним и самим юридическим лицом невозможны. Возможны правовые отношения между людьми, наделенными свойствами органа, и самим юридическим лицом (трудовые, гражданские и др.) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 98, 116, 165, 200 - 201.
П.В. Степанов также полагает, что гражданские правоотношения могут существовать только между самостоятельными субъектами. Однако при этом отмечает, что единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) является субъектом внутриорганизационных отношений, складывающихся в акционерном обществе, как в любой корпоративной организации. Норма п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах допускает возможность существования правоотношений между органами общества, устанавливая, что исполнительные органы подотчетны совету директоров и общему собранию акционеров <*>.
--------------------------------
<*> См.: Степанов П.В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N
12.С. 92.
ВСША нет деления по отраслям права, однако природу отношений американской корпорации и ее директоров, в том числе их ответственности перед корпорацией, можно определить как гражданско-правовую <*>.
--------------------------------
<*> См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). С. 61 -
По мнению О.А. Красавчикова, отношения по избранию руководящего органа или делегата для участия в работе вышестоящего органа некой организации, а также отношения по выдаче и отзыву доверенности являются организационно-делегирующими отношениями, которые есть разновидность гражданских организационно-правовых отношений <*>.
--------------------------------
<*> См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Цивилистические записки: Межвуз. сборник научных трудов. М., 2001. С. 163 - 164.
Г.В. Цепов полагает, что можно говорить о наличии в гражданском праве особого рода отношений, связанных с "управлением" одного субъекта гражданского права другим субъектом. В частности, такие отношения могут возникнуть между акционерным обществом и акционерами, акционерным обществом и директорами. Управление представляет собой не предоставление юридическому лицу обязательных указаний для их исполнения, как в административном праве, а допущение, что каждый управляющий при исполнении своих функций действует от имени самого юридического лица. Речь идет не об управлении обществом как самостоятельным субъектом права, а об управлении его имуществом, выступлении в гражданском обороте от его имени. Отношения между юридическим лицом и субъектами, выполняющими функции его органов, являются гражданско-правовыми <*>. Право на управление акционерным обществом есть гражданское субъективное право по распоряжению от имени общества его имущественными и личными неимущественными правами, а также по созданию для общества от его имени гражданско-правовых обязанностей <**>.
--------------------------------
<*> См.: Цепов Г.В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству //
Правоведение. 1998. N 3. С. 90 - 94.
<**> См.: Цепов Г. Договор или обязательство? // Журнал для акционеров. 1999. N 1. С. 37.
Трудовые и корпоративные отношения между юридическим лицом и гражданами, выполняющими функции его органов. По утверждению П.В. Степанова, отношения хозяйственного общества с единоличным исполнительным органом и членами коллегиального исполнительного органа представляют собой внутриорганизационные обязательственные отношения, схожие с отношениями по управлению, которые возникают между юридическим лицом и коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем на основании заключенного договора об управлении. Различие между этими отношениями состоит в том, что все отношения, возникающие между обществом и управляющей организацией (индивидуальным предпринимателем), носят гражданско-правовой характер, тогда как отношения между обществом и единоличным исполнительным органом, а также членами коллегиального исполнительного органа регулируются не столько гражданским, сколько трудовым правом. Отношения между обществом и физическим лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, с одной стороны, являются трудовыми, а с другой стороны, внутрикорпоративными (ч. 3 п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах), что обусловливает специфику его трудовых отношений с обществом. Согласно ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются не только ТК РФ, но законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами и трудовым договором. Договор, заключаемый обществом с его руководителем (ст. ст. 275 - 280 ТК РФ), по своему предмету и содержанию сближается с договором возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Степанов П.В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 92 - 94.
Действительно, между юридическим лицом и субъектами, выполняющими функции его единоличных или коллегиальных органов, как правило, существуют трудовые отношения.
Как подчеркивает И.К. Дмитриева, работодателю (собственнику имущества) либо уполномоченному им органу принадлежит право назначать, избирать или иным образом осуществлять подбор руководителя организации. Для руководителя государственного унитарного предприятия трудовое правоотношение возникает в порядке, установленном нормативными правовыми актами <*>. Образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). На основании трудового договора, заключаемого между акционерным обществом (работодателем), от имени которого выступает совет директоров (наблюдательный совет), с одной стороны, и директором (генеральным директором) либо членами правления (дирекцией), если с ними заключены трудовые договоры, с другой стороны, возникает трудовое отношение, с особенностями, установленными законом <**>.
--------------------------------
<*> См. Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения контрактов и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" //
СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1373; 2001. N 31. Ст. 3281; 2002. N 41. Ст. 3986.
<**> См.: Гейхман В.Л., Дмитриева И.К. Трудовое право: Учебник для вузов. М., 2002. С. 60 -
61.
Л. Чиканова отмечает, что работодателем по такому договору выступает само акционерное общество, от имени которого в соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах договор подписывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иное лицо, уполномоченное советом директоров (наблюдательным советом). Согласно ст. 67 ТК РФ письменная форма трудового договора является обязательной. Решение о предоставлении полномочий на подписание трудового договора иному лицу принимает совет директоров (наблюдательный совет). Конкретные условия договора определяются общим собранием акционеров либо по его поручению советом директоров (наблюдательным советом). Решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества о приостановлении полномочий директора (генерального директора), принятое в соответствии со ст. 69 Закона об акционерных обществах, является основанием для отстранения его от работы согласно ст. 76 ТК РФ. Однако директор (генеральный директор) продолжает находиться в трудовых отношениях с обществом и сохраняет за собой должность до момента принятия общим собранием решения о досрочном прекращении его полномочий. Если общее собрание не примет такого решения,
отстраненный от работы руководитель должен быть допущен к работе не позднее следующего дня после проведения общего собрания акционеров. В этом случае совет директоров не вправе продлить срок приостановления его полномочий или повторно их приостановить <*>.
--------------------------------
<*> См.: Чиканова Л. Консультация: отвечаем на вопросы читателей // Хозяйство и право. 2003. N 2. С. 116 - 119.
Известно, что правоотношение, возникающее из трудового договора, отличается от цивилистических обязательств прежде всего своим авторитарным характером <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. С. 137 - 138; Акопова Е.М. Правовое опосредование отношений найма труда в России // Государство и право. 2001. N 9. С. 33; Гейхман В.Л., Дмитриева И.К. Трудовое право: Учебник для вузов. С. 27, 55; и др.
Как указывал Л.С. Таль, трудовым договором устанавливается не только обязательственное отношение в обычном смысле права на исполнение определенных действий, но своего рода бланкетное обязательство, конкретное содержание которого впоследствии определяется односторонней волей работодателя или потребностями и интересами обслуживаемого дела. Им создается не только связанность воли контрагентов, как при всяком обязательстве, но связанность самой личности работника, другими словами, отношение власти и подчинения между сторонами
<*>.
--------------------------------
<*> См.: Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ч. 1. Общие учения.
Ярославль, 1913. С. 420.
Наука российского трудового права кардинально отграничивает себя от права гражданского, не допуская автоматического перенесения в область договорных трудовых отношений начал гражданского права <*>.
--------------------------------
<*> См.: Акопова Е.М. Правовое опосредование отношений найма труда в России // Государство и право. 2001. N 9. С. 36.
И.К. Дмитриева пишет, что предмет гражданского и трудового права составляют различные по своим особенностям общественные отношения. Предметом гражданских отношений, связанных с применением труда, является овеществленный труд, продукт (результат) труда. Предметом трудового права являются трудовые и тесно связанные с ними иные общественные отношения, опосредующие сам процесс труда. Гражданско-правовой метод выражается в признании за участниками этих отношений юридического равенства, автономии воли, обособленного имущества, при отсутствии отношений власти и подчинения, что имеет место в трудовом праве.
Трудовое правоотношение - это возникающее на основании трудового договора и урегулированное нормами трудового права трудовое отношение, по которому один субъект (работник) обязуется выполнять трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а другой субъект (работодатель) обязан предоставить работу, обеспечить здоровые и безопасные условия труда и оплачивать труд работника в соответствии с его квалификацией, сложностью работы, количеством и качеством труда.
Различия между трудовыми и гражданскими отношениями, в рамках которых также может осуществляться трудовая деятельность лицами, заключившими гражданско-правовые договоры, состоят в следующем. Во-первых, личный характер прав и обязанностей работника, который обязан своим трудом участвовать в деятельности работодателя, используя свои способности к труду. Во-вторых, работник обязан выполнять обусловленную договором трудовую функцию - работу по определенной специальности, квалификации или должности. В-третьих, выполнение работником его трудовой функции осуществляется в условиях совместного труда, что обусловливает необходимость подчинения внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем, указаниям работодателя, наделенного дисциплинарной и директивной властью. В-четвертых, оплата труда производится в соответствии с затраченным трудом, осуществляемым работником в установленное рабочее время. В-пятых, работодатель обязан создавать работнику здоровые и безопасные условия труда, соблюдать трудовое законодательство. В-шестых, каждый из субъектов трудового отношения в установленном законом порядке вправе расторгнуть его без каких-либо санкций. В случаях, предусмотренных законом, работодатель обязан предупредить работника об увольнении, выплатить выходное пособие и другие компенсации <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гейхман В.Л., Дмитриева И.К. Трудовое право: Учебник для вузов. С. 27 - 28, 55 - 56.
Гражданское право регулирует имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на имущественной самостоятельности, независимости и автономии воли их участников, методом юридического равенства сторон в целях наделения частных лиц возможностями самоорганизации их деятельности по удовлетворению своих интересов и потребностей <*>.
--------------------------------
<*> См.: Суханов Е.А. Гражданское право как правовая отрасль // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 25 - 43; Гонгало Б.М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права. М., 2003. С. 10 - 23.
К.М. Войтинский указывал, что для определения природы отношений между наемным руководителем и юридическим лицом можно использовать критерий наличия или отсутствия самостоятельности его труда <*>.
--------------------------------
<*> См.: Войтинский К.М. Трудовой договор по Кодексу законов о труде 1922 г. Пг., 1923. С. 10 - 11.
Труд управляющего не является полностью самостоятельным, поскольку его рабочей силой распоряжается не он сам, а противостоящий ему учредитель юридического лица или иные органы, сформированные в соответствии с законом и уставом.
Как пишет А.М. Куренной, правовое регулирование отношений в сфере использования наемного труда нормами гражданского права с его принципом свободы договора является всего лишь иллюзией. В рыночной экономике наемные работники выполняют трудовую функцию, получая заработную плату, но не принимают на себя риск предпринимательской деятельности, не отвечают за ее результаты. Предпринимательская деятельность отличается от трудовой деятельности тем обстоятельством, что предприниматели самостоятельно, по собственному усмотрению (по своей инициативе, своей волей) определяют характер и содержание собственного участия в этой деятельности и несут риск неблагоприятных последствий своих решений. Содержание трудовой деятельности определяет работодатель, принимающий на себя основной риск ее имущественных последствий. Грамотно составленный трудовой договор (контракт) является комплексным документом, регламентирующим широкий спектр отношений, возникающих между собственником (или его законным представителем, заключающим контракт) и работником
<*>.
--------------------------------
<*> См.: Куренной А.М. Трудовой договор: понятие, содержание и порядок заключения // Законодательство. 1997. N 1. С. 47 - 50.
Признавая трудовое право как самостоятельную отрасль российского права и специфику трудовых отношений по сравнению с гражданскими, заметим, что с точки зрения общей теории права возможность существования различных правоотношений между одними и теми же субъектами представляется очевидной. Между юридическим лицом и физическими лицами, осуществляющими функции его органов, могут одновременно существовать как трудовые, так и корпоративные отношения.
Основания возникновения трудовых и корпоративных отношений между юридическим лицом и гражданами, действующими в качестве его органов. Трудовые и корпоративные отношения между организацией и физическим лицом, которое является ее руководителем либо членом коллегиального органа, возникают из совокупности следующих юридических фактов:
1)факта избрания (назначения) данного физического лица в качестве единоличного исполнительного органа либо члена коллегиального органа в порядке, определенном законом и учредительными документами юридического лица;
2)факта заключения между организацией и указанным физическим лицом контракта, который может быть чисто трудовым (ст. 16 ТК РФ) либо может сочетать элементы трудового и гражданско-правового договора (ст. 274 ТК РФ; ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации и трудовым договором. В сфере корпоративных отношений с юридическим лицом права и обязанности его руководителя или члена коллегиального органа определяются нормами гражданского законодательства, а также правилами, установленными в учредительных документах и гражданско-правовом либо смешанном договоре, а при отсутствии гражданско-правового договора - только законом и учредительными документами.
Законодатель и правовая наука допускают заключение между одними и теми же субъектами двух договоров, один из которых подчиняется нормам трудового, а другой - нормам гражданского
права. Нет принципиального запрета на включение всех необходимых условий, о которых договорились стороны, в единый, смешанный договор (ст. 274 ТК РФ; ст. 421 ГК РФ).
Природа договора (контракта) с руководителем, состоящим в трудовых отношениях с управляемой организацией. Попытки признать контракт, заключенный с руководителем организации, гражданско-правовым, были предприняты в Указе Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1200 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой" <*>.
--------------------------------
<*> СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.
Думается, что по своей правовой природе договор (контракт) с руководителем, связанным с юридическим лицом трудовыми отношениями, надлежит квалифицировать как особый договор (sui generis), прямо не предусмотренный, но и не запрещенный законом, ибо он может сочетать в себе условия как трудового, так и гражданско-правового характера.
Корпоративный характер и основания возникновения связи между юридическим лицом и членами его коллегиальных органов, не состоящими с ним в трудовых отношениях. Члены коллегиальных органов юридического лица не всегда состоят с ним в трудовых отношениях. Например, граждане - члены высшего коллегиального органа благотворительного фонда (попечительского совета и др.) могут быть связаны с фондом только гражданско-правовыми корпоративными отношениями.
Как правило, основаниями возникновения этих корпоративных отношений являются:
1)факт участия гражданина в создании фонда в качестве одного из учредителей и факт его избрания в состав попечительского совета, формируемого в соответствии с уставом фонда (нередко общим собранием учредителей), либо
2)только факт избрания гражданина с его согласия в состав попечительского совета, хотя данный гражданин не является учредителем фонда.
Обычно никакие договоры с членом попечительского совета не заключаются, ибо функции члена высшего органа благотворительного фонда исполняются на добровольной основе безвозмездно (п. 3 ст. 10, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 7 июля 1995 г. "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" <*>). Однако корпоративные отношения между фондом и членом его попечительского совета все равно возникают и регламентируются законом, иными правовыми актами и уставом фонда.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3334; 2002. N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3029.
Особенности договорных отношений юридического лица с индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией, которым переданы функции его органа. Интересная ситуация складывается в случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа передаются по договору наемному управляющему (индивидуальному предпринимателю) либо управляющей компании (коммерческой организации).
На практике хозяйственное общество, которое по решению общего собрания участников (ст. 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или акционеров (ч. 3 п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах) передает полномочия своего единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю, заключает с ним письменный договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), либо агентский договор по модели поручения (ст. ст. 1005, 971 ГК РФ), либо смешанный договор об управлении, прямо не предусмотренный, но не запрещенный законом (ст. 421 ГК РФ).
От имени управляемого акционерного общества договор подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (ч. 2 п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах).
От имени управляемого общества с ограниченной ответственностью договор подписывается лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества (ч. 2 ст. 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Нередко управляющему выдается доверенность на право совершения от имени управляемого общества всех юридически значимых действий. Индивидуальный предприниматель выполняет функции единоличного органа хозяйственного общества точно так же, как выполнял бы эти функции гражданин, действующий в качестве руководителя организации на основании заключенного с ним трудового договора.
Если полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества передаются по договору коммерческой организации, то они осуществляются непосредственно руководителем этой организации. Во многих случаях ему также выдается доверенность на право совершать сделки и иные юридически значимые действия от имени управляемого общества.