!!Экзамен зачет 2023 год / Козлова_Н.В._Правосубъектность_юридического_лица
.pdfКонкретизировать понятие специальной правоспособности весьма затруднительно без уточнения используемой законодателем терминологии. Гражданский кодекс РФ оперирует терминами: "цель деятельности", "цели деятельности" и "виды деятельности" юридического лица (п. 1 ст. 49 ГК РФ), "предмет и цели деятельности", "предмет и определенные цели деятельности" (п. 2 ст. 52 ГК РФ), которые весьма неоднозначно трактуются теоретиками и судебной практикой.
Основной целью деятельности коммерческих организаций названо "извлечение прибыли" (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Далее сказано, что коммерческая организация, обладающая общей правоспособностью, вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (ч. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ). Очевидно, что цели деятельности коммерческих организаций, имеющих специальную правоспособность, не исчерпываются стремлением получить прибыль, а должны обеспечивать общественные потребности, для осуществления которых они созданы.
Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, развития физической культуры и спорта, охраны здоровья, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав и законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, в иных целях, направленных на достижение общественных благ (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. "О некоммерческих организациях" <*>).
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145; 1998. N 48. Ст. 5849; 1999. N 28. Ст. 3473; 2002. N 12. Ст. 1093; N 43. Ст. 4190; 2002. N 52. Ч. 2. Ст. 5141. Далее - Закон о некоммерческих организациях.
Учредители некоммерческих организаций, государственных (муниципальных) унитарных и казенных предприятий обязаны определять в учредительных документах данных юридических лиц не только цели, но и предмет их деятельности (п. 2 ст. 52 ГК РФ). Однако понятие "предмет деятельности" в законе не раскрывается.
Как пишет В.В. Лаптев, специальная правоспособность дает возможность осуществлять лишь такие виды деятельности и приобретать такие права, которые соответствуют предмету деятельности данного субъекта <*>.
--------------------------------
<*> См.: Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997. С. 45.
К.П. Кряжевских считает, что предметом деятельности юридического лица следует считать конкретизированный уставом перечень видов деятельности, которыми оно вправе заниматься <*>.
--------------------------------
<*> См.: Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву: Дис... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 96 - 97.
По мнению А.А. Слугина, предмет деятельности коммерческого юридического лица есть сфера извлечения прибыли <*>.
--------------------------------
<*> См.: Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц. С. 9, 18 - 19.
Как замечает И.В. Елисеев, важно разграничивать предмет уставной деятельности юридического лица и конкретные правомочия по осуществлению этой деятельности. К примеру, торговля не входит в предмет уставной деятельности религиозной организации, однако она имеет право совершать сделки купли-продажи, если это необходимо для ведения ее основной деятельности. Получается, что в сфере гражданского оборота конкретные правомочия организации со специальной правоспособностью могут быть шире предмета ее уставной деятельности <*>.
--------------------------------
<*> См.: Елисеев И.В. Юридические лица // Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2002. С. 153.
Думается, что понятие "цель (цели) создания (деятельности)" является весьма расплывчатым. Напротив, критерий "виды деятельности" слишком узкий, что непригодно для практического применения, особенно с учетом позиции, выработанной судебной практикой по отношению к "внеуставным" сделкам. С одной стороны, установление исчерпывающего перечня видов деятельности не отвечает потребностям оборота, поскольку лишает юридическое лицо всякой маневренности, даже в реализации целей и задач чисто некоммерческого характера. С другой стороны, очень широкий список видов деятельности вообще лишает принцип специальной правоспособности всякого смысла.
Анализируя нормы ст. 49 ГК РФ, И.В. Елисеев пишет, что "специальная правоспособность предполагает наличие у юридического лица лишь таких прав и обязанностей, которые соответствуют целям его деятельности и прямо зафиксированы в его учредительных документах" <*>.
--------------------------------
<*> См. там же. С. 151 - 152.
Тем самым автор призывает учредителей юридического лица, обладающего специальной правоспособностью, указывать в его учредительных документах не только цели его деятельности, но также все права и обязанности, которыми оно может обладать как субъект гражданского права. Очевидно, что выполнить данное требование нереально из-за обилия прав и обязанностей, которые может иметь юридическое лицо.
Представляется, что если в законодательных актах будут прямо названы юридические лица, правоспособность которых является специальной, то п. 1 ст. 49 ГК РФ можно было бы сформулировать следующим образом: "Юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности".
С теоретической точки зрения понятие "предмет деятельности" можно трактовать как возможную "сферу деятельности" юридического лица. Однако, помня об опасности юридических определений, в законе или иных правовых актах не следует расшифровывать это понятие, оставив раскрытие его содержания на усмотрение учредителей.
Последствия совершения юридическим лицом сделки, выходящей за пределы его специальной правоспособности. В соответствии с нормой ст. 173 ГК РФ, даже если орган управления юридического лица, обладающего специальной правоспособностью, совершает сделку, выходящую за ее пределы, такая сделка уже не является абсолютно недействительной (ничтожной). Она может быть признана недействительной судом только по иску самого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, при условии, что будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее незаконности.
Признание "внеуставных" сделок действительными диктуется потребностями торгового оборота, ибо немыслимо требовать от лица, совершающего сделку, чтобы оно предварительно убеждалось в праве контрагента на совершение данной сделки <*>.
--------------------------------
<*> См.: Ландкоф С. Действительность внеуставных сделок // Еженедельник сов. юстиции. 1926. N 43.
Нормы ст. 173 ГК РФ были сформулированы под влиянием правил, содержащихся в ст. 9 Первой Директивы по праву компаний, принятой Советом ЕС (Council of the European Union) 9 марта 1968 г. N 68/151/EЕС, согласно которым за действия, совершенные органами компании, ответственность несет компания, даже если эти действия не соответствуют целям ее деятельности, если только при совершении таких действий орган компании не превысил установленные законом полномочия. Как указано в ст. 9 Директивы, государства могут установить, что в этом случае компания не несет ответственности, если докажет, что контрагент знал или должен был знать о внеуставном характере сделки. Учредительные документы компании сами по себе не являются достаточным доказательством <*>.
--------------------------------
<*> Official Journal of the European Communities N L 65 of 14 March 1968. Изменения и дополнения директив последовали в связи с присоединением новых участников ЕС.
Согласно английскому Закону о Европейских сообществах 1972 г. сделка, заключенная по решению директоров компании, считается совершенной в пределах полномочий компании, а директора не считаются связанными какими-либо ограничениями, которые содержатся в меморандуме или во внутреннем регламенте компании. При этом Закон исходит из презумпции добросовестности контрагента. Доказательство того, что третье лицо знало о содержании устава, не опровергает эту презумпцию <*>.
--------------------------------
<*> См.: Зайцева В.В. Юридические лица // Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. С. 88 - 89.
Недобросовестность контрагента доказать трудно, ибо регистрация компании и публикация ее устава сами по себе еще не доказывают, что контрагент знал или должен был знать о цели деятельности компании, с которой он вступает в договорные отношения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Кулагин М.И. Избранные труды. С. 133.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <*> разъясняется, что унитарные предприятия, другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.
--------------------------------
<*> Бюллетень ВС РФ. 1996. N 9; Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
Представляется, что такая практика не вполне соответствует буквальному и смысловому толкованию ст. 173 ГК РФ, направленной на обеспечение стабильности имущественного оборота и защиту более слабых партнеров, вступающих в договорные отношения с юридическими лицами, обладающими специальной правоспособностью.
Жесткий подход к признанию недействительными сделок, выходящих за пределы специальной правоспособности юридического лица, не соответствует самой природе этой правоспособности.
Уставная цель корпорации не должна рассматриваться в качестве определенного законом естественного предела правоспособности юридического лица, когда всякий акт, выходящий за этот предел, считается ничтожным, даже если само юридическое лицо посредством своих органов желало совершения этого акта. Напротив, целью ограничений следует считать не соблюдение естественных пределов правоспособности, а защиту интересов меньшинства участников корпорации, которые не были согласны с постановлением ее органа. При таком подходе акт, выходящий за пределы уставной цели юридического лица, нельзя рассматривать как ничтожный, а следует признать оспоримым, причем только в размере, в каком он наносит ущерб корпоративным интересам оспаривающего <*>.
--------------------------------
<*> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 155 - 156.
Дабы избежать недоразумений, связанных с возможным признанием недействительными "внеуставных" сделок, в уставы даже коммерческих организаций, обладающих общей правоспособностью, обычно включаются практически все возможные виды деятельности. Наглядным примером является Устав Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" <*>, главными целями деятельности Общества названы не только обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом, но также извлечение прибыли (п. 9). В числе видов деятельности указаны: производство и реализация продовольственных и промышленных товаров, медицинская, образовательная и т.п. деятельность (подп. 1 - 51 п. 11). Более того, п. 12 Устава гласит, что Общество вправе осуществлять и другие виды деятельности.
--------------------------------
<*> Утвержден Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N 585 // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.
Значение самоограничений, установленных в учредительных документах юридического лица, имеющего общую правоспособность. Как сказано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров судам необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.
На практике данное разъяснение нередко трактуется как возможность установления специальной правоспособности для конкретного юридического лица не только законом, но также его учредительными документами.
При этом забывают, что правоспособность субъекта есть не совокупность прав в абстрактном виде, а лишь юридическая возможность иметь права <*>.
--------------------------------
<*> См.: Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. С. 25.
Кроме того, в п. 2 ст. 49 ГК РФ указано, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления учредителями либо самим юридическим лицом, обладающим общей правоспособностью, каких-то ограничений этой правоспособности. Следовательно, специальная правоспособность может быть установлена только законом, а также принятыми в соответствии с законом иными нормативными актами, но не уставом юридического лица <*>.
--------------------------------
<*> См.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. С. 240 - 241, 289; Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц. С. 21.
Поэтому, если учредители коммерческого юридического лица, обладающего общей правоспособностью, произвольно устанавливают в его учредительных документах какие-либо ограничения на осуществление определенных видов деятельности либо указывают их исчерпывающий перечень, такие самоограничения не превращают общую правоспособность этой организации в специальную.
В связи с этим вызывает серьезные сомнения обоснованность утверждения, что участники юридического лица могут самостоятельно изменить универсальную правоспособность юридического лица на специальную посредством установления в его учредительных документах исчерпывающего перечня разрешенных видов деятельности либо запрета на осуществление каких-либо ее видов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С. 159 - 160.
Представляется, что всякие самоограничения, содержащиеся в уставе юридического лица, имеющего общую правоспособность, можно рассматривать как его отказ от реализации субъективного права, предусмотренного законом и составляющего один из элементов содержания его правоспособности. Сделки, совершенные такими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными только в случаях, прямо предусмотренных ст. 173 ГК РФ, т.е. являются оспоримыми (п. 1 ст. 166 ГК РФ) <*>. Более того, на основании п. 2 ст. 49 ГК РФ решение учредителей об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд.
--------------------------------
<*> См. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Правовое значение лицензирования отдельных видов деятельности юридического лица. Законом может быть установлен перечень видов деятельности, которыми юридическое лицо вправе заниматься только на основании специального разрешения - лицензии (ч. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ) <*>. Право на осуществление лицензируемой деятельности возникает с момента получения лицензии либо с момента начала указанного в ней срока и прекращается по его истечении, если правовыми актами не установлено иное (ч. 2 п. 3 ст. 49 ГК РФ).
--------------------------------
<*> См.: Федеральный закон от 13 июля 2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" // СЗ РФ. 2001. N 33. Ч. 1. Ст. 3430.
Как отмечается в литературе, лицензирование предпринимательской деятельности есть правовое средство государственного регулирования рыночных отношений, элемент легитимации определенных видов деятельности предпринимателя <*>. Лицензируемые виды деятельности обычно требуют специальных знаний, направлены на обеспечение общественных интересов или требуют более тщательного контроля со стороны государства в целях защиты интересов граждан
<**>.
--------------------------------
<*> См.: Соболь О.С. Лицензирование предпринимательской деятельности: Автореф. дис...
канд. юрид. наук. М., 2004. С. 5 - 6.
<**> См.: Дедов Д.И. Правовой статус предпринимателя // Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2003. С. 125 - 128.
По мнению многих правоведов, получение лицензии расширяет гражданскую правоспособность <*> или даже дееспособность юридического лица, тогда как приостановление, аннулирование либо отзыв лицензии, напротив, является ограничением его правоспособности или дееспособности. Некоторые исследователи прямо предлагают считать подтвержденную лицензией специальную правосубъектность дополнительной правосубъектностью, поскольку она расширяет деятельность юридического лица по сравнению с общей правосубъектностью <**>.
--------------------------------
<*> См.: Залесский В.В. Правоспособность юридического лица // Право и экономика. 1999. N 5. С. 85 - 86; Тотьев К. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспективы реформ // Хозяйство и право. 2001. N 12. С. 7; Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц. С. 22 - 23; и др.
<**> См.: Лихотникова Е.П. Некоммерческие организации: правосубъектность и право собственности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 9, 17.
Анализ положений Федерального закона от 13 июля 2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" <*> позволяет усомниться в безусловной справедливости этого утверждения. Лицензия есть специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, как правило, на определенный срок (ст. ст. 2, 8 Закона). Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 1 ст. 7). В случаях, предусмотренных законом, лицензирующие органы вправе приостановить и даже аннулировать действие лицензии (ст. 13 Закона).
--------------------------------
<*> Текст по состоянию на 1 июня 2004 г. // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.
Основной целью лицензирования отдельных видов деятельности является контроль за ее осуществлением для обеспечения защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства. В гражданско-правовом смысле лицензия на осуществление отдельных видов деятельности есть не право, а официальное разрешение <*>.
--------------------------------
<*> См.: Камоликова С. Лицензии на осуществление отдельных видов деятельности: права или разрешения // Хозяйство и право. 1998. N 9. С. 108 - 110.
Представляется, что выдача или приостановление (аннулирование) лицензии на осуществление видов деятельности, предусмотренных ст. 17 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, являются актами административного права, которые влекут за собой возникновение (прекращение) у обладающего общей правоспособностью конкретного юридического лица субъективного права, которое дает ему возможность в дальнейшем совершать сделки, иные юридически значимые либо фактические действия в определенной сфере.
Требование закона о необходимости получения разрешения для осуществления отдельных видов деятельности есть способ установления фискального контроля со стороны государства за видами деятельности, осуществление которых, как указано в ст. 4 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов России и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Выдача лицензии не превращает общую правоспособность коммерческого юридического лица (индивидуального предпринимателя) в специальную. Строго говоря, получение либо утрата (приостановление, аннулирование) лицензии вообще не влияет на их правоспособность или дееспособность, установленную законом (иными правовыми актами).
По общему правилу сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие определенной деятельностью, не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Согласно ст. 173 ГК РФ такая сделка является оспоримой, т.е. может быть признана недействительной по иску самого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Вместе с тем для некоторых видов юридических лиц, обладающих установленной законом специальной правоспособностью, выдача лицензии означает приобретение субъективного права на осуществление их основной деятельности в рамках специальной правоспособности. Следовательно, правовые последствия выдачи либо утраты лицензии на осуществление деятельности, соответствующей специальной правоспособности данного субъекта, будут
несколько иными. Аннулирование (отзыв) лицензии у такого юридического лица равносильно лишению его специальной правосубъектности, а потому неизбежно влечет его ликвидацию. Прежде всего это касается кредитных организаций, страховщиков, образовательных учреждений и некоторых других юридических лиц, имеющих специальную правоспособность.
Как гласит п. 2 ст. 1 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, данный Закон не распространяется на некоторые виды деятельности, в частности, на деятельность кредитных организаций. Согласно ст. ст. 1, 5, 12, 13, 20, 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России после государственной регистрации кредитной организации в установленном порядке. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации кредитных организаций осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании решения Банка России о соответствующей регистрации. Срок действия лицензии на осуществление банковских операций не ограничен, однако Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию, после чего кредитная организация подлежит ликвидации.
Если в течение 30 дней с даты публикации в "Вестнике Банка России" сообщения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не создана ликвидационная комиссия, Банк России обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации, за исключением случая, когда к моменту отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом от 18 сентября 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <*>. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до момента создания ликвидационной комиссии (ликвидатора) или до назначения арбитражным судом конкурсного управляющего кредитной организации запрещено совершать сделки и исполнять обязательства по сделкам, за исключением сделок, связанных с текущими коммунальными и эксплуатационными платежами кредитной организации, а также с выплатой выходных пособий и оплатой труда лиц, работающих по трудовому договору, в пределах сметы расходов, согласуемой с Банком России либо с его уполномоченным представителем, если таковой был назначен.
--------------------------------
<*> Текст по состоянию на 1 июня 2004 г. // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации <*>, в силу особенностей правового положения кредитных организаций отзыв лицензии является начальным этапом процедуры банкротства или ликвидации банка. После отзыва у банка лицензии расчеты с вкладчиками возможны только в ходе его ликвидации, для чего в целях защиты интересов кредиторов и самого банка необходимо зафиксировать всю его кредиторскую задолженность. Запрет на совершение сделок и исполнение обязательств по сделкам, содержащийся в п. 4 ч. 4 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, до создания в установленном порядке ликвидационной комиссии или назначения конкурсного управляющего обусловлен необходимостью сохранения денежных средств и имущества кредитной организации для их надлежащего распределения между кредиторами и направлен на реализацию конституционного принципа равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Таким образом, п. 4 ч. 4 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности устанавливает обеспечительные меры, направленные на сохранение денежных средств и имущества кредитной организации до решения вопроса о расчетах с кредиторами. Эти меры носят процессуальный характер, ограничивая в определенной мере право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
--------------------------------
<*> См. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-О "По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" // СЗ РФ. 1999. N 49. Ст. 6070.
Приостановление действия банковской лицензии нередко трактуется как временное ограничение правоспособности кредитной организации, которое выражается в запрете на определенное время осуществлять все банковские операции, указанные в ранее выданной лицензии <*>.
--------------------------------
<*> См.: Пыхтин С. Приостановление, аннулирование и отзыв банковской лицензии // Хозяйство и право. 2004. N 1. С. 47.
Между тем представляется, что даже в отношении кредитной организации, обладающей специальной правоспособностью, справедливо утверждение, что ни предоставление лицензии на осуществление банковских операций, ни ее отзыв сами по себе не влияют на правоспособность или дееспособность данной организации. Однако отзыв лицензии, который фактически лишает кредитную организацию субъективного права на осуществление своей основной деятельности, неизбежно влечет за собой ее ликвидацию в соответствии с нормами действующего законодательства.
КонсультантПлюс: примечание.
Федеральный закон от 02.12.1990 N 394-1 (ред. от 21.03.2002) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от
10.07.2002 N 86-ФЗ.
Рассматривая конституционность полномочий Центрального банка РФ по внесудебному порядку отзыва банковской лицензии, Конституционный Суд РФ прямо указал, что регистрация, лицензирование кредитных организаций, а также отзыв у них лицензий на осуществление банковских операций по существу представляют собой законодательную реализацию конституционной функции Банка России в виде банковского регулирования, надзора и контроля посредством принятия нормативных правовых актов и индивидуально-правовых (ненормативных) актов на основе оперативной информации о состоянии как экономики в целом, так и в области денежно-кредитной политики. Право осуществлять государственную регистрацию, выдачу и отзыв лицензий кредитных организаций, установленное п. 6 ст. 4 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" <*>, есть одно из полномочий ЦБ РФ, через которое реализуется его надзорная деятельность и достигаются цели, установленные ст. 3 данного Закона в соответствии с ч. 2 ст. 75 Конституции РФ. Поэтому сам по себе отзыв лицензии Банком России у кредитной организации не затрагивает установленное ч. 1 ст. 34 Конституции РФ право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а является средством государственной защиты прав и свобод, гарантируемой ч. 1 ст. 45 Конституции РФ <**>.
--------------------------------
<*> Текст по состоянию на 1 июня 2004 г. // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.
<**> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 268-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 2.
В то же время, как справедливо отмечает Д.А. Узойкин, необходимо различать лицензии на осуществление определенных видов деятельности (ст. 49 ГК РФ) и специальные разрешения на совершение отдельных сделок с ограниченно оборотоспособными объектами (ст. 129 ГК РФ). Лицензия на осуществление определенных видов деятельности служит целям государственного контроля за соблюдением прав и законных интересов участников оборота, вступающих в гражданско-правовые отношения с лицами, осуществляющими лицензированные виды деятельности, требующие особых навыков. Поэтому такого рода безлицензионные сделки являются оспоримыми (ст. 173 ГК РФ). Напротив, безлицензионные сделки с ограниченно оборотоспособными объектами являются ничтожными, как совершенные с нарушением требований закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку специальное разрешение на введение в оборот ограниченно оборотоспособного объекта путем совершения сделок преследует цели защиты публичных государственных интересов: обеспечения обороноспособности, безопасности и др. <*>
--------------------------------
<*> См.: Узойкин Д.А. Сделки с валютными ценностями и проблемы их недействительности:
Дис... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 134 - 135.
Таким образом, даже банковские сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, на основании ст. ст. 168, 173 ГК РФ следует признавать оспоримыми.
Однако нарушение физическими и юридическими лицами установленных законом правил о лицензировании отдельных видов деятельности влечет за собой не только гражданскую, но также административную и даже уголовную ответственность.
Согласно ч. 3 п. 2 ст. 61 ГК РФ в случае осуществления деятельности без лицензии, либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 13 января 2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" <*>, согласно ч. 3 п. 2 ст. 61 ГК РФ осуществление коммерческой организацией деятельности, подлежащей лицензированию, после аннулирования лицензии может являться основанием для ее ликвидации. Однако в случаях, когда юридическое лицо осуществляет несколько видов деятельности, лишение его лицензии на ведение какого-либо одного вида деятельности не может рассматриваться как основание для его ликвидации, если после аннулирования лицензии оно прекратило этот вид деятельности и не допускает неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов (п. 1).
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.
В соответствии со ст. 13 Закона о банках и банковской деятельности осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России. Банк России вправе предъявить в арбитражный суд иск о ликвидации юридического лица, осуществляющего без лицензии банковские операции. Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.
Субъектом уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) и незаконную банковскую деятельность (ст. 172 УК РФ), в том числе за осуществление предпринимательской или банковской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда оно обязательно, или с нарушением условий лицензирования, является достигшее шестнадцатилетнего возраста физическое лицо, которое осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность <*>.
--------------------------------
<*> См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 1997. С. 752 (автор главы - Б.М. Леонтьев).
Когда для осуществления определенной деятельности требуется получение лицензии, то коммерческая организация, в учредительных документах которой не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности и нет никаких запретов, вправе требовать предоставления соответствующей лицензии, и ей не может быть отказано на том основании, что данный вид деятельности не упомянут в ее уставе <*>.
--------------------------------
<*> См. п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
Между тем, если в учредительных документах коммерческого юридического лица содержатся самоограничения на осуществление каких-либо видов деятельности и при этом оно обращается в компетентные государственные органы за получением лицензии на ведение указанной деятельности, в выдаче лицензии должно быть отказано до внесения необходимых изменений в учредительные документы юридического лица.
Особый случай изменения характера правоспособности субъекта составляет приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя. С момента государственной регистрации гражданина в качестве предпринимателя его правоспособность в сфере предпринимательской деятельности приравнивается к правоспособности коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. п. 1, 2, 3 ст. 23 ГК РФ).
Проблема дееспособности юридического лица. Сторонники теории фикции сомневаются в наличии у юридического лица реальной воли, следовательно, в его дееспособности, которая тесно связана с волей. Вместе с тем, коль скоро юридическое лицо признается законом субъектом права, оно должно обладать не только правоспособностью, но и дееспособностью <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. С. 125.
Напротив, приверженцы теории реального субъекта полагают, что юридическое лицо может формировать и выражать вовне свою волю. Как отмечал Гирке, субъект права, будь то индивид или союз людей, всегда имеет в своей основе волю как пружину внешних движений <*>.
--------------------------------
<*> Gierke. Die Genossenschaftsrecht. Т. I - III. 1868, 1873, 1881 (цит. по: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 98).
По мнению большинства ученых, существенным признаком юридического лица является наличие не только цели, но и собственной воли.
С точки зрения материалистической философии воля понимается как способность принимать решения со знанием дела <1>; способность сознательно производить целесообразные действия <2>; способность к выбору цели деятельности и внутренним усилиям, необходимым для ее осуществления <3>; сознательная целеустремленность на выполнение неких действий <4>.
--------------------------------
<1> См.: Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1957. С. 107.
<2> См.: Энциклопедический словарь / Под ред. Ю.С. Гамбарова, В.Я. Железнова и др. Т. 11.
М., 1909. С. 204.
<3> См.: Большая советская энциклопедия / Под ред. А.М. Прохорова. Т. 5. М., 1971. С. 349. <4> См.: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1986. С. 73.
Волевой и целевой моменты одинаково существенны для понятия субъекта права и взаимно обусловлены, ибо без воли не может быть достигнута цель, а без цели нельзя определить направление воли. Юридическое лицо есть носитель человеческой цели, которую правопорядок признает самоцелью через предоставление юридической силы воле, необходимой для достижения цели <*>.
--------------------------------
<*> Bernatzik. Kritische Studien uber den Begriff der juristischen Personen und uber die juristische Personlichkeit der Behorden insbesondere // Archiv fur offentliches Recht. B. V. 1890. S. 232 - 233 (цит.
по: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 124).
Строго говоря, волей, в ее биологическом, психологическом понимании, может обладать только человек, но не юридическое лицо, имеющее искусственную природу. Понятие "воля юридического лица" есть исключительно правовое явление, как и сама категория юридического лица. Нельзя игнорировать тот факт, что в деятельности юридического лица должен принимать участие хотя бы один человек. Волей обладают люди, способные оказывать влияние на деятельность юридического лица. В конечном счете именно воля этих людей преобразуется в собственно волю юридического лица.
Говоря о волеспособности юридического лица, Буркгард указывает, что воля индивида может утратить свой индивидуалистический отпечаток, стать волей не индивидуалистического волевого центра, вступая в пределы, смежные с другими индивидуальными волями, отказываясь от изолированной независимости, связывая себя с ними и взаимодействуя. В результате из отдельных взаимодействующих воль получается нечто такое, что, возможно, не соответствует полностью ни одной из них, но именно поэтому и не есть индивидуальная воля отдельного человека, а есть социальная воля собирательного множества и выразитель тех интересов, на служение которым поставило себя это множество <*>.
--------------------------------
<*> Burckhard. Zur Lehre von den juristische Personen / Grunhut's Zeitschrift fur das Privat und offentliches Recht der Gegenwart. B. XVIII. S. 28 - 34 (цит. по: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 117).
Юридическое лицо есть общественное образование, основой или "субстратом" которого являются люди, находящиеся в определенных отношениях между собой. Будучи субъектом права, юридическое лицо способно формировать и изъявлять волю, составляющую необходимую предпосылку механизма действия права. Эта воля определяется и направляется целью, ради которой создано юридическое лицо. Психологическая воля в данном случае является той предпосылкой, без которой немыслима юридическая воля общественного образования как объективированной и независимой от отдельных волений сферы возможного и осуществляемого поведения человеческого коллектива. Единство поведения этой группы людей является следствием общих для них условий материальной и духовной жизни, определяется общей целью, поставленной перед ними государством, и т.д. <*>
--------------------------------
<*> См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 46.
Следовательно, будучи волеспособным субъектом, юридическое лицо обладает дееспособностью <*>.
--------------------------------
<*> См.: Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 189.
Дееспособность гражданина определяется как способность "своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их" (п. 1 ст. 21 ГК РФ). Легальное определение дееспособности юридического лица в действующем российском законодательстве отсутствует, возможно, потому, что в силу искусственной природы юридического лица его дееспособность реализуется посредством органов управления, образованных из людей. Как сказано в п. 1 ст. 53 ГК РФ, "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами". В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и обязанности через своих участников (п. 2 ст. 53 ГК РФ).
В настоящее время законодательство и практика большинства зарубежных стран также исходят из признания дееспособности юридического лица. Наиболее отчетливо дееспособность юридических лиц признается законодательством Швейцарии (ст. 54 ШГК), согласно которому юридические лица считаются дееспособными с момента образования органов, предусмотренных законом или уставом. В англо-американском праве, где до недавнего времени господствовала теория фикции, была распространена доктрина, что юридическое лицо как искусственный субъект является недееспособным <*>.
--------------------------------
<*> См.: Зайцева В.В. Юридические лица // Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. С. 89 - 90.
Возникновение правоспособности и дееспособности юридического лица. По мнению исследователей, правоспособность и дееспособность юридического лица возникают одновременно, в момент возникновения самого юридического лица <*>. Поскольку правоспособность и дееспособность юридического лица неразрывно связаны, возникают и прекращаются одновременно, то различие между ними лишается смысла <**>.
--------------------------------
<*> См.: Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961. С. 25; Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц. С. 16; Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. 1. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2004. Гл. 7; и др.
<**> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. К.К.
Яичков. М., 1966. С. 81.
Действительно, по российскому гражданскому праву юридические лица приобретают свою правоспособность и дееспособность одновременно, в момент государственной регистрации. Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п. 2 ст. 51 ГК РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Это означает, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 ГК РФ) и прекращает свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).
С точки зрения цивилистической теории все не так однозначно. По законодательству ФРГ, Финляндии момент возникновения правоспособности и момент возникновения дееспособности юридического лица могут не совпадать во времени. В ФРГ общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества признаются ограниченно правоспособными с момента государственной регистрации предварительного общества и становятся дееспособными с момента их регистрации в качестве юридических лиц <*>. Аналогичная ситуация наблюдается в Финляндии <**>.
--------------------------------
<*> Gotz Hueck. Gesellschaftsrecht. Munchen. 1991. S. 331 - 344; Козлова Н.В. Создание юридических лиц: взгляд в будущее // Хозяйство и право. 2002. N 1. С. 109 - 110.
<**> The new Finnish Companies Act. Helsinki, Edita. 1997; Business Laws in the Nordic Countries. Stockholm, 1998. P. 89 - 92; Козлова Н.В. Правовое положение акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью в Финляндии // Законодательство. 2001. N 10. С. 68 - 73.
Содержание дееспособности юридического лица, как и дееспособности гражданина, включает в себя три основных элемента: