Судебная практика

Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы страховщику в связи с тем, что он не смог доказать, что ДТП произошло на внутренней территории страхователя (Постановление ФАС ВВО от 18 февраля 2005 г. по делу N А43-21984/2004-4-707)

Комментарий

Наибольший интерес в комментируемом деле представляет обстоятельство, связанное с внутренней территорией организации. Это понятие, к сожалению, до сих пор не имеет определенного правового режима с точки зрения правовой характеристики признаков, определяющих внутреннюю территорию организации. Эта ситуация, в свою очередь, влечет за собой вольное толкование понятия внутренней территории организации, что приводит к подобного рода спорам.

Как видно из рассматриваемого дела, ДТП произошло во дворе жилого дома. Поэтому возникает вопрос о том, является ли двор жилого дома внутренней территорией организации. Здесь сразу же хотелось бы обратить внимание на положения ст. 1 Закона об ОСАГО, предусматривающей покрытие риска застрахованного лица при использовании транспортного средства для движения во дворах, жилых массивах и т.п.

На наш взгляд, при оспаривании решения суда первой инстанции страховая компания не учла указанные положения ст. 1 Закона об ОСАГО, а также нечетко изложила доводы по своей позиции в части признания двора жилого дома внутренней территорией организации. Хотя подобных доводов не может быть в принципе, поскольку внутренняя территория организации характеризуется признаками, на которые совершенно обоснованно указал С.В. Дедиков *(12), отмечая, что квалифицирующие внутреннюю территорию признаки должны включать как объективные признаки (легитимность владения), так и субъективные, позволяющие участникам дорожного движения однозначно идентифицировать соответствующее пространство как внутреннюю территорию организации. К таким признакам должны относиться следующие:

- наличие фундаментальной ограды, шлагбаума или ворот;

- наличие пропускного режима, установленного для участников дорожного движения;

- наличие информации об особом режиме движения.

Как видно из постановления окружного суда, ни один из указанных признаков страховая компания не обнаружила и не представила суду в качестве доказательств, что повлекло за собой обоснованный отказ в удовлетворении жалобы страховщика.

Судебная практика

Суд обоснованно указал, что дорога, оборудованная знаками дорожного движения в соответствии с законодательством о безопасности движения, не относится к внутренней территории страхователя (Постановление ФАС УО от 9 февраля 2005 г. по делу N Ф09-146/05ГК)

Комментарий

В комментируемом судебном акте заслуживает внимания обстоятельство, связанное с исследованием окружным судом признаков, определяющих внутреннюю территорию организации. В частности, судом был установлен факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, оборудованной дорожными знаками в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", проходящей по территории АК "Лысьвенский металлургический завод". Следовательно, суд установил, что если через внутреннюю территорию организации проходит дорога, оборудованная дорожными знаками, в соответствии с правилами дорожного движения, то эту территорию нельзя признавать в качестве внутренней территории организации по Правилам ОСАГО. Из этого можно сделать вывод, что, если внутренняя территория предприятия обладает всеми вышеперечисленными признаками, о которых упоминал С.В. Дедиков (см. с. 123 настоящего издания), но при этом присутствует обстоятельство, ставшее предметом исследования, это обстоятельство следует рассматривать как фактор, исключающий признание территории организации внутренней территорией по Правилам ОСАГО. Причем здесь уже не имеет значения наличие или отсутствие информации об особом режиме передвижения по территории предприятия, так как более существенным фактором является наличие дороги, движение по которой регулируется дорожными знаками ПДД.