Судебная практика

Судебная коллегия по гражданским делам и Кассационная коллегия ВС РФ признали положения Правил ОСАГО соответствующими федеральным законам.

Решение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 ноября 2003 г. N ГКПИ03-917

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 мая 2004 г. N КАС04-163 это решение оставлено без изменения.

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 мая 2004 г. N КАС04-163

Комментарий

В комментарии к ст. 5 Закона об ОСАГО мы указали на недейственность того способа, который избрал Конституционный Суд РФ для устранения выявленного им несоответствия ст. 5 Закона об ОСАГО Конституции РФ. В приведенном деле из практики Верховного Суда РФ хорошо видна эта недейственность. По существу, вся аргументация заявителя строится на несоответствии отдельных положений Правил ОСАГО нормам ГК РФ, а возражения Верховного Суда РФ основаны именно на ст. 5 Закона об ОСАГО и на том, что Правительство РФ издало Правила ОСАГО правомерно, на основании прямого указания закона. Действительно, как мы видим, законодатель наделил Правительство РФ практически неограниченным правом определять условия договора ОСАГО, а п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают, что договор должен соответствовать императивным правилам, установленным в том числе и иными правовыми актами, к которым относится постановление Правительства РФ. Таким образом, пока Правила ОСАГО действуют, их отдельные положения не могут быть оспорены иначе как в порядке конституционного производства, на что справедливо указал суд кассационной инстанции.

Статья 6. Объект обязательного страхования и страховой риск

Судебная практика

Суд отказал истцу во взыскании с причинителя вреда утраты товарной стоимости транспортного средства, ссылаясь на то, что страховое возмещение ограничено размером восстановительных расходов (Постановление ФАС СЗО от 21 декабря 2004 г. по делу N А13-8607/04-20)

Комментарий

Предметом рассматриваемого спора послужило требование истца о возмещении утраченной товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного автомобиля.

Вопрос о возмещении УТС при автостраховании в целом относится к категории неопределенных с точки зрения законодательной регламентации. Если в добровольном виде страхования (имеется в виду автокаско) условие о возмещении УТС определяется соглашением сторон, т.е. договором страхования, то в обязательном страховании законодатель в ст. 6 Закона об ОСАГО определил, что к страховому риску не относится возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Здесь снова возникает вопрос о соответствии упущенной выгоды утрате товарной стоимости. По большому счету, данный вопрос сугубо теоретический - доктринальный и носит дискуссионный характер. Однако на практике значение рассматриваемых видов ущерба рассматривается как одно и то же. Если упущенная выгода согласно ст. 15 ГК РФ является одной из составляющих убытка, а убыток, в свою очередь, включает любой вид ущерба, то вполне обоснованно рассматривать упущенную выгоду как реальный ущерб. Например, если в момент ДТП автотранспортное средство в результате повреждения утратило свою товарную стоимость, то это подлежит рассмотрению как реальный ущерб. Ибо при необходимости реализации данного ТС сразу после его ремонта его стоимость автоматически будет занижена в размере утраты товарной стоимости, что влечет за собой, соответственно, определенную ущербность для потерпевшего. Причем ущерб является реальным независимо от обстоятельств, связанных с намерениями владельца по реализации ТС, имеется в виду в период совершения ДТП или в дальнейшем. Здесь сам факт произведенного ремонта, в результате которого во всех случаях нарушаются целостные и конструктивные особенности и элементы ТС, уже снижает стоимость ТС.

Иной точки зрения придерживается В. Сериков, который считает, что УТС не является упущенной выгодой, а относится к реальному ущербу *(9). То есть В. Сериков различает и отделяет УТС от реального ущерба. Основным аргументом представителей данной точки зрения является то, что упущенная выгода - это неполученный доход и при ее определении должны учитываться предпринятые меры для его извлечения. Но совершенно прав и Ю.Б. Фогельсон, полагающий, что товарная стоимость ТС утрачивается независимо от того, предприняты или не предприняты какие-либо меры, она утрачивается автоматически, т.е. одновременно с получением ТС повреждений *(10).

Однако и эта точка зрения, которая, казалось бы, продиктована требованиями здравого смысла, не решет проблему с УТС, ибо в комментируемой ситуации остается неопределенным вопрос об экономической составляющей УТС, как и в каждом конкретном случае.

Тем не менее окончательно на этот вопрос ответил Верховный Суд РФ, отвечая на вопросы по применению положений гражданского законодательства. В частности, в "Ответах на вопросы 2 квартал 2005 г." *(11) приведено следующее:

Вопрос 18: К реальному ущербу или упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?

Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.