Судебная практика

Суд признал страховой случай не наступившим из-за управления автомобилем виновным лицом, не указанным в полисе ОСАГО, и взыскал возмещение причиненного вреда с владельца средства повышенной опасности (Постановление ФАС МО от 22 августа 2005 г. по делу N КГ-А40/7790-05)

Комментарий

Выводы судебной коллегии основаны на том, что по договору страхования ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. При этом судебная коллегия в качестве иных лиц рассматривает только тех лиц, которые вписаны в полис ОСАГО. Как оказалось, водитель, управлявший застрахованным ТС и причинивший вред, не был вписан в полис ОСАГО, так как к управлению транспортным средством он был допущен после заключения договора страхования. Поэтому суд признал в отношении данного водителя ограничение действия страхового полиса.

Нам представляется, что судебная коллегия применила ст. 1 Закона об ОСАГО в отрыве от ст. 15 этого Закона, в которой совершенно однозначно указано, чей риск считается застрахованным по договору ОСАГО. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортные средства на законном основании. К последней группе законодатель отнес всех лиц, которые не вписаны в полис, но в то же время используют транспортное средство на законном основании. Соответственно, на указанных лиц, на наш взгляд, страховое покрытие по договору ОСАГО должно распространяться.

Судебная практика

Суд кассационной инстанции счел отсутствие в полисе ОСАГО фамилии виновного лица основанием для отмены признания ДТП страховым случаем и возврата дела для нового рассмотрения (Постановление ФАС УО от 3 мая 2005 г. по делу N 09-1163/05С5) (извлечение)

Закрытое акционерное общество "ОПОГАТ-3" (далее - ЗАО "ОПОГАТ-3") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой"" (далее - ОАО "СО "АФЕС"") о взыскании 4658 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением от 03.12.2004 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005 г. решение оставлено без изменения.

Ответчик с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом положений Федерального закона "Об обязательном страховании" *(19).

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2004 г. по вине Бедакурова Е.П., водителя автомобиля "ВАЗ-21093", гос. номер К 421 УК 56, принадлежащего Понамаренко Л.И., автомобилю "КАМАЗ-5320", гос. номер В 357 УО 56, принадлежащего ЗАО "ОПОГАТ-3", причинен ущерб в размере 4658 руб.

Понамаренко Л.И. застраховала свою гражданскую ответственность в период эксплуатации автомобиля "ВАЗ-21093", гос. номер К 421 УК 56. Договор ОСАГО был заключен между Понамаренко Л.И. (страхователь) и ОАО "СО "АФЕС" (страховщик) путем выдачи страхового полиса ААА N 0205073759 на основании письменного заявления страхователя. В заявлении в графе "к управлению транспортным средством допущены" и в полисе в графе "лица, допущенные к управлению автомобилем" страхователь указал только себя.

В связи с отказом ОАО "СО "АФЕС"" возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, ЗАО "ОПОГАТ-3" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Бедакуров Е.П. управлял транспортным средством на законном основании, вследствие чего дорожно-транспортное происшествие, произошедшие по его вине, является страховым случаем в силу п.п. 4, 7 Правил обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявил страховщик. Кроме того, такое условие является элементом описания страхового случая, и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования (п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доводам ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку страховым полисом ААА N 0205073759 гражданская ответственность водителя Бедакурова Е.П. не застрахована и Понамаренко Л.И. как страхователь не уведомила ОАО "СО "АФЕС"" о передаче управления автомобилем водителю Бедакурову Е.П. как лицу, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством, в порядке п. 3 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.12.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-0159/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же cудa.

Комментарий

Предметом судебного разбирательства по этому делу было, как и в предыдущих делах, ограничение действия полиса ОСАГО на лиц, не внесенных в полис.

В комментарии предлагается остановиться на одном из существенных обстоятельств дела, касающемся вопроса последствий неисполнения страхователем своих обязательств, предусмотренных п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО. Нам представляется, что судебная коллегия, делая выводы о последствиях неисполнения страхователями своих обязательств по п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, не применила те нормы материального права, которые подлежали применению, что и привело к необоснованному отказу в выплате страхового возмещения.

Пунктом 3 ст. 16 Закона об ОСАГО установлено, что страхователь в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, обязан незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством.

При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. Иные последствия изменения условий страхования Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время Закон об ОСАГО также не предусматривает последствия неисполнения страхователем своих обязательств, предусмотренных п. 3 ст. 16 этого Закона. Тем не менее все три судебные инстанции приходят к одному выводу: последствиями нарушения страхователем п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО может быть только отказ в выплате страхового возмещения. При этом, к сожалению, суды не указали, исходя из какой нормы материального права возникают такие последствия, которые должны рассматриваться фактически как односторонний отказ от исполнения кредитором своих обязательств. Этот вопрос будет, очевидно, предметом исследования последующей судебной практики, которая в итоге внесет ясность по этой проблеме.

Тем не менее, по нашему мнению, законодателем совершенно четко и определенно установлены последствия неисполнения страхователем обязательств по договору ОСАГО, предусмотренных п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО. Эти последствия указаны в п. 3 ст. 959 ГК РФ, которая определяет, что при неисполнении страхователем своих обязательств по информированию страховщика об изменениях в обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, по правилам п. 5 ст. 453 ГК РФ. Иные последствия законодателем не предусмотрены, равно как не предусмотрено право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения.

Однако, несмотря на вышеизложенное, судебные инстанции фактически легитимируют действия страховщиков по одностороннему отказу от исполнения принятых на себя обязательств, что прямо противоречит ст. 310 ГК РФ.

При этом следует добавить, что реализация п. 3 ст. 959 ГК РФ в части требования страховщиком досрочного расторжения договора возможна только до наступления страхового случая, т.е. до возникновения обязательства по выплате страхового возмещения. Ибо требования об этом после наступления страхового случая блокируются положениями ст. 310 ГК РФ, запрещающими односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Итогом столь неоднозначной позиции окружных арбитражных судов по применению п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО являются выводы, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. о том, что при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Надеемся, что вышеизложенная позиция Верховного Суда РФ повлечет за собой единообразие судебной практики по обозначенной проблеме.

Статья 16. Обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств