Судебная практика

Суд постановил, что ДТП на внутренней территории предприятия, независимо от ее титульной принадлежности, не является страховым случаем (Постановление ФАС ВВО от 3 февраля 2005 г. по делу N А11-6684/2004-К1-3/189)

Комментарий

В рассматриваемом судебном деле особого внимания заслуживают два обстоятельства.

Первое - это вопрос о принадлежности внутренней территории организации. Страхователь для оспаривания доводов суда первой инстанции и позиции страховой компании мотивировал свои доводы в основном тем, что внутренняя территория, на которой произошло ДТП, не принадлежит страхователю на каком-либо вещном праве. При этом истец не отрицал факт того, что ДТП произошло именно на внутренней территории организации, понимая, очевидно, что это обстоятельство является исключающим для признания случая страховым по Правилам ОСАГО. При этом истец почему-то посчитал, что внутренняя территория, на которой произошло ДТП, должна принадлежать именно страхователю. Поэтому-то истец безуспешно пытался отстоять в судебных инстанциях только эту позицию. При этом истец не принял во внимание, что в п. "и" ст. 6 Закона об ОСАГО не определена принадлежность внутренней территории организации, имея в виду принадлежность этой территории страхователю, потерпевшему или третьему лицу. В комментируемом случае законодатель совершенно справедливо придал понятию внутренней территории организации по признаку принадлежности к владельцу расширительное толкование. Поэтому суд указал, что не считается страховым случаем причинение вреда на внутренней территории организации, независимо от того, кому принадлежит эта территория.

Тем не менее нужно отметить следующее. Доводы истца о том, что ни ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, ни п. 9 "к" Правил ОСАГО не содержат признаков, по которым та или иная территория относится к "внутренней", совершенно справедливы. Поэтому очевидно, что этот пробел в законе порождает подобного рода споры.

Несмотря на отсутствие в Законе об ОСАГО четко определенных признаков, с помощью которых можно установить внутреннюю территорию организации, окружной суд, на наш взгляд, вполне обоснованно указал, что отсутствие у страхователя какого-либо вещного права на земельный участок не имеет правового значения при разрешении этого спора. Ибо ДТП произошло на части дороги, где расположены гаражи и складские помещения ЗАО "Холдинговая компания "Ополье"", которая:

- ограждена;

- имеет особый режим движения;

- имеет титульную принадлежность.

При этом, резюмировал окружной суд, факт принадлежности территории конкретной организации, в частности лицу, причинившему вред, не имеет какого-либо значения.

Статья 7. Страховая сумма

Судебная практика

Суд указал, что досудебный порядок урегулирования споров в случаях причинения вреда в результате ДТП не является обязательным, а суммы, превышающие максимальный размер страховой выплаты в 120 тыс. руб., при одном потерпевшем, установленный Законом об ОСАГО, могут быть взысканы с причинителя вреда (Постановление ФАС СЗО от 15 марта 2005 г. по делу N А13-9327/04-20)

Комментарий

Выводы, сделанные окружным судом по обстоятельствам рассматриваемого дела, подтвердили незыблемость максимального размера страховой суммы - 120 тыс. руб., которая подлежит выплате по каждому наступившему страховому случаю одному потерпевшему. Однако следует помнить, что при наличии нескольких потерпевших общая сумма, подлежащая выплате всем потерпевшим, ограничена не 120 тыс. руб., а 160 тыс. руб.

В комментируемом судебном деле вызывает правовой интерес также и другое обстоятельство, которое послужило основным доводом для подачи жалобы ООО "Такси-Сервис и К". Речь идет о нарушении процедуры досудебного урегулирования спора, предусмотренной законом, в частности ст. 797 ГК РФ, по договорам перевозки. Но поскольку у виновного лица наступили внедоговорные обязательства, а именно обязательства вследствие причинения вреда, то для удовлетворения требований потерпевшего нет необходимости в соблюдении порядка предварительного досудебного претензионного урегулирования возникшего обязательства. Приведенные выводы судебной коллегии впредь скорректируют правоприменительную практику по аналогичным спорам, которая зачастую реализовывалась совершенно иначе.

Вместе с тем следует отметить, что при возникновении внедоговорных обязательств не отвергается возможность предварительного - досудебного урегулирования убытка между виновным лицом и потерпевшим. Однако подобное урегулирование, как в письменной, так и в устной форме, никоим образом не является обязательным, несоблюдение которого лишало бы потерпевшего возможности защитить свои имущественные права в судебном порядке.

Статья 8. Государственное регулирование страховых тарифов

В Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П (текст см. в комментарии к ст. 4) КС РФ рассмотрел и разрешил вопрос о том, являются ли страховые тарифы по ОСАГО по своей правовой природе налоговыми платежами. В абз. 2 п. 3.3 данного Постановления КС РФ указал, что страховые тарифы имеют частноправовую, а не налоговую природу. Иной позиции придерживается судья КС РФ А.Л. Кононов, который в абз. 13 и 14 своего особого мнения к Постановлению от 31 мая 2005 г. N 6-П (текст особого мнения судьи КС РФ А.Л. Кононова приведен в комментарии к ст. 4) указывает, напротив, на налоговый характер этих платежей.

В действительности ответ на этот вопрос упирается в более общую проблему: институтом какого права - частного или публичного - является сам договор ОСАГО. Имеются разные мнения относительного того, является ли обязательное страхование институтом частного права. М.Д. Суворова довольно тщательно рассмотрела его *(13) и пришла к выводу о частноправовой природе любого договора страхования, в том числе обязательного страхования, каким является договор ОСАГО. Это не совсем верно. Имеются некоторые виды обязательного страхования, например обязательное страхование военнослужащих и приравненных к ним лиц, обязательное медицинское страхование, с помощью которых реализуется конституционная обязанность государства. Как указал КС РФ в своем Постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, использование государством для реализации своей конституционной обязанности перед гражданами гражданско-правового механизма не меняет, в конечном счете, характер этой обязанности государства. Иными словами, использование гражданско-правового механизма для реализации публичных отношений не превращает сами отношения в частноправовые. Это, однако, касается весьма ограниченного числа видов обязательного страхования, и обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ним не относится. Оно не входит в число таких видов страхования, с помощью которых государство реализует свою обязанность перед гражданами по возмещению вреда. Введение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лишь облегчает возмещение вреда. Обязанность же по возмещению вреда лежит на частноправовых субъектах и является поэтому частноправовой.

Соответственно, следует согласиться с КС РФ в том, что страховая премия по Закону об ОСАГО не является налоговым платежом, а является платой за оказание услуги одним субъектом частного права другому. Этот вывод не отменяется тем положением, что оказание подобной услуги является обязательным. Противоположная позиция судьи КС РФ А.Л. Кононова основана на том, что и само заключение договора ОСАГО, и его условия носят обязательный характер для сторон. На наш взгляд, само по себе это не может свидетельствовать о публичном характере отношений, так как и сами участники договора являются субъектами частного права, и предмет договора - страховая услуга - является частноправовым, и договор здесь не оформляет уже существующую публичную обязанность, как в обязательном страховании военнослужащих, а сам порождает права и обязанности, которые в силу этого являются частноправовыми.