III. Унификация гражданского законодательства и модель гражданского кодекса государств - участников снг

О модели Гражданских кодексов

государств - участников Содружества <*> (тезисы)

--------------------------------

<*> Вестник Межпарламентской Ассамблеи. 1994. N 2. С. 48 - 54. Тезисы для обсуждения на международной научно-практической конференции "Гражданские кодексы государств Содружества: гармонизация и моделирование". Конференция была организована Межпарламентской Ассамблеей государств - участников СНГ, Исполнительным секретариатом Содружества, Исследовательским центром частного права при Президенте Российской Федерации и мэрией Санкт-Петербурга. Конференция состоялась 19 - 20 марта 1994 г. в Санкт-Петербурге, в Таврическом дворце. В ней приняли участие члены парламентов, министры юстиции, председатели высших арбитражных судов, ведущие ученые и специалисты государств Содружества, а также ряд ученых и специалистов Великобритании, Италии, Канады, Нидерландов, США. Тезисы подготовлены в соавторстве с С.А. Хохловым и В.А. Дозорцевым.

1. Восстановление и развитие экономических, научно-технических и культурных связей в Содружестве предполагают согласование и определенную унификацию гражданского законодательства независимых государств. Без целенаправленности в этой работе неизбежны существенные различия между установленными в странах Содружества правилами о коммерческих и некоммерческих организациях, праве собственности, договорах, ценных бумагах, расчетах, интеллектуальной собственности - всех имущественных отношениях. Устранение таких различий после их фиксации в национальном законодательстве, как показывает опыт других союзов и содружеств государств, требует значительных усилий и времени. Для СНГ было бы сегодня неоправданной роскошью допустить стихийную дифференциацию в частном праве каждого государства-участника, ведущую к созданию дополнительных барьеров к сотрудничеству.

2. Для государств - участников СНГ необходимость иметь совместимое, сходное или единообразное (по крайней мере в своих основных положениях) гражданское законодательство обусловливается объективно существующими причинами. К ним относятся:

- тесные связи между государствами Содружества, прежде всего экономические, а также связи в сфере науки и культуры;

- огромное число родственных связей людей, оказавшихся после распада СССР по разные стороны границ наших государств. Все эти связи получают выражение в многочисленных и разнообразных гражданско-правовых отношениях между субъектами гражданского оборота, принадлежащими к разным государствам Содружества;

- установление в документах о создании СНГ и соглашениях его участников (в частности, Договоре о создании Экономического союза) положений о необходимости единообразного регулирования экономических отношений, о разработке и использовании в этих целях модельных актов, о согласовании принятия новых национальных законодательных актов по экономическим вопросам;

- единство исторических корней гражданского права и тенденций его развития, общность исходных понятий, институтов и терминологии;

- участие государств Содружества в основном в одних и тех же многосторонних международных договорах, унифицирующих регулирование в ряде важных сфер отношений (международная купля-продажа, перевозки, интеллектуальная собственность и др.).

3. Для сближения (гармонизации, унификации и т.п.) гражданского права таких государств путь заключения международных унификационных договоров оказался менее эффективным, чем использование органами объединения надгосударственных властных полномочий (если они имеются, как, например, в ЕС) или согласование заинтересованными государствами рекомендательных законов (моделей законов), которые затем используются каждым государством самостоятельно.

4. Важнейшим шагом в направлении гармонизации нового гражданского законодательства в Содружестве может стать разработка и внедрение модели Гражданского кодекса.

Для участников Содружества Гражданские кодексы являются традиционной формой систематизации положений, регулирующих широкий спектр имущественных и неимущественных отношений, основанных на равенстве их участников. В настоящее время проекты новых Гражданских кодексов разрабатываются в Беларуси, Грузии, Казахстане, Кыргызстане, России, Узбекистане, на Украине. Признана потребность в проведении новой кодификации гражданского законодательства и в других странах Содружества.

Анализ уже имеющихся проектов гражданских кодексов показывает, что в целом они строятся на общей концептуальной и юридико-технической основе. Этому способствуют сохранившиеся правовые традиции и обмен информацией между разработчиками проектов. Существенно, что в ряде государств при разработке проектов ГК используются приемлемые для сегодняшнего дня конструкции и положения Основ гражданского законодательства 1991 г. Вместе с тем элементы унификации в имеющихся проектах кодексов носят в значительной мере случайный характер и сочетаются с различиями, многие из которых могут быть объяснены лишь отсутствием целенаправленного обсуждения и согласования разработчиками соответствующих положений.

Модель Гражданского кодекса в таких условиях полезна и необходима как рекомендательный акт. Во-первых, его принятие подтвердит целесообразность сохранения единообразных положений в существующих проектах и предупредит необоснованные отклонения от согласованных решений. Во-вторых, модель обеспечит рассмотрение в государствах - участниках Содружества всех положений проектов кодексов с точки зрения возможности и целесообразности их гармонизации. В-третьих, будет ускорена работа по кодификации согласованного в рамках Содружества гражданского законодательства в тех странах, где подготовка гражданских кодексов находится в начальной стадии.

5. Новые Гражданские кодексы не имеют задачей реформу экономики или общественного строя. Нормы о приватизации, реформировании земельных отношений и тому подобное остаются вне ГК. Однако между заинтересованными в подготовке модели ГК государствами Содружества должно быть достигнуто согласованное понимание того, что кодекс будет рассчитан на общество с определенным экономическим строем и определенным отношением к правам и свободам человека.

Вместе с тем, как свидетельствует опыт работы над проектом нового ГК РФ, рассчитанного на общество с социально ориентированной рыночной экономикой, регулирование имущественных отношений на основе принципов частного права не исключает не только проведения государством определенной экономической политики, но и его вмешательства в определенных случаях в конкретные гражданские правоотношения. Важно лишь, чтобы пределы (основания и условия) такого вмешательства были точно определены законом и не сводили бы "на нет" значение равенства участников отношений, свободы каждого из них распоряжаться своими правами.

6. Создание модели ГК, все без исключения правила которой были бы равно приемлемы для государств - участников СНГ, по-видимому, невозможно. Существуют объективные основания единообразия гражданского законодательства, но имеются и объективные причины возможных различий. Это различия в конституциях и конституционных законах государств Содружества, в их экономических интересах, в национальных традициях и обычаях их народов и даже в географическом местоположении государств. Они создают объективную почву для отступлений от модели ГК при ее трансформации в ГК конкретного государства. Вместе с тем эти отступления могут быть умножены по причинам субъективного характера - вследствие различий в научных взглядах, профессиональных знаниях и политических позициях тех, от кого будет зависеть принятие ГК на основе предложенной модели. Поэтому представляется важным наметить и в ходе работы над модельным ГК согласовать те его разделы, институты и положения, единообразие которых в наибольшей мере отвечает общим интересам государств Содружества.

7. При создании модели ГК предлагается исходить из того, что наиболее тяготеющими к унификации в рамках Содружества являются нормы о коммерческих организациях, сделках, представительстве и исковой давности, обязательствах и договорах, интеллектуальной собственности, международном частном праве.

Вместе с тем в сферу действия Гражданских кодексов входят отношения, которые в силу государственных, национальных, региональных и исторических факторов не предполагают единообразного урегулирования. Это прежде всего дееспособность граждан, собственность на землю и другие природные ресурсы, государственная и муниципальная собственность, наследование. В модели ГК разделы и положения, касающиеся таких отношений, могут быть намечены лишь как возможные элементы структуры кодексов, не подлежащие содержательной разработке.

8. Одним из условий становления и развития устойчивых экономических отношений в Содружестве является наличие единого подхода к определению правового положения хозяйственных обществ (компаний) и других коммерческих организаций. Анализ действующего законодательства и подготовленных проектов ГК стран СНГ, а также зарубежный опыт свидетельствуют о тенденции к единообразию в установлении порядка создания и регистрации коммерческих организаций, пределов ответственности самих организаций и их участников, структуры и полномочий органов управления. В большинстве стран признается и необходимость определения законом исчерпывающего перечня видов (организационно-правовых форм) коммерческих организаций. Исходя из этого, в модели ГК целесообразно предусмотреть достаточно детализированные положения о коммерческих организациях. Следует учитывать также, что однотипное урегулирование статуса юридических лиц является и предпосылкой достижения соглашения о взаимном признании их прав на территории каждого государства Содружества.

Необходимо иметь в виду, что для некоторых видов коммерческих организаций нужны, кроме ГК, еще и отдельные достаточно подробные законы (например, закон об акционерных обществах), согласование и моделирование которых тоже было бы целесообразным.

9. Объективная потребность в единообразии договорного права не требует специального обоснования. Работа по сближению основных институтов договорного права интенсивно ведется в мировом и региональных экономических сообществах. Отражение в модели ГК современных положений о договорах позволит обеспечить гармонизацию договорного законодательства стран Содружества в гораздо более короткий срок, чем это осуществляется в других экономических союзах, где устранение различий происходит в рамках сложившегося законодательства.

При выборе вариантов договорного регулирования следует отдать предпочтение тем из них, которые уже восприняты государствами Содружества как участниками соответствующих международных соглашений.

В частности, единообразные правила о заключении договоров, а также основные правила о коммерческих сделках купли-продажи целесообразно базировать на положениях Венской конвенции о договорах международной купли-продажи, участниками которой является ряд государств Содружества.

10. Одной из важных частей модели ГК должны стать положения, относящиеся к исключительным правам (авторскому, патентному и т.п.). Важно согласовать самый перечень исключительных прав. К числу положений, которые рационально включить в модель, относятся требования, предъявляемые для предоставления охраны, круг произведений, охраняемых авторским правом, и виды изобретений, содержание правомочий и их ограничения, действие правомочий, ответственность за нарушение прав, порядок разрешения споров и сфера действия решений, принятых национальными органами. Вместе с тем второстепенные вопросы правового регулирования могут не включаться в модель ГК.

Работа по созданию в государствах Содружества совместимого правового регулирования в области правовой охраны результатов творческой деятельности уже началась. Большинство стран СНГ 17 августа 1993 г. подписали Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского и смежных прав, а 17 февраля 1994 г. - Евразийскую патентную конвенцию. В результате созданы условия для преодоления территориальной разобщенности в охране достижений техники и культуры, возникновения в этих странах локально замкнутых и потому малоэффективных систем охраны.

Создание модели в этих условиях особенно важно потому, что в соответствии с указанными договорами даже при единстве охраны ее содержание в большой мере определяется материальными нормами национального законодательства. Чем существеннее будут расхождения в этом законодательстве, тем больше в связи с предоставлением охраны будет возникать споров, которых при единообразии регулирования можно избежать.

Поэтому все основные положения, касающиеся исключительных прав, целесообразно включить в ГК и согласовать при их подготовке, а затем более глубокое согласование провести при подготовке специальных законов: авторского, патентного, о товарных знаках и др.

11. Гражданские кодексы в различных государствах Содружества могут иметь определенные структурные различия. Вместе с тем видна общая тенденция сохранить традиционную для всех участников Содружества пандектную систему кодификации гражданского законодательства. В рамках такого подхода можно говорить о выделении в разрабатываемых проектах двух частей кодекса.

Первая часть содержит: а) общие положения гражданского права (источники права, осуществление и защита прав, лица, сделки, представительство, сроки давности), б) положения о праве собственности и других вещных правах, в) общие положения об обязательствах и договорах.

Содержание второй части составляют прежде всего положения об отдельных видах договоров. Традиционно вторая часть включает также разделы об исключительных правах (авторское, патентное и др.), наследование, международное частное право.

В условиях кардинального изменения гражданского законодательства весьма важно разработать и принять прежде всего положения, относимые к первой части кодексов. Именно в первой части закрепляются правовые основы имущественных отношений, вводятся общие для всего гражданского права юридические конструкции.

Пока не приняты правовые решения, содержащиеся в первой части кодекса, затруднительно проводить разработку положений второй части кодекса. С этой точки зрения подготовку модели ГК целесообразно проводить в два этапа.

На первом этапе разрабатывается и представляется на одобрение органов Содружества модель первой части ГК. При наличии уже имеющихся разработок в государствах-участниках такой рекомендательный акт может быть подготовлен в ближайшие месяцы.

Модель первой части ГК позволит иметь четкие правовые ориентиры при работе над второй частью, что также позволит приблизить ее завершение и рассмотрение в органах Содружества.

Создание модели Гражданского кодекса - важнейший шаг

к сближению законодательства стран СНГ <*>

--------------------------------

<*> Выступление 19 марта 1994 г. на Международной научно-практической конференции "Гражданские кодексы государств Содружества: гармонизация и моделирование". См. сноску на с. 660. Опубликовано там же. С. 74 - 78.

С момента образования МПА не раз говорилось о необходимости сближения законодательства независимых государств, приняты самые разные решения и документы по этому поводу. Но сделано пока, к сожалению, очень и очень немного. И мне кажется, дело не сдвинется с места до тех пор, пока проблема сближения законодательств независимых государств не станет одной из главных в работе МПА, а внутри ее не будут выделены те области, которые должны иметь явный приоритет. Прежде всего это разработка гражданских кодексов, так как без определенного единообразия в данной сфере наши государства просто не смогут нормально существовать.

Наиболее значительным явлением в течение последнего столетия в области частного права стала, пожалуй, унификация законодательств разных стран. Мне кажется, что не стоит понимать слово "унификация" как обозначение автоматического переноса законодательства одного государства в другое; унификация очень часто употребляется как обобщающий термин для всех возможных форм сближения законодательств отдельных государств. Мир в течение последних 100 лет создал более полутора сотен международных договоров для того, чтобы обеспечить единообразное регулирование отношений по купле-продаже, всем видам перевозок, в области интеллектуальной собственности и т.д. Но еще более тесное сближение законодательств происходит в региональных и в особенности интеграционных группировках и объединениях государств. И Европейское сообщество - далеко не единственный пример; значительно раньше по этому пути пошли страны Бенилюкса, Скандинавские страны имеют почти сходные гражданские законы. Причем они не заключают международных договоров и не создают в чистом виде модельных проектов, но у них существует Совещание министров юстиции Скандинавских стран, под эгидой которого разрабатываются проекты соответствующих законов, а потом принимаются парламентами отдельных стран. Так что имеются разнообразные формы сближения законодательств.

Страны Содружества в этом отношении находятся в уникальном положении. Нам не надо преодолевать препятствий, связанных с тем, что страны развивались самостоятельно и создали совершенно независимые друг от друга системы законодательства. Если говорить всерьез, то наше законодательство и сегодня процентов на 70 - 75 не просто сходное, но и по существу единое.

Унификация необходима не только в области гражданского законодательства, но и всего частного права. В этом отношении очень интересен опыт Соединенных Штатов. Хотя Соединенные Штаты являются единым государством, а мы - Содружеством Независимых Государств, между нами возможны определенные аналогии. Дело в том, что в период образования США отдельные штаты получили чрезвычайно широкую компетенцию в области частного права, так же как и наши независимые государства. И дальше, на протяжении 200 лет, эти штаты идут к созданию единообразного права. Существующая более 100 лет Национальная конференция представителей штатов занимается разработкой проектов единообразных законов, которые принимаются затем в большинстве штатов.

Возвращаясь к проблемам СНГ, следует отметить следующее. Нам необходимо осознать, что другого пути не существует, и лучше начать идти по нему сейчас, когда это сравнительно легко сделать.

Почему в основу работы по сближению законодательств целесообразно положить разработку Модельного гражданского кодекса? Никто сегодня в наших государствах ничего друг другу навязать не может. Это совершенно очевидно. Условно говоря, существуют два пути сближения законодательства: обязательный и факультативный. Обязательный - это путь заключения международных унификационных договоров или путь осуществления каким-то органом надвластных полномочий, которые предписывают субъектам данного сообщества определенные обязательные правила. Путь факультативный - это разработка различного рода моделей, типовых законов. Говоря о моделях, мы имеем в виду весь широкий спектр различных возможностей создания актов, которые не обязательны для участников этой работы.

Опыт показывает, что создание международного унификационного договора обеспечивает максимальную точность восприятия самостоятельными государствами того, что в этом договоре зафиксировано. Но и создание подобного договора занимает от момента начала его разработки до момента принятия достаточно большим числом государств около 10 - 15 лет. В то время как модельные акты, которые таких обязательств на участников их разработки не накладывают, подготавливаются, как правило, быстрее и легче. Думаю, что создание Модельного гражданского кодекса независимых государств имеет приоритет по тем же причинам, по которым, скажем, для нас в России создание собственного кодекса должно иметь приоритет перед разработкой отдельных законов.

Как известно, в течение непродолжительного времени мы приняли законы, которые реформировали один экономический строй в другой и которые были абсолютно необходимы (законы о собственности, приватизации, ряд актов земельной реформы, акты о либерализации цен и т.д.). А потом мы стали спешно создавать отдельные акты там, где у нас были явные пробелы. Нет хозяйственных обществ, товариществ - срочно делаем такой акт. Нет залога - принимаем Закон о залоге. Нет акта о ценных бумагах - разрабатываем проекты законов о ценных бумагах. И вот эти отдельно принятые новые акты плохо вписываются в старую систему общих правил гражданского законодательства. В результате мы имеем довольно много разрозненных актов, но мы не имеем общих правил, их объединяющих. А ведь рыночная экономика - это прежде всего создание ясных и детальных правил игры. И этими правилами может стать только кодекс, потому что мы страна кодифицированного права. Для того чтобы иметь стабильное законодательство и дальше развивать его, необходимо создать прежде всего основу в виде Гражданского кодекса.

И здесь возникает вопрос о месте Гражданского кодекса вообще в системе законодательства. Конечно, было бы намного проще, если бы Гражданский кодекс мог быть возведен в ранг конституционных законов. Очевидно, сделать это будет довольно трудно. Но, во всяком случае, можно подумать о некоторых технических приемах. И один из них может заключаться в том, что правила других законодательных актов, если они принимаются парламентом и расходятся с Гражданским кодексом, не должны вступать в силу до того момента, пока не будут внесены соответствующие изменения в Гражданский кодекс. Для этого необходимо, чтобы парламент, принимая правило иное, чем то, которое установлено в Гражданском кодексе и которое противоречит Гражданскому кодексу, задумался над тем, насколько сознательно он на это идет. И если это действительно необходимо, то внес бы изменения в Гражданский кодекс. То есть необходимо обеспечить какую-то согласованность последующего законодательства с Гражданским кодексом.

Есть и достаточно острая проблема: какие отношения актами какого уровня должны регулироваться, и она наверняка возникнет при принятии Гражданского кодекса не только у нас, в России, но и во всех государствах Содружества.

В проекте нашего Гражданского кодекса мы старались предопределить всю систему гражданского законодательства. И в тех случаях, где было ясно, что есть отношения, которые должны регулироваться специальными законами и какие именно это законы, мы даем отсылки к конкретным актам. Например, очевидно, что тех 20 статей об акционерных обществах, которые есть в проекте Гражданского кодекса, явно недостаточно для регулирования вопросов и отношений, связанных с акционерными обществами. И мы прямо предусмотрели необходимость принятия закона об акционерных обществах. Таких прямых ссылок на конкретные акты в проекте Гражданского кодекса, в его первой части, по-моему, около полутора десятков.

Некоторые отношения в силу их важности, того, что они затрагивают прежде всего гражданина, в силу определенных сложившихся традиций и необходимости иметь стабильное регулирование должны определяться законом. Не подзаконными актами, не актами правительства и тем более не ведомственными актами, а именно законом. В проекте Гражданского кодекса определенно говорится, какие отношения могут регулироваться только законом, т.е. актом, принимаемым парламентом, принимаемым нашим Федеральным Собранием, и прежде всего Государственной Думой, и никакой другой акт не может заменить этот закон.

Данный подход нам кажется очень важным, так как он тоже направлен на то, чтобы обеспечить стабильность законодательства.

И в заключение хочется сказать несколько слов о практической стороне дела. Как нам организовать работу над созданием модели Гражданского кодекса, если наша конференция придет к выводу о необходимости, целесообразности этой работы. Прежде всего необходимо создать рабочую группу в количестве 20 - 30 человек, в которую вошли бы представители всех заинтересованных в этой работе государств. (Я думаю, что для рабочей группы по такому сложному вопросу это не слишком большой состав.) Из данной группы целесообразно выделить рабочее ядро, так как наш опыт показывает, что реально работать над проектом в составе больше 8 - 9 человек невозможно. Кроме того, сфера гражданского законодательства и Гражданского кодекса настолько широка, что надо иметь возможность привлекать к работе над проектом и конкретных специалистов. Я думаю, целесообразно привлечь к этой работе западных специалистов, которые в работе над проектом Гражданского кодекса России оказывали и оказывают нам огромную помощь.

Об унификации частного права

в Содружестве Независимых Государств <*>

--------------------------------

<*> Право и экономика в Европе и Азии. 1996. N 1. С. 5 - 7.

Научно-консультативный центр частного права СНГ принадлежит к числу международных организаций в полном смысле этого слова и, пожалуй, является единственной в своем роде организацией, поскольку ему пока удавалось добиваться некоторых результатов, не имея для этого практически ни денег, ни аппарата.

Центр был создан 15 апреля 1994 г. решением Совета глав правительств восьми государств - участников СНГ: Азербайджана, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, России, Таджикистана и Украины. Главная его задача - разработка моделей правовых актов и научных рекомендаций, направленных на сближение и гармонизацию частного права государств Содружества. В Совет Центра вошли известные цивилисты: профессор Ю.Г. Басин (Казахстан), профессор Н.С. Кузнецова (Украина), профессор Ю. Мехтиев (Азербайджан), доцент С.А. Хохлов (Россия), доктор юридических наук Л. Чантурия (Грузия) и др. Фактически же в работе Центра участвуют на регулярной основе представители всех государств Содружества: члены-корреспонденты академий наук Казахстана - М.К. Сулейменов, Узбекистана - Х.А. Рахманкулов и Грузии - С.М. Джорбенадзе, профессора М.И. Брагинский, А.С. Довгерт, Г.З. Инцкервели, Е.А. Суханов, О. Усманов, В.Ф. Чигир, К.Б. Ярошенко, министр юстиции Кыргызстана Л.В. Гутниченко, член Конституционного Суда Белоруссии В.В. Подгруша заместитель Председателя Верховного Суда этого государства И.А. Мирошниченко и многие другие. Состав рабочих групп Центра сделал бы честь любому научному правовому форуму как советского, так и нынешнего времени.

Главным результатом работы Центра за два прошедших года стала подготовка модели Гражданского кодекса для стран СНГ. Работа велась в тесном сотрудничестве с Межпарламентской Ассамблеей и Правовым консультативным советом. Первая, вторая и третья части модели ГК (1234 статьи) приняты в качестве рекомендательных законодательных актов Содружества на пятом (29 октября 1994 г.), шестом (13 мая 1995 г.) и седьмом (17 февраля 1996 г.) пленарных заседаниях Ассамблеи и опубликованы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Приложения к Информационному бюллетеню МПА. 1995. N 6, 8; 1996. N 10.

Эта модель ГК уже положена в основу Гражданских кодексов, принятых в России (первая и вторая части), Казахстане, Узбекистане и Кыргызстане (первые части), широко использована в проектах ГК, разработанных в Армении, в Белоруссии и на Украине. С учетом модели пересматривается проект третьей части российского ГК. Представлен в Ассамблею подготовленный НКЦ частного права модельный законодательный акт "Об обществах с ограниченной ответственностью" (60 статей). Должна быть завершена в 1997 г. работа над Модельными законами "Об акционерных обществах", "О банкротстве" и "О залоге недвижимости (ипотеке)". Казалось бы, есть все основания выражать удовлетворение по поводу проделанной работы. Этому, однако, мешает ощущение того, что все мы в странах Содружества еще очень далеки от понимания практической важности, абсолютной необходимости и истинных масштабов работ по унификации частного, прежде всего гражданского, права наших государств, от понимания того, что мы столкнулись с одной из крупнейших объективных закономерностей правовой истории человечества.

Во все исторические эпохи, всегда, когда экономические отношения начинали регулярно выходить за рамки одного государства и таким образом приобретали международный характер, отчетливо проявлялась тенденция к созданию для этих отношений единообразного правового режима, невзирая на суверенитет и национальные границы государств. Даже в средневековой Европе с ее феодальной раздробленностью морская торговля между средиземноморскими государствами регулировалась в основном сходными обычаями портовых городов. Создание мирового рынка и мировой экономики привело к тому, что с середины прошлого столетия развивается неослабевающий процесс унификации гражданского (прежде всего торгового) права разных государств. Особенно стремительно этот процесс стал нарастать после Второй мировой войны.

Сегодня в мире существуют десятки авторитетных международных организаций, имеющих главной или одной из главных задач унификацию частного права в определенной области экономических взаимоотношений. Это и Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), и римский Институт по унификации частного права (УНИДРУА), и Гаагская конференция по унификации международного частного права, и ряд специализированных международных учреждений "семьи ООН" - ИКАО, ИМО, ВОИС, и многие другие международные организации.

Результатом глобального процесса унификации частного права, и прежде всего деятельности названных организаций, являются около 150 универсальных международных конвенций, содержащих единообразные правила о купле-продаже, перевозке грузов и пассажиров, лизинге, денежных обязательствах, международных расчетах и ценных бумагах, об ответственности за причинение вреда (в том числе ядерного), о защите исключительных прав на интеллектуальную собственность. В результате соответствующие отношения между организациями и гражданами разных государств, участвующих в этих конвенциях, регулируются одними и теми же или по крайней мере сходными в своей основе правовыми нормами. Вряд ли следует объяснять, сколь это важно для стабильности таких отношений, развития мировой экономики и культурного общения.

Еще более впечатляющий опыт единообразного правового регулирования международных экономических связей можно наблюдать в экономических и региональных объединениях государств - в ЕС, Бенилюксе, Скандинавских странах и в недалеком прошлом в СЭВ. Такое единообразие достигается в них не только (и часто не столько) заключением международных договоров (конвенций) унификационного характера, сколько сильными надгосударственными полномочиями объединения (в ЕС) либо авторитетностью и высоким профессионализмом его органов, разрабатывающих для участников объединения рекомендательные (модельные) законодательные акты (в Скандинавских странах).

Для второй половины нашего столетия характерно также расширение унификационных работ за пределы гражданского (торгового) права. Такой унификации подвергаются и другие области частного права (прежде всего трудовое право и право социального обеспечения) и даже значительная область публичного права - национальное административное регулирование там, где оно затрагивает международный экономический оборот (валютное, таможенное, налоговое регулирование).

Всеобщее движение по пути унификации национального права везде, где различия в праве могут создать препятствия или помехи нормальному международному экономическому обороту, до недавнего времени не знало отступлений и поворотов вспять. Распад СССР породил такое попятное движение.

Советское гражданское законодательство (по которому все страны Содружества вынуждены в той или иной мере жить еще и сегодня), несмотря на то, что оно относилось к компетенции не только Союза, но и республик, было фактически единообразным, а в основе своей - единым. Гражданские кодексы советских республик, хотя и имели ряд различий, больше напоминали близнецов, чем погодков или кузенов. Но еще важнее было то, что главнейшие для экономики страны отношения - поставку, строительный подряд, перевозку, кредитные и расчетные отношения, изобретательство - регулировал только Союз и соответствующие нормы были едины для всех советских организаций и граждан.

Два ряда одновременных событий - распад СССР на суверенные государства и почти молниеносный (по меркам истории) переход этих государств от планово-административной экономики к рынку (в разной мере регулируемому в разных государствах Содружества) - привели к появлению в странах СНГ никак не скоординированных с соседями новых законов, в том числе в таких областях, где целесообразность единообразия правового режима очевидна для всех. Так, Россия приняла Закон о железнодорожном транспорте <1>, аналогов которому нет в других странах Содружества, и, кажется, готова принять без консультаций с ними свой Воздушный кодекс РФ. Украина в таком же порядке приняла свой Кодекс торгового мореплавания <2>, в то время как ее соседи на побережье Черного моря продолжают жить по правилам устаревшего КТМ СССР. Примеры можно умножать без конца.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 35. Ст. 3505.

<2> Украинские деловые новости. 1995. N 27. С. 1 - 20; N 28. С. 2 - 20.

Можно привести множество важных решений и органов СНГ, и самих входящих в Содружество государств о необходимости, задачах, путях и формах сближения их национальных законодательств, начиная с одобренных на первой же сессии Межпарламентской Ассамблеи "Основных направлений сближения национальных законодательств". Но процесс воплощения этих решений в жизнь протекает гораздо менее интенсивно, чем того требует даже не развитие, а хотя бы поддержание существующего уровня экономической интеграции государств - участников СНГ.

Во-первых, из всех органов Содружества только Межпарламентская Ассамблея сделала сближение национального законодательства стран Содружества своей главной задачей и основной сферой практической деятельности. Но созданные в СНГ многочисленные отраслевые органы (комитеты, комиссии, советы и др.), как правило, не отдают себе отчета в том, что единообразное (сближенное, гармонизированное, скоординированное) законодательство стран Содружества применительно к соответствующим сферам компетенции этих органов СНГ - одна из главных правовых форм решения поставленных перед ними задач.

Во-вторых, в еще меньшей степени проблемы унификации частного права в рамках СНГ привлекают к себе внимание национальных законодателей. Вряд ли кто-либо из депутатов парламентов стран Содружества вспомнит случай, когда проект национального закона вызвал бы критику или возражения из-за того, что он не скоординирован (не гармонизирован и т.д.) с соответствующими законами других "содружествующих" государств. В этом отношении законодательный процесс в наших странах, если взглянуть на него со стороны, походит на законотворчество островных государств.

Не в этом ли кроется одна из причин хронического недофинансирования ведущихся органами СНГ работ по моделированию законов. Научно-консультативный центр частного права, который трудно упрекнуть в нерезультативности его деятельности и в раздутых сметах, в прошлом финансировался лишь Киргизской Республикой, Украиной и Российской Федерацией, а в 1996 г. вообще не получил от стран СНГ никаких средств. Работа Центра стала бы невозможной, если бы не помощь извне (прежде всего от правительства Нидерландов) и не энтузиазм специалистов Центра, не получающих за свой труд ни копейки.

В-третьих, в работе по унификации и сближению национального права стран СНГ должны быть четко определены приоритеты. Конечно, этим странам неплохо иметь сходное уголовное или уголовно-процессуальное законодательство, и создание ими Модельного уголовного кодекса (принят Межпарламентской Ассамблеей 17 февраля 1996 г.) можно лишь приветствовать. Но нелишне в то же время вспомнить, что, например, страны ЕС пока еще даже не поставили перед собой подобную задачу. Напротив, когда дело касается экономики и ее регулирования частным или административным правом, высшие органы того же Сообщества нередко практически диктуют его участникам содержание национального законодательства.

В-четвертых, работа по унификации и сближению национального права стран СНГ должна основываться на долговременной перспективной программе, рассчитанной хотя бы на 5 - 7 лет. В создании такой программы должны были бы принять участие все отраслевые органы СНГ, но решающее слово здесь должно принадлежать Международному экономическому комитету и Межпарламентской Ассамблее.

В-пятых, следовало бы по возможности объединить усилия и средства при проведении работ по сближению национального законодательства (по крайней мере в сфере гражданского права) в рамках СНГ и таких же работ, которые будут вестись на основе договора четырех об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях от 29 марта 1996 г., и в Сообществе России и Белоруссии, образованном Договором от 2 апреля 1996 г. Было бы более чем странно, если бы каждое из этих трех объединений государств имело свой модельный акционерный закон, свой модельный закон о межбанковских расчетах и т.п.

Модельные акты и кодексы в системе правового обеспечения

интеграции <*>

--------------------------------

<*> Вестник Межпарламентской Ассамблеи / Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств. СПб., 1996. N 3 (14). С. 56 - 58.

При рассмотрении вопросов правового обеспечения деятельности Содружества достаточно четко выявляются два направления. К первому относится сфера межгосударственных отношений в рамках СНГ и сфера международных договоров между ними, как двусторонних, так и многосторонних. Ко второму - формирование единого правового пространства посредством создания модельных актов, единого правового регулирования отношений между гражданами, юридическими лицами и иными внутригосударственными субъектами государств - участников Содружества.

В последнее время довольно часто ставится вопрос о специальном контроле за межгосударственными соглашениями в рамках СНГ. Однако опыт показывает, что, если международный договор "не работает", значит его участникам он не нужен или же участники данного договора не предусмотрели в нем соответствующий механизм контроля за исполнением. Может быть, государства Содружества, не имея должного опыта, на первых порах действительно что-то упустили при разработке межгосударственных договоров. Но создавать специальный орган, который должен будет контролировать исполнение международных договоров в рамках СНГ, было бы более чем странно. Если международный договор не исполняется, то выяснять отношения государства могут через соответствующий суд. А вот компетенцию такого суда (в данном случае - Экономического суда СНГ), наверное, можно расширить.

Что касается разработки модельного законодательства, то здесь, на мой взгляд, основное - определить приоритетные задачи. Мировой опыт показывает, что разработка модельных законов нужна прежде всего в экономической сфере. Там, где есть торговля, оборот товаров, услуг, рабочей силы, - там необходимо создавать единое гражданское, трудовое, семейное законодательство в первую очередь.

В государствах Содружества существует специфическая проблема, связанная с тем, что граждане одних стран оказались на территориях других. Поэтому проблема прав человека, социальных прав, в частности, прав в сфере образования, здравоохранения, пенсионного обеспечения имеет огромное значение. И когда идет речь о разработке модельных законодательных актов, эти вопросы и надо ставить во главу угла. Обращаясь к мировой практике, следует также отметить, что никакие государства и межгосударственные объединения не ставили перед собой задачи создания единообразных уголовных, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных кодексов. В СНГ такие модельные кодексы уже создали.

Вместе с тем для более оперативного и опережающего создания модельных законодательных актов необходимо иметь программу на будущее, с учетом того, что делается и что сделано в соответствующих государствах.

С этой точки зрения работу по модельному Гражданскому кодексу можно считать в целом удачной, поскольку он вышел с опережением. Пожалуй, только первая часть ГК была сделана с некоторым опозданием, и то по сравнению с российским Кодексом. И сегодня первые части Гражданского кодекса, принятые в Узбекистане, Казахстане, Кыргызстане, сделаны в основном на базе одобренной МПА модели. Поэтому гражданские кодексы в тех государствах СНГ, в которых они приняты, более или менее гармонизированы, что окажет неоценимую помощь при взаимоотношениях между юридическими лицами и между гражданами наших государств.

Следует отметить, что хотя Научно-консультативный центр частного права СНГ официально объединяет на сегодня восемь государств, участвуют в нашей работе представители практически всех государств Содружества. Особенно важно, что большинство из них - ведущие разработчики национального гражданского законодательства своих стран и их непосредственное участие в подготовке модельных законодательных актов несет в себе гармонизирующий потенциал.

Необходимость унификации таможенного, налогового, валютного, иного публично-правового законодательства государств Содружества позволяет поставить вопрос о создании Центра публичного права или Совета по разработке модельных законов публичного права. Создавать такой Центр можно было бы на базе уже имеющихся институтов, например, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Что касается реализации модельных актов, то она, естественно, возможна только на добровольных началах. Никаких специальных мер, принуждающих государство к реализации модели, ни предлагать, ни вырабатывать не нужно.

Как модельные акты будут использоваться государствами, зависит прежде всего от их качества, от авторитета разработчиков и, может быть, помощи на стадии самой реализации. В частности, некоторые государства заинтересованы в консультативной помощи со стороны Межпарламентской Ассамблеи, Научно-консультативного центра частного права СНГ, других органов Содружества в адаптации моделей к особенностям конкретного государства.

Выступление на открытии Международной конференции

"Итоги и перспективы кодификации

гражданского законодательства

в государствах - участниках СНГ"

(24 февраля 1997 г. Санкт-Петербург) <*>

--------------------------------

<*> Пути к новому праву: Материалы международных конференций в Санкт-Петербурге и Бремене / Под ред. М.М. Богуславского и Р. Книпера / Deutsche Gesellschaf fur Technische Zusammenarbeit (GTZ) GmbH. Berlin Verlag. 1998. С. 15 - 16. Конференция была организована Научно-консультативным центром частного права СНГ и Советом Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ при участии Центра международного правового сотрудничества (Нидерланды) и состоялась 24 - 25 февраля 1997 г. в Санкт-Петербурге в Таврическом дворце.

Я хотел бы сказать несколько слов о тех целях, ради которых мы очень настойчиво просили созвать эту конференцию.

Казалось бы, совсем еще недавно на конференции в Институте законодательства и сравнительного правоведения мы обсуждали концепцию Гражданского кодекса Российской Федерации. На конференции в Санкт-Петербурге здесь, в этом здании, мы обсуждали вопрос о статусе коммерческих юридических лиц, о статусе предприятий, от которых сегодня, кажется, уже многие в своих кодексах готовы отказаться. Все это было совсем недавно, но за это время, где-то примерно за три года, мы подготовили три части Модельного гражданского кодекса, в государствах СНГ приняты гражданские кодексы в той или иной части (в Узбекистане полностью принят Гражданский кодекс). Внесены проекты гражданских кодексов в парламенты Украины и Армении. В первом чтении принят Гражданский кодекс в Беларуси. То есть события развиваются стремительно. Ни в наших государствах в отдельности, ни в СНГ в целом у нас нет возможности, времени остановиться и оглянуться, туда ли мы идем, правильно ли мы делаем то, что мы делаем. Наверное, мы допускаем какие-то ошибки. Для многих государств, которые еще не так далеко продвинулись, остаются актуальными еще очень крупные проблемы кодификации. И нам надо еще раз подумать о том, правильно ли мы поступаем, когда принимаем гражданский кодекс, не дожидаясь завершения некоторых реформ. Конечно, это сложно, это трудно, но мы все пошли по этому пути. Насколько это верно? Может быть, было лучше дождаться того, когда будет закончена земельная реформа, жилищная реформа и некоторые другие? Мы идем, по существу, в кодификации гражданского законодательства с опережением некоторых экономических реформ.

Наверное, надо еще раз подумать о том, насколько правильно и разумно мы делаем, когда кодифицируем гражданское законодательство, я бы сказал, частями. Я имею в виду не только то, что мы принимаем Гражданский кодекс частями. Я имею в виду и другое, что мы, по существу, в целом ряде случаев нормативный материал оставляем за пределами Гражданского кодекса, предполагая кодифицировать его в отдельных, входящих в систему гражданского законодательства законах. Такие законы начали появляться, но в то же время я вижу, что некоторые государства стараются сделать иначе. Может быть, это разумный путь, более удачный путь: если есть возможность вместить этот нормативный материал в гражданский кодекс сразу, может быть, не надо выделять его в отдельные законы.

Может быть, надо было бы еще раз отдельно обсудить вопрос о самостоятельных, наряду с Гражданским кодексом, предпринимательском, хозяйственном, торговом, коммерческом кодексах. Для многих наших государств, казалось бы, эта проблема уже решенная, но кое-где она остается в достаточной мере актуальной. В парламент Украины внесены два проекта: проект Гражданского кодекса и проект Хозяйственного кодекса (может быть, предпринимательского). Так что эта проблема тоже остается.

И наконец, самое главное - это вопрос о том, где мы допускаем ошибки, неточности, просчеты, недоработки. Нам надо самим прежде всего сказать об этом, потому что в Межпарламентской Ассамблее родилась идея, и идея, очевидно, разумная: мы не можем никогда в процессе кодификации гражданского законодательства поставить точку и сказать: "Мы это сделали, вот теперь пусть этот кодекс действует, может быть, надо будет лет через 50 к нему вернуться". Нет, очевидно, процесс кодификации станет более или менее постоянным. Надо совершенствовать то, что мы сделали. И здесь сегодня, именно здесь, в рамках Межпарламентской Ассамблеи, Научно-консультативного центра частного права, мы начали работу по совершенствованию модели первой части Гражданского кодекса. Надо сказать, что мы нашли сразу довольно крупные блоки, которые явно требуют дальнейшей работы. Это практически весь блок о ценных бумагах, я думаю, что все вы согласитесь, что в Гражданских кодексах это далеко не самые лучшие, самые совершенные статьи. И в целом ряде других статей есть много довольно крупных вещей, над которыми еще надо работать. Мы будем работать, мы подготовим предложения по совершенствованию Модельного гражданского кодекса.

Может быть, наши государства воспользуются ими и для совершенствования своих Гражданских кодексов. Потому что, работая над моделью, мы имеем возможность сделать то, что мы не можем сделать в своих государствах по отдельности, - мы имеем уникальную возможность объединить ведущие творческие, юридические силы наших государств.

Новые Гражданские кодексы государств - участников СНГ:

стабильность и переходный характер регулирования <*>

--------------------------------

<*> Доклад на Международной научно-практической конференции в Санкт-Петербурге. 25 февраля 1997 г. (см. сноску на с. 680). Опубликован там же. С. 126 - 134.

Гражданские кодексы наших стран и Модельный кодекс рождались при наличии двух противоречащих друг другу условий. То, чего не может быть в точных науках, - вы не можете решить задачу, если вы заведомо задали себе исключающие друг другу условия, - то, к сожалению, бывает и приходится решать в нашей обычной правовой жизни. Эти противоречащие друг другу условия заключаются в том, что мы должны создать стабильное законодательство, и в то же время мы должны создать это законодательство в условиях переходного периода. Когда я говорю стабильное, я имею в виду не просто стабильное, а ясное, определенное, четкое, не вызывающее сомнений и достаточно долго действующее законодательство. Стабильность его - это необходимое условие развития рынка. Когда можно решать с помощью приказа, повеления сверху, то стабильность закона не важна. Когда есть рынок и есть возможность многовариантного поведения в условиях рынка, мы видим как переливаются постоянно средства из вкладов граждан в какие-то валютные операции, вложения в недвижимость и так далее, то возникает иная ситуация. Для того чтобы иметь возможность этого многовариантного экономического поведения, вы должны дать тем, кто действует, хозяйствующим субъектам, определенное стабильное законодательство. Только тогда можно просчитывать риск своего действия.

С другой стороны, мы все живем в условиях не просто переходного периода. Когда сравнивают наш кодекс с кодексами западными, я должен сказать, что наши кодексы рождаются в совершенно иных условиях, они по существу рождаются не просто в условиях медленного перетекания, эволюции экономики от одной системы к другой, они рождаются в условиях, когда по существу все, что было раньше, было сметено буквально в считанные недели, когда родилась совершенно другая экономика, далеко не совершенная, далеко не законченная, но для нее надо было быстро создавать другие законы. Эта необходимость поспешности. Она, конечно, нам очень мешает.

Я должен сразу сказать, что мне придется, наверное, несколько раз возвращаться к докладам профессора Чантурия и профессора Книпера, потому что они наиболее широко охватывали именно эту проблематику. Мне кажется, что то, что сделано в Гражданском кодексе Грузии, - это облегчение решения поставленной задачи. И в какой-то мере в проекте Гражданского кодекса Грузии отразилась эта противоречивость решения. Мы относимся сегодня со всем уважением к этим решениям и с огромным интересом хотели бы увидеть этот проект, чтобы посмотреть, как это получается, но мне кажется, что в самих выступлениях прозвучала определенная противоречивость. С одной стороны, говорилось о тяжелых условиях войны, голода, нехватки того, другого, а с другой стороны, перед нами рождался гражданский кодекс в белых одеждах, кодекс развитой рыночной экономики, кодекс, по которому завтра можно жить, не думая о социальных нуждах людей, о том, что у них нет того, нет другого. Мне кажется, что это главное противоречие, которое может взорвать этот кодекс при его принятии и применении.

Какими способами мы стараемся в Модельном кодексе и в Гражданском кодексе обеспечить стабильность? Первый способ лежит на поверхности. Дать больший простор закону, включить больше норм в сам кодекс, сделать больше норм нормами главного закона - гражданского кодекса. Сегодня наши кодексы примерно в два-три раза больше тех кодексов, которые мы имели раньше. Есть ли здесь какой-то предел? Действительно, не целесообразно ли включить в гражданский кодекс и нормы об ипотеке, и нормы о хозяйственных обществах? Не иметь отдельных законов. Зачем такое разделение норм на кодекс и отдельные законы? Я вам скажу просто - не от хорошей жизни. Есть такая пословица - каждый знает, что воскресенье - праздник. Мы тоже знаем, что хорошо было бы включить эти нормы в ГК. Если бы они на тот момент были. На тот момент, когда делалась первая часть Гражданского кодекса мы достаточно плохо представляли себе, как надо полностью урегулировать ипотеку. Проект российского закона об ипотеке рождается уже на протяжении трех с половиной лет. Проект этот начался с 25 очень примитивных статей, а вырос до 80 очень сложных статей. Можно было бы включить это тогда, когда делался Гражданский кодекс? Нет, нельзя. Армянские коллеги сегодня включают ипотеку в свой Гражданский кодекс. Можно только их с этим поздравить. Да, у нас нарушаются, если хотите, определенные эстетические требования. Один из руководителей моей дипломной работы, профессор Я.М. Магазинер, достав свою докторскую диссертацию, поучал меня, как писать дипломную работу. Он говорил: "Посмотрите, вы ничего не видите в оглавлении этой работы?" Я посмотрел, но ничего особенного не увидел. Он сказал, посмотрите, есть три раздела в этой работе, в каждом разделе есть три главы, в каждой главе есть три параграфа, а в каждом параграфе есть три подпараграфа. Вы видите, как здесь выдержана еще и внешняя сторона дела. Конечно, хорошо бы и для гражданских кодексов выдержать эту эстетическую сторону, но это не главное. Будет о товарообороте два параграфа, а об ипотеке 82 - ничего страшного не произойдет. Но главное, чтобы не появлялись декларации. Мы, к сожалению, пока еще не видели проекта украинского кодекса. То есть видели, но на украинском языке, поэтому не могли с ним ознакомиться. И дай бог, чтобы в нем 50 статей о личных неимущественных правах были бы действительно нормами, потому что в архивах нашего проекта лежат статьи о личных неимущественных правах, подготовленные специалистом в этой области, которые не вошли в Гражданский кодекс прежде всего из-за того, что они были декларативны.

Как быть с Земельным и Жилищным кодексами? Может и должен ли их поглотить Гражданский кодекс? Думаю, что и то и другое должно решаться в зависимости от того, как решаются вопросы с собственностью на землю и собственностью на жилище. Если так, как говорили опять-таки армянские коллеги, вопрос с собственностью на землю решен полностью, то есть земля приватизирована полностью вся (я сильно сомневаюсь, что это возможно в Армении), может быть, для Земельного кодекса места и не останется. Хотя я не уверен в этом, потому что и в этом случае Земельный кодекс, как кодекс в значительной мере административный, остаться должен. Там есть много вопросов, связанных с зонированием земель - разделением их на зоны, на земли городские, земли транспортные, заказники, заповедники и с определенным режимом, с различиями в режиме каждого вида земель. Так называемый мониторинг, землеустройство. Я не думаю, что Земельный кодекс может исчезнуть только потому, что вопросы гражданского земельного права перекочуют полностью в Гражданский кодекс. Мы попытались это сделать, но у нас это не получилось, как вы знаете, по не зависящим от нас причинам. Мы на полдороге застряли с решением в этом отношении вопроса собственности на землю.

В связи с этим я хотел бы поддержать то, что говорил профессор Книпер в отношении необходимости развивать хозяйственно-административное законодательство. Мы в нашей борьбе с хозяйственным правом совершенно упустили из виду, что есть огромная область законодательства, не кодифицированного законодательства, может быть, даже и не поддающегося кодификации, но законодательства административного, не полицейского или отчасти полицейского, которое очень тесно примыкает к законодательству гражданскому. Регистрация юридических лиц, регистрация недвижимого имущества, вся деятельность по лицензированию, банковский контроль, страховой контроль, аудит даже. Что это такое? Это не гражданское право, а административно-хозяйственное законодательство. Поддается оно кодификации или нет - не знаю, но развитие его абсолютно необходимо. Одна из наших бед, в которую мы попали все без исключения, заключается в том, что государства наши очень быстро отказались от управления производством и одновременно отказались от управления экономикой. Управление экономикой создавалось и создается практически только на протяжении последних лет. Мы создали две тысячи страховых фирм, не имея по существу страхового надзора, мы создали коммерческие банки и только после этого начали создавать банковский контроль.

Мы постарались внести определенную стабильность в наше законодательство, сделав это и в Модельном кодексе, и в нашем Кодексе российском, постаравшись предопределить систему актов гражданского законодательства, потому что одно из первых явлений, с которым мы столкнулись в нашем переходном периоде, заключалось в том, что стали появляться законы по любым поводам, совершенно неопределенно соотносящиеся с кодифицированными актами. Это хорошо делать в системе английского права, американского права, когда есть система норм общего права. В системе кодифицированного права это не получается, и у нас стали издавать законы о хлебе и так далее, и так далее, которые совершенно не образовывали никакой системы. Поэтому мы постарались, чтобы законодатель сам себя в этом вопросе связал, чтобы он построил в ГК этот костяк гражданских законов.

И еще один вопрос о стабильности нашего законодательства, вопрос, может быть, спорный, но, я бы сказал, вопрос, ответ на который безапелляционным быть не может. Когда говорят, что закон есть закон и каждый новый закон может отменить предыдущий - в этом нет сомнений. Но означает ли это, что каждый новый закон можно создавать, абсолютно не считаясь с тем, что было сделано раньше? Эта проблема совсем не новая, мы просто о ней забыли. Да, конечно, законодатель волен, сказав вчера "а", завтра издать закон, который это "а" перечеркнет, и сказать, что это была совсем другая буква алфавита, но надо, чтобы он при этом сказал, что та буква при этом уничтожена, что создана новая буква. Если законодатель будет делать так, если он будет создавать новый закон и говорить, что одновременно отменяются такие-то статьи Гражданского кодекса, а в такие-то статьи Гражданского кодекса вносятся изменения, причем все последовательные изменения при этом делаются, - останется только развести руками и сказать, какой грамотный и умный законодатель. Но ведь этого не происходит, а происходит нечто другое. Происходит нагромождение одних актов на другие, создается многослойный "торт", и вы не можете разобрать где и что из этого "торта" реально действует. А если вы вспомните Основы союзного земельного законодательства, то вспомните, что там в одной из первых статей, посвященной соответствующей отрасли законодательства, говорилось: законодательство земельное состоит из настоящих Основ и изданных в соответствии с ними законов. И никто не говорил, что это неправильно. 40 лет мы с этим жили и все считали, что так может быть. И это относилось также и к союзным законам. Я очень хорошо помню, как я - человек, который вел тогда работу по Кодексу торгового мореплавания, проводил этот закон через аппарат Президиума Верховного Совета СССР. И как меня заставляли каждую букву этого Кодекса - союзного закона привести в соответствие с тогдашними союзными Основами гражданского законодательства.

Почему это нужно и почему это важно? А нужно и важно по одной простой причине, потому что каждая отрасль законодательства - это система и во главе ее стоит системообразующий акт. Их не так много, это акты, соответствующие отраслям права, их, может быть, восемь-девять наберется, но им остальное законодательство должно соответствовать. Если же не должно, то зачем мы пишем в наших кодексах (кстати говоря, я, не глядя в грузинский кодекс, могу сказать, что и там есть такие слова), что "если законом иное не установлено...". Зачем мы тогда пишем такие слова?! Одно из двух: либо кодекс дает отдушину и говорит, что законом может быть установлено иное, либо он этого не делает и тогда любой закон должен в соответствии с одной из первых статей кодекса соответствовать этому кодексу.

Понимая всю спорность этой проблемы, мы нашли мягкое ее решение. К сожалению, в российском Кодексе оно было исключено на одной из ранних стадий. А это мягкое решение в других кодексах уже появляется. А заключается оно в том, что если норма гражданского права, содержащаяся в другом законе, противоречит норме, содержащейся в Гражданском кодексе, она не вступает в действие до тех пор, пока не будет внесено соответствующее изменение в норму Гражданского кодекса. Это вопрос действия закона во времени, не более того. Хорошо было бы, если бы нечто подобное мы закрепили в тех актах, которые начинают сейчас у нас появляться. Я не знаю, как обстоит дело в других странах СНГ, но в России готовится сейчас так называемый закон о законах, закон о нормативных актах. Если бы решение этой проблемы нашло в нем свое место, то было бы очень и очень хорошо.

Проблема дублирования в Гражданским кодексе и других законах. Способствует она стабильности законодательства или не способствует? Зачем давать семь статей об акционерных обществах в Гражданском кодексе, а затем издавать еще отдельный Закон об акционерных обществах? Есть несколько причин для того, чтобы это делать. Одна из них заключалась в том, что, когда эти семь статей включались в Гражданский кодекс, до Закона об акционерных обществах было очень и очень далеко, а вопрос надо было решать сразу, Закон о предпринимательской деятельности надо было отменить, потому что он был не совсем грамотный. Но есть и другая сторона дела. Она заключается в том, что включением таких норм в ГК мы, во-первых, предопределяем основное содержание этих законов, а во-вторых, мы тем самым решаем вопрос о подчинении соответствующих отношений общим положениям Гражданского кодекса. Сразу становится ясно, что этот закон из сферы гражданского права, не применяйте его нормы отдельно от норм Гражданского кодекса. В Гражданском кодексе есть всего одна статья о банкротстве. В новом проекте Закона о банкротстве где-то около 60 статей. Из них далеко не все нормы гражданского права. Но, во всяком случае, тот, кто будет применять этот Закон, должен будет подумать о том, что этот институт имеет связь с Гражданским кодексом и нельзя его применять отдельно от общих положений Гражданского кодекса.

Мы все время испытываем трудности переходного периода при создании гражданских кодексов. Никто и никогда гражданские кодексы в таких условиях не создавал. Мы вынуждены это делать. Мы находим разные средства для решения этой проблемы. Некоторые я назвал. Есть еще одно средство, которое мы тоже используем. Мы сказали, что Гражданский кодекс не производит никаких экономических реформ, он содержит много новелл, в нем много новых решений, необычных решений, но он сам по себе не закон-реформа. Реформа приватизации - в других законах, реформа жилищная - в других, реформа земельная - в других законах. Мы создаем законодательство, рассчитанное на стабильный оборот после того, как реформа уже произведена.

Мы, конечно, несем некоторые издержки из-за того, что вынуждены кодификацию гражданского законодательства членить на этапы. Да, никуда не деться. Тот, кто начал раньше, вынужден принимать гражданские кодексы по частям. Но я должен вам сказать, что эти издержки очень невелики. Сделав вторую часть ГК, в которой на 150 статей больше, чем в первой, мы могли бы назвать всего две-три нормы, место которых было бы по-настоящему не в отдельных институтах обязательственного права, а в общих положениях об обязательствах или даже в общих нормах гражданского права. Это очень небольшие издержки по сравнению с тем, что было бы, если бы мы до сегодняшнего дня затянули с принятием Гражданского кодекса вообще.

Мы не можем решить все вопросы гражданского права в Гражданском кодексе. Один из моих коллег несколько раз выступал с предложением не издавать так быстро Гражданский кодекс, подождать, собрать в него все нормы гражданского права, которые должны быть изданы на уровне закона. Когда я сказал, что это примерно шесть тысяч статей. Он сказал: ну и что, сделаем кодекс из шести тысяч статей, тогда других законов больше не будет. Этого никогда не получится, не надо даже ставить перед собой такую задачу. Надо сказать, что мы все в плену того, что право или отрасль права - это есть замкнутая система. Это не замкнутая система. Гражданское право в наименьшей степени замкнутая система. Мы очень рискуем, рисуя схемы. Но если вы постараетесь схематически изобразить само гражданское право, то оно никогда не может быть у вас очерчено замкнутой линией. Это, скорее всего, цветное пятно, центр которого имеет очень интенсивную окраску, а края которого очень неопределенны и расплывчаты. Сказать, что мы можем когда-нибудь иметь один кодекс, в который вместим все, - этого никогда не будет.

Вопрос о собственности несет на себе в наибольшей мере черты переходного периода в Гражданском кодексе. Российская Федерация оказалась в самом худшем положении в связи с тем, что у нас оказалась заморожена 17-я глава ГК, но я думаю, что и в других кодексах стран СНГ до тех пор, пока не будет завершена земельная реформа, пока не будет завершена жилищная реформа, не будет достаточной завершенности норм о собственности.

Я немного был удивлен вчера, когда услышал, что собственность никак не связана с определенными субъектами. Что можно вообще написать о праве собственности, забывая о том, что за собственностью стоят разные субъекты права собственности. Я должен сказать, что то, что записано в модельном ГК, в российском ГК, где говорится о собственности граждан и юридических лиц, о собственности государства, о собственности муниципальных образований, в общем ведь на нормах о собственности почти не отражается. На 95 процентов эти нормы действительно общие для всех субъектов права собственности. Но есть определенные области, где все-таки эти нормы различаются, где есть нормы о праве собственности граждан, которых не может быть для права собственности юридических лиц. Государство всегда за собой какой-то массив государственной собственности сохранит. А если сохранит, то там будут какие-то достаточно широкие нормы об имуществе, изъятом из оборота, об имуществе, оборотоспособность которого ограничена. Это ведь не будет ограниченная оборотоспособность, которая будет ограничена для всех субъектов. Она будет ограничена именно потому, что для некоторых субъектов участие этой собственности в обороте будет ограничено. Различия все равно будут. Мы можем закрыть на это глаза и сказать, что у нас есть право собственности вообще. Вы можете написать в кодексах все очень красиво, но будут и другие законы, где вы вынуждены будете сказать о том, что ядерное топливо продается не любому субъекту и валютные ценности, когда они являются предметом залога, продаются не с публичных торгов. Наверное, такие нормы где-то будут. Значит, все равно единство режима права собственности для всех субъектов, невзирая на то, кто за ними стоит, не получается.

По поводу тесно связанного с этим вопроса - вопроса о государственных или так называемых унитарных предприятиях. У нас есть горячие сторонники (в Российской Федерации, в частности) исключения их из числа субъектов гражданского права. Опять же ссылаясь на опыт армянских коллег, - нет, первые были украинские коллеги, потом грузинские, а потом уже армянские сказали, что они избавились полностью от государственных, унитарных предприятий. Что сказать? Ну, слава богу, если это сделать можно. Если вы скажете, что у вас все акционировано и любое государственное предприятие существует либо в виде акционерного общества, либо в виде общества с ограниченной ответственностью и никакого различия в правовом режиме их ответственности нет. Если это так, то это хорошо.

Мы, например, в Российской Федерации к этому не готовы. Нельзя закрывать глаза на то, что есть огромный военно-промышленный комплекс, который государство не готово пока вот так отдать в любые руки, даже путем акционирования, даже путем того, что оно будет держать пакет акций в своих руках. Значит, есть какие-то особые субъекты права, надо найти для них особый статус. Наша задача заключалась в том, чтобы, найдя для них особый статус, включить их в гражданский оборот, с точки зрения отношений с третьими лицами так, как обстоит дело с участием в обороте любых хозяйствующих субъектов. Это нам казалось главным. А то, что они будут унитарными, что они государственные, что там назначается директор, что устав утверждает собственник - это не столь важно. Ну, на здоровье. А вот с точки зрения ответственности важно, чтобы никто не мог сказать, что они отвечают в меньшей мере, чем отвечают другие, важно чтобы государству нельзя было основные средства у государственных предприятий изъять. Хотите изъять, пожалуйста, ликвидируйте, расплатитесь с кредиторами, вот тогда вы можете заниматься этими предприятиями так, как этим занимается собственник. Хотите иначе, создавайте казенное предприятие, но тогда несите за него ответственность субсидиарную, чтобы тот, кто является кредитором, знал, что он получит с него так, как с любого частного акционерного общества.

Все это, конечно, проблемы переходного характера нашего Кодекса. Их гораздо больше. Они у нас встречаются и в жилищном праве, встречаются и в наследовании. Их очень много, этих черт переходного характера. Но только из-за этого отказаться от кодификации гражданского законодательства нам казалось невозможно. Не замечать их, создать законы для какого-то более отдаленного будущего, - наверное, они бы плохо работали. Поэтому, с одной стороны, четкость, ясность, определенность, с другой - кодекс должен отражать то, что происходит в реальной жизни. Кажется, нам, плохо или хорошо, но решить эту задачу удается, и кажется, мы находим взаимопонимание и общий язык в решении этой трудной и сложной проблематики. Я могу за это только поблагодарить своих коллег и товарищей. Нам работать вместе хорошо, нам работать вместе интересно и кажется, что мы делаем вместе полезное для наших государств дело.

Некоторые оценки оказания помощи при разработке

законодательства и состояния

международного сотрудничества <*>

--------------------------------

<*> Пути к новому праву: Материалы международных конференций в Санкт-Петербурге и Бремене / Под ред. М.М. Богуславского и Р. Книпера / Deutsche Gesellschaft fur Technische Zusammenarbeit (GTZ) CrmbH. Berlin Verlag. 1998. C. 356 - 365. Выступление на Международной конференции, организованной Немецким обществом по техническому сотрудничеству и Германским фондом международного правового сотрудничества. Конференция состоялась 3 - 5 марта 1997 г. в Бремене.

На настоящей конференции я представляю две организации. Одна из них - это Научно-консультативный центр частного права СНГ, это международная правительственная организация, учрежденная главами правительств этих стран, в которую сегодня формально входят восемь государств, но в работе которой фактически постоянно участвуют все 12 государств СНГ. Это организация, которая разработала Модельный гражданский кодекс для стран СНГ, одобренный Межпарламентской Ассамблеей, и Модельный закон об обществах с ограниченной ответственностью, тоже одобренный Межпарламентской Ассамблеей. Вторая организация, которую я представляю, - это Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации, в котором я имею честь и удовольствие руководить работой по подготовке Гражданского кодекса России.

И наверное, в силу того, что заниматься этой работой нам приходится уже давно, у нас накопился некоторый опыт и свои оценки той помощи и того сотрудничества, которое мы осуществляем с нашими западными коллегами. Говоря об этом, я хочу прежде всего сформулировать три аксиомы, которые, как мне кажется, не требуют ни доказательства, ни оспаривания.

Первая аксиома заключается в том, что всем нашим странам, бесспорно, нужна квалифицированная помощь в деле развития и совершенствования наших правовых систем и в деле развития нашего частного, нашего гражданского права в первую очередь. В нашем гражданском праве за время существования советской власти образовались очень крупные пробелы, прежде всего в отношении права компаний, ценных бумаг, это пробелы в области патентного права и многие другие, которые мы, естественно, может восполнить довольно быстро, только опираясь на опыт других стран, стран с развитой рыночной экономикой.

Вторая аксиома заключается в том, что вопрос о том, оказывать нам эту помощь или не оказывать, это, конечно, дело того, кто хочет или не хочет это делать. Мы можем только просить, но, естественно, никакого решающего голоса в этом отношении мы не имеем.

И третья аксиома заключается в том, что, когда нам помощь оказывают, мы должны за нее благодарить. Я хочу начать с благодарности прежде всего в адрес тех стран и тех людей, тех организаций, которые оказали нам огромную помощь при создании российского Гражданского кодекса. Это прежде всего юристы Нидерландов, Центр международного правового сотрудничества и Лейденский университет, это юристы Германии - Германский фонд международного правового сотрудничества, это юристы Соединенных Штатов, это программа АЙРИС, которая финансировалась USAID. Это юристы Италии. Нам организовал очень интересную консультацию профессор Креспи Регицци, который здесь присутствует, по существу на деньги частных фирм. Я привел те организации и тех лиц, которые действительно оказали нам помощь. Поэтому если вы услышите или прочитаете где-нибудь, что нам еще кто-то оказывал большую помощь при создании нашего ГК, то это не будет соответствовать действительности.

К счастью, мы продолжаем это сотрудничество и получаем от него большое удовольствие. Мы установили, как мне кажется, и хорошие личные связи с теми людьми, которые нам помогали. Что касается модельного законодательства для стран СНГ, то здесь помощь нам также оказывают Центр международного правового сотрудничества Нидерландов и на начальном этапе существенную помощь оказала опять-таки USAID. Это тоже была очень полезная помощь.

Какие уроки мы извлекли из этой помощи и этого сотрудничества? Во-первых, надо сказать, что мы получили возможность советоваться и консультироваться с юристами высочайшей квалификации, имена которых известны и в своих странах, и за пределами их границ. Во-вторых, ни разу, никогда на протяжении всей этой работы нам никто не навязал ни одной строчки в текст наших законов. Нам никто никогда не сказал: возьмите статью оттуда, возьмите главу оттуда, возьмите вот тот закон, он у нас лучше сделан, чем у вас. Нет, нам отвечали на наши вопросы, давали высокого качества консультации, которые мы старались использовать. Но ни одной строчки ни в Модельном ГК, ни в ГК России, написанной на иностранном языке или иностранной рукой, нет. И за это мы тоже очень благодарны. И третий урок, который мы извлекли из этого сотрудничества, заключается в том, что пока все, о чем я говорил, было сделано без предоставления каких-либо средств на условиях кредита. Это деньги правительственные. Это действительно помощь, это не заем, который когда-то нам придется отдавать. Ни для России, ни для СНГ в целом в результате осуществления этой работы никаких кредитных обязательств не возникло. Вот на этом, наверное, приятная часть моего выступления заканчивается и дальше я буду говорить вещи гораздо менее приятные.

То, что происходит в ряде случаев и о чем говорилось в ряде выступлений на конференции, иначе определить как хаос в общем нельзя. И на это имеются свои причины. Я думаю, что причин этих по крайней мере три. И на каждой из них я хотел бы остановиться подробнее, потому что практически все они так или иначе упоминались, но я думаю, что я смогу сказать также кое-что новое и неизвестное.

Первая причина того, что происходит, заключается в том, что очень многие люди, которые приходят оказывать нам помощь, которые приходят работать в наши страны СНГ для того, чтобы делать соответствующие проекты, не имеют ни малейшего представления о том, на какую правовую почву они попадают. Они знают о том, что был тоталитаризм, они знают о том, что произошел распад Советского Союза, они употребляют слово "крах" - крах экономической системы, крах политической системы, туда же обычно добавляется крах правовой системы и им кажется, что образовалось чистое поле, на котором можно начинать строить все заново. А ведь это очень напоминает слова из коммунистического "Интернационала": "Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем..." - а затем начнем строить светлое правовое государство. Вот с такими примерно представлениями приходят очень многие, которые хотят нам помочь. А дело ведь обстоит гораздо сложнее. И вот для того, чтобы вы себе представляли, насколько оно сложнее, я позволю себе отвлечься в область истории.

Дело в том, что наши страны СНГ в силу многих обстоятельств связывает уже довольно долго общая правовая история. Тут, конечно, виноваты и Российская империя, и Советский Союз, и многое другое, но это есть факт, от которого довольно трудно уйти. Чтобы знать, что это за общая правовая история, надо вспомнить о том, что на рубеже XX в. Россия имела цивилистическую науку, которая ни в чем не уступала науке передовых стран Европы. Я утверждаю, что такие ученые, как Покровский, Петражицкий, Шершеневич, Пиленко, Пергамент, - это ученые того же ряда, что Дюги, Кельзен, Колер, а может быть, даже такие крупные величины, как Иеринг и Савиньи. Просто на Западе их не знают, потому что не было возможности их прочесть. И надо сказать, что сегодня труды их переиздаются в России. Я рекомендую каждому, кто всерьез занимается или собирается заняться оказанием правовой помощи нашим странам, заглянуть в эти работы, они стоят того. Вы откроете для себя много нового и неожиданного. И что, может быть, также немаловажно - эти ученые были учителями наших учителей. У них учился профессор И.С. Перетерский - учитель М.М. Богуславского, у них училась профессор Е.А. Флейшиц, учитель К.Б. Ярошенко и мой, у них учились украинские ученые Вильнянский, Гордон, Ландкоф, у них учился Ваксберг, создавший цивилистическую школу в Казахстане. Это - преемственность, с которой тоже надо считаться.

И в общем в значительной мере трудами этих ученых или наших учителей - это может быть точнее - и было создано первое советское или российское гражданское законодательство. И не случайно российский Гражданский кодекс 1922 г. и соответствующие гражданские кодексы других союзных республик Союза - это, в общем, если исключить из них 20 - 25 очень важных, принципиальных статей, в остальном были хорошие буржуазные кодексы. И они имели свои прототипы, прототипы эти известны - это Германское гражданское уложение, это Швейцарский гражданский кодекс, это Швейцарский закон об обязательствах.

А теперь я скажу совсем неожиданную вещь. Я занимался кодификацией гражданского права в 60-годах, от первого до последнего дня семь лет участвовал в создании Гражданского кодекса России 1964 г. и еще в течение полутора лет консультировал гражданские кодексы других союзных республик. И когда эта работа закончилась и я подсчитал, сколько статей из Гражданского кодекса 1922 г., этого Кодекса нэпа, как его называют, перешло в Гражданский кодекс общества, построившего социализм, оказалось, что 3/5 статей Кодекса 1922 г. перешло в Кодекс 1964 г., если вы теперь проделаете такую же операцию и подсчитаете, сколько статей из нашего Кодекса 60-годов перешло в новый Кодекс, то вы увидите примерно такую же картину. Значит, это не пустое поле, на котором можно начинать все строить заново, значит - это гражданское право, принадлежащее к определенной правовой системе, а именно правовой системе стран континентальной Европы, и с этим надо считаться.

И мне кажется, что именно потому, что с этим не считаются или этого не знают, и связано очень опасное явление автоматической правовой трансплантации, когда на нашу почву пересаживают правовые институты, взятые из других правовых систем. Уже стала притчей во языцех история с внедрением в наше законодательство траста. Хорошо известно, что нас сейчас усиленно толкают на то, чтобы в акционерном праве мы отказались от понятия уставного капитала. Хорошо известно, что сейчас модернизируется, невзирая, так сказать, на то, что делается в европейском праве, наше законодательство о ценных бумагах. Зачем?

Почему можно так поступать с нами и не поступать так с самими собой? Профессор Книпер говорил о том, что он порекомендовал Грузии включить в Гражданский кодекс тот проект закона об операциях с обеспечением, который был создан Европейским Банком реконструкции и развития. Я боюсь, что у этого проекта тоже будет еще очень трудная судьба. Ведь он уже создан довольно давно и пока никто, кроме Венгрии, им не воспользовался. А если кто-то был на том заседании, когда этот проект представляли общественности, то господин Хармати говорил, что - да, мы сделали свой проект, ориентируясь на этот проект закона об обеспеченных требованиях. Но вот там-то мы сделали немножко не так. А вот тут-то мы поступили немножко по-другому. Это было очень вежливо и в то же время понятно, что это совсем не тот, так сказать, проект венгры взяли один к одному, который был сделан.

Я, между прочим, отношусь без предубеждения к такого рода проектам и думаю, что мы тоже могли бы попробовать его взять, если бы кто-то первый попробовал, так сказать, выпить из этой рюмки. Если бы, скажем, господин Книпер или господин Фаде обратились в свои министерства и сказали: посмотрите, какой хороший закон, давайте введем его в германское право. Вот для нас это было бы действительно апробацией, за которой мы могли бы следовать. Не надо делать законы только для нас, специально для нас, когда вы не хотите сами себе взять их за образец. Вообще с трансплантацией надо быть очень осторожным. Успешных опытов трансплантации права одной страны в другую очень немного. И каждый из них имеет свои совершенно особые причины. И я не уверен даже, что сегодня можно, скажем, перенести в грузинский кодекс очень многое из германского права. Ведь Грузия сегодня - это не Турция времен Ататюрка, это другое государство, с другой правовой почвой. Получится этот опыт или не получится, это еще очень и очень неясно.

Вторая причина того хаоса, который создается, заключается в том, что здесь довольно мягко называли отсутствием координации, но о чем кто-то из выступающих прямо сказал, что это есть серьезная конкурентная борьба на рынке продажи правовых услуг, правовой консультации. И вот здесь происходят вещи наименее приятные, потому что по большому счету они мешают нам работать.

Я должен вернуться к вопросу о той работе, которую когда-то проделала группа, созданная Европейским сообществом, Комиссией Европейского сообщества, группа ТАСКФОРС, доклад которой опубликован и на английском, и на русском языках, доклад, который сегодня, конечно, авторы его отнюдь не считают шедевром. Эта работа могла дать в руки Комиссии Европейского сообщества возможность взять практически все под свое крыло, иными словами, создать большой проект по оказанию правовой помощи новым государствам, но этого не произошло. И тогда каждый стал искать на этом поле то, что ему больше подходит, что ему удобнее или что ему дешевле, или, наоборот, что ему дороже. И когда уже практически кончалась работа над первой частью Гражданского кодекса России, мы вдруг узнали, что существует альтернативный проект создания Гражданского кодекса. Делался этот проект на деньги того же USAID, причем за гораздо большие деньги, чем было потрачено на нашу работу. Проект этот кончился неудачей. Ни один из крупных порядочных юристов России не стал в нем участвовать. К сожалению, в нем участвовали довольно видные юристы и Франции, и Германии, и даже Нидерландов. Интересно было бы сегодня спросить, а сколько стоил этот проект? Во что он обошелся американским налогоплательщикам? Этого сегодня никто не говорит. А это ведь выброшенные на ветер деньги. Причем тогда заведомо было известно, что эти деньги будут выброшены на ветер.

Я могу назвать вам другие проекты, которые делаются на коммерческой основе. Ну, скажем, делается проект по созданию для России нового транспортного законодательства. Дело ведь в том, что сегодня всегда довольно легко найти в России, да и в других странах СНГ людей, которые не очень понимают, собственно, что им предлагают, тем более когда сегодня с них не берут ни копейки за это, делается все это в кредит, который еще когда-то очень не скоро нужно будет отдавать. Вот родился и такой проект стоимостью в 2,5 миллиона долларов. К счастью, на российской стороне сменились люди и они приостановили платежи по этому проекту. В общем, это, конечно, дело, которое вполне достойно судебного рассмотрения.

Еще один пример. Проект создания для России закона о государственных закупках. Тоже несколько сот тысяч долларов, выброшенных для приспособления хорошо известной модели ЮНСИТРАЛ к российскому законодательству.

Это не вопросы координации, это вопросы конкуренции. Согласитесь, что в общем-то результаты здесь далеко не всегда блестящи.

Третья причина того, что происходит сейчас и что, может быть, меня особенно огорчает, - это отношение к процессу создания модельного законодательства в странах СНГ. Вопрос, который поднят на политическую высоту, вопрос, который я не считаю возможным обойти молчанием. Я думаю, что ему зря придана такая политическая острота. В общем, наверное, нет ни одного квалифицированного юриста в мире, который не считал бы, что сближение, гармонизация, а иногда и унификация частного права - это благо. Сегодня в мире, когда существуют такие международные организации, как ИКАО, ВОИС, ИМО, ЮНСИТРАЛ, УНИДРУА, Гаагская конференция международного частного права и т.д., на дело гармонизации и унификации частного права тратятся миллиарды долларов в год, я думаю, не меньше. И ни одного цента никто не тратит на то, чтобы разобщить частное право стран, чтобы создать в нем намеренно какие-то различия, чтобы, так сказать, право гражданское одной страны было непохоже на право гражданское другой страны. И только в отношении наших стран проводится такая политика.

А ведь вопросы сближения и унификации нашего права - это вопросы нашей жизни и смерти. Потому что так оказалось, что после распада Советского Союза миллионы граждан одной страны оказались живущими на территории других государств. Все мы имеем родственников в других государствах, вновь образовавшихся на территории Союза, это глубокие человеческие связи, это вопросы наследования, вопросы брака, вопросы усыновления. Неужели мы создадим в каждой из наших стран совершенно разный правовой режим? Я уже не говорю о более важном, быть может, о том, что хотим мы того или не хотим, мы все-таки сохраним экономические связи просто потому, что у нас общие границы, потому, что в одном из государств есть одни ресурсы, а в другом - другие, потому, что у нас общая транспортная сеть. Значит, эти связи будут, значит, и здесь единообразие гражданского права - это благо, а не вред. К сожалению, мы встречаем здесь совершенно иное отношение.

Я обещал, что вернусь к вопросу о благодарности организаторам этой встречи. Я думаю, что их надо действительно благодарить, потому что, чем бы ни кончилась эта встреча, то, что произошло, уже само по себе достойно пристального внимания. Мы впервые общими усилиями попытались зафиксировать картину происходящего. И как это всегда бывает, даже если мы не сделаем какие-то выводы сегодня, мы будем их делать завтра. И в связи с этим, кроме благодарности, мне хотелось бы предложить несколько вещей, которые надо было бы по возможности как-то зафиксировать то ли в каком-то нашем заявлении, то ли каким-то иным образом.

Я думаю, что первое, что надо сделать, не откладывая в долгий ящик, это опубликовать то, что здесь было сказано, и то, что было сказано по существу на первой части этой конференции в Санкт-Петербурге. Там были сказаны тоже не менее интересные вещи.

Второе, о чем, очевидно, должна идти речь, - это о программе нашей работы. Я могу сказать только о том, что мы собираемся положить в основу программы работы нашего Научно-консультативного центра частного права, нашего сотрудничества с теми организациями, которые нам помогают, и в известной мере в основу программы работы Межпарламентской Ассамблеи СНГ. Первое - это создание модельного закона о банкротстве. По поводу работы над модельными законами надо еще сказать о следующем: в нашей работе над модельным законодательством мы меняем по существу наши, так сказать, методы работы, если хотите, даже не методы работы, скорее подходы к работе. Мы сначала старались успеть как можно быстрее сделать какую-то модель для того, чтобы те, кто еще не принял соответствующие законы в своих странах, могли ею воспользоваться. Сейчас мы уже поняли, что все равно нам не угнаться за всеми государствами, тем более что все государства СНГ работают в этом отношении по-разному: одни принимают одни законы раньше, другие - другие законы раньше, и здесь согласованности планов быть не может, но мы должны делать такие модельные законы, которые бы долгое время были притягательными и привлекательными для наших стран и под влиянием которых, быть может, некоторые из них пересмотрели уже принятые законы.

И вот при таком подходе к работе мы начинаем работать над законом о банкротстве. В программе нашей работы имеется модельный закон о залоге недвижимости (об ипотеке), окончание работы над законом об акционерных обществах. Мы, очевидно, включим в качестве четвертого, так сказать, пункта этой программы работу над законодательством об эмиссионных ценных бумагах и фондовых биржах.

И пятый, может быть, собственно, главный вопрос, к которому мы постепенно пришли, - это необходимость постоянного или периодического, может быть точнее, совершенствования Модельного гражданского кодекса для стран СНГ. То, что необходимо эту работу продолжать, так сказать, постоянно, - это не наше открытие. Первыми открытие это сделали американцы, когда они, создав Единообразный торговый кодекс, были вынуждены и вынуждены до сегодняшнего дня вести работу по его совершенствованию, пополнению и пересмотру. Работа над Торговым кодексом Соединенных Штатов была начата до войны, первая основная редакция была подготовлена в 1952 г., затем в него начали вносить изменения, дополнения. Это тоже модельный закон. И совершенно естественно, что жизнь идет и жизнь заставляет совершенствовать модель как образец. И мы сегодня уже тоже почувствовали эту необходимость.

Тот Модельный ГК, который был сделан, он был сделан с очень широкими допусками. В расчете именно на то, что одни страны быстрее идут к рынку, другие медленнее. Его внедрение на практике в некоторых странах показало, что в нем есть недостатки, недостатки чисто профессиональные, юридические. И надо по возможности его усовершенствовать, со временем может быть подготовлена более совершенная редакция, через какое-то прошествие времени, может быть, еще более совершенная редакция, поэтому процесс этот практически бесконечен. Так же, как жизнь, так же, как ее совершенствование. Я хотел сказать, что программа подготовки модельных законов принципиально меняется в том отношении, что в дальнейшем мы, очевидно, не будем делать модельные законы именно с допусками на то, с расчетом на то, что мы находимся в переходном периоде. Речь идет по существу о том, чтобы делать модельные законы для достаточно развитой рыночной экономики. И, по существу, Закон об обществах с ограниченной ответственностью, модельный закон, который тоже был подготовлен после ГК, он в общем-то уже и сделан как модельный закон именно такого рода, без скидок на то, что мы находимся в каком-то переходном периоде.

В программе нашей работы - модельный акционерный закон, модельный закон о банкротстве, модельный закон об ипотеке и на последней встрече украинские коллеги предложили еще подумать над модельным законом об эмиссионных или инвестиционных ценных бумагах и фондовой бирже. Наверное, надо бы, кстати говоря, учесть, но это уже не столько задача нашего Центра, сколько задача в данном случае скорее, может быть, организаций-доноров и государств-доноров, подумать над разработкой модельных законов, относящихся к институционным реформам. Я имею в виду то, что уже выходит за пределы собственно частного права. Это проблема, связанная с регистрацией недвижимости, это проблема, связанная с лицензированием коммерческой деятельности, и целый ряд других вопросов такого же рода, которые требуют, конечно, создания определенных институтов, а не только модельных законов. Но, как отметил господин Воркинк, это гораздо более дорогая задача, чем создание Модельного гражданского кодекса. Потому что, если для Польши обошлось решение проблемы регистрации недвижимости в 500 млн. долл., можно себе представить, во сколько обойдется решение этой задачи для Украины или тем более для России.

Мне кажется, что такая программа является разумной, это программа первой очереди, за которой могут последовать другие. Хорошо было бы, если бы эта программа, если она не войдет ни в какое заявление, была бы хотя бы опубликована в материалах нашей конференции.

Третий вопрос, который, как мне кажется, должен получить какое-то отражение в наших итоговых документах, - это вопрос об организации взаимной информации стран СНГ, о развитии законодательства в СНГ. Сегодня эта информация находится на чрезвычайно низком уровне, ее не так трудно организовать, так что наш Центр практически готов взять на себя организацию этой работы, сравнительно быстро наладить эту работу, но это задача насущная.

Четвертый вопрос - это вопрос о создании журнала. Журнала, который касался бы развития права стран СНГ. Я думаю, что эта идея очень неплоха, но для этого журнала нужна своя ниша. Потому что уже есть такие журналы, есть журналы серьезные - научные журналы, очевидно, этот журнал будет иметь право на существование, если он будет в основном журналом информационным.

Ну, и пятое, что было бы полезно, как мне кажется, сделать для того, чтобы эти и другие предложения продумать, сделать из них, может, практические выводы, наверное, целесообразно было бы создать небольшую рабочую группу из нашего состава, которая могла бы эти предложения доработать, додумать до конца, довести до стадии, когда возможна их практическая реализация.

Наверное, надо сказать еще и о том, что с точки зрения координации усилий доноров для нас, конкретно для Научно-исследовательского центра частного права, участие в этой координации финансовых институтов, таких как Всемирный Банк и Европейский Банк реконструкции и развития, большого интереса не представляет. Я с большим уважением отношусь к Всемирному Банку, но в общем мы не рассчитываем на получение каких-то кредитов и субсидий от этих организаций и поэтому, наверное, для нас важнее, чтобы в этой координации участвовали государства, которые расходуют деньги своих налогоплательщиков на эти средства, и соответствующие организации, такие как ГТЦ, Германский фонд международного правового сотрудничества, Центр международного правового сотрудничества Нидерландов, Агентство по международному развитию Соединенных Штатов (USAID). Вот эти организации, мне кажется, в первую очередь должны были бы заняться координацией этой работы.

Еще один любопытный курьез: в связи с тем, что (я не помню уже, кем-то было сказано) все, что у нас происходит, когда оказывается такого рода помощь, - это не что иное, как столкновение юридических культур, столкновение правовых культур. Я должен вам сказать, что это неверно. Мы живем на одном поле правовой культуры, хотя, может быть, и не на совсем совпадающих стадиях и уровнях этого поля. В качестве примера я хочу привести один эпизод, который почти никому не известен, но тем не менее нашел отражение в литературе. Это эпизод, относящийся к созданию первых гражданских кодексов России и Украины, где тогда совпадали почти полностью статьи, имевшие одинаковый номер, N 407, - это статьи, которые освобождали государство от ответственности за действия государственных органов и их должностных лиц. Так вот, эти статьи приобрели свой окончательный вид в самый последний момент, а до этого, буквально за несколько дней до принятия 407 статьи ГК России, там была другая статья, статья прямо противоположная. О том, что государство отвечает за свои государственные органы и должностные лица. И статья эта была переписана из статьи 162 Веймарской конституции. Так что, видите, как близко мы и в то время стояли. Мы стоим на одном поле правовой культуры, здесь нет столкновений, но уровни развития этой правовой культуры, наверное, разные. И наша задача по возможности эти различия сгладить.

Об унификации гражданского законодательства

на едином экономическом пространстве

(советский и постсоветский опыт) <*>

--------------------------------

<*> Гражданское законодательство. Вып. 22. Статьи. Комментарии. Практика (Сб. памяти проф. Ю.Г. Басина) / Под ред. А.Г. Диденко. Алматы, 2005. С. 135 - 160.

Сейчас, глядя в прошлое, я понимаю, что наше знакомство с Юрием Григорьевичем Басиным, а затем и долгие теплые отношения с Юрой Басиным связаны с теми важными событиями, которые на протяжении последнего полувека происходили в отечественном гражданском праве.

Начиная с середины XIX столетия самым крупным явлением в частном праве стала его унификация - и внутригосударственная, когда дело касалось федераций, и в особенности унификация гражданского и торгового права разных государств, то есть унификация международная. Оба крыла этого процесса определили - в разное время по-разному - развитие гражданского права сначала в Советском Союзе, а потом в новых государствах, образовавших на его территории Содружество Независимых Государств (СНГ).

Волею судеб мы с Ю.Г., вместе со многими нашими друзьями и единомышленниками, оказались вовлечены в оба эти процесса, во многие сложные связанные с ними перипетии и проблемы и, главное, в то тесное творческое общение, о котором его участники вспоминают как о самых значительных событиях в жизни.

Вернуться к этим событиям побуждают две главные причины.

Одна непосредственно связана с Ю.Г., светлой памяти которого посвящается этот сборник. Другая тоже связана с ним, но уже в ином плане - с настоящим и будущим того дела, которому Ю.Г. себя посвятил, делу прогресса в праве вообще, в гражданском - в первую очередь.

У закона всегда один автор - законодатель. Все, кто вложил в его создание знания, мысли, нравственные веления души, месяцы или годы тяжелого труда, формально неизвестны. Их положение хуже положения канувших в Лету учеников великих живописцев, о которых в аннотациях к картинам все же пишут "мастерская Рубенса", "школа Рембрандта" и т.п. Тех, кто готовил проект закона, проект конвенции, модель законодательного акта, как бы не существует вовсе. Это несправедливо не в последнюю очередь потому, что наш законодатель, как правило, не Рембрандт и его последние мазки на полотне закона редко добавляют этому закону совершенства. В реальной жизни профессионального цеха, конечно, известно, кто есть кто в законотворчестве. Но время стирает следы, и пока еще не остыли воспоминания, надо запечатлеть на бумаге, то, что я знаю об огромной работе Ю.Г. в этой малоизвестной сторонним области.

Не менее важно сказать и о том, что происходит с делом унификации гражданского законодательства в СНГ, в чем ее проблемы и каковы перспективы. Ни Ю.Г., ни другие зачинатели этого многотрудного дела никогда не думали, что на сделанном ими жизнь остановится. Напротив, все надеялись на создание со временем в СНГ единого частноправового пространства. Давно настало время посмотреть, насколько и почему мы до сих пор далеки от этого результата.

Сказанное позволяет предвидеть некоторую необычность дальнейшего изложения, в котором попытки дать хотя бы самый общий анализ состояния унификации гражданского законодательства в СНГ будут перемежаться с воспоминаниями о Ю.Г. и его неоценимом вкладе в гражданское право, как советское, так и постсоветское.

I

В советское время наука (в том числе и наука гражданского права), обращаясь к прошлому, в основном двигалась от 1917 г. к полному "побед" настоящему. Теперь она охотнее отправляется от этого рубежа вспять: советское прошлое слишком близко и болезненно, чтобы оценивать его sine ira et studio, как, скажем, эпоху Ивана Грозного. Но это по-человечески понятное отношение к своему недавнему прошлому мешает извлекать из него в полной мере уроки, значение которых (в отличие от самого этого прошлого) непреходяще.

Один из этих крайне важных и пока незамеченных уроков нам преподают многократные, охватывающие целый исторический период (с 1922 по 1991 г.), насыщенные обширнейшим фактическим (в том числе нормативным) материалом попытки решить в Советском Союзе проблему соотношения гражданского законодательства государства, по форме федеративного, с экономикой государства в реальности унитарного.

Хорошо известно, что из марксистско-ленинской теории социализма вытекала необходимость "превращения всего государственного экономического механизма в единую крупную машину, в хозяйственный организм, работающий так, чтобы сотни миллионов людей руководились одним планом" <1>. Эта теория оказалась как нельзя более соответствующей целям тоталитарного государства. Уже к началу 30-х годов в СССР были созданы детальные системы планирования "всего и вся" как в масштабах всей страны, так и по отдельным отраслям хозяйства и территориям, вплоть до сельсовета, производственного участка в цеху, бригады в колхозе и т.д., в том числе жесткого регулирования распределения всех материальных ресурсов по заданным государством параметрам (количество, качество, цены, сроки и др.) <2>.

--------------------------------

<1> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 7.

<2> Подробнее см.: Российское законодательство: проблемы и перспективы. Гл. V, § 1 (автор - А.Л. Маковский) / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М., 1995. С. 190 - 203.

Таким образом в Советском Союзе было создано и существовало до самого его распада единое экономическое пространство, охватившее всю территорию страны без каких-либо изъятий. В пределах всей этой территории осуществлялось "перемещение товаров, услуг и финансовых средств". Принципиальное отличие от рыночной экономики заключалось в том, что это перемещение не только не было свободным, а осуществлялось в планово-распределительном, а то и принудительном порядке (достаточно вспомнить "великие стройки коммунизма", освоение целины и др.). Но как всякое "единое экономическое пространство" единство советской экономики требовало ее единообразного регулирования на всей территории страны. И если в области административного регулирования, создания и существования "сети новых организационных отношений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов" <1>, особых препятствий такому единообразию не было, то с гражданским законодательством дело обстояло иначе.

--------------------------------

<1> Ленин В.И. Указ. соч. С. 171.

К объединению с другими республиками в новую федерацию - Советский Союз - Россия пришла с уже принятым (октябрь 1922 г.) собственным Гражданским кодексом РСФСР (далее - ГК 1922 г. или ГК РСФСР 1922 г.). В период между заключением Договора об образовании СССР (30 декабря 1922 г.) и принятием первой общесоюзной Конституции (31 января 1924 г.) гражданские кодексы приняли Украинская ССР, Армянская ССР и Грузинская ССР, а Белорусская и Азербайджанская союзные республики просто ввели на своих территориях российский ГК 1922 г. В итоге такого развития событий Конституция 1924 г. отнесла к ведению СССР не "гражданское союзное законодательство", как это было закреплено в Договоре 1922 г. (п. "о" ст. 1), а лишь "установление основ... гражданского... законодательства Союза" (п. "п" ст. 1) <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Соотношение общесоюзного и республиканского законодательства / Под ред. И.С. Самощенко и М.Г. Кириченко (гл. VI "Гражданское законодательство", автор - А.Л. Маковский) / Всесоюзн. НИИ сов. законодательства. М., 1967. С. 178 - 180; Развитие кодификации советского законодательства (гл. IV "Развитие кодификации гражданского законодательства", автор - А.Л. Маковский) / Всесоюзн. НИИ сов. законодательства. М., 1968. С. 110.

Так впервые было создано и законодательно закреплено противоречие между намерением создать единое экономическое пространство на определенной территории (тогда - СССР) и возможностью диверсифицированного, различающегося гражданско-правового регулирования на различных частях этого пространства (тогда - на территориях союзных республик). Забегая вперед, надо сказать, что это противоречие, то несколько сглаживаясь, то, напротив, становясь более глубоким, просуществовало в разных формах на всем протяжении жизни Советского Союза и после его распада перекочевало в экономические союзы и образования, которые были созданы на постсоветском пространстве. В 1924 г. законодатель, власть впервые наступили на те грабли, на которые потом они будут наступать еще много раз.

Противоречие это было настолько серьезным препятствием на пути развития единой советской экономики, что реальная жизнь была вынуждена искать пути его преодоления, изобретать полузаконные или не вполне легитимные пути создания соответствующего этой экономике единого правового пространства.

В 20-х - начале 30-х годов было два главных пути движения в этом направлении.

Один из них состоял в том, чтобы обеспечить единообразие (по возможности полное) гражданского законодательства союзных республик. Прежде всего это было необходимо сделать в отношении гражданских кодексов, содержавших, наряду с правилами о конкретных институтах, наиболее общие нормы гражданского права (о субъектах и объектах гражданского права, о сделках, исковой давности, способах защиты права собственности, общих положениях обязательственного права и др.), которые было нечем заменить в общесоюзном законодательстве при отсутствии в нем отраслевого кодифицированного акта, однопорядкового с гражданскими кодексами республик.

Необходимость в таком единообразии гражданских кодексов осознавалась уже при принятии первого из них - российского ГК 1922 г. На 4-й сессии Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета (ВЦИК) IX созыва при принятии 31 октября 1922 г. этого ГК выступил представитель делегации Украины, который от имени делегации предложил сессии "поручить Президиуму ВЦИК обратиться к правительствам договорных советских республик с дружественным предложением о проведении кодексов, принятых 4-ой сессией ВЦИК, также и в их республиках" <1>. Предложение было единогласно принято. Вслед за тремя кодексами, принятыми на Украине, в Армении и в Грузии и очень похожими на российский ГК 1922 г., он в том же 1923 г. был введен в Белоруссии и в Азербайджане, в 1925 г. - в Узбекистане и в Туркмении <2>, а после выделения Таджикской ССР, Казахской ССР и Киргизской ССР в самостоятельные республики (1936 г.) продолжал действовать на их территории <3> вплоть до принятия новых ГК в 1964 - 1965 гг.

--------------------------------

<1> Четвертая сессия Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета девятого созыва. Бюллетень. N 8. С. 21 - 22.

<2> Подробнее см.: Гражданские кодексы союзных республик: Систематический сборник / Составители Хр. Бахчисарайцев и С. Драбкин. М., 1928. С. 8 - 12.

<3> Подробнее см.: Бахчисарайцев Х.Э. К истории гражданских кодексов советских социалистических республик: Очерки. М., 1948. С. 8 - 27.

Таким образом, конституционно провозглашенная форма демократического национально-государственного устройства - Федерация - как будто бы обогащалась важным элементом - субъектам Федерации предоставлялись широкие права самостоятельно законодательствовать в такой важной области, как гражданское право. В то же время в интересах единообразного регулирования экономики на всей территории страны эта свобода фактически почти не осуществлялась и обеспечивался минимум различий между действовавшими на этой территории разными гражданскими кодексами.

Но несоответствие между формой этой юридической конструкции и тем содержанием, которое в нее пытались вложить, очень скоро дало о себе знать. Гражданские кодексы стали все больше и больше отдаляться от своего российского прототипа и друг от друга вследствие тех изменений и дополнений, которые вносились в них республиками самостоятельно. Об этом как о реальной проблеме писал уже в 1927 г. П.И. Стучка. "...Нас интересует вопрос о том, как у нас смотрят на вопрос о единстве кодексов. На первый взгляд, тут как будто бы и разногласий нет: Гражданский кодекс (РСФСР 1922 г. - А.М.) сделался сразу кодексом для всех союзных республик, правда, в порядке последовательного его принятия и всеми прочими республиками. Но в дальнейшем намечается иной путь: отдельные республики вносят не только отдельные дополнения без взаимного согласования, но как будто на первый взгляд нарочно изменяют первоначальный кодекс, чтобы подчеркнуть свою суверенность и самобытность. Я не думаю, чтобы это было основной тенденцией, но несогласованность не только дополнений, но даже разъяснений вносит с каждым годом больше различий. Слышатся, с одной стороны, возмущающиеся голоса против этого; с другой стороны, заметны увлечения именно разнообразием, со ссылкой на С.-А.С.Ш., не имеющие единого кодекса" <1>.

--------------------------------

<1> Стучка П.И. Введение в теорию гражданского права // Курс советского гражданского права. Т. I. М., 1928. С. 105. Ссылка на "увлечение" в США "разнообразием" гражданского законодательства уже тогда, в 1927 г., не соответствовала действительности. Еще в 1899 г. штаты создали специальную междуштатную правительственную организацию, которая второе столетие упорно и энергично занимается унификацией права штатов, прежде всего частного (гражданского, семейного и др.).

Второй путь, который был использован для того, чтобы обеспечить единство гражданско-правового регулирования экономики на всей территории страны, состоял в неограниченном вопреки Конституции СССР расширении де-факто компетенции союзного государства (СССР) в этой области гражданского законодательства.

В течение короткого периода (1923 - 1936 гг.) были всецело регламентированы общесоюзным законодательством железнодорожные, водные и воздушные перевозки, а также отношения органов связи и банков с клиентурой. Почти исключительно союзным законодательством были урегулированы отношения по поставкам и в сфере изобретательства. В основном как союзное развивалось в этот период законодательство, определявшее правовое положение юридических лиц и правовой режим государственной собственности. Актами союзного законодательства был определен правовой режим отношений, связанных с основными средствами, драгоценными металлами и валютой, спиртными напитками, оружием и др. <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Соотношение общесоюзного и республиканского законодательства... С. 182 - 191.

Лишь в некоторых областях гражданское законодательство продолжало развиваться как преимущественно республиканское (наследственное право) либо как основанное на союзных нормативных актах (жилищное право, авторское право). В той же, главной, части гражданского законодательства, в какой оно определяет статус хозяйствующих субъектов, регулирует отношения собственности и хозяйственный оборот, развитие советского гражданского законодательства пошло мимо гражданских кодексов.

Из конституционных положений о разграничении компетенции союзной Федерации и входивших в нее республик в области гражданского законодательства такое развитие событий прямо никак не вытекало. Но оно мощно диктовалось созданием в стране новой экономики, на единство которой уже в самой Конституции 1924 г. было немало указаний <1>. Начала этой экономики - единая государственная собственность на средства производства и планово-распределительная система производства и потребления - корреспондировали с тоталитарным характером фактически унитарного государства, что способствовало стремительному вытеснению законодательства союзных республик из сферы гражданского права общесоюзным нормативным материалом (в значительной части состоявшим не столько из законов, сколько из актов правительства, нередко издававшихся совместно с высшими партийными органами, и актов наркоматов и ведомств). Гражданские кодексы не отменялись, но сфера их применения все больше сужалась, ограничивалась отношениями с участием граждан (да и то не всеми), отношениями с иностранным элементом, а там, где дело касалось отношений между социалистическими организациями, применением к таким отношениям только общих положений ГК.

--------------------------------

<1> См.: Соотношение общесоюзного и республиканского законодательства... С. 179.

Попытка устранить очевидное противоречие между складывающимся единством гражданско-правового регулирования экономики страны, с одной стороны, и положениями Конституции, которые сохраняли де-юре гражданское законодательство, главным образом в ведении субъектов Федерации, была сделана в 1936 г. Сначала Постановлением ЦИК и СНК СССР (в то время такой акт имел силу закона) от 20 июля 1936 г. "Об образовании Народного Комиссариата Юстиции Союза ССР" было установлено, что впредь гражданское законодательство должно быть единым для всей страны <1>. Через полгода новая Конституция СССР установила, что ведению Союза ССР "подлежит Гражданский кодекс" (п. "х" ст. 14).

--------------------------------

<1> СЗ СССР. 1936. N 40. Ст. 338.

Абстрагируясь от политической и нравственной оценки общественного строя, который освящался этой Конституцией, и роли ее самой в укреплении этого строя, надо признать, что в упомянутом Постановлении от 20 июля 1936 г. и в Конституции СССР 1936 г. впервые была сделана попытка обеспечить единому экономическому пространству страны не только фактическое, но и базирующееся на конституционном основании единое гражданско-правовое регулирование.

Попытка эта оказалась неудачной.

II

Большая работа по подготовке проекта единого Гражданского кодекса СССР (было подготовлено не меньше пяти самостоятельных вариантов проекта - в 1939, 1940, 1947, 1948 и 1951 гг.) окончилась безрезультатно <1>. Скорее всего, это произошло потому, что в мрачной обстановке 1952 - начала 1953 гг. никто из крупных партийных и государственных руководителей не хотел брать на себя ответственность за содержание той "экономической конституции", которой стал бы Гражданский кодекс СССР.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Развитие кодификации советского законодательства... С. 114 - 116.

Вскоре и сама задача создать такой кодекс перестала существовать. Законом СССР от 11 февраля 1957 г. "Об отнесении к ведению союзных республик законодательства об устройстве судов союзных республик, принятия гражданского, уголовного и процессуальных кодексов" <1> было решено "отнести к ведению союзных республик... принятие гражданских кодексов, сохранив в ведении Союза ССР установление... основ гражданского законодательства".

--------------------------------

<1> Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. N 4. Ст. 63.

Этот шаг тогда понимался (не только официально) как следование на основе решений XX съезда КПСС, развенчавшего культ личности, политике укрепления суверенитета союзных республик, укрепления демократического централизма, как возврат к ленинским принципам в государственном и хозяйственном строительстве. "Не целесообразно ли в новых условиях... вернуться к тем принципам, на которых было построено соотношение общесоюзного и республиканского законодательства в области гражданского и уголовного права, уголовного процесса и судоустройства ранее - до принятия Конституции СССР 1936 года?" Этот вопрос риторически задавал в своем докладе С.Н. Братусь на научной сессии Всесоюзного института юридических наук 31 января 1957 г. <1> Сергей Никитич был не единственным, кто искал тогда или впоследствии оправдание такого решения. В то же время ни у него, ни у других цивилистов оно не вызывало восторга <2>.

--------------------------------

<1> Научная сессия, посвященная вопросам кодификации советского республиканского законодательства. 31 января - 2 февраля 1957 г. / Всесоюзный институт юридических наук. М., 1957. С. 50.

<2> При обсуждении доклада С.Н. Братуся в пользу полноценной общесоюзной кодификации гражданского законодательства, а не создания республиканских ГК, весьма определенно высказались А.В. Дозорцев, В.А. Дозорцев, Ф.И. Гавзе, А.Я. Паварс, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц, Р.О. Халфина, Б.Б. Черепахин. См. там же. С. 144, 120, 105, 133, 133- 134, 116, 145 - 146, 97 - 98.

Этим изменением компетенции союзного государства и субъектов Федерации в области именно гражданского законодательства мы вновь наступили на те же грабли. И вновь пришлось искать пути выхода из противоречия между необходимостью единообразного на всей территории страны гражданско-правового регулирования имущественных отношений, с одной стороны, и допускаемой законом <1> широкой возможностью их регулирования по-разному на территориях разных союзных республик - с другой. По сравнению с периодом 20-х годов положение только усложнилось значительным расширением к середине 50-х годов круга отношений, для регулирования которых стали издаваться общесоюзные нормативные акты.

--------------------------------

<1> Законом от 11 февраля 1957 г. соответствующие изменения были внесены в Конституцию СССР 1936 г. (п. "х" ст. 14).

Как и в 20-е годы, для выхода из положения были найдены два пути. Как и прежде, эти пути были не вполне в ладах с законом, но использовавшиеся при этом методы создания единого или по крайней мере единообразного гражданского права для всей союзной Федерации были значительно более тонкими, чем прежде.

Первый путь состоял в том, чтобы, несмотря на установленное в Конституции СССР разграничение компетенции союзной Федерации и союзных республик по линии "Союз - основы гражданского законодательства, республики - гражданские кодексы", легализовать регулирование исключительно или почти полностью федеральным гражданским законодательством обширнейшей сферы отношений.

Сделано это было включением в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятые 8 декабря 1961 г. <1> (далее - Основы 1961 г.), целого ряда норм, наделявших Союз широкими правами в области гражданского законодательства. Главными из них были положения ст. 3 Основ, определявшие исключительную компетенцию Союза ССР (специальное законодательство по внешней торговле) и обширную сферу его преимущественной (перед республиками) компетенции. При этом преимущественная компетенция Союза ССР была определена в ч. 2 ст. 3 Основ не только широким перечнем отношений, регулируемых в первую очередь федеральным гражданским законодательством (отношения по поставкам, капитальному строительству, государственным закупкам сельскохозяйственной продукции, государственному страхованию, отношения организаций транспорта, связи и кредитных учреждений с клиентурой, отношения в сфере изобретательства и др.), но и указанием на регламентацию в таком же порядке "других отношений, регулирование которых отнесено Конституцией СССР и настоящими Основами к ведению Союза ССР" <2>.

--------------------------------

<1> Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. N 50. Ст. 525.

<2> Подробнее см.: Соотношение общесоюзного и республиканского законодательства... С. 206 - 212.

Надо подчеркнуть, что все содержание Основ 1961 г., несомненно, лучшего гражданского закона советского периода нашей истории, включая и указанные выше положения этих Основ о компетенции Союза ССР в области гражданского законодательства, стало очень крупным шагом на пути создания в стране единого гражданско-правового регулирования. Но, к сожалению, политическое стремление использовать решение проблемы разграничения законодательной компетенции Союза ССР и республик для того, чтобы подчеркнуть внешний декорум федерального устройства государства, не позволило сделать этот шаг до конца легитимно и последовательно.

Относительная нелегитимность решения этой проблемы в Основах гражданского законодательства состояла в том, что в Федерации, тем более договорной, она должна была решаться в Конституции страны. В данном же случае конституционные по содержанию нормы оказались включенными в обычный, хотя и важный по своей сути, кодификационный закон.

Что же касается непоследовательности решения этой проблемы в Основах 1961 г., то здесь уместно повторить то, что было сказано автором этих строк еще в 1967 г. о недостатках ее решения. "Главный из них - явная неполнота круга отношений, регулирование которых предоставлено Основами Союзу ССР... Среди отношений, предусмотренных в ч. 2 ст. 3 Основ, названы исключительно отношения, регулируемые нормами обязательственного права. Между тем... уже в конце 20-х - начале 30-х годов совершенно оправданно сложилась тенденция к регламентации преимущественно в порядке общесоюзного законодательства правового положения государственных юридических лиц, правового режима основных средств государственных органов и ряда других отношений. Эта тенденция свойственна и текущему гражданскому законодательству, но она не находит опоры в ст. 3 Основ. Кроме того, есть и ряд отношений, регламентируемых нормами обязательственного права, которые, не будучи упомянуты в Основах, тем не менее регулируются в настоящее время в основном или даже полностью общесоюзным законодательством. Мы имеем в виду имущественные отношения между социалистическими организациями, связанные со снабжением электроэнергией, газом и водой, с выполнением научно-исследовательских и конструкторских работ, с капитальным ремонтом основных средств, и некоторые другие" <1>.

--------------------------------

<1> Соотношение общесоюзного и республиканского законодательства... С. 210 - 211.

Второй путь был избран для того, чтобы обеспечить единообразие гражданского законодательства союзных республик, прежде всего их гражданских кодексов.

На территориях девяти союзных республик из тех 15, которые в соответствии с Законом от 11 февраля 1957 г. должны были самостоятельно принять новые гражданские кодексы, фактически или даже формально действовал ГК РСФСР 1922 г. Еще в пяти республиках (Азербайджан, Армения, Белоруссия, Грузия и Украина) действовали кодексы, принятые ими самостоятельно, но очень близкие по структуре и содержанию к ГК 1922 г., а в Молдавской ССР был введен в действие ГК Украины 1923 г. Различия между кодексами, как уже сказано выше, образовались главным образом в результате последующих нескоординированных республиками изменений и дополнений. Теперь же, после принятия Закона от 11 февраля 1957 г., возникала реальная опасность того, что новые ГК 15 республик будут совпадать лишь в той мере, в какой это предопределено Основами 1961 г., и, что особенно нежелательно, различаться будут (и, возможно, существенно) их общие положения, полноценных аналогов которым в федеральном законодательстве, кроме трех десятков статей самих Основ, практически не было.

В этом причина создания (скорее всего, по решению или рекомендации ЦК партии) института консультирования проектов кодексов республик в Президиуме Верховного Совета СССР. Эта важная тогда и во многом поучительная и сейчас страница унификации гражданского законодательства в СССР осталась почти неизвестной. Между тем консультирование проектов ГК продолжалось более года (с февраля 1963 г. по середину 1964 г.), проводилось крупнейшими цивилистами (учеными и практиками) и имело весьма значительные последствия.

Для консультирования была организована комиссия из трех групп - по общей части ГК и праву собственности во главе с Д.М. Генкиным, по обязательствам из причинения вреда и неосновательного обогащения, наследственному и авторскому праву под руководством Е.А. Флейшиц и по остальным вопросам обязательственного права под председательством Р.О. Халфиной <1>. Работа началась с тщательного постатейного обсуждения проекта ГК РСФСР, которое стало своего рода полигоном для определения позиции комиссии по всем спорным вопросам будущих кодексов. После этого на консультирование представлялись один за другим проекты ГК всех остальных республик. Каждый проект представляли его основные разработчики. Консультирование проекта, проводившееся одновременно во всех трех группах, занимало не менее двух недель и завершалось составлением "рекомендаций" Президиуму Верховного Совета соответствующей республики.

--------------------------------

<1> Автор этих строк работал под руководством Р.О. Халфиной в группе по обязательственному праву, которую в качестве сотрудника Юридического отдела аппарата Президиума Верховного Совета СССР вела С.В. Поленина. Прошедшие с тех пор 40 лет - большой срок, и я могу быть неточен в деталях. Но пожелавший восстановить полную картину этих событий, вероятно, сможет найти в российских архивах все относящиеся к ним материалы.

По существу консультирование состояло в выявлении всех отличий проекта, представленного республикой, от проекта ГК РСФСР, в их обсуждении и решении вопроса о том, могут ли эти отличия быть сохранены. О необходимости или целесообразности внесения в проект изменений комиссия давала рекомендации во всех тех случаях, когда различия в правовом регулировании могли затронуть общегосударственные интересы, либо интересы других республик, либо интересы граждан независимо от места их проживания. Такой подход по сути дела превращал для представителей республик консультирование проектов ГК в их защиту. Она проходила доброжелательно, но требовала от представителей республик серьезного обоснования своих позиций. Все понимали, что рекомендации, которые будут даны республике по итогам такого консультирования, хотя и не будут формально для нее обязательны, но потребуют очень внимательного к ним отношения.

Поэтому наиболее серьезными и интересными были обсуждения тех проектов, за которыми стояли сильные коллективы разработчиков. Одним из таких проектов был проект ГК Казахской ССР, который защищали представители сформировавшейся тогда в Казахстане под руководством М.А. Ваксберга цивилистической школы. Среди тех, кто участвовал тогда в этой работе в Москве, был и Ю.Г. Мне кажется, что его знания и талант во многом способствовали тому, что проект ГК Казахской ССР сохранил целый ряд интересных особенностей, а кое в чем даже оказал влияние на проекты гражданских кодексов других республик. Ю.Г. тогда уже был хорошо известен ведущим цивилистам старшего поколения (в том числе и работавшим в составе комиссии Б.С. Антимонову, С.Н. Братусю, Р.О. Халфиной и др.), он стоял на пороге защиты докторской диссертации, имел за плечами солидный опыт преподавания и полемика с ним превращалась в серьезную научную дискуссию, плодотворную для всех ее участников.

III

Из сказанного видно, что одним из важных результатов второй кодификации отечественного гражданского законодательства (1961 - 1964 гг.) было серьезное продвижение на пути к созданию в стране единого гражданско-правового пространства.

Но превосходный и очень емкий по содержанию "общесоюзный гражданский кодекс" - Основы 1961 г. - все же представлял собой весьма ограниченную кодификацию. Огромный массив общесоюзного гражданско-правового законодательства, насчитывавший десятки тысяч нормативных актов, со всеми противоречиями между ними, многократным дублированием норм и т.д., оставался за рамками Основ 1961 г., вне отраслевой кодификации и даже вне более простой систематизации <1>. За явным недостатком в Основах 1961 г. общих положений гражданского права отношения, регулирование которых было отнесено к компетенции союзной Федерации в первую очередь для того, чтобы обеспечить единство их правовой регламентации, оказались подчиненными общим положениям 15 республиканских ГК. Кроме того, огромный нормативный материал общесоюзного гражданского права в основной части состоял не из законов, и даже не из актов правительства, а из ведомственных правил и инструкций, что никак не способствовало ни стабильности, ни законности этого законодательства.

--------------------------------

<1> Систематическое Собрание действующего законодательства СССР, раздел IV которого "Гражданское законодательство" вышел в 1976 г., издавалось Министерством юстиции СССР под грифом "Для служебного пользования".

Уже в конце 60-х годов цивилисты предложили разумные формы всеобъемлющей кодификации общесоюзного гражданского законодательства <1>, но начинался период "застоя" и предложения реформаторского толка интереса у власти не вызывали. Тем не менее даже без кодификации этого законодательства к началу перестройки гражданско-правовое регулирование на всей территории страны было в основном или единым (прежде всего в сфере народного хозяйства), или единообразным.

--------------------------------

<1> Из необходимости дальнейшей кодификации общесоюзного гражданского законодательства исходил О.С. Иоффе, предложивший создать, наряду с Основами гражданского законодательства, Кодекс гражданских законов Союза ССР для имеющихся в общесоюзном законодательстве и не вошедших в Основы норм обязательственного и изобретательского права (он выдвинул это предложение в докладе о структурных подразделениях системы права на заседании ученого совета Всесоюзн. НИИ сов. законодательства в сентябре 1967 г.). Осуществление этого предложения привело бы к созданию сложной тройственной системы кодификационных актов (Основы, новый Кодекс и ГК республик), при том, что вне кодификации по-прежнему остались бы многочисленные нормы общесоюзного законодательства о юридических лицах, собственности и др., и так и не были бы созданы насущно необходимые в федеральном законодательстве развернутые общие положения гражданского права. Поэтому автор этих строк предложил создать полноценный Гражданский кодекс СССР, "который должен был бы заменить собой Основы гражданского законодательства, но существовал бы наряду с гражданскими кодексами союзных республик, а не вместо них". Об этом предложении и его обосновании см.: Маковский А.Л. Формы кодификации общесоюзного гражданского законодательства // Ученые записки. Вып. 14. М., 1968. С. 75 - 87 (Всесоюзн. НИИ сов. законодательства). К такому же выводу о формах кодификации общесоюзного гражданского законодательства пришел и Ю.К. Толстой, который в автореферате докторской диссертации писал: "На данном этапе дискуссии о соотношении общесоюзного и республиканского гражданского законодательства наиболее приемлемо предложение, которое сводится к тому, чтобы заменить Основы Гражданским кодексом Союза ССР, сохранив наряду с этим ГК союзных республик" (Толстой Г.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961 - 1965 гг.): Автореф. ... дис. докт. юрид. наук. Л., 1970. С. 26).

Дальнейшее развитие этого регулирования определялось двумя процессами - движением советской экономики к рынку, а самого Советского Союза - к распаду.

Именно в этот период, с подготовки проектов Закона СССР "О собственности в СССР" 1990 г. и Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (далее - Основы 1991 г.), началась наша тесная, трудная и в то же время какая-то радостная совместная работа с Ю.Г.

В отечественном законодательстве, и советском, и постсоветском, в законодательстве и России, и Казахстана, кажется, не было другого случая, чтобы столь крупный кодификационный акт, каким были Основы 1991 г., создавался столь быстро, в столь противоречивых условиях и обрел столь необычную судьбу.

Осознание необходимости создать и принять такой закон возникло у участников работы над Законом "О собственности в СССР" где-то на рубеже 1989 - 1990 гг., когда стало очевидно, что переход к рыночной экономике неизбежен, а все нормы гражданского права, имеющие истоком монополию государственной собственности на средства производства и плановое производство и распределение продукции, должны будут вот-вот кануть в Лету. Инициативу начать эту работу взял на себя Ю.Х. Калмыков, под председательством которого и была 15 июня 1990 г. образована Комиссия по подготовке проекта Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик из 23 человек <1>. Из хорошо известных в науке юристов в нее вошли в качестве членов С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, Г.Д. Голубов, В.П. Грибанов, Я.А. Куник, А.А. Собчак, Р.О. Халфина, а в качестве консультантов Ю.К. Толстой и В.Ф. Яковлев.

--------------------------------

<1> Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. N 11. Ст. ст. 164, 165.

Но реальная подготовка проекта легла на плечи значительно более узкой рабочей группы - Ю.Г. Басина, М.И. Брагинского, Г.Д. Голубова, А.В. Дозорцева, В.П. Звекова, Д.Н. Сафиуллина, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, С.А. Хохлова. Автор этих строк замещал в этой группе Юрия Хамзатовича Калмыкова, который вместе с В.Ф. Яковлевым участвовал в принятии всех принципиальных решений и опекал работу группы <1>.

--------------------------------

<1> От юридического отдела аппарата Президиума Верховного Совета СССР работу над проектом весьма квалифицированно вели И.В. Авилина, О.М. Козырь и В.Ф. Прозоров.

Перед разработчиками проекта Основ стояли две главные задачи.

Первая из них заключалась в решении все той же, существовавшей уже почти 70 лет проблемы соотношения компетенции Федерации (Союза) и ее субъектов (республик) в области гражданского законодательства. Но теперь решать ее приходилось в совершенно новых и очень непростых условиях уже наступившего экономического кризиса, начавшегося "парада суверенитетов" и ведущейся в жесткой борьбе подготовки нового Союзного договора.

В конце 1990 г. мы вместе с Г.Д. Голубовым участвовали в работе одной из групп, готовивших проект этого договора, в которой весьма высокие представители союзных республик обсуждали разграничение ведения будущего Союза и республик в сфере народного хозяйства. Уходили мы с каждого заседания с тяжелым ощущением от того, как единый, пусть далеко не совершенный, экономический организм, включая транспорт и энергетику, пытаются механически разорвать на отдельные части. Невольно приходила на ум известная притча о том, как в споре двух женщин из-за того, кому принадлежит младенец, та, которая не была его матерью, требовала от царя Соломона разрубить ребенка пополам. Было трудно себе представить, каким образом, поделив между собой все и вся, республики намереваются дальше жить вместе, в одном государстве, в одном новом Союзе.

Было очевидно, что в предстоящем вновь решении вопроса о предметах ведения Союза и республик в области гражданского законодательства наш законодатель, не задумываясь и даже с некоторым удовольствием, в третий раз за время советской истории наступит на те же самые грабли.

Избежать этого было невозможно, но можно и нужно было минимизировать потери для государства в целом, для его внутригосударственных субъектов и, конечно, для его граждан. Итогом решения этой трудной задачи стала ст. 2 Основ 1991 г. После распада СССР ее нормы остались невостребованными, но, будучи выстроены конкретно и детально, они даже сейчас могут оказать некоторую помощь тем, кому приходится и еще придется заботиться о едином экономическом пространстве и единстве правового регулирования на постсоветской территории.

Огорчительность первой из задач, стоявших перед разработчиками Основ 1991 г., в какой-то мере компенсировалась необходимостью решить вторую задачу - перевести отечественное гражданское право в исконно присущую ему ипостась права, регулирующего рыночную экономику, рыночный оборот, основанный на равенстве его участников.

Летом 1991 г., вскоре после того, как Основы 1991 г. стали законом, мы с Е.А. Сухановым писали, что их подготовка "во многом напоминала реставрацию полотен старых мастеров. Надо было восстановить многочисленные утраченные в 30 - 60-е годы нормы и целые институты гражданского права, необходимые для функционирования рыночной экономики... Надо было также убрать из текста гражданского закона все те несвойственные ему наслоения, которые были привнесены административно-командной системой" <1>. Но в еще большей степени, чем "реставрационной" стороне дела, разработчики проекта Основ посвятили силы и внимание расширению содержания этого закона. В Основы 1991 г. были включены неизвестные действовавшим Основам и ГК правила о хозяйственных обществах и товариществах, нормы не менее чем о 10 видах договоров, не известных прежним советским законам, в Основах 1991 г. появился целый ряд новых для нашего гражданского законодательства правовых понятий и юридических конструкций. Намеренно расширяя таким образом нормативное содержание и правовой инструментарий Основ, разработчики проекта этого закона преследовали цель "обеспечить хотя бы определенный минимум единообразия всех гражданских законов, действующих на территории Союза, ибо без этого ни существование единого экономического пространства, ни функционирование общесоюзного рынка будут невозможны" <2>.

--------------------------------

<1> Маковский А.Л., Суханов Е.А. Основы гражданского законодательства и предпринимательская деятельность // Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Новые законы о предпринимательстве. М., 1991. С. 6.

<2> Маковский А.Л., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 20.

IV

Здесь, наверное, место и время сказать несколько слов о том, как готовились Основы 1991 г. Тем более что организация и методы их подготовки, многократно проверенные еще при кодификации 1961 - 1964 гг., а затем при разработке проектов ГК Российской Федерации и модели ГК для стран СНГ, являются единственными обеспечивающими должное качество крупных законопроектов.

Технически все выглядит просто. Каждый из участников группы разработчиков готовит текст какой-то части проекта (на профессиональном жаргоне - "болванку"), она обсуждается всей группой, дорабатывается (или полностью перерабатывается) автором по сделанным замечаниям и затем все части законопроекта редактируются одним-двумя членами группы. Через какое-то время обсуждение повторяется снова, затем снова - столько раз, сколько позволяет отведенное для работы время. Но вся эта процедура оказывается успешной лишь при непременном условии, что в группу разработчиков объединены профессионалы высокой квалификации, притом единомышленники и к тому же энтузиасты.

Главным и обязательным в подготовке Основ 1991 г., как и других названных выше законопроектов, всегда было коллективное обсуждение предлагаемых норм. Обсуждались они без всякой дипломатии, совершенно откровенно, иногда вплоть до полного изничтожения авторского варианта. На церемонии академических дискуссий не было времени, да и выглядели бы они странно между людьми, давно и искренне перешедшими на "ты". Поэтому громкие споры, в которых одновременно участвовало 5 - 6 человек, были не исключением, а правилом. Тут же предлагались новые варианты, принимались и отвергались новые формулировки, "доводы скрещивали мечи с аргументами", прагматизм с идеализмом и т.п. и т.д. И так весь день с утра до позднего, позднего вечера, и так всю неделю, а то и две подряд. Через месяц-полтора снова, а затем снова...

Такая работа может сделать людей заклятыми врагами, если каждый из них не видит в другом личность, не уважает своих соразработчиков и лишен чувства юмора. Эти качества, напротив, превращают формальную рабочую группу в коллектив людей, которым работа над проектом закона приносит не только удовлетворение от сознания важности задачи и выполняемого дела, но и радость профессионального и человеческого общения.

Особую роль в этом общении играл Ю.Г.

Конечно, все знали его как цивилиста высочайшей квалификации. Но в той работе, которую мы делали, авторитет признанных заслуг и ученых степеней и званий не играл большой роли. Каждому приходилось чуть не ежеминутно, здесь и сейчас предъявлять другим авторитет своих знаний и способностей в виде аргументов в споре, построения и анализа юридических конструкций и формулировок текста закона. Ю.Г. чувствовал себя в этом круговороте идей и слов как рыба в воде. Благодаря широкому диапазону научных интересов и многолетнему преподаванию он превосходно владел цивилистическим инструментарием и имел давно продуманные решения по многим проблемам и вопросам, которые для многих из нас возникали, казалось, неожиданно.

Не менее ценной для работы над проектом была определенность позиций Ю.Г. в возникавших спорах, в основе которой лежало не только ясное понимание принципов гражданско-правового регулирования, но и высокие нравственные мерки. Мы все время чувствовали, что за взглядами и словами Ю.Г. стоит огромный и совсем не безоблачный жизненный опыт. Попытки ненароком отступить в будущем законе от этих принципов и критериев делали Ю.Г., человека очень доброго и деликатного, сердитым и даже жестким.

Незаменимым товарищем в сложной работе, к тому же работе в совсем непростое время, делал Ю.Г. его жизнеутверждающий характер, его жизненная позиция созидателя и оптимиста.

В подмосковной "Морозовке", куда Юрий Хамзатович ради ускорения дела "заточил" рабочую группу на пару недель, мы с Ю.Г. нередко прогуливались после ужина, перед последним заседанием. Ночная тишина с морозцем и хрустящим снегом на освещенных дорожках располагали к спокойным разговорам. Вспоминали прошлое, учителей, общих товарищей и, конечно, не раз возвращались к войне. Ю.Г. рассказывал много и охотно о фронте, о ранении, о трудных послевоенных годах. В одном из таких разговоров я задал вопрос, ответ на который был мне очень важен: "Откуда же этот неиссякаемый оптимизм?" И услышал то, что и ожидал: "После всего, что со мной было, я каждый день воспринимаю как подарок судьбы и живу с этим ощущением".

Эта жизнестойкость и оптимизм Ю.Г. помогали всем нам, когда было трудно, когда долго не находилось нужное решение, когда казалось, что ничего не успеть сделать к сроку. С Ю.Г. было не только интересно, но и весело работать. Его предстоящего приезда всегда ждали, встречали радостно и искренне огорчались, если приехать ему не удавалось.

К счастью, и после Основ нам предстояло еще не один год проработать вместе с Ю.Г.

V

31 мая 1991 г., закрывая заседание Верховного Совета СССР, на котором после трехдневного обсуждения были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, председательствующий сказал: "...(Мы) приняли этот важнейший акт, который практически будет регулировать весь наш переходный период к рыночным отношениям, а может быть, и дальше. Закон колоссального значения, никакого сомнения в этом нет" <1>.

--------------------------------

<1> Пятая сессия Верховного Совета СССР: Стенографический отчет. Ч. XIII. 27 - 31 мая 1991 г. С. 242.

Если бы это предвидение оправдалось и 1 января 1992 г. Основы начали действовать в качестве общесоюзного закона, статья 2 Основ ("Гражданское законодательство Союза ССР и республик") сыграла бы плохую роль в развитии федерального гражданского законодательства. Несмотря на все усилия разработчиков Основ сохранить с помощью положений статьи 2 в ведении Союза важнейшие части гражданского законодательства, сфера общесоюзного законодательства в этой статье существенно сужалась по сравнению с той, какую это законодательство давно имело благодаря Основам 1961 г. и занимало де-факто. Напротив, иллюзорная прежде самостоятельность республик в определении содержания своих гражданских кодексов могла в новых условиях стать реальностью, которая привела бы к значительно большим различиям между этими кодексами, неоправданным ни с экономической, ни с социальной точек зрения.

Как известно, этого не произошло. Основы 1991 г. постигла уникальная судьба: никогда не став законом "своего" государства (Союза ССР), они стали законами двух других государств. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г. Основы были введены в действие на территории России <1>. Постановлением Верховного Совета Республики Казахстан от 30 января 1993 г. Основы были введены в действие на территории Казахстана <2>, где действовали до 1997 г.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1991 г. "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 30. Ст. 1800.

<2> См.: Постановление Верховного Совета Республики Казахстан от 30 января 1993 г. "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" // Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан. 1993. N 4. Ст. 71.

Статья 2 Основ 1991 г., наверно, оказалась единственной статьей этого закона, которая не действовала ни в России, ни в Казахстане, и никак не повлияла на моделирование гражданского законодательства для СНГ. Все же остальное содержание этого закона, напротив, было основательно воспринято гражданскими кодексами обеих республик и моделью ГК для стран СНГ и, таким образом, сыграло важную роль в обеспечении единства гражданского законодательства многих государств - участников СНГ.

Поистине, "нам не дано предугадать, как наше слово отзовется".

VI

С распадом Советского Союза проблема единообразия гражданского законодательства как внутригосударственная проблема федеративного государства перестала существовать на постсоветском пространстве <1>. Но на смену ей тут же пришла еще более сложная и трудная для решения межгосударственная проблема унификации гражданского законодательства новых государств в рамках созданных ими объединений и союзов.

--------------------------------

<1> В Российской Федерации - единственном федеративном государстве на постсоветском пространстве - эта проблема, наконец, была решена кардинально: Конституция 1993 г. отнесла гражданское законодательство к ведению только Федерации (п. "о" ст. 71). Однако под "пеплом" этой исчезнувшей проблемы тлеют опасные "угли" совместной компетенции Российской Федерации и ее субъектов в комплексных отраслях законодательства - жилищном, земельном, водном, лесном, законодательстве о недрах и др. (п. "к" ст. 72).

Вначале государства, образовавшиеся на постсоветском пространстве, даже объединившись в СНГ, больше всего пеклись о своем суверенитете и независимости. Поэтому слово "унификация" в применении к законодательству стран СНГ встречало полное отрицание. В крайнем случае его заменяли словом "сближение", хотя в действительности в тот период все государства - участники СНГ еще жили в основном по одному и тому же советскому гражданскому законодательству.

Мысль о необходимости интенсивного процесса, который обеспечил бы и в будущем единообразие гражданского законодательства стран СНГ, родилась в группе, готовившей проект российского ГК, где-то в середине 1993 г. Мы понимали, что создание и принятие этого нового по содержанию кодекса в полной изоляции от других государств - участников СНГ разрушит то "родство" гражданских кодексов наших государств, которое было унаследовано от Советского Союза и его республик. По предложению Исследовательского центра частного права при Президенте России Российская Федерация внесла в Совет глав правительств государств - участников СНГ предложение об образовании специализированной международной организации - Научно-консультативного центра частного права СНГ, главной задачей которого была бы разработка моделей правовых актов и научных рекомендаций, направленных на сближение и гармонизацию частного права государств Содружества.

15 апреля 1994 г. решение о создании НКЦ частного права СНГ было принято и подписано от имени правительств Азербайджана, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, России и Украины. В 1995 г. его подписало правительство Таджикистана. В решении было предусмотрено "функционирование" НКЦ частного права СНГ "с временным использованием информационной и материально-технической базы Исследовательского центра частного права (город Москва)".

Практически немедленно после своего образования НКЦ начал готовить проект модели Гражданского кодекса для стран СНГ. Подготовка этого рекомендательного законодательного акта, насчитывавшего в итоге 1235 статей, была осуществлена всего за полтора года и завершена в декабре 1995 г. Первая, вторая и третья части модели ГК для стран СНГ были приняты на пленарных заседаниях Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ соответственно 29 октября 1994 г., 13 мая 1995 г. и 17 февраля 1996 г. и опубликованы в виде приложений к Информационному бюллетеню Ассамблеи.

На основе этой модели ГК, с небольшим числом отступлений от нее, были приняты гражданские кодексы в восьми государствах - участниках СНГ - Армении, Белоруссии, Казахстане, Кыргызстане, России, Таджикистане, Туркменистане и Узбекистане. Позднее эта модель была во многом использована при создании ГК Украины. И сегодня, через 13 с лишним лет после образования на постсоветском пространстве независимых государств и через девять лет после принятия последней части модели ГК для стран СНГ, это самый крупный результат унификации законодательства этих стран вообще. Впечатляющим он выглядит даже на фоне унификации частного права в Европейском союзе, унификации более жесткой, но весьма фрагментарной.

Каковы слагаемые этой важной и в целом удавшейся попытки не наступить вновь на те грабли противоречий между единством экономического пространства и раздробленностью, партикуляризмом действующего на этом пространстве гражданского права, на которые прежде трижды наступала советская власть? Эти слагаемые важно назвать потому, что многочисленные последующие неудачи и ошибки в процессе обеспечения единства гражданского права образовавшихся после распада СССР независимых государств, связанных единым экономическим пространством или намеренных его создать, вызваны пренебрежением именно этими факторами.

Первое из этих слагаемых - то, что принято называть человеческим фактором. В работе над моделью ГК для стран СНГ участвовали специалисты (ученые, опытные судьи, ведущие сотрудники президентских администраций) всех 12 государств - членов Содружества. Многие из этих государств были представлены в этой работе такими известными цивилистами, как профессор В.Ф. Чигир (Белоруссия), академик С.М. Джорбенадзе (Грузия), профессор Ю.Г. Басин и академик М.К. Сулейменов (Казахстан), профессора М.И. Брагинский, В.А. Дозорцев, Е.А. Суханов, К.Б. Ярошенко, доцент С.А. Хохлов (Россия), профессор О. Усманов (Таджикистан), академик Х.А. Рахманкулов и доцент Ш. Асьянов (Узбекистан), профессора А.С. Довгерт, Н.С. Кузнецова и Я. Шевченко (Украина) <1>. Почти все эти люди были связаны давними профессиональными и товарищескими отношениями. Все они теперь играли в своих странах ведущую роль в создании нового гражданского законодательства. Для каждого из них всякая возможность творческого общения в таком деле, как создание модели ГК, была и почетной, и профессионально важной, и по-человечески приятной. Поэтому вся эта работа, несмотря на ее объем и темпы, проходила в атмосфере доброжелательности и взаимного уважения.

--------------------------------

<1> Всего в разработке модели ГК для стран СНГ участвовало более 40 юристов из этих стран.

Второе слагаемое общего успеха - реальная повседневная совместная работа этих специалистов высокого класса в подготовке и обсуждении всего текста, статья за статьей, пункт за пунктом. За полтора года рабочая группа провела пять сессий продолжительностью в одну-две недели каждая, часто разделяясь на две-три параллельно работавшие подгруппы. Особая нагрузка при этом ложилась на руководителей подгрупп, в роли которых выступили почти все названные выше цивилисты.

Ю.Г. руководил самой сложной работой - подгруппой, которая готовила общую часть модели ГК. Автор этих строк с удовольствием подчинил себя руководству Ю.Г. и вновь окунулся в ту творческую атмосферу, созданию которой так успешно способствовал Ю.Г. при подготовке проекта Основ 1991 г. Не будь воссоздана эта атмосфера поиска, споров, партнерства и юмора, модели ГК, скорее всего, не было бы.

Третий необходимый фактор - материальное обеспечение работы над проектом, которое подавляющему большинству государств - участников СНГ ничего не стоило. Все участники рабочих групп по подготовке модели ГК для стран СНГ работали безвозмездно. В то же время эта работа требовала существенных расходов на командировки этих участников, транспорт, помещения для работы, размножение документов и т.п. Средства на эти расходы предоставлялись на безвозмездной основе, главным образом Нидерландами (через Центр международного правового сотрудничества), Германией (через Германский фонд международного правового сотрудничества) и на начальном этапе США (через Агентство по международному развитию). За счет этих средств оплачивались и многочисленные квалифицированные консультации иностранных специалистов. Что же касается финансирования НКЦ частного права СНГ государствами - участниками СНГ, то оно осуществлялось в 1995 - 1996 гг. Россией, Кыргызстаном и Украиной в разовом порядке и после 1996 г. прекратилось. В этих условиях НКЦ был вынужден свернуть свою работу, а затем и полностью ее прекратить.

VII

Создание модели ГК для стран СНГ, а затем на основе этой модели в значительной мере унифицированных ГК в 8 из 12 государств - участников Содружества - самый впечатляющий, но не единственный успех в правовом обеспечении единства экономического пространства на территориях этих государств.

Тем не менее есть серьезные опасения того, что сегодня отсутствуют и ясное представление об унификации гражданского законодательства стран СНГ как необходимом условии существования Содружества, так и коллективная воля его членов целенаправленно и постоянно осуществлять такую унификацию.

Одним из оснований для этих опасений является отсутствие объективного анализа того, что сделано в этом направлении. Такой анализ должен состоять в сопоставлении провозглашенных целей правовой интеграции, принятых для их достижения актов (международных договоров, рекомендательных законодательных моделей, решений межгосударственных и межправительственных органов) с реально действующим законодательством соответствующих государств.

Такой анализ, абсолютно необходимый для дальнейшего движения, в настоящее время, по-видимому, вообще невозможен. В пределах СНГ не существует полной и достоверной информации ни о национальном (внутригосударственном) праве всех входящих в Содружество государств, ни о реальном использовании ими тех международно-правовых средств унификации их законодательства, которые были созданы в рамках СНГ и более узких по составу союзов и объединений. Поэтому, пытаясь дать хоть какое-то представление о процессе и результатах такой унификации, приходится ограничиваться наиболее очевидными фактами и вместо полной картины представлять читателю лишь отдельные фрагменты.

VII-1

Среди многочисленных и весьма разнообразных международных договоров, заключенных между государствами - участниками СНГ, есть блок жизненно важных для сосуществования этих государств договоров о взаимодействии их правовых систем - о взаимной правовой помощи, подсудности споров и признании и исполнении судебных решений судов других государств, об определении применимого права с помощью коллизионных норм и т.д. Главными в этом блоке являются четыре договора:

Киевское соглашение 1992 г. - Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное в Киеве 20 марта 1992 г. (13 статей);

Минская конвенция 1993 г. - Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в Минске 22 января 1993 г. (87 статей), с Протоколом, подписанным в Москве 28 марта 1997 г., изменяющим ряд статей Конвенции, в основном о правовой помощи по уголовным делам;

Московское соглашение 1998 г. - Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников Содружества, подписанное в Москве 6 марта 1998 г. (19 статей);

Кишиневская конвенция 2002 г. - Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в Кишиневе 7 октября 2002 г. (124 статьи).

Содержание этих договоров и история их создания вызывают ряд вопросов:

а) Московское соглашение 1998 г. заключено, как в нем сказано, "в развитие" Киевского соглашения 1992 г. Но если Киевское соглашение, далекое от совершенства, тем не менее вступило в силу менее чем через год после подписания и в нем участвуют 9 стран СНГ (кроме Азербайджана, Грузии и Молдовы), то на вступление в силу Московского соглашения потребовались почти три года и участниками его до сих пор являются лишь 4 государства (Азербайджан, Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан). Причину такого отношения к Московскому соглашению можно понять: отнюдь не безоблачный процесс взаимного исполнения в СНГ решений экономических судов это Соглашение еще больше усложняет, включая в него предварительный этап бесполезного обращения в банк должника, который лишен права списать деньги со счета должника при возражении последнего (ст. 8). Есть в нем и неконституционное (по крайней мере для России) положение об обязательности "для всех организаций и должностных лиц" таких указаний высших экономических судов, которые не являются судебными актами (ст. 13);

б) Кишиневская конвенция 2002 г. заключена с целью заменить Минскую конвенцию 1993 г. (п. 3 ст. 120 Конвенции 2002 г.). Естественно предположить, что она более совершенна, чем предыдущая конвенция. Но ее часть IV ("Имущественные правоотношения") и часть V ("Наследование") практически просто повторяют нормы Минской конвенции десятилетней давности. Между тем в мире международное частное право развивалось и значительно усложнилось. Это развитие получило отражение в национальном законодательстве стран СНГ (в частности, в России в разделе VI ГК, разработанном и принятом раньше Кишиневской конвенции), но составители проекта Кишиневской конвенции, по-видимому, об этом не подозревали. Результат: если Минская конвенция вступила в силу через полгода после подписания и в ней участвуют все страны СНГ, то в Кишиневской конвенции, вступившей в силу через полтора года после подписания, участвуют только 3 государства (Азербайджан, Белоруссия и Казахстан);

в) создание в 1992 - 1993 гг. международными договорами СНГ параллельных систем правил о разрешении споров и исполнении судебных решений в отношении экономических судов, с одной стороны, и судов общей юрисдикции - с другой, объяснялось сложившейся очередностью развития событий. Но уже давно для сохранения такого положения, не известного нигде в мире за пределами СНГ, нет оснований. Весь тот набор вопросов, решению которых посвящены Соглашения 1992 и 1998 гг., присутствует и в Конвенциях 1993 и 2002 гг. Но решение их в разных международных договорах, создаваемых в разное время и разными лицами, само по себе влечет многочисленные различия в нормах, которые без ущерба для дела могли бы быть унифицированы.

Блок международных договоров о взаимодействии правовых систем государств - участников СНГ - один из примеров того, как вместо создания в отношениях между этими государствами, их субъектами и гражданами системы унифицированных продуманных правил и вытекающего из этих правил единого правового режима создается множественность различающихся правил и несовпадающих правовых режимов, вместо упорядоченности и единообразия - бессистемность и хаос случайных различий. В результате, чем в большей мере государство добросовестно стремится участвовать в этом внешне прогрессивном процессе унификации права, тем в более сложное положение оно попадает. Так, например, Казахстан, участвующий во всех четырех названных договорах, связан по вопросам взаимного признания и исполнения судебных решений по хозяйственным спорам:

- с 6 государствами (Армения, Белоруссия, Россия, Туркменистан, Узбекистан и Украина) - только Киевским соглашением 1992 г., так как в Московском соглашении 1998 г. эти государства не участвуют;

- с 2 государствами (Кыргызстан и Таджикистан) - и Киевским, и Московским соглашениями 1992 и 1998 гг., поскольку в них участвуют все три государства. Кроме того, к этим их отношениям, по-видимому, в силу ст. 1 Московского соглашения субсидиарно применима и Минская конвенция 1993 г.;

- с Азербайджаном, не участвующим в Киевском соглашении 1992 г., - только Московским соглашением 1998 г. и, возможно, субсидиарно Минской конвенцией 1993 г.;

- с 2 государствами (Грузия и Молдова), участвующими лишь в Минской конвенции 1993 г., только этой Конвенцией.

Комментарии излишни.

VII-2

Вероятно, только министерства иностранных дел государств - участников СНГ могут достоверно сказать, какие многосторонние международные договоры существуют между этими государствами как участниками Содружества или образовавшихся на его пространстве других межгосударственных объединений и союзов. В России наиболее полная и надежная информационная правовая система "КонсультантПлюс" содержала на 1 июля 2004 г. тексты 453 таких договоров, в том числе 20 конвенций и 19 соглашений. Разумеется, никакой анализ эффективности этих международных договоров с точки зрения создания ими единого правового пространства в рамках настоящей статьи невозможен. В то же время даже формальный анализ небольшой их части - конвенций, имеющих отношение к унификации гражданского законодательства в СНГ, дает определенное представление об эффективности этого процесса.

Участие стран СНГ в восьми таких конвенциях выглядит следующим образом:

1) Минская конвенция 1993 г. - участвуют все государства - участники СНГ;

2) Евразийская патентная конвенция, подписанная 9 сентября 1994 г., - участвуют 10 государств;

3) Конвенция о защите прав инвестора, подписанная 28 марта 1997 г., - участвуют 6 государств;

4) Конвенция о международных автомобильных перевозках пассажиров и багажа, подписанная 9 октября 1997 г., - участвуют 8 государств;

5) Конвенция о транснациональных корпорациях, подписанная 6 марта 1998 г., - участвуют 5 государств;

6) Конвенция о межгосударственном лизинге, подписанная 25 ноября 1998 г., - участвуют 3 государства;

7) Конвенция о координации деятельности государств - участников СНГ на рынках ценных бумаг, подписанная 25 ноября 1998 г., - не участвует ни одно государство <1>;

--------------------------------

<1> Тем не менее Конвенция вступила в силу для подписавшей ее Белоруссии, ставшей, таким образом, участником договора непонятно с кем.

8) Кишиневская конвенция 2002 г. - участвуют 3 государства. Только в трех конвенциях из восьми участвуют более половины стран СНГ.

Из этих восьми конвенций не участвуют:

Армения и Таджикистан - в двух конвенциях;

Казахстан и Кыргызстан - в трех конвенциях;

Молдова и Украина - в четырех конвенциях;

Азербайджан - в пяти конвенциях;

Грузия, Россия и Узбекистан - в шести конвенциях;

Туркменистан - в семи конвенциях.

Нужны ли комментарии?

VII-3

Межпарламентская Ассамблея государств - участников СНГ (МПА) содействует выполнению задачи сближения национальных законодательств, предусмотренной в ст. 20 Устава СНГ, главным образом путем принятия рекомендательных законодательных актов.

Уже само понятие рекомендательного законодательного акта, как оно определено в Регламенте МПА, принятом 15 сентября 1992 г. (действует в редакции 18 марта 1994 г.), вызывает сомнения в том, что такого рода акты могут играть серьезную роль в деле унификации гражданского законодательства стран СНГ. Под рекомендательным законодательным актом в этом Регламенте понимается "примерный законодательный акт, принимаемый Ассамблеей для ориентации согласованной законодательной деятельности" государств - участников СНГ (п. 1 ст. 15). При таком официально приданном этому акту значении он, очевидно, изначально не предназначается для того, чтобы быть полностью или хотя бы в основном воспроизведенным в национальном законодательстве этих государств. Рекомендательный законодательный акт должен лишь "примерно ориентировать" эти государства, в каком направлении строить, на каких принципах основывать свои законы по тому или иному вопросу.

Такому пониманию роли и назначения "рекомендательных законодательных актов" соответствует, за некоторыми исключениями (вроде создания модели ГК для стран СНГ), вся многолетняя деятельность МПА по принятию этих актов.

По данным самой МПА, за 12 лет (с 29 декабря 1992 по 4 декабря 2004 г.) ею приняты 178 рекомендательных законодательных актов, каждый из которых представляет собой текст закона. Таким образом, в год МПА принимала в среднем по 15 рекомендательных актов. Если учесть, что в это число входят целые кодексы (уголовный, уголовный процессуальный, уголовно-исполнительный, библиотечный и др.), то можно вполне основательно предположить, что МПА с ее во всех отношениях ограниченными возможностями не разрабатывала эти рекомендательные акты с той степенью детализации и точности, которые требуются от модели национального закона. Собственно, и Регламент МПА не требует такой подготовки рекомендательного акта. Обычно проект такого акта по решению одной из комиссий МПА представляется кем-либо из членов комиссии, а готовится в аппарате парламента соответствующего государства.

Таким образом, все три слагаемые, необходимые для успешного создания проекта закона или его модели, о которых шла речь в предыдущем разделе настоящей статьи, при создании рекомендательных актов МПА, как правило, отсутствуют. Это не упрек, а констатация факта, объясняющая, почему в законодательстве государств - участников СНГ трудно найти законы, воспроизводящие рекомендательные акты МПА хотя бы в основном.

Неудивительно, что значительная, если не большая, часть рекомендательных актов МПА относится к вопросам публичного права, для которых задача унификации национального законодательства вообще не актуальна. Для их решения обычно достаточно заключения межгосударственных договоров или согласования самых общих принципов будущих законов.

Неудивительно и то, что, приняв однажды рекомендательный законодательный акт, МПА, за редкими исключениями, к нему больше не возвращается, даже несмотря на существенное изменение условий, в которых акт был когда-то принят.

Наконец, надо сказать о том, что из голосования парламентских делегаций на сессиях МПА за принятие того или иного рекомендательного законодательного акта для соответствующих государств не вытекают никакие правовые последствия. Акт может быть принят единогласно (что чаще всего и происходит) и никогда ни в какой части не быть воплощенным в национальном законодательстве государств - участников СНГ.

Поэтому роль МПА в обеспечении единого экономического пространства СНГ путем достижения единства или единообразия частного права государств - участников Содружества была и остается незначительной, что предопределено статусом, функциями и задачами этого органа СНГ.

Исключение составляют несколько моделей законов, принятых МПА в качестве рекомендательных законодательных актов, и в их числе модель ГК для стран СНГ.

VII-4

Единообразие гражданских кодексов восьми государств - участников СНГ, достигнутое благодаря их созданию на основе модели ГК для стран СНГ, не могло быть вечным. Как чисто национальные законы государств, не связавших себя в отношении их содержания никакими межгосударственными обязательствами, эти ГК стали со временем подвергаться изменениям и дополнениям. В России эти изменения и дополнения относительно немногочисленны (хотя, очевидно, дело не может ими ограничиться). В некоторых других государствах, в том числе в Казахстане, этих изменений было значительно больше. Далеко не все поправки в новые ГК оправданны. Известно, как Ю.Г. вместе со своими коллегами принципиально и энергично боролся против настойчивых попыток вывести из сферы гражданского права Казахстана институты, регулирующие крупное предпринимательство <1>.

--------------------------------

<1> См.: Грешников И. Юрий Григорьевич Басин // Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву / Ассоциация "Юридический центр". СПб.: Юридический центр Пресс. 2003. С. 19 - 21.

К сожалению, продолжается давно начавшийся процесс конкуренции между некоторыми иностранными фондами, оказывавшими помощь в создании национальных ГК. В свое время он привел к тому, что в Грузии был принят совершенно "свой" ГК, отличный от модели ГК для стран СНГ, но чем-то напоминающий Гражданское уложение Германии. Одно из "достижений" этого процесса отсутствие до сих пор ГК в Молдове. Сейчас как будто опять предпринимаются шаги с целью существенно пересмотреть с иностранной помощью некоторые из наших единообразных ГК.

Если для существования единого экономического пространства в пределах СНГ важно иметь единое (унифицированное) или единообразное гражданское законодательство, то для этого необходим постоянно действующий механизм, который будет нацелен не только на создание такого законодательства, но и на поддержание его в состоянии согласованности, в состоянии единства и единообразия. Если это сделано не будет, мы будем вновь и вновь наступать на те же грабли противоречия между устремлениями к экономическому единству и партикуляризмом, разобщенностью гражданско-правового регулирования экономики нашими государствами.

16.05.2023 8:11:03