книги / Не политическая цензура региональные органы Главлита в Пермском крае (1922-1992)

вать стиль и методы своей работы, добиваясь высокого качества контроля материалов и повышения общего уровня Управления…», − говорилось в его письме257.

Высокую оценку О.А. Нефедовой давало и пермское начальство. Ей удалось установить тесные контакты с сектором печати обкома КПСС. Уже известный нам В.М. Ширинкин, который с журналисткой работы в 1969 г. перешел на должность инструктора сектора печати обкома и по долгу службы лично знал О.А. Нефедову, следующим образом охарактеризовал деловые качества начальника обллита:

«Ольга Александровна Нефедова к нам обращалась нечасто… лишь, когда у нее был повод обратиться, тогда сразу. Мы вполне ей доверяли, каких-то указаний ей давать – просто не было повода. Хотя формально считалось, что мы курируем Обллит. Но у нас беспокойства за Обллит не было. Мы знали, что начальник очень добросовестная, многоопытная. Заместитель у нее – бывший партийный работник, Березкин Евгений Николаевич, он окончил областную партийную школу, недолго поработал в райкоме партии

вКуеде. Иногда мы, листая газеты, конечно, находили нелепицы, ошибки смешные, неграмотность. Я записывал, при случае говорил редактору, иногда немедленно звонил. Так, была такая опечатка

врубрике: вместо «К 100-летию со дня рождения Ленина» было написано «К 100-летию со дня рождения В.И. Пушкина…»258.

Таким образом, кризисные явления в Пермском обллите, имевшие место в 1955–1958 гг., были преодолены к середине 1960-х гг. Произошли кадровые перемены, в Управление и в городские пункты пришли новые люди. Под руководством О.А. Нефедовой им удалось закрепиться в «литовской» организации, выработать свои подходы к решению «застаревших» проблем. Нельзя забывать и о людях, которые передали новому поколению свои знания и опыт.

257ГАПК. Ф. Р-1156. Оп. 3. Д. 26. Л. 1.

258Дианов С.А. Интервью с В.М. Ширинкиным. 2013 г. 19 июня // Личный архив автора.

111

Глава III. «НАША ЦЕНЗУРА НЕ ЗАНИМАЕТСЯ ПОЛИТИКОИДЕОЛОГИЧЕСКИМИ ВМЕШАТЕЛЬСТВАМИ…»: ОТ ГЛАВЛИТА К ГУОТУ (1970 – НАЧАЛО 1990-Х ГГ.)

§ 1. Пермское управление по охране государственных тайн в печати во времена «развитого социализма»

(1970 – начало 1980-х гг.)

В ноябре 1966 г. Пермский облисполком утвердил новый документ – «Положение об Управлении по охране государственных тайн

впечати при Исполнительном комитете Пермского областного Совета трудящихся». «Основной задачей Управления по охране государственных тайн в печати является охрана государственных тайн

впечати, радиовещании, телевидении, кинофильмах, репертуарах зрелищных предприятий и в экспозициях музеев и выставок облас-

ти…», − отмечалось в документе259. При этом в перечень задач, стоящих перед обллитом, были включены не свойственные ранее цензурному ведомству направления деятельности:

Во-первых, обллиту поручалось готовить и представлять в Главлит СССР списки книг, «основания для изъятия которых отпали» и которые могли быть переданы из спецхрана в общие фонды библиотек. Таким образом, пермские «литовцы» отныне занимались не только процедурами «изъятия» книг, но и процедурой возвращения литературы в библиотечный оборот. По сведениям В.М. Ширинкина, примерно до середины 1970-х годов обллит вел активную работу по контролю за переводом литературы из двух «спецфондов», имевшихся в области, в общие фонды260.

Во-вторых, от обллита требовалось вести работу по информированию и консультированию «руководящего состава газет, журналов, издательств, органов радиовещания, телевидения, кино и других заинтересованных организаций по основным требованиям в об-

259ГАПК. Ф. Р-1156. Оп. 3. Д. 28. Л. 2-6.

260См.: Ширинкин В.М. Указ. соч. С. 24.

112

ласти охраны государственных тайн»261. До этого момента круг лиц, с которыми контактировали «литовцы», был строго ограничен. Практика консультирования еще не приобрела систематический характер, встречи с редакторами газет начальник обллита проводила

вформате личных встреч с последующим собеседованием, а также выступлений на областных совещаниях редакторов и издателей. Теперь каждый работник Управления должен был принимать участие

впрактике информирования и консультирования работников печати. Причем речь шла уже не только о редакторах изданий, достаточно было иметь статус члена КПСС и входить в редколлегию периодического издания.

В-третьих, Пермскому управлению разрешалось «вносить

вГлавное Управление по охране государственных тайн при Совете Министров СССР предложения по вопросам охраны государственных тайн в печати, об освобождении отдельных изданий от предварительного контроля, а также о возобновлении предварительного

контроля этих изданий, если этого требуют интересы охраны государственных тайн…»262. В предыдущей главе мы писали о ситуации 1957 г., когда Н.П. Керенцева, при поддержке парторганизации обллита, позволила себе в итоговом отчетном докладе внести на рассмотрение в Главлит СССР несколько предложений по совершенствованию работы цензурного ведомства. В результате руководство Главлита отреагировало довольно болезненно, в ответ пермских «литовцев» «пожурили», назвав «бездеятельными». В 1966 г. ситуация изменилась, теперь, наоборот, от служащих провинциального обллита

вМоскве ждали предложений по совершенствованию работы. Наконец, отметим еще одно важное направление. В п. 6 «По-

ложения» закреплялось правило, согласно которому обллит должен был в формате «тесного сотрудничества» взаимодействовать с Управлением печати Пермского облисполкома. Таким образом, кроме сектора печати обкома КПСС, курировавшего обллит, в парт-

261ГАПК. Ф. Р-1156. Оп. 3. Д. 28. Л. 5.

262Там же. Л. 4.

113

неры «литовцам» придавалось Управление печати, которое обллит информировал «в необходимых случаях о фактах нарушения издательствами установленного порядка сохранения государственных тайн в печати и об ошибках, содержащихся в подготовленных

кпечати изданиях».

Вп. 9 «Положения» говорилось и о принципах комплектованиях штатной численности Пермского управления. Структура обллита и его штатный состав утверждались Пермским облисполкомом «по согласованию» с Главлитом СССР.

На рубеже 1960–1970-х гг. штатная структура обллита существенно сократилась. Цензорские пункты были ликвидированы в г. Лысьва (1969) и г. Чусовой (1972), в березниковском отделении остался один уполномоченный, а в Губахе и Кудымкаре сменились уполномоченные обллита. К 1974 г. только в четырех городах Пермской области функционировали цензорские пункты (г. Березники, г. Соликамск, г. Губаха и г. Кудымкар). В 1978 г. произошла ликвидация цензорского пункта и в г. Губахе.

Структурные перемены коснулись и Управления. С июля 1967 г. в группу предварительного контроля были включены пять работников (старший группы – Е.Н. Березкин), в группу последующего кон-

троля были определены два работника (старший группы – И.И. Созинова)263. Начальник обллита О.А. Нефедова также вела часть работы по последующему контролю. В сентябре 1969 г. на должности спецработника и бухгалтера была принята Н.Г. Кокорева, студентка биохимического факультета Пермского государственного педагогического института. В 1974 г. она получила диплом по специальности «Биология и химия» с присвоением квалификации учителя биологии и химии. В обллите Н.Г. Кокорева проработала до самого последнего дня его существования. В 1986–1991 гг. она занимала должность замначальника обллита.

Виюне 1972 г. в Управление на должность редактора была принята Г.В. Печурина, окончившая химический факультет Перм-

263 См.: ГАПК. Ф. Р-1156. Оп. 3. Д. 28. Л. 5.

114

ского государственного университета. Заметим, что на момент назначения на должность она не являлась членом КПСС. Не все работники Пермского обллита являлись членами партии. Беспартийной была и Г.С. Матвеева, выпускница филологического факультета Пермского педагогического института, получившая в 1979 г. назначение в цензорский пункт г. Соликамска.

В 1970-е гг. объемы работы пермских «литовцев» постепенно сокращались. Еще в 1967 г. 37 районных газет (354 п.л. за месяц) были переданы обллитом для проведения последующего контроля их редакторам. В 1977 г. из 96 газет, выходивших в Пермской области, 52 периодических издания были освобождены от предварительного контроля обллита264. В то же время увеличилось количество командировок «литовцев» в города и районы области, в редакции газет. В 1977 г. таких командировок было 30, с редколлегиями газет сотрудники Управления проводили «беседы по разъяснению Перечня»265. Ответственность за нарушения по-прежнему возлагалась на редакторов изданий. «По нашему предложению редакторы газет “Знамя коммунизма” (г. Оханск, Ю.Н. Косков), “Искра” (г. Кунгур, П.И. Ладыгин), “Заря коммунизма” (г. Верещагино, Т.Ф. Петухов), “Путь Октября” (село Частые, Трушников), допустившие два и более нарушения Перечня, вызывались в обком партии для объяснения…», − писала О.А. Нефедова в итоговом отчете за 1977 г.266 По ходатайству начальника обллита 22 ноября 1977 г. Отдел пропаганды и агитации Пермского обкома КПСС направил в горрайкомы партии специальное письмо, в котором обязал местные власти «строго предупредить» своих редакторов о персональной ответственности за «обеспечение охраны государственных тайн в печати».

В1971 г. «литовцы» произвели 360 «вмешательств-вычерков»,

в1972 г. – уже 448, в 1976 г. – 418, в 1977 г. – 462, в 1978 г. – 419,

а в 1979 г. – 376 «вычерков». Первое место среди вмешательств де-

264См.: ГАПК. Ф. Р-1156. Оп. 3. Д. 48. Л. 5.

265Там же. Л. 14.

266Там же. Л. 15.

115

лили нарушения перечня Главлита «по военному разделу» и «по гражданской промышленности». Так, например, в ходе процедуры последующего контроля содержания номера (№ 5) многотиражной газеты «Магниевик» Соликамского магниевого завода (г. Соликамск) от 4 февраля 1977 г. литовцами было обнаружено нарушение

§101 перечня, как то: «Дан удельный вес Березниковского титаномагниевого комбината в отрасли»267. Примечательно, что предварительный контроль материалов номера газеты осуществляла соликамский цензор Т.Ф. Пономарева, которой приказом по Управлению было объявлено замечание.

Чрезмерная бдительность также подводила «литовцев». В 1979 г. член группы предварительного контроля В.И. Федоров счел необходимым убрать из материала «закрытой многотиражки» фамилию начальника ГАИ района, так как посчитал, что это влечет нарушение

§87 перечня, а именно разглашение сведений «о руководителях советских органов»268. Его ошибка заключалась в том, что должность начальника районного ГАИ не входила в номенклатуру должностей руководящих советских работников, наделенных властными полномочиями. В другом случае Т.Ф. Константинова посчитала нужным исключить из материала статьи «марку авиадвигателя, идущего на самолет Ил-62, изготовленного Пермским моторостроительным

заводом» (по § 62 перечня). Данный «вычерк» был согласован с О.А. Нефедовой. «Двигатель, идущий на самолет Ил-62, для моторостроительного завода им. Свердлова является новым, на его публикацию с указанием завода-изготовителя, по нашему мнению, необходимо было получить разрешение Министерства…», – писала в итоговом отчете за 1979 г. начальник обллита269. Однако в Главлите СССР такой подход пермских «литовцев» признали ошибочным.

К вмешательствам политического характера в 1970-е годы литовцы прибегали крайне редко. В документах обллита периодически

267ГАПК. Ф. Р-1156. Оп. 3. Д. 48. Л. 1.

268Там же. Д. 50. Л. 2.

269Там же. Л. 2.

116

подчеркивалась готовность выполнять функцию политического контроля. Еще 9 января 1969 г. Секретариат ЦК КПСС утвердил постановление № 64/1с «О повышении ответственности руководителей органов печати, радио, телевидения, кинематографии, учреждений культуры и искусства за идейно-политический уровень публикуемых материалов и репертуара». Согласно п. 4 Постановления органам Главлита поручалось усилить контроль за сохранением государственных и военных тайн в печати. «Установить, что все вопросы, возникающие в процессе предварительного контроля произведений и касающиеся их идейно-политического характера, рассматриваются на уровне руководителей Главлита и руководителей издающих организаций и органов культуры. Замечания работников Главного управления по охране государственных тайн в печати доводятся до сведения авторов произведений без ссылки на Главлит…», − говорилось в документе270. Вместе с тем «политико-идеологические» заслуги пермских цензоров были довольно скромны.

В 1977 г. из 462 вмешательств только один характеризовался обллитом как сделанный «по политмотивам»271. В нескольких школьных библиотеках г. Перми, как установили «литовцы», на руки читателям выдавались книги, «подлежащие изъятию», а именно: повесть В.П. Некрасова «В окопах Сталинграда»272, книги Е.Г. Эткинда, А.В. Кузнецова и Р.Л. Баумволь.

270Постановление Секретариата ЦК КПСС № 64/1с от 9 января 1969 г. «О повышении ответственности руководителей органов печати, радио, телевидения, кинематографии, учреждений культуры и искусства за идейно-политический уровень публикуемых материалов и репертуара» [Электронный ресурс] // Открытый текст:

электрон. период. изд. – 2013. URL: http://www.opentextnn.ru/censorship/russia/sov/ law/tsk/1964 (Прил. 7).

271ГАПК. Ф. Р-1156. Оп. 3. Д. 48. Л. 2.

272«В окопах Сталинграда» − повесть Виктора Платоновича Некрасова (1911– 1987), рассказывающая о героической обороне Сталинграда в 1942–1943 гг. Впервые была опубликована в 1946 г. в журнале «Знамя». Удостоена Сталинской премии 2-й степени (1947). Неоднократно переиздавалась большими тиражами. Но после исключения автора из КПСС (1973) и выезда из СССР (1974), а потом и лише-

117

В круг обязанностей «литовцев» входило и старейшее направление – проверка деятельности типографий. В 1972–1974 гг. в Пермской области функционировало 62 полиграфических предприятия273. В августе 1972 г. при проверке Березниковской городской типографии были выявлены нарушения «Единых правил печатания». Причем директором типографии был бывший работник обллита – березниковский цензор Г.И. Зверев. Пришлось «экс-литовцу» выслушать от своих коллег целый ряд замечаний: не рассылались контрольные экземпляры изданий в Книжную экспедицию ЦК КПСС и во Всесоюзную книжную палату, не штамповались контрольные экземпляры афиш и плакатов, нарушались сроки самообследования деятельности типографии и т.д. «Акт по итогам проверки доведен до директора типографии Г.И. Зверева, который подвергся критике на областном совещании руководителей полиграфпредприятий…», − отмечала О.А. Нефедова в итоговом отчете за 1972 г.274 По итогам повторной проверки типографии в декабре 1972 г. начальник обллита сделал вывод, что все замечания руководителем типографии были учтены.

О сложившихся отношениях в 1970-е годы обллита и сектора печати обкома КПСС В.М. Ширинкин, в частности, говорил:

«Мы никаких указаний цензуре не давали. Нам даже в голову не приходило подменять цензуру, хотя мы владели, даже больше чем цензура, наверное, содержанием газет. Потому что весь рабочий день, большую часть времени отводили на то, чтобы знакомиться с газетами. По разным поводам и без повода получишь почту и листаешь. Все контрольные экземпляры печатных изданий приходили к нам в таком же объеме, как и обллиту… Занимала нас

ния автора советского гражданства (1979) его книги изымались из публичных библиотек.

273См.: ГАПК. Ф. Р-1156. Оп. 3. Д. 37. Л. 13.

274Там же. Л. 14.

118

тема взаимодействия печати, радио и телевидения в освещении хозяйственных компаний…» 275.

В начале лета 1972 г. Главлит СССР отмечал 50-летие своей деятельности. В связи с юбилеем начальник Пермского обллита О.А. Нефедова была награждена грамотой Главлита с выдачей денежной премии276. За заслуги перед государством коллектив Пермского управления премировался в 1975, 1977 и 1978 гг.277 Высокую оценку Главлита получил за свою деятельность Е.Н. Березкин, с марта 1969 г. выполнявший обязанности замначальника обллита. Когда весной 1980 г. встал вопрос о преемнике О.А. Нефедовой, именно его кандидатура устроила и Главлит, и сектор печати Пермского обкома КПСС. С 14 марта 1980 г. по 5 января 1981 г. Е.Н. Березкин являлся врио начальника Пермского управления. При В.М. Ширинкине он же до середины октября 1986 г. продолжил работу в своем прежнем качестве – замначальника обллита278.

О настроениях работников Пермского обллита в начале 1980-х гг. свидетельствуют материалы, содержащиеся в протоколах партийных собраний парторганизации обллита279. Так, 16 декабря 1982 г. на партсобрании был заслушан отчетный доклад Р.П. Голицыной, с 1980 г. возглавлявшей отделение последующего контроля. Приведем выдержки из этого документа:

«… Нас было четверо. Ежеквартально я составляю планы: кто и что читает, какие проверки множительной техники, типографий, библиотек, книжных магазинов, музеев. Планируем командировки, совещания, контрольные проверки работы сотрудников отдела. В этом году я проверила последующим контролем 1960 п.л., сделал 13 вмешательств… Если раньше мы ограничивались письмами в редакции, то в этом году мы написали по нарушениям в газе-

275Дианов С.А. Интервью с В.М. Ширинкиным. 2013 г. 19 июня // Личный архив автора.

276См.: ГАПК. Ф. Р-1156. Оп. 2. Д. 104. Л. 9.

277См.: Там же. Л. 12-16.

278См.: Там же. Д. 54. Л. 45.

279См.: ПермГАНИ. Ф. 20. Оп. 1. Д. 395-398.

119

тах 19 писем, в том числе в городские и районные комитеты КПСС, 7 писем в областной комитет КПСС…

Наш труд приносит большую пользу государству, мы – ра-

ботники идеологического фронта, оберегаем и защищаем инте-

ресы государства. И если будем работать с умом, тактом, квалифицированно, то, думаю, заслужим уважение, как любой другой советский труженик»280.

Секретарь парторганизации Н.Г. Кокорева на том же заседании, оценивая работу отделения последующего контроля, в свою очередь, заметила:

«Работа отдела заметна: стало больше проверок и обобщающих писем… Опыт работы тов. Голицыной должны быть примером для молодых коммунистов, которые иногда считают, что они

не обязаны делать то, что не определено их служебными инструкциями…»281.

§ 2. «Мелочам придавали серьезный вид…»: обллит в 1980-е гг.

В январе 1981 г. начальником Пермского обллита был утвержден Владимир Михайлович Ширинкин. Мы уже отмечали, что с 1969 г. он работал в должности инструктора сектора печати обкома КПСС. Назначение в цензуру он принял отнюдь не с энтузиазмом. Спустя три десятилетия В.М. Ширинкин вспоминал обстоятельства

О.А. Нефедова стала часто болеть и даже заявила о том, что готова оставить этот пост. Несколько месяцев она была на больничном... Естественно, перед руководством встал вопрос, кого поставить на обллит. Я даже не предполагал, что моя кандидатура где-то обсуждается.

280ПермГАНИ. Ф. 20. Оп. 1. Д. 395. Л. 10.

281Там же. Л. 9.

120