книги / Не политическая цензура региональные органы Главлита в Пермском крае (1922-1992)

мальное согласие и утверждать приказом предложенную парткомом кандидатуру. Причем райкомы партии производили мгновенные перестановки, о чем обллит узнавал намного позднее.

Так, например, после троекратной смены уполномоченных в Верещагинском районе приказом Пермобллита № 11 от 17 марта 1942 г. обязанности по цензуре были возложены на А.С. Носова, завотделом агитации и пропаганды райкома ВКП(б)99. Кандидатура была согласована с партийным комитетом. М.Н. Пермякова, очевидно, посчитала, что вопрос закрыт и положен конец частой смене цензоров в районе. Однако в тот же день Верещагинский райком ВКП(б) возложил обязанности цензора по совместительству на другого своего работника − Л.П. Марголину. Об этом управлению Пермобллита некоторое время было неизвестно. Приказ обллита о назначении Л.П. Марголиной был издан только 11 апреля 1942 г.100 Через полтора года, осенью 1943 г., должность цензора снова оказалась вакантной по причине перевода Л.П. Марголиной в штаты Смоленского обкома ВКП(б)101, после чего история вновь повторилась. Приказом обллита исполнять обязанности цензора был назначен А.С. Носов, однако, по словам М.Н. Пермяковой, «в Верещагино райком партии освободил Носова и санкционировал передачу секретных документов утвержденному товарищу Гельфанд, а в обллит сообщил об этом спустя 2 месяца»102. Допуск к секретным документам и санкцию Пермобллита Р.В. Гельфанд получила только 18 марта 1944 г.103 В отчетном докладе за 1944 г. начальник обллита сообщала в Главлит и о других «неправильных действиях некоторых райкомов партии», которые приводили к сбою цензурной работы.

Периодически местные власти инициировали переброску кадров в нужные им сферы деятельности. Наиболее ценным специали-

99См.: ГАПК. Ф. Р-1156. Оп. 2. Д. 1. Л. 219.

100См.: Там же. Л. 223.

101См.: Там же. Л. 238.

102Там же. Оп. 3. Д. 4. Л. 2.

103ГАПК. Ф. Р-1156. Оп. 2. Д. 3. Л. 2.

41

стам, выполнявшим цензорскую работу, предлагали перейти на другую работу. Так, в Кишертском районе в октябре 1942 г. уполномоченный обллита Е.Г. Шаронова была переведена на должность редактора районной газеты «Коммунистический труд»104. Подобные случаи сводили на нет усилия Пермобллита.

Уполномоченные обллита в районах всё активнее привлекались в весенне-летние сельскохозяйственные кампании. Например, работник управления Пермобллита П.Н. Новиков в августе 1942 г. был командирован в Пермско-Сергинский район с целью «оказания помощи в агитационно-массовой работе в колхозах в период уборки урожая»105. По времени командировка заняла немногим более месяца. Соответственно, его нагрузка по предварительному и последующему контролю была возложена на коллег по управлению. «Перегруженность», конечно, влияла на результативность деятельности обллита.

В 1942 г. на фронт было призвано еще двенадцать служащих Пермского обллита: И.А. Крищенко (г. Губаха), К.М. Южаков (бухгалтер обллита, г. Молотов), И.И. Симонов (Ныробский район), М.М. Кисельков (Березовский район), Х. Насрутдинов (Бардымский район), П.Г. Возженников (Сивинский район), В.В. Муравьев (Чусовской район), Е.И. Дудин (Верещагинский район), Ф.Г. Хабибуллин (Кизеловский район), М.Г. Горбунов (Черновской район), И.М. Бурылов (Верхнемуллинский район) и А.М. Безруков (Кизеловский район).

Спустя 40 лет после описываемых событий работник Пермского обллита Л.Г. Битюцкая, готовясь к 60-летнему юбилею органов Главлита, написала небольшой реферат о цензорах военных лет. В духе своего времени Л.Г. Битюцкая старалась подчеркнуть самоотверженность людей, ставших цензорами по призыву: «В цензуру приходили новые сотрудники, не владеющие цензорским делом. Но сотрудники, в большинстве случаев коммунисты, политически

104См.: ГАПК. Ф. Р-1156. Оп. 2. Д. 1. Л. 245.

105Там же. Л. 238, 242.

42

подготовленные и имеющие достаточное общее образование, они

понимали цену малейшей ошибки и трудились с полной отдачей своих сил…»106.

Обратившись к будням военного времени, можно увидеть не столь радужную картину.

Уже 26 мая 1942 г. Главлит издал приказ № 270, в котором деятельность крайобллитов по подбору и воспитанию кадров цензуры подверглась жесткой критике. Подавляющая часть цензоровсовместителей была признана профессионально непригодной. В частности, в приказе Главлита говорилось: «Такие сотрудники слабо знают Перечни и дополнения к ним, не изучают инструкции и информационные письма, недостаточно повышают свой идейнополитический и общекультурный уровень…»107. В приказе были перечислены областные управления, где работа с подбором кадров была поставлена особенно плохо, в частности, названы ближайшие соседи пермяков – Главлит Башкирской АССР, Новосибирский крайлит.

Молотовский обллит не попал в черный список. Однако, судя по содержанию годовых отчетов о работе Молотовского обллита за 1941–1945 гг., заметна тревожность автора-составителя за коллектив служащих. «У нас в обллите кадры по образованию и общему политическому кругозору недостаточно сильны, не имеют специального литературного образования…», – признавала М.Н. Пермякова108. Не придавало уверенности и обстоятельство роста количества вычерков и необоснованных вмешательств цензоров. Так, если в 1942 г. в материалах областной и районной печати цензоры нашли 372 случая разглашения гостайн, то в 1943 г. – уже 524 случая, число же необоснованных вмешательств выросло с 30 до 56109. В 1944 г. этот

106Битюцкая Л.Г. Цензура в годы войны [Реферат]. Пермь, 1982. 5 с. // Личный архив В.М. Ширинкина.

107Цит. по: Горяева Т.М. Указ. соч. С. 290.

108ГАПК. Ф. Р-1156. Оп. 3. Д. 4. Л. 16.

109См.: Там же. Д. 3. Л. 4об.

43

показатель пошел на спад (391 и 11), однако по содержанию вмешательств можно сделать вывод о нервозности в работе цензоров, чувстве боязни, выражающемся в стремлении скорее не допустить сведения в печать, чем, непредвзято разобравшись, пропустить. Ярким примером, иллюстрирующим это явление, может служить ситуация с контролем микрофонного материала для радиопередач в Кунгурском районе. В тексте выступления секретаря комсомольской организации Промколонии № 3, в частности, говорилось:

«Каждый просверленный винтик, каждая хорошо отточенная деталь, без брака проведенная операция – это частица того большого снаряда, которым разят на фронте немецко-фашистских бандитов…».

Вэтом предложении цензор Голованов усмотрел нарушение Перечня военных тайн и вычеркнул последнюю фразу. В итоге получился такой вариант:

«Каждый просверленный винтик, каждая хорошо отточенная деталь, без брака проведенная операция…»110.

Политредактор последующего контроля А.Г. Пигасова пропустила этот вычерк, так как посчитала действия предварительной цензуры «вполне обоснованными». Однако в Главлите данный вычерк был признан необоснованным, и в адрес Пермобллита поступило соответствующее указание.

В1942–1943 гг. цензоры вычеркивали из материалов, предназначенных к печати, специальные воинские звания и должности, как то: «капитан», «майор», «полковник», «командир подводной лодки»,

«начальник №-ского госпиталя», «старший инспектор пожарной охраны НКВД» и др.111 В районной печати некоторые цензоры убирали из текстов заметок и статей понятия «боевая продукция», «спецтара», «полигон», «продукция для фронта», «стрельбище Осовиахима», «эвакуированный завод» и т.д. Начальник обллита называла

несколько причин «всех этих ошибок»: частая смена цензоров

110ГАПК. Ф. Р-1156. Оп. 3. Д. 4. Л. 18.

111Там же. Д. 3. Л. 5.

44

в районах, увеличение общественно-хозяйственной нагрузки на райуполномоченных и неспособность управления последующим контролем максимально закрыть недочеты предварительной цензуры.

В течение 1943 г. в 23 районах Молотовской области сменилось 26 уполномоченных обллита. В марте 1943 г. на фронт были призваны С.И. Костарев (зав. секретной частью обллита, г. Молотов) и К.Я. Бушуев (Косинский район). «Смена работников отразилась отрицательно на работе в том смысле, что вновь пришедшие кадры не сразу осваивают вопросы цензорского контроля, отсюда ошибки… Проводить совещания нет средств, да и трудно отрывать совместителей в военное время от основной работы», − писала М.Н. Пермякова112. В 1944 г. смена цензоров произошла в 24 районах, в том числе в Александровском, Большеусинском, Березовском, Щучье-Озерском, Кунгурском, Усольском и Чермозском113.

«Штат полный, а фактически всё кого-нибудь не хватает и работать приходится с напряжением!» − в таких словах начальник обллита характеризовала общественно полезную занятость работников цензурного ведомства114. Целые недели и месяцы уходили на «дровозаготовки», «хлебопоставки», «уборочные», «организацию огорода» и т.д. Много цензоров в 1943 г. переболело гриппом, трое уполномоченных покинули обллит по причине болезни, а сама М.Н. Пермякова пробыла на больничном более двух месяцев.

В 1944 г. проверяющие Главлита еще четыре раза уличили пермских цензоров в чрезмерном усердии. Так, политредактор обллита Х.М. Залманова в материале к газете «Звезда» необоснованно убрала сведения о количестве населения Юго-Камского района: «10 тысяч жителей поселка Югокамский»115. Очевидно, такой показатель, как численность населения в районах области, не был включен в перечень экономических и военных тайн. Политредактор

112См.: ГАПК. Ф. Р-1156. Оп. 3. Д. 3. Л. 1об.; Д. 4. Л. 3.

113См.: Там же. Д. 4. Л. 1, 3.

114Там же. Д. 3. Л. 5об.

115Там же. Д. 4. Л. 18.

45

А.Г. Пигасова вычеркнула из заметки о городском спортобществе аббревиатуру «КИМ». Цензурный вычерк был произведен в статье о шахте, выдавшей «сверх плана 35 тыс. тонн угля».

Вместе с тем следует признать, что уполномоченные обллита проводили действительно большую работу по защите военноэкономических тайн от разглашения в СМИ и радиовещании. На территории области размещались эвакуированные объекты обороной промышленности, пермские заводы увеличивали объемы выпуска военной продукции (артиллерийские орудия, снаряды, каски, химические вещества, бумага и т.д.). В отчете обллита за 1943 г., в частности, говорилось: «В 1943 г. в области построены и пущены ряд заводов, открыты новые месторождения угля и нефти. Строятся судоверфи, железные дороги, но многое из этого нового по экономике области не освещается в открытой печати…»116. О напряженной работе работников аппарата управления свидетельствуют объемы их нагрузки. Так, три цензора (М.П. Черных-Найданова, А.Г. Пигасова, Х.М. Залманова) вели предварительный контроль материалов 10 газет («Звезда», «Локомотив», «Ударник», «Сталинская путевка» и др.), полугодовая верстка которых составляла 672 п.л. Они же осуществляли весь последующий контроль: 79 городских

и районных газет, ежемесячный объем материалов которых превышал 524 п.л.117 При этом М.П. Черных-Найданова с середины 1943 г.

исполняла обязанности начальника секретной части обллита, а А.Г. Пигасова в 1942–1943 гг. была заместителем начальника обллита, а в отсутствие М.Н. Пермяковой замещала руководителя. Трудовые будни своих работников начальник обллита характеризовала примерно так: «Цензору в районе 2–3 часов ночи приносят газету на подпись в печать. Спросонья, при слабом свете он многое может не заметить… Все цензоры жалуются, что обносились, а промтоваров не получают, особенно обижаются на низкую зарплату»118.

116ГАПК. Ф. Р-1156. Оп. 3. Д. 3. Л. 4.

117См.: Там же. Д. 5. Л. 1.

118Там же. Д. 4. Л. 8 (Прил. 4).

46

Периодически проводя в обллите процедуру аттестации кадрового состава, М.Н. Пермякова писала характеристики на цензоров.

Внашем распоряжении имеются две выдержки из характеристик на М.П. Черных-Найданову. Первая от 23 сентября 1941 г.: «Тов. Черных исключительно внимательно читает поступившие материалы, проявляет бдительность и предупредила ряд серьезных разглашений в печати. Задания начальника выполняет своевременно и качественно. Нормы читки за август выполнила на 157 % и 171 номер по мел- ко-печатной продукции»119. Вторая от 12 марта 1943 г.: «К работе относится добросовестно. За период войны существенных разглашений гостайн не пропускала. За два месяца с 15 декабря 1942 г. по 15 февраля 1943 г. предупредила разглашения в семи случаях».

Вдругой характеристике, датированной 23 января 1945 г., предстает образ Н.Н. Колыванова, замначальника обллита в 1943–1945 годах:

«За период войны предотвратил ряд ошибок и разглашений гостайн в печати. Работает, не считаясь со временем»120. Ниже приведены случаи из цензурной практики работников обллита.

Вмноготиражной газете «Камский бумажник» (выпуск № 15 от 14 октября 1944 г.) был размещен текст приказа по краснокамскому бумкомбинату, в котором содержались сведения о превышении производственного плана выпуска продукции «на 1022 тысячи рублей, в том числе 4 % спец. целлюлозы». Цензор И. Комская произвела вычерк данных о «спец. целлюлозе», так как это вещество являлось сырьем для производства пороха.

Втексте приказа военкомата Сталинского района г. Молотова о всеобщем военном обучении призывников седьмой очереди Н.Н. Колыванов вычеркнул сведения о трех военных заводах, размещенных на территории города.

Из микрофонного материала для радиопередачи, предназначенной в эфир 9 декабря 1944 г., представляющего собой текст речи директора завода им. Кирова, М.Н. Пермякова вычеркнула абзац, из

119ГАПК. Ф. Р-1156. Оп. 2. Д. 144. Л. 34.

120Цит. по: Битюцкая Л.Г. Указ. соч. С. 4.

47

которого было видно, что «на базе завода им. Кирова (№ 98) в короткий срок закончилось строительство нового мощного военного завода».

Х.М. Залманова предложила редактору газеты «Звезда» в материале от 17 ноября 1944 г. (№ 225) переделать заголовок статьи «Боевые машины сверх плана для 40 воинских частей», а из ее текста убрать предложение о том, что «завод на 15 ноября 1944 г. вооружил 40 воинских частей боевыми машинами сверх плана».

В целом только за 1944 г. цензоры произвели 95 изъятий наименований 28 заводов, выпускающих военную продукцию, четырех складов Наркомата обороны и ВМФ СССР, а в 44 случаях были вычеркнуты фамилии руководящих работников администрации военных предприятий. Иллюстрируя эти и другие факты в отчете обллита за 1944 г., М.Н. Пермякова подводила адресата к мысли: «Такие сведения, безусловно, не могли не привлечь внимание неприятельской разведки»121. Казалось бы, какой враг сможет пробраться в местность, находящуюся за тысячи километров от линии фронта, но мы видим, что о шпионаже цензор знала не понаслышке.

Кроме деятельности по защите военных тайн пермские цензоры вели работу по искоренению опечаток и искажений «политикоидеологического» характера. В номере газеты «Сталинец» г. Кизела от 8 ноября 1944 г. последующим контролем было обнаружено искажение сути приказа Верховного Главнокомандующего:

«Советские удары Красной Армии и англо-американских войск по гитлеровской Германии…».

Обллит признал словосочетание «советские удары» ‒ грубейшим искажением приказа И.В. Сталина. «Пока что английские войска далеко не советские, если у них поднимается рука стрелять в греческих партизан. Исправлено на “совместные” удары…», ‒ сделала вывод начальник обллита.

121 ГАПК. Ф. Р-1156. Оп. 3. Д. 4. Л. 7-8.

48

Вномере 49 от 18 декабря 1944 г. газеты «На посту», органа политотдела управления милиции УНКВД, в статье «27 лет ВЧК- ОГПУ-НКВД» цензоры обнаружили следующую опечатку:

«В дни Великой Отечественной войны советского народа против банды фашистских захватчиков НКВД, руководимый сталинским наркомом тов. Берия выкорчевывает и уничтожает агентов фашистских разведок, шпионов и диверсантов, помогая Красной Армии добивать ненавистного врага…».

По словам начальника обллита, из-за неправильного построе-

ния предложения запятая оказалась не на том месте и получилась «контрреволюционная» фраза122. Редактору объявили выговор.

Кроме своих прямых обязанностей М.Н. Пермякова и ее подчиненные считали возможным вмешиваться и в содержание самих материалов статей, заметок, а также и по «вопросам верстки». В данном случае цензоры заходили на поле сектора печати молотовского обкома ВКП(б). Считаем нужным привести пример от первого лица – М.Н. Пермяковой:

«Вот конкретный случай.

Вмноготиражной газете “Стахановец” (завод № 260) № 8 за 26 июня 1944 г. (отв. ред. Шатохин) на первой полосе напечатаны “Три года Отечественной войны Советского Союза”. На второй полосе дано пять отрицательных статей и заметок: причем охаяно всё руководство завода, партийные и профсоюзные организации, начальники цехов, хозяйственники.

“Коллектив завода своевременно не был мобилизован на снижение себестоимости ни со стороны руководства завода, ни со стороны партийных и профсоюзных организаций…”, – читаем мы

водной заметке и ниже. “Начальники цехов не ведут борьбы с браком. Многие хозяйственники желают получить экономию, не затратив труда и времени”.

Получилось, что виноваты все и никто конкретно, так как фамилий газета избегает. Перерасход по укупорке на 86 тысяч рублей

122 ГАПК. Ф. Р-1156. Оп. 3. Д. 4. Л. 8.

49

по заводу, перерасход металла на 400 тысяч рублей, убытки от брака

ит.д. и т.п. – пестрит в этих заметках. Я спросила редакцию:

–Что же, есть у Вас на заводе передовые цеха и начальники цехов, которые не имеют брака, сэкономили материалы, выполнили программу за квартал? Неужели у Вас на заводе нет хороших рабочих, стахановцев?

–Есть, – отвечает представитель редакции.

–Так почему бы их не показать в таком номере, когда Вы печатаете об успехах Красной Армии? Ведь рабочие тыла помогают Красной Армии.

Далее разъясняю, что критика в газете должна быть и очень

крепкая, но конкретная, а не вообще. В данном случае лучше было сделать подборку из положительных заметок…»123.

Стремление доказать безыдейность авторского материала, выставить редакцию газеты политически «близорукой» давало обллиту ряд преимуществ. Во-первых, постоянно показывать властям региона свою компетентность и незаменимость в деле освещения СМИ нужных событий и достижений. По вопросу «О чем писать?» М.Н. Пермякова, ссылаясь на «большую поддержку» работников сектора печати обкома партии, говорила прямо журналистам: о единстве фронта и тыла, об ударной работе пермских «стахановцев»

ит.д. Во-вторых, обллит мог использовать этот ресурс в борьбе со строптивыми редакциями газет. В отчетах цензурного ведомства неоднократно освещался вопрос о конфликтах с редакторами, авторами статей. В частности, довольно активно вели себя работники

редакции «Звезды», требуя от цензоров не задерживать материалы номера к выпуску в свет124. Вполне уместно говорить и о субъективных качествах руководителя обллита. Историко-педагогическое образование в сочетании с твердо усвоенными принципами коммунистической этики не позволяли пройти мимо материалов экспрессивного характера.

123ГАПК. Ф. Р-1156. Оп. 3. Д. 4. Л. 8-9.

124См.: Там же. Л. 18.

50