книги / Не политическая цензура региональные органы Главлита в Пермском крае (1922-1992)

ялся 13 февраля 1923 г. Очевидно, такие меры давали положительный результат. Так, в другом документе ‒ «Кратком обзоре деятельности Обллита при губОНО» от 5 марта 1923 г. – появилась информация по организации «цензурного» дела в Пермской губернии16. Уралобллит получил из пермского отделения сведения о восьми действующих в городе типографиях и десяти в уездных центрах губернии, а также о периодическом выпуске газеты «За Христом», издаваемой Пермским отделением Высшего церковного управления – органа так называемой «обновленческой печати»17. На основании этих данных А.Д. Ослоновский внес предложение об учреждении дополнительного цензорского пункта в «заштатных» городах, имеющих несколько типографий, к ним был отнесен и г. Лысьва18.

В середине февраля 1923 г. Уралобллит подготовил и отпечатал положение «О губернских отделениях по делам литературы и издательства при губОНО Уральской области». В документе определялось, что гублит – это самостоятельное цензурное подразделение в составе губоно, ведущее свое делопроизводство (журналы, бланки, штампы, печать). При этом губцензор находился в подчинении не только Главлита и Уралобллита, но и Коллегии губоно. Подотчетность губоно предполагала предоставление губцензором отчетных материалов о состоянии цензурного дела в губернии19. Вполне понятно, что по итогам доклада губцензор мог мотивированно просить Коллегию губоно о выделении необходимых гублиту денежных средств. Оплата за труд губцензору назначалась губоно по «особым кредитам», открываемым Наркомпросом РСФСР20. Полномочия гублита заключались в осуществлении предварительной цензуры всех предназначенных к изданию или распространению произведе-

16См.: ГАСПИТО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 547. Л. 15-15об.

17См.: Диакон Василий Писцов. Периодические издания и публикации обновленческих групп как источник о истории обновленческого раскола: автореф. дис. ... канд. богословия. Сергиев Посад, 2008. С. 20.

18См.: ГАСО. Ф. Р-577. Оп. 1. Д. 2. Л. 15об.

19См.: ГАСПИТО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 533. Л. 5-6об.

20См.: Там же. Л. 5об.

11

ний. Отметим, что губцензор обладал правом выдачи разрешения на открытие нового издательства или типографии. В случае выявления нарушений губцензор мог самостоятельно принять решение о приостановлении деятельности издательства или о его закрытии. Позднее, когда гублиты будут ликвидированы, у их преемников – окрлитов – таких особых полномочий уже не будет. Прежде чем закрыть типографию, окрлиту необходимо было обратиться с мотивированной просьбой за разрешением в Уралобллит. Наделяя гублиты,

всущности, неограниченными цензурными правами, Уралобллит при этом указывал губцензорам на большую ответственность за порученное дело. Так, в п. 35 Положения говорилось: «Ответственность за цензорскую работу по губернии возлагается исключительно на губернского Цензора, поэтому в повседневной работе необходимо быть особенно осторожным»21. Гублитам поручался контроль за работой уездной цензуры; улитам вменялось в обязанность ежемесячно представлять в гублит отчетные материалы – «не позднее 1-го числа». В свою очередь, губернскому цензору поручалось составление и направление отчетного доклада в Уралобллит «не позднее 3-го числа». Копия доклада гублита отправлялась в г. Москву,

вГлавлит.

Переписка между Пермским гублитом и Уралобллитом за 1923 г. сохранилась в архивах лишь фрагментарно. В архивном фонде Пермского губоно нам удалось обнаружить циркулярное письмо Уралобллита от 7 мая 1923 г., в котором пермскому губцензору предписывалось «немедленно принять на себя надзор за репертуаром зрелищных мероприятий и увеселительных мест» в губернии22. До этого времени функция контроля зрелищ возлагалась на губернское отделение политпросвета. 11 мая 1923 г. в гублит был направлен циркуляр Уралобллита № 303, в котором содержались формы отчетности по контролю за зрелищными предприятиями: «1) заявле-

21ГАСПИТО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 533. Л. 6.

22Государственный архив Пермского края (далее – ГАПК). Ф. Р-23. Оп. 1.

Д. 153. Л. 6.

12

ние на разрешение вечера, концерта, спектакля, которые заполняются устроителем в 4 экз., из них один отсылается в Главлит, один в Обллит, один на руки устроителю и один остается на руках у губцензора; 2) заявления на разрешение демонстрации той или иной

киноленты; 3) анкету по учету театров, клубов, кинематографов и т.п.»23.

Если связь гублита и Уралобллита была налажена, то ситуацию с налаживанием цензурного дела в уездах весной–летом 1923 г. можно охарактеризовать как напряженную. Еще в отчете за январь 1923 г. А.Д. Ослоновский отмечал, что в уездных центрах Урала полномочия по цензуре были возложены на заведующих ОНО «по совместительству»24. В короткие сроки Уралобллит сумел подготовить «Инструкцию уездным цензорам Уральского областного управления по делам литературы и издательств»25. Данный документ был готов не позднее конца февраля. Однако исполнять его положения на местах явно не спешили. В докладе «О деятельности Уралобллита» за июнь 1923 г. А.Д. Ослоновский раскритиковал работу пермского губцензора. В частности, он отмечал: «Работа по уездам носит минимальный характер. Хуже обстоит дело в уездных городах, в которых имеются периодические издания, к каковым относятся Мотовилиха, Лысьва. В этих городах Гороно заведуют люди без опыта, коим цензуру поручить нельзя. Приходится в этих пунктах цензуру поручить парторганам, которые в силу перегруженности непосредственной работой плодотворно выполнять ее не в силах»26. Имелись претензии и к оформлению «литовцами» ежемесячных отчетных материалов. Так, согласно представленному пермским губцензором отчету за июнь 1923 г., в Пермской губернии вышло всего семь периодических и тринадцать непериодических, а также 130 «повременных» изданий. При этом, что более всего возмущало

23ГАПК. Ф. Р-23. Оп. 1. Д. 153. Л. 2.

24ГАСО. Ф. Р-577. Оп. 1. Д. 2. Л. 16.

25ГУ «Государственный Архив в г. Ирбите». Ф. Р-472. Оп. 1. Д. 1. Л. 3-3об.

26ГАСО. Ф. Р-577. Оп. 1. Д. 2. Л. 2об.

13

А.Д. Ослоновского, не было ни одной запрещенной статьи, или хотя бы отдельных «возражений» цензора по публикуемым материалам. Гублит только сообщил об открытии одного издательства, без указания его местоположения, имени учредителя и какой бы то ни было дополнительной информации. Не поступали в Уралобллит и сведения о работе по цензуре зрелищ в Прикамье. «В отношении количества разрешенных театральных и эстрадных номеров приходится констатировать, что этих данных до сих пор нет. Не сообщается и о работе по контролю за демонстрацией кинолент по Пермской губернии…», − писал А.Д. Ослоновский. По размерам полистного сбора Пермская губерния существенно отставала от своих соседей: 33 руб. 25 коп. за июнь, этот же показатель по Екатеринбургской губернии составил 85 руб. 60 коп27.

Критические выпады начальника Уралобллита в адрес пермского гублита следует рассматривать двояко. С одной стороны, А.Д. Ослоновский не мог не понимать, что губцензор кроме занятий предварительным контролем был перегружен работой по линии губоно. Он не имел возможности выехать в уезды, так как денежные расходы на командировки не были предусмотрены. Соответственно, не все заведующие уездными ОНО реально осуществляли эту специфичную деятельность, к тому же еще и неоплачиваемую. Оставалось лишь по мере своих возможностей вести статистику опубликованных изданий и учет типографий, готовить отчеты и отправлять в г. Екатеринбург. С другой стороны, отчитываясь перед Главлитом,

27 Полистный сбор – это плата, взимаемая цензурным органом с типографий и издательств за публикацию печатных материалов. Его размер первоначально был определен в специальном циркуляре Главлита № 1116 от 19 декабря 1922 г. – один рубль золотом с каждого печатного листа, т.е. 40 000 типографских знаков. До весны 1924 г. полистный сбор с типографий и издательства взимался лично уездным цензором, окрлитом. С апреля 1924 г. денежные средства поступали в кассу окружных финансовых отделов при исполкомах Советов. За цензором сохранялась обязанность выписывать клиенту квитанцию на оплату. Полистный сбор был отменен на территории Уральской области 24 июня 1927 г. Подробнее см.: Дианов С.А. Органы Главлита на Урале в межвоенный период (1920–1941 гг.). Пермь, 2011. С. 76–78.

14

А.Д. Ослоновский должен был позиционировать себя бескомпромиссным и компетентным руководителем. В своих докладных записках в Главлит начальник Уралобллита подчеркивал готовность, невзирая на проблемы, решительно бороться за качество порученного дела. Все циркуляры Уралобллита скреплялись подписями членов Коллегии и заведующего Екатеринбургским (с 1923 г. – Уралоно) отделом народного образования. Такая подстраховка давала возможность нажимать на цензоров по линии губоно и в то же время демонстрировать Главлиту видимость единства мнений по решениям, принимаемым областным управлением по организационным, кадровым и другим вопросам.

К осени 1923 г. ситуация не изменилась. Связь с Уралобллитом поддерживал только губцензор, его сведения в основном касались г. Перми. В свою очередь, ничего кроме циркулярных писем Уралобллит в Пермь присылать не мог. Вследствие невыделения Главлитом нужных денежных сумм штат самого Уралобллита был сокращен до двух единиц28. «К концу отчетного периода в Управлении осталось двое, заведующий и машинистка, – отмечал А.Д. Ослоновский. – Никакой структуры, предусмотренной Положением Главлита, теперь не осталось и следа, да и сама работа в значительной мере страдает»29. А.Д. Ослоновскому самому приходилось вести всю делопроизводственную работу по обллиту.

Похожая ситуация имела место в других регионах РСФСР. Сокращение состава и частую смену работников в Московском гублите в 1923–1924 гг. отмечает исследователь П.В. Батулин. Среди причин ухода из Мосгублита двух первых руководителей он называет «их разочарование низким статусом возглавляемого учреждения»30. В Петроградском обллите в 1923 г. штат сотрудников был сокращен

28См.: ГАСО. Ф. Р-577. Оп. 1. Д. 2. Л. 2об.

29ГАСО. Ф. Р-577. Оп. 1. Д. 2. Л. 2.

30Батулин П.В. Мосгублит к середине 1920-х годов // История книги и цензуры в России. Вторые Блюмовские чтения: материалы II Междун. науч. конф., посвящ. памяти А.В. Блюма, 21–22 мая 2013 г. СПб.: Изд-во Ленинград. гос. ун-та, 2014. С. 106.

15

на три человека. В адрес местных партийных комитетов последовали просьбы руководителей обллита об увеличении количества сотрудников, поскольку существующее штатное расписание «оказалось недостаточным для нормального функционирования»31. К началу 1924 г. аппарат Нижегородского гублита состоял из двух человек: инспектора и секретаря. Своего бюджета гублит не имел и «довольствовался» средствами из сметы финансов губоно32. Проблемы с финансированием не разрешались и в дальнейшем. По утверждению историка А.А. Строевой, в 1924–1925 гг. в Орловской губернии состояние дел с организацией цензуры было не иначе как плачевным. У гублита не было собственной материальной базы (в том числе рабочего кабинета). Аппарат гублита также состоял из двух сотрудников: заведующего гублитом и инспектора в одном лице и технического работника. Эта ситуация признавалась начальником орловского гублита «чрезвычайно неудобной». В своем обращении в Главлит он просил добавить в штат хотя бы одну единицу – технического секретаря для ведения делопроизводства33.

Главлит не мог помочь с финансированием региональным отделениям по уже известным нам причинам. Его новое штатное расписание было утверждено только в январе 1924 г.34 На содержание местных отделений денежные средства по-прежнему не выделялись. Местные власти также не спешили помогать органам цензуры. По замечанию А.Д. Ослоновского, уральские исполкомы Советов не включали в расходную часть бюджета средства на «хозяйствен-

31См.: Ярмолич Ф.К. Указ. соч. С. 128.

32См.: Зеленов М.В. Отчеты Нижегородского гублита за 1924, 1925 год [Электронный ресурс] // Открытый текст: электрон. период. изд. 2012. URL: http://www.opentextnn.ru/censorship/russia/sov/org/mestnaia/nn/otchet/?id=4315.

33См.: Строева А.А. Деятельность Орловского областного управления по делам литературы и издательств в 1920-е гг. // История книги и цензуры в России. Вторые Блюмовские чтения: материалы II Междунар. науч. конф., посвящ. памяти А.В. Блюма, 21–22 мая 2013 г. СПб.: Изд-во Ленинград. гос. ун-та, 2014. С. 127.

34См.: Структура и штатное расписание Главлита. 1924. Январь [Электронный ресурс] // Открытый текст: электрон. период. изд. 2005. URL: http://www.opentextnn.ru/censorship/ russia/sov/org/glavlit/struktura/?id=128.

16

ные» и «организационные» расходы гублитов и улитов. «Потому Гублит взаимообразно берет у Губполитпросвета журналы, бумагу и вообще все канцелярские принадлежности…»35.

Таким образом, первый год существования органов Главлита в Пермском крае и в целом на Урале был периодом элементарной борьбы за выживание. Выше отмечалось, что из Московского гублита ушли два руководителя по причине их «разочарования». Уральскому обллиту в какой-то мере повезло с начальником. А.Д. Ослоновскому оказалась по душе эта работа. Позднее, в 1925 г., он утверждал: «Я журналист, работавший на этой работе до 1914 г., и сейчас в качестве заведующего подотделом литературы и издательств при Уралоно работаю именно по своей специальности. Правда, я исполняю не производственную работу, а контроль печати, но это дела не меняет…»36. Только такие энтузиасты, как А.Д. Ослоновский, своей энергичной деятельностью поддерживали функционирование «литовского» органа. Например, его коллега и подчиненный – тюменский губцензор В.А. Чуканцев-Муромцев – проработал в должности менее полутора месяцев. Вместе с тем всё реальнее становилась ситуация неизбежной ликвидации гублитов в Перми и Тюмени. Однако до полного краха дело не дошло.

Осенью 1923 г. на Урале началась административно-террито- риальная реформа, вводилось новое административное деление: губернии и уезды упразднялись, создавались округа и районы. В итоге появилась новая административная единица – Уральская область с центром в г. Екатеринбурге (с 1924 г. – г. Свердловск). Уралобллит продолжил свою работу уже в составе Уралоно, а в уральских «литах» началась процедура реорганизации. Уже 29 октября 1923 г. Уралобллит в циркуляре № 529 впервые объявил о ликвидации гублитов и уездной цензуры37. 8 декабря 1923 г. был издан приказ

35ГАСПИТО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 547. Л. 14об.

36Центр документации общественных организаций Свердловской области

(далее – ЦДООСО). Ф. 4. Оп. 20. Д. 2777. Л. 9.

37См.: ГАСО. Ф. Р-233. Оп. 1. Д. 64. Л. 43.

17

№ 609, содержащий основы обновленной системы органов цензуры.

Вдокументе сообщалось, что с 1 декабря 1923 г. исполнение цензорских обязанностей будет возложено на заведующих окружных отделов народного образования – завокроно. В крупных же городах, таких как Пермь, Тюмень и Челябинск, учреждалась должность уполномоченного Уралобллита – уполобллит. В срок до 1 января 1924 г. лица, утвержденные кандидатами на эту должность, были обязаны принять все дела и архив секретной переписки. В следующем циркуляре № 613 от 11 декабря 1923 г. Уралобллит отменил все

действующие до реорганизации визы уездных цензоров. Вместо этих форм была утверждена виза «Окрлит №…»38. Заметим, что с этого момента окрлитами вплоть до начала 1930-х годов будут именоваться руководящие работники окружных отделов народного образования. Всего на территории Уральской области было сформировано 16 окрлитов.

Пермский гублит был ликвидирован в начале декабря 1923 г. На его месте был организован аппарат уполобллита по г. Перми.

Вцелом на территории бывшей Пермской губернии в период с 1924 по 1930 г. действовало пять окрлитов – Пермский, Кунгурский, Ко- ми-Пермяцкий, Усольский (Верхне-Камский) и Сарапульский. Документы пермского горлита и окрлита за 1920-е годы, по нашим данным, к сожалению, не сохранились. Возможно, это связано с делопроизводственной неразберихой – явлением, характерным практически для всех территориальных органов Главлита. Проведенное органами ОГПУ осенью 1926 г. специальное обследование состояния секретного делопроизводства в окрлитах выявило массу нарушений. В кабинетах гороно и окроно не соблюдался режим секретности, документы находились в общем доступе, фактически не велся их учет, не проводилась и последующая процедура архивации. Занявший должность начальника пермского горлита в октябре 1932 г. Г.С. Казанцев был убежден, что его предшественники не добились каких бы то ни было результатов, работали спустя рукава. «Мои

38 См.: ГАСО. Ф. Р-233. Оп. 1. Д. 64. Л. 46.

18

предшественники были инспекторами горлита по совместительству: Цверкун, Дружков, Медведев, Брысов, Орлова, Круглова, Мощаров, Бакин, – писал Г.С. Казанцев. – Вот список работников, которые короткое время работали один за другим в качестве инспекторов горлита, сегодня один, завтра другой… работу исполняли случайные люди, не утвержденные, не оформленные»39. О себе Г.С. Казанцев заявлял, что он отнюдь не случайный человек, пришел в горлит с сознанием дела и готовностью исправить положение. Такая стремительная кадровая текучесть, о которой говорил Г.С. Казанцев, может являться свидетельством того, что в пермском гороно, как и в Уралоно, пытались отстраниться от цензурного дела как лишней обузы. Постепенно в ведомстве, шаг за шагом, складывается практика вывода своих людей, наиболее перспективных и ценных сотрудников, из формата малозначимой и в то же время обременительной деятельности. В качестве примера можно привести некоторые факты из истории Кунгурского окрлита.

В г. Кунгуре обязанности начальника окрлита с 1925 г. исполнял Д.Е. Васильев, работавший до этого в местном отделении Екатеринбургского губотдела связи40. За несколько лет работы в системе народного образования Д.Е. Васильев проявил себя как способный и грамотный сотрудник, начался его профессиональный рост. Однако выйти на новый уровень мешала большая занятость в сфере окружной цензуры. Для выхода из окрлита нужен был весомый повод. В дело вмешалось руководство Уралоно. В мае 1927 г. в Кунгур была отправлена специальная комиссия для «обследования состояния дел в окроно». Члены комиссии, проведя проверку, в частности, выразили озабоченность широким спектром работ, выполняемых Д.Е. Васильевым. В составленном комиссией акте отмечалось:

39Цит. по.: Казанцев Г.С. О работе пермского горлита // Бюллетень Главлита РСФСР и ОВЦ. 1934. № 8. С. 20 (Прил. 1).

40См.: Потапкин Б.К. Васильев Дмитрий Ефимович: биография // На орбитах памяти / авт.-сост. В.И. Никитин, Г.В. Казаченкова. Снежинск: Изд-во РФЯЦ – ВНИИТФ, 2009. С. 105, 109.

19

«…Имеет место слишком чрезмерная нагрузка, для примера возьмем: зав. п/просветом, он же зам. зав. Окроно, зав. ГорОНО, зав. Окрлитом, не считая уже постоянных комиссий, где является членом. Всё это в общей сложности отнимает у него [Васильева] 2/3 времени, рассчитанного для прямой работы»41.

На основании заключения комиссии Д.Е. Васильев был освобожден от должности завполитпросветом, а затем и завокрлитом. Уралобллит в лице его нового начальника М.Р. Ланге особо этому не препятствовал. При всем этом Д.Е. Васильев оставался на работе в окроно, некоторое время возглавлял его, а затем получил приглашение на работу в г. Свердловск на должность заместителя заведующего Уралоно.

После этой истории в г. Кунгуре цензурное дело перекочевало из окроно в окружком ВКП(б), назначение на замещение должности заведующего окрлитом получил Н.И. Юматов − инструктор агита- ционно-пропагандистского отдела парткома42. На первый взгляд, ничего особенного не произошло. Вместе с тем перенос цензуры под крышу парткома следует рассматривать как своеобразный компромисс окружного масштаба, движение сторон навстречу друг другу. Отдел образования, наконец, избавлялся от «обузы». Партком же, минуя процедуры согласования с Уралобллитом, получал возможность использовать окрлит в своих текущих и среднесрочных делах.

Партийный орган не преминул начать процесс приращения цензурного дела к пропагандистско-просветительной работе в целом. Первые шаги были вскоре предприняты.

Так, 27 февраля 1928 г. редактор газеты «Искра», органа Кунгурского окружкома ВКП(б) и окрисполкома, В.М. Трухановский направил в адрес Уралобллита запрос. В нем редактор подверг критике деятельность окрлита в сфере контроля театрально-эстрадного репертуара. «Контроль над репертуаром [зрелищных мероприятий]

41МУ «Кунгурский городской архив». Ф. Р-143. Оп. 1. Д. 18. Л. 35-36об.

42См.: Дианов С.А. Уральская цензура в лицах. Политическая цензура на Урале в 1920–1930-е гг.: монография / Перм. гос. пед. ун-т. Пермь, 2011. С. 102.

20