книги / Методология формирования системы регионального мониторинга государственных программ

от 2,85 до 3,00 балла – высокая, от 2,1 до 2,84 балла – средняя, менее 2,1 балла – низкая.

Рассчитанная регрессия данных по зависимости величины интегральной эффективности и результативности программы доказывает следующую гипотезу: если программа обладает достаточной эффективностью, то результативность программы низкая, и наоборот. Чем больше поставлено целей и задач в программе, тем меньше вероятность получить высокую результативность, что никак не зависит от объемов финансирования.

Таким образом, достоинствами предлагаемой методики эффективности реализации отдельно взятой государственной программы являются: во-первых, ее можно использовать для оценки муниципальных программ; во-вторых, она позволяет оценивать достижение целей программы; в-третьих, проста в расчете; в-четвертых, некоторые рассчитываемые показатели имеют экспертные значения, что упрощает процесс вычислений; в-пятых, позволяет определять виновных по невыполненным показателям ответственных органов.

3.2. ПЛАТФОРМА БЕЗОПАСНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМИПРОГРАММАМИДЛЯРЕГИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

При оценке эффективности процесса управления государственными программами в индустриальном регионе, с точки зрения безопасности социально-экономической системы, производится оценка показателей конечного результата (ПКР) достижения цели и решения задач программы, основанных на оценке показателей непосредственного результата (ПНР) выполнения программных мероприятий. Оценка системы ПКР-ПНР должна учитывать условия внедрения программно-целевого управления в социально-экономическую систему и отражать особенности

111

изменения вектора развития региона, его кластерную политику. Именно ПКР являются не только индикаторами эффективности реализации программы, но и индикаторами безопасности, показывающими степень влияния программ на уровень изменения установленной сферы, отрасли, кластера общественных отношений.

Один из наиболее распространенных подходов оценки безопасности программного управления СЭС основывается на анализе процессов управления, затрачиваемых ресурсов и полученных результатов. С точки зрения процессно-системного подхода в качестве меры эффективности следует оценивать достигнутую степень реализации мероприятий, предполагаемых к реализации в установленном периоде. В рамках оценки процессной эффективности исследуются управленческие действия в отношении государственных программ, измеряется фактический результат за определенный промежуток времени. Соотношение запланированных и фактических результатов позволяет оценить уровень реализации программы и сделать вывод об эффективности/неэффективности программного управления.

На примере Пермского края оценим безопасность про- граммно-целевого управления для СЭС региона на основе модели, представленной нижеследующим алгоритмом:

1.Начиная с 2012 г. в Пермском крае осуществляется переход на программный бюджет, поэтому период оценки был выбран с 2012 по 2013 г. Исполнение краевого бюджета в разрезе управленческой структуры осуществляется через бюджет текущих расходов и бюджет развития. При этом важной составляющей в бюджете развития составляют целевые программы, плановый объем средств, которых был освоен на 80 и 78,5 % соответственно в 2012 и 2013 гг.

2.Оцениваемые программы – это предгосударственные программы: а) существовавшие до внедрения государственных программ в бюджетный процесс; б) со сроком реализации свыше года; в) охватывающие все виды существующих программ

112

того периода (федеральные, долгосрочные, ведомственные, краевые), реализуемые на территории региона.

В период 2012–2013 гг. на территории края реализовывалось соответственно 32 и 39 программ, из них к предгосударственным можно отнести 25, что составляет соответственно 78,1 и 64,1 % от общего количества программ. За исследуемый период осуществлялась реализация следующих предгосударственных программ:

20 долгосрочных целевых программ (80 %);

3 ведомственные целевые программы (12 %);

2 краевые целевые программы (8 %).

3.Для определения эффективности программного управления Пермского края в рамках функционально-целевых направлений выделены шесть кластеров стратегического целеполагания: территориальное развитие, социальная политика, экономическая политика, природопользование и инфраструктура, общественная безопасность и эффективное управление. Все исследуемые программы сгруппированы по кластерам на основе критериев: целеполагание программы, структура управления и ответственный исполнитель, ожидаемые результаты.

4.Система оценки эффективности предгосударственных программ проводится на основе методики, используемой для государственных программ, и включает три показателя: St, Ht, Эt.

Показатель затрачиваемых ресурсов – уровень финансирования St,

St = (Sпit ) / (Sфit ) 100St,

где Sфit – фактический объем финансирования в год t; Sпit – запланированный объем финансирования в год t.

Показатель достигнутых результатов – интегральная результативность Ht,

Ht = Pit mi 100, m

113

где Pit – индекс результативности по i-му показателю в год t; m – количество показателей программы.

Процессный показатель – эффективность управления программой Эt,

Эt = Ht / St 100,

где St – уровень финансирования программы в год t;

Ht – интегральная оценка результативности программы в год t (табл. 3.2).

Таблица 3 . 2

Результаты оценки эффективности управления предгосударственными программами в разрезе кластерной градации 2012–2013 гг.

114

Продолжение табл. 3 . 2

115

Окончание табл. 3 . 2

Примечание: ДЦП – долгосрочная целевая программа, ВЦП – ведомственная целевая программа, КЦП – краевая целевая программа.

116

Результаты, приведенные в табл. 3.2, систематизируют относительную эффективность программного управления и всех сопутствующих показателей по шести кластерам социально-эко- номического развития. Установлены следующие особенности.

Региональным законодательством в период 2012–2013 гг. утверждено финансирование 32 и 39 целевых программ на общую сумму 7 286 505,1 и 7 975 142,2 тыс. руб. соответственно, а фактическое исполнение составило 74,9 и 79,5 %. Оценивая уровень финансирования предгосударственных программ Пермского края, можно отметить ежегодный стабильный, но невысо-

кий уровень – 71,7 % в 2012 г. и 68,9 % в 2013 г. По итогам 2013 г.

в крае общий уровень финансирования снизился на 2,8 % по сравнению с 2012 г., что объясняется подготовительной ситуацией внедрения государственных программ.

Диапазон уровня финансирования варьируется в 2013 г. от 0 до 85,4 %, а в 2012 г. от 0 до 99,5 %. Самый низкий уровень финансирования сложился по следующим трем программам: ДЦП «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Пермского края на 2010–2020 гг.» – 21,6–25,9 %, ДЦП «Комплексный инвестиционный план модернизации города Чусового Пермского края на 2010–2015 гг.» – 31,3–0 %, ДЦП «Развитие и использование минерально-сырьевой базы Пермского края на 2012–2020 гг.» – 17,1–75 %. Это, в свою очередь, отразилось на состоянии кластеров и программном управлении в целом (рис. 3.2).

Невысокий уровень финансирования объясняется тем, что из шести кластеров наибольший уровень финансирования программ в период 2012–2013 гг. приходится на программы кластера: «Эффективное управление», а наименьшее финансирование произошло по кластерам: «Развитие территорий», «Природопользование и инфраструктура» и в 2013 г. «Экономическое развитие».

Адаптационно-функциональные модели для каждого функционального кластера представлены в приложении А.

117

Таким образом, при нулевом и минимальном финансировании программ наблюдается высокий уровень интегральной результативности, что свидетельствует о необъективном проведении мониторинга либо существенном завышении программных расходов при их планировании. Кроме того, следует отметить, что отсутствуют программы, которые полностью финансированы, но результативность их оставляет желать лучшего.

Из вышесказанного следует, что финансирование ряда ДЦП с низким уровнем финансирования осуществлялось за счет средств регионального фонда софинансирования расходов (РФСР), что указывает на низкую эффективность использования средств фонда при применении программно-целевого метода планирования и исполнения бюджета. Кроме того, одной из причин низкого уровня финансирования можно назвать межведомственное взаимодействие, котороеусложняет процесс работыспрограммами.

Как видно на рис. 3.3–3.5, интегральная результативность в исследуемый период 2012–2013 гг. превышает 100 % и составляет 101,7 и 102,7 % соответственно, но при этом можно установить следующие взаимоувязки по большинству кластеров: хаотичность интегральной результативности во времени, т.е. обратная зависимость одних и тех же показателей во времени: чем меньше уровень финансирования программы, тем выше показатели интегральной результативности.

Согласно полученным результатам, показатель эффективности программного управления (Эt) за период 2012–2013 гг. находится на стабильно высоком уровне 181,5–150,8 %, без существенных скачков и падений по всем исследуемым кластерам, за исключением кластера «Эффективное управление». Однако в 2012 г. эффективность управления программами (Эt) пяти кластеров выше по сравнению с 2013 г., и данный показатель варьируется от 104,4 % для кластера «Экономическое развитие» (2013 г. 83,3 %) до 286,7 % «Природопользование и инфраструк-

тура» (2013 г. 245,6 %).

119