книги / Методология формирования системы регионального мониторинга государственных программ

Как видно из рис. 3.6, 3.7, наблюдается тесная взаимосвязь показателей: эффективность, уровень финансирования и интегральная результативность программы, но в период 2012–2013 гг. степень влияния их друг на друга отличается.

Рис. 3.6. Взаимосвязь уровня финансирования, интегральной результативности и эффективности управления предгосударственными программами в 2012 г.

Рис. 3.7. Взаимосвязь уровня финансирования, интегральной результативности и эффективности управления предгосударственными программами в 2013 г.

121

Обратная зависимость показателей эффективности управления от уровня финансирования в 2012 г. координально меняется на прямую зависимость всех трех показателей в 2013 г., т.е. чем больше уровень финансирования программы, тем выше результативность и эффективность, за исключением кластера «Эффективное управление», где достаточное финансирование отразилось только на результативности, но эффективностьисполнениянизкая.

5. Завершающим этапом является определение общего уровня эффективности программного управления предгосударственными программами с учетом установленных критериев

(табл. 3.3).

Таблица 3 . 3

Шкала оценки эффективности программного управления предгосударственными программами

Проведенная оценка безопасности программно-целевого управления для СЭС Пермского региона за исследуемый период 2012–2013 гг. показала высокий уровень эффективности исполнения предгосударственных программ в 68 % случаев; в 20 % случаев и 12 % соответственно – запланированный уровень эффективности; в 4 % случаев и 12 % соответственно – слабоэффективный, и в 8 % случаях – неэффективный. В целом данные факты свидетельствуют о достаточной эффективности управ-

ления предгосударственными программами, однако основные причины неэффективного освоения средств носят субъективный характер: несвоевременное проведение конкурсов, отсутствие заявок на финансирование от МСУ; сокращение лимитов бюд-

122

жетных обязательств; отсутствие НПА о порядке использования бюджетных средств и др.

Все анализируемые программы в широком смысле можно отнести к социальным, поскольку конечным потребителем выступает население. В этой связи для более полной оценки эффективности управления предгосударственными программами необходимооценитьисоциальнуюэффективностьпрограмм(рис. 3.8).

Рис. 3.8. Уровень эффективности управления предгосударственными программами 2012–2013 гг.

Одной из важных задач при оценке безопасности программного СЭС региона является оценка социальной эффективности, связанной с определением конечного социального эффекта для общества в целом или определенной части населения, который получен в результате реализации предгосударственных программ. Для этого необходимо наличие совокупности качественных и количественных показателей, отражающих выполнение функций или задач, а также характеризующих запланированные социальные результаты. Отсутствие необходимых показателей требует исследования и выбора критериев, на основе которых необходимо оценивать социальную эффективность использования государственных средств на реализацию программ.

По мнению И.П. Денисовой и С.Н. Рукиной [30], существующий опыт показывает, что чаще используются относительные показатели для такого рода оценки, например, число школ,

123

вернувшихся к функционированию с помощью реконструкции здания, количество учреждений здравоохранения, получивших лицензию. В качестве показателей социальной результативности можно использовать степень удовлетворенности потребителей услугой, оказанной учреждением. Динамика этих показателей за период реализации программ служит основанием для определения социального эффекта использования государственных средств.

Кроме того, надо учитывать, что социальный эффект не всегда связан с реализацией государственных программ, поскольку он может быть получен в результате влияния внешних факторов, степень и характер воздействия которых нередко бывает трудно определить. Например, снижение уровня преступности в регионе может быть результатом профилактических мероприятий, осуществляемых министерством здравоохранения региона, но могут оказывать влияние внешние факторы, такие как рост благосостояния населения и улучшение политической ситуации [11].

Следует подчеркнуть, что определение социальной эффективности является не только одной из главных задач СЭС региона, но и должно быть составной частью агрегированной оценки эффективности программно-целевого управления региона.

Таким образом, методической основой мониторинга социальной эффективности реализации предгосударственных программ является оценка влияния программ на динамику социаль- но-экономического развития региона. В частности, оценка социальной эффективности базируется на степени влияния программ на показатели: а) социально-экономического развития; б) повышения уровня качества жизни; в) инвестиционного потенциала территории в целом.

Сложность и противоречивость используемых показателей социальной эффективности обязывает проводить агрегированную оценку частных показателей социальной эффективности

(табл. 3.4).

124

Таблица 3 . 4

Агрегированная оценка социальной эффективности предгосударственных программ за 2012–2013 гг.

125

Результаты агрегированной оценки социальной эффективности предгосударственных программ демонстрируют противоречивые тенденции, а именно:

♦согласно результатам относительных изменений, незначительный рост одних показателей и существенное падение других (внешнеторговый оборот на 15,9 %) характеризуют низкоэффективное состояние социально-экономической системы;

♦высокую эффективность демонстрирует интегральный показатель группы «Качество жизни», поскольку все основные показатели имеют тенденции роста. Особенно значимы: естественный прирост, ввод общей площади жилья, среднедушевые доходы населения и уровень преступности;

♦значение интегрального показателя группы «Инвестиционный потенциал» определено на уровне средней эффективности.

Агрегированную оценку социальной эффективности предгосударственных программ за 2012–2013 гг. в целом можно характеризовать как среднеэффективную, но с определенными проблемами в СЭС.

Ранее в работе проанализированы различные подходы к оценке эффективности программно-целевого управления со- циально-экономической системой региона. В связи с этим, на наш взгляд, результирующим индикатором оценки платформы безопасности программно-целевого управления СЭС в текущий период времени (2013–2014 гг.) должна выступать добавленная стоимость программ в стоимости ВРП. ВРП – главный показатель развития социально-экономической системы региона, признанный и используемый при оценке исследователями во многих странах мира. ВРП представляет собой один из важнейших макроэкономических показателей, выражающий исчисленную в рыночных ценах совокупную стоимость конечного продукта, созданного в течение финансового года внутри региона с использованием факторов производства.

126

Разработка метода оценки добавленной стоимости программ

встоимости ВРПвразрезекластернойградациипозволит:

♦сформировать агрегированный социально-экономичес- кий индикатор программно-целевого управления;

♦на основе расчета данного параметра регулярно проводить мониторинг состояния программно-целевого управления и принимать корректирующие решения;

♦проводить сопоставления программно-целевого управления с другими регионами-аналогами;

♦определять кластерную структуру экономики и прогнозировать структурные сдвиги и тенденции;

♦решать проблемы сопоставимости данных на муниципальном и поселенческом уровнях, что позволит нивелировать разрывы при анализе между информацией на разных уровнях;

♦дать органам управления, обществу, бизнесу точную информацию о качестве программно-целевого управления для принятия решений обучастии вдействующихилиновых программах.

В основе предложенного нами метода подсчета добавленной стоимости государственных программ в стоимости ВРП

вразрезе кластерной градации следующая формула:

КДСП = in=1 ВРП ККф прк , ф пр

где Кф прк – объем финансирования государственной программы

кластера; Кф пр – общий уровень финансирования государственных

программ на территории, где реализуется программа. Предложенный метод основан на официальных статисти-

ческих данных, находящихся в открытом доступе, что повышает объективность и простоту расчетов. В результате исследования были получены расчетные таблицы для каждого кластера про- граммно-целевого управления (табл. 3.5).

127

Таблица 3 . 5

Добавленнаястоимостькластеровпрограммно-целевогоуправления (ДСКПЦУ) встоимостиВРП(923,4 млрдруб.), 2014 г.

128

Окончание табл. 3 . 5

Распределительный метод подсчета ВРП является модификацией метода Кендрика–Джейкокса, основанного на гипотезе неизменности структуры добавленной стоимости территории региона. Эффективность метода была доказана А. Нейми, который показал, что погрешность метода составляет около 5 % для 70 % выборки.

Таким образом, комплексный анализ платформы безопасности программно-целевого управления Пермского региона позволил дать оценку с позиции экономической и социальной эффективности предшествующих целевых программ (предгосударственные программы) государственным программам 2014 г., определить добавленную стоимость государственных программ

встоимости ВРП и сделать следующие выводы:

♦процесс оценки платформы безопасности программноцелевого управления СЭС региона для текущего периода необ-

129

ходимо сопоставлять с результатами оценки эффективности исполнения программного управления предыдущего периода для выявления основных тенденций и проблем;

♦оценку экономической эффективности программно-це- левого управления необходимо осуществлять с учетом поставленных задач и целей программ, достижение которых определяется результативностью целевых показателей;

♦поскольку значительная часть программ имеет социальную значимость для региона, обязательна оценка социальной эффективности, которая не представлена универсальными методами в научных трудах отечественных и зарубежных ученых, что затрудняет данную оценку;

♦результирующим индикатором оценки платформы безопасности существующего программно-целевого управления социально-экономической системой региона должна выступать добавленная стоимость действующих государственных программ в стоимости ВРП.

3.3. ПРОГНОЗНЫЕ СЦЕНАРИИ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОГРАММ НА ОСНОВЕ ОЦЕНКИ БЮДЖЕТНО-ПРОГРАММНЫХ РИСКОВ

Для представления полной картины реализации предгосударственных программ в Пермском крае за период 2012–2013 гг. целесообразнее исследовать всю сферу безопасности и те условия,

вкоторыебыли погруженыпрограммывпроцессеихреализации.

Вобстановке постоянной трансформации социально-эконо- мических процессов принятие управленческих решений органами власти осуществляется в условиях неопределенности достижения планируемых результатов программ, а это требует применения новых, более эффективных инструментов управления. В этой связи бюджетный менеджмент следует рассматривать с учетом бюджетно-программных рисков, без оценки которых невозможно

130