книги / Функционально-стоимостный анализ (кейсы - примеры, задания, тесты)
..pdf
Таблица 42
Совмещенная модель объекта исследования
Элементы шариковой ручки |
Стои- |
|
|
F1 |
|
|
|
F2 |
|
|
|
|
F3 |
|
|
|
Erich Krause R-301 |
мость, |
F11 |
|
|
F12 |
F13 |
|
|
|
F21 |
F22 |
|
|
|
F23 |
F31 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
|
руб. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Пластиковый корпус |
0,7 |
0,2 |
0,15 |
0,15 |
0,1 |
|
|
|
|
|
|
0,1 |
|
|
|
|
Пластмассовые колпачки |
|
|
0,5 |
|
0,15 |
0,1 |
|
|
0,1 |
|
|
|
|
|
||
Латунный наконечник |
0,4 |
0,2 |
0,1 |
|
0,1 |
|
|
|
|
|
|
0,1 |
0,03 |
0,03 |
||
Чернильный резервуар |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
Вольфрамовый шарик |
0,3 |
|
0,2 |
0,2 |
|
|
|
|
|
|
|
0,1 |
|
|||
Перо |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
Чернила |
0,2 |
|
|
|
|
|
|
|
0,1 |
0,1 |
|
|
|
|
|
|
Итого, руб. |
2,4 |
0,55 |
0,25 |
0,25 |
0,43 |
0,23 |
0,1 |
0,11 |
|
0,35 |
0,13 |
|
||||
Итого основные функции, |
|
|
1,05 |
|
|
0,76 |
|
|
|
|
0,59 |
|
|
|
||
руб. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Относит. себестоимость |
|
0,52 |
|
0,24 |
|
0,57 |
|
0,3 |
|
0,13 |
0,19 |
|
0,59 |
|
0,22 |
|
|
|
0,24 |
|
|
|
|
|
|||||||||
вспом. функций |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Относит. себестоимость |
|
|
|
0,44 |
|
|
|
0,32 |
|
|
|
|
0,24 |
|
|
|
основных функций |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Относительная стоимость вспомогательных функций Fij/Fi Относительная стоимость вспомогательной функции F11 = 0,55/1,05 = 0,52 Относительная стоимость основных функций = Fi/∑Fi
Относительная стоимость основной функции F1 = 1,05/2,4 = 0,44
191
Данные таблицы свидетельствуют о том, что основная доля затрат приходится на выполнение основной функции F1 – поддерживать прочность изделия (44 %).
Что касается вспомогательных функций, то здесь зоны сосредоточения наибольших затрат – функции F11 –выдерживать нагрузки до 25 кг (52 %), F21 – обеспечить наличие усилия для соприкосновения активного вещества с поверхностью (57 %), F32 –обес- печить необходимые параметры корпуса (59 %).
Функционально-стоимостная диаграммаобъекта исследования
Для того чтобы оценить значимость каждой функции, была сформирована рабочая группа из 5 человек:
–специалистотделамаркетинга;
–специалист отдела НИОКР;
–специалистотделафинансов;
–специалист отдела сбыта;
–главный технолог.
Построим матрицы смежности, функционально-стоимостной диаграммы и расчет абсолютных и относительных значимостей по основным функциям F1–F3. Коэффициенты предпочтения: «>» – 3 балла, «=» – 2балла, «<» – 1балл. Оценка предпочтений специалистов различных отедлов, а также расчет относительной значимости рассматриваемых функций представлены ниже.
Предпочтения специалиста (вариант 1):
|
F1 |
F2 |
F3 |
F1 |
= |
> |
> |
F2 |
< |
= |
> |
F3 |
< |
< |
= |
Вариант 2:
|
F1 |
F2 |
F3 |
F1 |
= |
> |
> |
F2 |
> |
= |
< |
F3 |
< |
< |
= |
192
Вариант 2:
|
F1 |
F2 |
F3 |
F1 |
= |
< |
> |
F2 |
< |
= |
> |
F3 |
> |
< |
= |
Вариант 2:
|
F1 |
F2 |
F3 |
F1 |
= |
> |
> |
F2 |
< |
= |
> |
F3 |
< |
< |
= |
Вариант 2:
|
F1 |
F2 |
F3 |
F1 |
= |
> |
> |
F2 |
> |
= |
< |
F3 |
< |
< |
= |
Совмещенная матрица по 5 специалистам:
|
F1 |
F2 |
F3 |
F1 |
= |
> |
> |
F2 |
< |
= |
> |
F3 |
< |
< |
= |
Расчет относительной значимости основных функций F1–F3:
|
F1 |
F2 |
∑ |
F3 |
P |
F1 |
= |
> |
|
> |
8 |
F2 |
< |
= |
|
> |
6 |
F3 |
< |
< |
|
= |
4 |
Р– абсолютная значимость, Р′ – относительная значимость
Р(F1) = 2·8 + 3·6 + 3·4 = 46;
Р′ (F1) = 46/(46 + 32 + 22) = 0,46.
Функционально-стоимостная диаграмма основных функций F1–F3 (рис. 40) показывает, что отклонения в стоимости и значимости функций незначительны. Для соблюдения равновесия можно часть затрат на функцию F3 направить на функцию F1 из-за большей значимости последней.
193
0,5 |
|
|
0,45 |
|
|
0,4 |
|
|
0,35 |
|
|
0,3 |
|
|
0,25 |
|
|
0,2 |
|
|
0,15 |
|
|
0,1 |
|
|
0,05 |
|
|
0 |
F1 |
F2 F3 |
|
Относительная значимость 
Относительная стоимость
Рис. 40. Функционально-стоимостная диаграмма основных функций F1–F3
Далее постороим матрицу смежности, функционально-стои- мостной диаграммы и расчет абсолютных и относительных значимостей по вспомогательным функциям F11–F13.
Совмещенная матрица и расчет относительной значимости вспомогательных функций F11–F13:
|
|
F11 |
|
F12 |
∑ |
F13 |
P P′ |
F11 |
|
|
= |
|
> |
|
> |
F12 |
|
|
< |
|
= |
|
> |
F13 |
|
|
< |
|
< |
|
= |
Функционально-стоимостная диаграмма вспомогательных функций F11–F13 (рис. 41) показывает, что функции F11 и F13 перефинансированы, а функция F12 недофинансирована. Для сокращения затрат на функцию F11 в производстве корпуса ручки можно использовать более дешевый, но не менее прочный материал. Функция F12 не нуждается в дофинансировании, ее реализация находится на нужном уровне, затраты на функцию F13 необходимо сократить и перераспределить более эффективно.
Построим матрицу смежности, функционально-стоимостной диаграммы и расчет абсолютных и относительных значимостей по вспомогательным функциям F21–F23.
194
0,6 |
|
|
0,5 |
|
|
0,4 |
|
|
0,3 |
|
|
0,2 |
|
|
0,1 |
|
|
0 |
F12 |
F13 |
F11 |
Относительная значимость 
Относительная стоимость
Рис. 41. Функционально-стоимостная диаграмма вспомогательных функций F11–F13
Совмещенная матрица и расчет относительной значимости вспомогательных функций F21–F23:
|
F11 |
|
F12 |
∑F13 |
|
P P′ |
|
|
|
|
|
|
|
F11 |
|
= |
|
> |
|
< |
F12 |
|
< |
|
= |
|
> |
F13 |
|
> |
|
< |
|
= |
0,6 |
|
|
0,5 |
|
|
0,4 |
|
|
0,3 |
|
Относительная значимость |
0,2 |
|
Относительная стоимость |
|
|
|
0,1 |
|
|
0 |
F22 |
F23 |
F21 |
||
Рис. 42. Функционально-стоимостная диаграмма |
||
|
вспомогательных функций F21–F23 |
|
195
Из диаграммы (рис. 42) следует, что функция F21 слишком перефинансирована, функция F23, наоборот, недофинансирована, хотя является не менее значимой. Необходимо перераспределить средства таким образом, чтобы финансирование этих функций осуществлялось равномерно – часть средств, направленных на осуществление функции F21, направить на исследование химического состава чернил для поиска лучшего варианта.
Построим матрицу смежности, функционально-стоимостной диаграммы и расчет абсолютных и относительных значимостей по вспомогательным функциям F31–F33.
Совмещенная матрица и расчет относительной значимости вспомогательных функций F31–F33:
|
F11 |
|
F12 |
∑F13 |
|
P Р′ |
|
|
|
|
|
|
|
F11 |
|
= |
|
> |
|
> |
F12 |
|
< |
|
= |
|
< |
F13 |
|
< |
|
> |
|
= |
0,7 |
|
|
|
0,6 |
|
|
|
0,5 |
|
|
|
0,4 |
|
|
|
0,3 |
|
|
|
0,2 |
|
|
|
0,1 |
|
|
|
0 |
F31 |
F32 |
F33 |
|
Относительная значимость 
Относительная стоимость
Рис. 43. Функционально-стоимостная диаграмма вспомогательных функций F31–F33
Очевидно, что функция F32 перефинансирована (рис. 43). Часть затрат, направленных на обеспечение необходимых параметров корпуса шариковой ручки, нужно распределить для более качественного выполнения функций F31 и F33. Можно более тщательно исследовать материалы и размер чернильного резервуара.
196
Выявление дефектных функциональных зон
В результате анализа построенных функционально-стоимост- ных диаграмм были выявлены следующие дефектные функциональные зоны:
F11 – выдерживать нагрузки до 25 кг,
F12 – обеспечить пожароустойчивости,
F21 – обеспечить наличие усилия для соприкосновения активного вещества с поверхностью,
F23 – обеспечить правильный химический состав чернил,
F31 – выдерживать давление, обеспечивающее сохранение вещества,
F32 – обеспечить необходимые параметры корпуса,
F33 – обеспечить необходимые параметры чернильного резервуара.
Формулировка задач совершенствования объекта для последующих этапов функционально-стоимостного анализа
Перераспределить затраты на выполнение функций путем:
1.Снижения затрат на выполнение функций F11 «Выдерживать нагрузки до 25 кг», F21 «Обеспечить наличие усилия для соприкосновения активного вещества с поверхностью», F32 «Обеспечить необходимые параметры корпуса», так как, согласно функциональностоимостным диаграммам, эти функции перефинансированы.
2.Направления освободившихся средств на более качественное выполнение функций F23 «Обеспечить правильный химический состав чернил», F31 «Выдерживать давление, обеспечивающее сохранение вещества», F33 «Обеспечитьнеобходимые параметры чернильного резервуара», так как у этих функций высокая значимость, но низкое финансирование.
На функцию F12 «Обеспечениепожароустойчивости» средства не направляем, ее финансирование находится на должном уровне.
Этап 4. Творческий
Задачи, поставленные на предыдущем этапе, решает группа из пяти человек: специалист отдела маркетинга, специалист отдела НИОКР, специалист отдела финансоа, специалист отдела сбыта, главный технолог – с помощью мозгового штурма.
197
После мозгового штурма на рассмотрение было предложено десять идей:
1.Полностью избавиться от пластикового корпуса, колпачков
илатунного наконечника, оставить только чернильный резервуар
спером и шариком.
2.Найти поставщиков нового материала для чернильного резервуара и пера.
3.Разработать эргономичный чернильный резервуар.
4.Найти новых поставщиков материала для пластикового корпуса.
5.Найти новых поставщиков материала для латунного наконечника и пера.
6.Убрать латунный наконечник.
7.Разработать инновационные чернила («вечные»).
8.Изменить форму пластикового корпуса, затратив меньше материала.
9.Убрать пластиковые колпачки.
10.Использовать более дорогие, качественные чернила.
Этап 5. Исследовательский
На данном этапе из предложенных специалистами 10 мероприятий выбираем наиболее подходящие (табл. 43). Выбор проводим с помощью присвоения баллов от 1 до 10 – мероприятия с максимальным баллом будем осуществлять.
Таким образом, наименее осуществимы мероприятия 1, 3, 6, 7, 9. Законодательному критерию не удовлетворяют мероприятия 1 и 7, поскольку их осуществление может повлечь за собой увольнение ряда сотрудников. Также вышеперечисленные мероприятия не удовлетворяют организационно-технологическому критерию
икритерию функциональной корреляции. Это связано с тем, что их осуществление очень трудоемко, требует высоких затрат, связанных с переоснащением производственной базы, обучением персонала, НИОКР, а также повлечет за собой отказ других функций (например, если мы полностью избавимся от корпуса, наконечника
иколпачков, то функции выдерживания нагрузки, обеспечения пожароустойчивости и морозоустойчивости перестанут выполняться).
198
|
|
|
|
Таблица 43 |
|
Оценка предложенных мероприятий |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
Мероприятия |
|
Критерии |
|
∑ |
|
|
Законода- |
Организационно- |
|
Функцио- |
|
|
тельный |
технологический |
|
нальная |
|
|
|
|
|
корреляция |
|
1. Полностью избавиться |
|
|
|
|
|
от пластикового корпуса, |
5 |
2 |
|
2 |
|
колпачков и латунного на- |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
конечника |
|
|
|
|
|
2. Найти поставщиков но- |
10 |
7 |
|
5 |
|
вого материала для чер- |
|
|
|||
нильного резервуара и пера |
|
|
|
|
|
3. Разработать эргономич- |
10 |
2 |
|
2 |
|
ный чернильный резервуар |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
4. Найти новых поставщи- |
|
|
|
|
|
ков материала для пласти- |
10 |
9 |
|
6 |
|
кового корпуса |
|
|
|
|
|
5. Найти новых поставщи- |
10 |
8 |
|
8 |
|
ков материала для латун- |
|
|
|||
ного наконечника и пера |
|
|
|
|
|
6. Убрать латунный нако- |
10 |
4 |
|
2 |
|
нечник |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
7. Разработать инноваци- |
5 |
2 |
|
5 |
|
онные чернила («вечные») |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
8. Изменить форму пласти- |
10 |
5 |
|
5 |
|
кового корпуса, затратив |
|
|
|||
меньше материала |
|
|
|
|
|
9. Убрать пластмассовые |
10 |
3 |
|
2 |
|
колпачки |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
10. Использовать более |
10 |
4 |
|
5 |
|
дорогие, качественные |
|
|
|||
чернила |
|
|
|
|
|
Из более подходящих для внедрения мероприятий по критерию максимальной оценки в баллах решено оставить мероприятия 4 и 5, которые в целом заключаются в поиске новых поставщиков материалов для изготовления корпуса, наконечника и пера.
199
9
22
14
25
24
16
12
20
15
19
Поиск новых поставщиков материала для чернильного резервуара нецелесообразен, так как затраты на его создание самые низкие. Что касается качества чернил, то, согласно опросу потребителей, качество их вполне удовлетворяет, так же как и форма пластикового корпуса (мероприятия 2, 8, 10).
Этап 6. Рекомендательный
Расчет экономического эффекта
1. Для производства пластикового корпуса компания Erich Krause закупает листовой АБС-пластик (акрилонитрилбутадиенстирол) в немецкой компании Bayer AGпо цене 150 000руб. за 1000 листов.
Помимо немецкой компании АБС-пластик производят еще 47 компаний. Специалисты финансового отдела проанализировали рынок АБС-пластика и выявили несколько возможных поставщиков
(табл. 44).
|
|
Таблица 44 |
Поставщики АБС-пластика |
|
|
|
|
|
Наименование |
Стоимость, руб. |
Срок поставки, дн. |
Bayer AG, Германия |
150 000 |
2 |
Chi Mei Corporation, Тайвань |
100 |
0001 |
LG Chemicals, Репс. Корея |
110 000 |
10 |
ACI Plastics, США |
110 |
0007 |
BASF AG, международная |
120 000 |
5 |
Приведем необходимые расчеты: из одного листа пластика получается в среднем 210 корпусов для шариковой ручки. Таким образом, при закупке пластика в Германии стоимость одного листа равна 150 руб., а одного корпуса – 70 коп.
Исходя из данных, предоставленных специалистами, самый дешевый пластик производит компания Chi Mei в Тайване, но следует учитывать, во-первых, очень длинный срок поставки, вовторых, высокие затраты на доставку из Тайваня в Германию. Если учесть затраты на доставку, то получим, что один пластиковый корпус будет стоить примерно 55 коп.
200