книги / Основы теории коммуникации

У т о ч н я ю щ и е вопросы направлены на выяснение истиннос­ ти или ложности, требуют ответа «да» или «нет».

В о с п о л н я ю щ и е вопросы связаны с выяснением новых зна­ ний относительно событий, явлений, предметов, их отличитель­ ный признак —вопросительные слова: «кто», «что», «где», «когда», «как», «почему».

П р о с т ы е вопросы не могут быть расчленены на более про­ стые высказывания. С ло жн ые вопросы включают в себя два и более простых вопроса.

К о р р е к т н ы е вопросы основываются на истинных суждениях. Н е к о р р е к т и ы е вопросы основываются на ложных или не­ определенных суждениях.

Н е й т р а л ь н ы е вопросы не содержат эмоциональной окрас­ ки и никак не воздействуют на личность собеседника. Б л а г о ж е ­ л ат е ль ные вопросы подчеркивают расположенность говоряще­ го к собеседнику. П р о в о к а ц и о н н ы е вопросы окрашены нега­ тивно и содержат скрытое или явное подстрекательство к невер­ ным действиям собеседника.

Ответы классифицируют следующим образом: правильные, не­ правильные и «не по существу»; позитивные и негативные.

П р а в и л ь н ы е ответы дают возможность уточнить точку зре­ ния, получить дополнительные сведения и содержат истинные, ло­ гически связанные с вопросом суждения.

Н е п р а в и л ь н ы е ответы связаны с вопросом, но неверно от­ ражают действительность. От ве ты «не по существу» могут быть истинными, но они логически не связаны с вопросом и поэто­ му не рассматриваются.

П о з и т и в н ы е ответы содержат стремление разобраться в по­ ставленных вопросах. Н е г а т и в н ы е ответы выражают отказ от­ вечать на поставленный вопрос по той или иной причине (неком­ петентность, соображения этического характера и пр.)

Диалог —сложно организованная целостная структура, продукт совместной деятельности коммуникантов. Даже при смене говоря­ щих или подключении новых участников в процессе разговора обычно не возникает ни смысловых разрывов, ни сколько-нибудь значительных пауз. Собеседники прекрасно понимают друг друга: предугадывают окончание, реплик, осуществляют передачу слова конкретному лицу, предотвращают сбои в развитии разговора и ис­ правляют нарушения. Координацию действий и высказываний со­ беседников обеспечивают специальные приемы и правила, кото­ рые известны говорящим и регулярно используются в разговоре.

В основе смены говорящих лежит заданное правилами законо­ мерное завершение речевого фрагмента. Если первая реплика —во-

прос, вторая —обязательно ответ; приветствие сопровождается приветствием, просьба —принятием или отклонением и т.д. Этот организационный принцип, называемый принципом последова­ тельности, задает простейшую схему построения разговора, на ос­ нове которой возникают более сложные варианты разговорной ди­ намики (фрагменты с уточняющими высказываниями, вставками). Принцип предполагает релевантность ответной реакции, т.е. реп­ лика соответствующего типа ожидается, хотя может быть и отсро­ чена.

Общие правила диалогатаковы:

-ф получателю сообщения рекомендуется выслушивать обращен­ ное к нему высказывание;

-ф вопрос требует ответа; -ф повеление требует ответа действием или словом;

-ф повествование требует ответа повествованием или вниматель­ ным молчанием —отсутствием речи, когда слушающий извещает говорящего о том, что его речь принята и понята, выражением лица, жестом, междометием, повтором слова.

Таким образом, рекомендуемым способом действия получателя является:

-ф умолчание, если нет вопроса; -ф ответ словом, если нет побуждения;

-ф пересказ другому лицу, если нет специального побуждения и за­ прещения;

*ф действие, если нет специального побуждения к бездействию. При выборе ответа надо помнить, что повествовательные вы­

сказывания противопоставляются вопросу и побуждению, но похо­ жи на них в структурно-функциональном отношении, поскольку у повествовательных высказываний нет обязательного ответа в виде какой-либо реплики или действия. Вопрос и побуждение, напро­ тив, строго различаются по созданию ответной реплики.

На основе современных исследований установлены правила сочетания речевых актов —парадигмы последовательности рече­ вых актов. Они реконструируются на основе анализа характер­ ных речевых фрагментов в естественных условиях. Исходя из представления о возможных целях участников моделируются ти­ повые последовательности речевых актов и общие схемы течения диалогов разного типа (совещательных, аргументативных, кон­ фликтных).

Нередко более удобным способом выразить коммуникативное намерение является к о с в е н н ы й р е ч е в о й акт, т.е. такой ре­ чевой акт, в котором цель высказывания не совпадает с формой предложения. Особенно часто косвенным речевым актом выража­

ют побуждение, прежде всего вежливое. Так, попросить что-либо можно с помощью вопросительного предложения: Нет лиу вас этой книги?Высказывания с косвенно выраженным коммуникативным намерением часто получаются из предложений со словами «зачем» и «почему»: Зачем ты переделал этот фрагмент? Онуже готов!илиПо­ чему ты так со мной разговариваешь?Это не вопросы, а выражения протеста, несогласия. Косвенный речевой акт часто используется, чтобы выразить возражение или отказ выполнить просьбу.

В связном диалоге смысл предложения взаимодействует не толь­ ко со смыслом предыдущего предложения, но и с коммуникатив­ ным намерением предыдущего высказывания, в частности с усло­ виями его успешности: Что он делает?- Передвигает мебель. - Зачем?-

Я тоже этого не знаю. Слово тоже- реакция говорящего на условие успешности вопроса («спрашивающий не знает ответа»). Если собе­ седник не может правильно отреагировать на намерение говоряще­ го, говорящий терпит коммуникативную неудачу.

Диалог —это совместная деятельность участников, имеющих некоторую общую цель. Нормальный диалог предполагает соблю­ дение базовых нормативных принципов, регулирующих поведе­ ние собеседников — так называемых коммуникативных максим П. Грайса:

-ф-Максима к о о п е р а ц и и составляет основу коммуникации. Она предполагает готовность партнеров к сотрудничеству. Собе­ седники могут выражать несогласие, спорить, но они должны включаться в разговор таким способом, который соответствует его общей линии и целям. Это общее положение конкретизиру­ ется остальными максимами.

ния. Эта максима нарушается, если человек намеренно лжет или коммуницирует таким образом, который не соответствует его истинным целям.

неясности, двусмысленности, дезорганизующих действий. Нарушение коммуникативных максим всегда связано с намере­

нием оказать определенное воздействие на слушающего. Когда какая-либо максима нарушается, партнер приписывает сообщению некоторое дополнительное значение, которое согласует аномаль­ ную реплику с максимой. Говорящий предполагает знание партне­ ром правил, позволяющих понимать и объяснять нарушение комму­

никативных максим. Этот механизм обеспечивает использование всевозможных непрямых утверждений, важных с точки зрения так­ тики разговора, в частности соблюдения правил вежливости. Так, на вопрос Сколькорублей это вам стоило?можно услышать Достаточ­ но. Ответ.нарушает максиму количества и рассчитан на то, что ад­ ресат установит не выраженное прямо значение сказанного Этовас

некасается.

Максимы Грайса —не единственные правила, по которым стро­ ится диалог. Так, известный автор учебника «Теория риторики» Ю.В. Рождественский приводит следующие законы, которым под­ чиняются диалоги:

-ф- закон времени —бесконечное продолжение диалога в од­ ном виде словесности уничтожает информационную ценность речи (и наоборот);

-ф- закон аудитории —бесконечное расширение аудитории в одном виде словесности уничтожает информационную цен­ ность речи (и наоборот);

-ф-закон к о м п е т е н т н о с т и аудитории —бедность знаний по предмету речи в аудитории уничтожает информационную цен­ ность речи (и наоборот);

-ф-закон уместности —организация диалога по месту, време­ ни й участникам, не учитывающая интереса участников к пред­ мету диалога, уничтожает информационную ценность диалога.

На характер протекания диалога оказывают заметное влияние социальные характеристики участников: социальный статус, роль, профессия, этническая принадлежность, возраст коммуникантов; они сказываются на выборе темы, языковых средств, позиции в разговоре. Социально детерминированы также стереотипы выра­ жения самооценки, способы проявления отношения к собеседнику и др. Вследствие того что партнеры по диалогу принадлежат к оп­ ределенной социальной группе, играют определенные роли, возни­ кают специфические типы диалога —врачебные, театральные и академические, женские и мужские, «немецкие», «швейцарские» и т.д. Общение между группами может быть затруднено языковыми и коммуникативными барьерами. Возможности взаимопонимания ог­ раничиваются также социальными и культурно-специфическими аспектами коммуникации, различиями в значимости знаков и дей­ ствии, «социальной символизацией», сигнализирующей о принад­ лежности человека к определенной группе. С этим связано реше­ ние ряда практических проблем —проблем эмиграции, специфи­ ческих трудностей межкультурного взаимодействия в многонацио­ нальных государствах и пр.

5.2. МОНОЛОГ

Монолог- формаречи, образуемая врезультате активнойречевой деятель­

ности, рассчитанная на пассивное и опосредованное восприятие и прак­ тическине связанная сречью собеседникани в содержательном, нив струк­ турном отношении. Иногда монолог определяют как интраперсональный речевой акт. Монолог противоречив по своей сути: с одной стороны, раз человек заговорил, значит, он рассчитывает на общение, с другой —монолог абсолютно не приспособлен к непо­ средственному общению, он предполагает, что слушающий только слушает, но не отвечает.

Основные коммуникативные ситуации употребления моноло­ га—сфера искусства, ораторские выступления, общение по телеви­ дению и радио, ситуация обучения (речь учителя в классе и т.п.). В бытовом общении монологическая речь встречается крайне редко. Это дало основание известному лингвисту Л.В. Щербе пред­ положить, что она производна от диалогической.

Для монолога типичны значительные по размеру фрагменты текста, состоящие из структурно и содержательно связанных между собой высказываний, имеющие индивидуальную композиционную построенность и относительную смысловую завершенность. Сте­ пень проявления этих признаков зависит от жанровой принадлеж­ ности (художественный монолог, ораторская речь, бытовой рас­ сказ и др.) и от функционально-коммуникативной принадлежности (повествование, рассуждение, убеждение).

По сравнению с репликами в диалоге монологическая речь обла­ дает гораздо большей степенью традиционности при выборе язы­ ковых, композиционных и других средств; имеет, как правило, более сложное синтаксическое построение, гораздо более сложную языковую и структурно-композиционную организацию; эти ее осо­ бенности изучает лингвистика текста (проблема сложного синтак­ сического целого, абзаца и т.п.).

В качестве признаков монологической речи выделяют относи­ тельно большую протяженность реплик; композиционную слож­ ность; обращенность не к собеседнику, а.к самому себе; стремление выйти за непосредственные тематические рамки.

Классифицировать монологи можно по цели высказывания

•ф- м о н о л о г д р а м а т и ч е с к и й —сложный вид речи, в кото­ рой язык слов является лишь как бы аккомпанементом другим системам психических обнаружений —путем мимики, жестов, пластических движений и т.п.; мо н о л о г сообща юще г о типа; который подразделяется

на монолог-рассуждение и монолог-сообщение.

Возможна классификация монологов по другим основаниям: -ф- п о в р е ме н и п о д г о т о в к и —монологические сообщения

могут готовиться заранее (время на подготовку практически не ограничено), а могут быть и неподготовленными;

-ф- по содержа нию с о о б ще н и я —монологи разделяются на сообщения, передающие содержание другого текста подроб­ но; сообщения, передающие содержание другого текста кратко; сообщения, составленные на основе нескольких текстов и рас­ крывающие тему; сообщения, в которых говорящий выражает свою точку зрения по какому-либо вопросу; сообщения, содержа­ ние которых дано в неявной форме;

-ф- п о форме с о о б ще н и я и по с а м о с т о я т е л ь н о с т и ее по р о жд е н и я выделяют сообщения, имеющие готовую фор­ му; сообщения, имеющие фиксированную форму; сообщения, конструируемые полностью самостоятельно;

ф по установке на в о с п р о и з в е д е н и е различают сооб­ щения с предварительной установкой на воспроизведение; сооб­ щения без установки на воспроизведение монолога.

Обязательной чертой любого связного монологического выска­ зывания является наличие межфразовых связей, объединяющих предложения и словосочетания в единый текст. Можно выделить две большие группы таких связей: построенные по типу зацепления и построенные по типу повтора.

Зацепление - такая форма связи, при которой какой-либо элемент одного предложения указывает на элемент другого предложения, «зацеп­ ляется» за него: так Происходит передача смысла от одного предло­ жения к другому.

Существуют следующие типы зацепления: грамматические за­ цепления й лексические зацепления; анафора и катафора.

Г р а мма т и ч е с к и е з а ц е п л е н и я —это субститут (замести­ тель), отсылочные слова, эллипсис и др. Л е к с и ч е с к и е з а ц е п ­ л е н и я —вводные слова (во-первых, во-вторых и т.п.) и адресные от­ сылки (не к фразе, а к части текста).

А н а ф о р а —отсылка к ранее сказанному; осуществляется мно­ гими способами, включая и такие простые, как повтор лексических единиц, использование союзов (итак, иначе говоря, вмест/е с тем),

указательных и притяжательных местоим.ений (этот, эти, такой,

такие). К а т а ф о р а - обращение к последующим элементам текс­ та; обеспечивается числительными (во-первых, во-вторых), вопроси­ тельными словами, высказываниями типа Я вот что вам сейчас

скажу.

Повторы —второй тип межфразовых связей. Они могут быть лексическими, грамматическими, синтаксическими или семанти­ ческими. В классической риторике выделяют такие типы повто­ ров, как многосоюзие, бессоюзие, традукция (повтор слова в раз­ ных главных формах), хиазм (я в мире и мир во мне—обращенный параллелизм), параллелизм, градация (расположение по степени убывание —возрастание).

Композиционная сложностьмонолога обычно характеризуется ме­ тодом изложения материала. Выделяют следующие методы:

-ф- и н д у к т и в н ы й —изложение материала от частного к общему (этот метод нередко используется в агитационных выступле­ ниях);

<ф-дедуктивный —изложение материала от общего к частному (оратор в начале речи выдвигает какие-то предположения, а потом разъясняет их смысл на конкретных примерах);

-ф-метод а н а л о г и и —сопоставление различных явлений, со­ бытий, фактов;

-ф- к о н ц е н т р и ч е с к и й —расположение материала вокруг глав­ ной проблемы, поднимаемой оратором (выступающий перехо­ дит от общего рассмотрения центрального вопроса к более кон­ кретному и углубленному его анализу);

-ф- с т у п е н ч а т ы й —последовательное изложение одного вопро­ са за другим (рассмотрев какую-либо проблему, оратор уже боль­ ше к ней не возвращается);

-ф- и с т о р и ч е с к и й —изложение материала в хронологический последовательности, описание и анализ изменений, которые произошли в.том или ином лице, предмете с течением времени. Еще В.В. Виноградов писал, что «свободное владение формами монологической речи —искусство, хотя, как и всякое искусство, у отдельных субъектов оно может обращаться в трафарет» (Виногра­ довВ.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1969). Поэтому обучение монологическому высказыванию происходит це­ ленаправлено, тогда как диалогической речью человек овладевает спонтанно. Одной из первых наук, которая заинтересовалась про­ блемами построения монолога, была риторика. Изучая правила по­ строения текста, риторика выделяла пять элементов, из которых складывались создание монологического высказывания: inventio — «изобретение», dispositio —«расположение», elocutio —«словесное выражение», memoria —«запоминание» и pronuntiatio «произне­

сение». По предложенной Квинтилианом схеме любая монологи­ ческая ораторская речь должна была состоять из следующих час­ тей: обращение; наименование темы; повествование (история во­ проса); описание —его состояние на текущий момент; доказатель­ ство; опровержение (возможных доводов противника); воззвание; заключение.

Классическая риторика большое внимание уделяла логической выстроенности речи, убедительности аргументации и ориентиро­ валась прежде на публичные выступления ораторов. Данные психо­ логии и практика наших дней показывают недостаточность такого подхода. Предметом интереса современной риторики становятся не только трибунные ]эечи, но и широкий спектр форм коммуника­ ции: публичные выступлении на митингах, многолюдных собрани­ ях, участие в теле- и радиопередачах «на весь мир», выступления на деловых совещаниях и научных конференциях. Поэтому речь не может оцениваться с точки зрения аргументированности, логич­ ности, как некоторое одномерное явление. Ситуация речевого об­ щения представляет сложное системное образование со многими входящими в него элементами. Особенностью нового подхода можно считать кардинальный поворот к коммуникативной стороне речи. Разрабатываются также техники манипулирования собесед­ ником (его запугивание, увещевание, введение в заблуждение, при­ манивание, лесть, эмоциональные призывы и т.п.) Техника убежде­ ния слушателя или собеседника в своей правоте —предмет поле­ мики.

5.3. СПОР КАК РАЗНОВИДНОСТЬ'РЕЧЕВОЙ КОММУНИКАЦИИ

Под споромобычно понимается всякоестолкновениемнений, разногласие в точкахзрения покакому-либовопросу, предмету, борьба, при которой каж­ дая из сторон отстаивает свою правоту- Полемикой называют такой спор, при котором имеется конфронтация, противостояние, про­ тивоборство сторон, идей и речей. Таким образом, полемику можно

определитькак борьбу принципиально противоположныхмнений по тому или иному. вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою

точку зрения и опровергнутьмнение оппонента.

Дискуссия - публичный спор, целью которого в отличие от полемики

является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявле­ ниеистинногомнения, нахождениеправильногорешения спорноговопроса.

Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Участники дискуссии, диспута, сопоставляя противоречивые суждения, стремятся прийти к единому мнению, найти общее реше­ ние, установить истину.

Полемика преследует цель одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Споры, включая как полемику, так и. дискуссию, можно класси­ фицировать по нескольким основаниям:

•ф- число участников: спор-монолог (человек спорит сам с собой, это так называемый внутренний спор); спор-диалог (полемизи­ руют два лица); спор-полилог (ведется несколькими или многи­ ми лицами);

■ф- число слушателей: без слушателей; спор при слушателях, в кото­ ром обязательно учитывают реакцию слушателей; спор для слу­ шателей, рассчитанный только на то, чтобы произвести на слу­ шателей впечатление;

•ф- цель спора: спор из-за истины, спор для убеждения кого-либо, спор для победы, спор ради спора;

-ф социальная значимость предмета спора (актуальность пробле­ мы): спор, который отражает общечеловеческие интересы; спор, который отражает групповые интересы; спор, который от­ ражает семейные интересы; спор, который отражает личные ин­ тересы;

■фформа проведения спора: устный спор, характеризуемый непо­ средственным общением спорящих, ограниченностью спора во времени и замкнутостью в пространстве, большой ролью внеш­ них и психологических моментов; письменный спор, характери­ зуемый опосредованным общением спорящих, большой продол­ жительностью во времени, ведением через разные каналы (на­ пример, несколько печатных источников); письменный спор более пригоден для выяснения истины, но иногда за его ходом трудно следить;

-ф подготовленность спора: организованные споры, которые пла­ нируются заранее так, что стороны имеют возможность ознако­ миться с предметом спора, определить свою позицию, проду­ мать аргументы; неорганизованные споры, которые возникают стихийно и обычно менее плодотворны, чем организованные;

-ф- степень организованности: сосредоточенный спор, когда споря­ щие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они гово­ рят, служит для его защиты или опровержения; бесформенный спор, в процессе которого меняется ряд тезисов, основной тезис забывается.

Существуют два способа подтверждения собственной правоты: убеждение, связанное с воздействием на эмоции человека, и дока­ зательство, базирующееся на логике.

Убеждение . Выделяют следующие разновидности человечес­ ких желаний, к которым следует апеллировать с целью одержать победу в споре: физическое благополучие (самосохранение); эконо­ мические интересы; общественные интересы (семья, репутация, авторитет); развлечение; чувство собственного достоинства; исти­ на и право.

Однако на эмоциональную составляющую человеческого вос­ приятия нельзя воздействовать бездумно. Существуют правила при­ менения психологических доводов:

-ф- необходимо сочетать мотивацию с другими элементами под­ тверждения собственной правоты;

-ф- мотивация должна соответствовать аудитории и ситуации; -ф- требуется развитие мотивации при помощи конкретных приме­

ров и повторений; -ф- следует избегать пошлых, слишком явно апеллирующих к чувст­

ву призывов.

Доказательство —логическое действие, в процессе которого истин­ ность какой-либо мысли обосновывается с помощью других мыслей. По способу ведения различают прямые и косвенные доказательства, по форме умозаключения, в которой совершаются доказательст­ ва, —индуктивные и дедуктивные.

Всякое доказательство состоит из трех частей: тезиса, доводов и демонстрации.

Тезис - мысль или положение, истинность которого требуется дока­ зать. Основное требование к тезису —быть истинным, т.е. соответ­ ствовать объективной действительности. Доказательство успешно, если тезис:

-ф- является суждением ясным и точно определенным; -ф- остается тождественным, т.е. одним и тем же на протяжении

всего доказательства; •ф* не содержит логических противоречий;

-ф- не находится в логическом противоречии с суждениями по дан­ ному вопросу, высказанными ранее;

-ф- обоснован фактами; -ф- не является суждением очевидным, так как то суждение, которое

достоверно само по себе, не требует доказательств; -ф- определяет собой весь ход доказательства так, чтобы то, что в

результате будет доказано, было именно тем, что требовалось доказать.