книги / Основы теории коммуникации

3.До XIX в. включительно осмысление проблем человеческой коммуника­ ции осуществлялось преимущественно в рамках философии. В XX в. боль­ шой вклад вразвитие теории коммуникации и методологии исследования коммуникативных процессов внесли социология, психология, культуроло­ гия, филологические, техническиеи другие науки.

4.Возникновениеи широкоераспространение электронных средств комму­ никации в XX в. стимулировали исследовательский интерес к проблемам массовой коммуникации. Врезультате было выдвинуто и получило эмпи­ рическоеподтверждениебольшоеколичествотеорий, осмысляющих и объяс­ няющихроль и значение СМИв современном обществе.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1.Определите основные этапы становления и развития теории коммуникации.

2.Объясните, в чем состояла «революция» софистов и Сократа в философии с точки зрения исследования коммуникации.

3.Какие пути решения проблемы соотношения этики и риторики наметила анти* чная философия?

4.В чем состоит вклад немецкой классической философии в развитие теории ком­ муникации?

5.Какие проблемы коммуникации были поставлены в философии XIX в.?

6.Назовите основные философские направления XX в., в рамках которых стави­ лись и решались проблемы коммуникации.

7.Охарактеризуйте коммуникативные аспекты философии экзистенциализма и персонализма.

8.Охарактеризуйте основные направления в герменевтике и их связь с проблема­ ми коммуникации.

9.В чем заключается «лингвистический поворот» в философии XX в.?

10.Дайте характеристику основных конкретно-научных подходов к изучению ком­ муникации.

11.Охарактеризуйте основные конкретно-научные направления в изучении комму­ никации в рамках интеракционистского подхода.

12.В чем состоит научный вклад ведущих представителей лингвистического подхо­ да в исследование коммуникации?

13.Охарактеризуйте основные теоретические подходы к изучению массовой комму­ никации.

14.Определите ключевые проблемы теорий массовой коммуникации.

ЛИТЕРАТУРА

Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М.,1972. Гоффман. И. Представление себя другим в повседневной жизни. М., 2000. Землянова Л.М. Современная американская коммуникативистика. М:, 1995. Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. М., 1988.

Мид Дж.Г. От жеста к символу / / Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994.

Монсон П. Современная западная социология. СПб., 1992. Мунъе Э. Манифест персонализма. М., 1999.

РеалеД., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 1-4. СПб. 1994-1997.

Соссюр ф. Заметки по общей лингвистике. М., 1990. Соссюр Ф. Труды по общему языкознанию. М., 1958.

DeFleurM., BaU-Roheach S. Theories of Mass Communication. N.Y., 1975. Elias N. Symbol Theory L., 1992.

International Encyclopedia of Communications / Ed. by E. Barnouw, G. Gerbner, W. Schramm, T.L. Worth, L. Gross. N.Y., Oxford, 1989. Vol. 1—4.

Глава 3

КОММУНИКАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС

3.1. Структурные модели коммуникации (126) 3.2. Основные элементы коммуни­ кационного процесса (139) 3.3. Коммуникативные барьеры (150)

3.1. СТРУКТУРНЫЕ МОДЕЛИ КОММУНИКАЦИИ

Коммуникационный процесс- это процесс передачи информации от одно­

гочеловекак другомуилимежду группамиЛюдейпоразным каналам и при помощиразличных коммуникативных средств (вербальных, невербальных и др.). Этот процесс может приобретать различные формы в зави­ симости от числа участников, целей участвующих сторон, использу­ емых каналов, средств, стратегий и пр. Отсюда и большое количе­ ство моделей коммуникации, представленных в научной и учебной литературе. Следует иметь в виду, что модели в коммуникативистике используются в двух смыслах: во - первых, как исследователь­ ский прием, как концептуальное средство, основной целью которо­ го является объяснение коммуникативных процессов; в о - в т о ­ рых, как схематизированное, упрощенное отражение реального коммуникационного процесса, необходимое как инструмент, ори­ ентированный в первую очередь на управление моделируемым про­ цессом. В последнем случае модель выступает в качестве алгорит­ ма, в рамках которого данный процесс и осуществляется.

В арсенале коммуникативистики огромное количество моделей, каждая из которых по-своему отражает структуру, элементы и дина­ мику процесса коммуникации. Рассмотрим некоторые модели, наи­ более важные с точки зрения изучения процесса коммуникации. Большинство из них было создано в XX в. Но первая из известных моделей была предложена еще Аристотелем.

Модель Аристотеля. В «Риторике» древнегреческий философ писал: «Речь слагается из трех элементов: из самого оратора, из

предмета, о котором он говорит, и из лица, к которому он обраща­ ется; оно-то и есть конечная цель всего (я разумею слушателя)» {Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб., 2000. С. 99). В условиях уст­ ной по преимуществу античной культуры на первый план, естест­ венным образом выдвигается ораторское искусство. Однако следу­ ет отметить, что во времена Аристотеля речь ораторов стала пред­ назначаться не только для произнесения, но и для чтения. Об этом Аристотель специально упоминает в «Риторике» (кн. 3, гл. 12), от­ мечая самодостаточность письменной речи. Таким образом, данная модель универсальна —она отражает коммуникативный акт как в устной, так и в письменной формах. В этом акте выделяются три основных элемента коммуникации:

ОРАТОР - РЕЧЬ - СЛУШАТЕЛЬ

Эти элементы, хотя и в измененном биде, воспроизводятся и в последующих моделях коммуникации. Греческая традиция искусст­ ва риторики была продолжена в Средневековье и оставалась прак­ тически неизменной вплоть до XX в. Только с развитием массовых коммуникаций через радио, кино, телевидение и под влиянием по­ требности в совершенствовании методов пропаганды классическая модель претерпела изменения.

Модель Лассуэлла. В 1948 г. американский ученый Г. Лассуэлл предложил свою модель коммуникации. Разработанная на основе опыта ведения пропаганды в армейских подразделениях во время Второй мировой войны, эта модель в равной мере могла быть ис­ пользована для анализа массовой коммуникации и любого коммуни­ кативного действия, которое раскрывается по мере ответа на пос­ ледовательно возникающие вопросы:

-ф- кто?

-ф- сообщает что?

-ф- по какому каналуР -ф- кому?

-ф- с каким эффектом?

«Формула» Лассуэлла стала *сак собственно моделью, отражаю­ щей структуру коммуникационного процесса, так и моделью иссле­ дования этого процесса, его структуры и отдельных элементов.

В соответствии с этой структурой Лассуэлл выделяет следующие разделы исследования коммуникации, каждый из которых пред­ ставляет ответ на соответствующий вопрос:

-ф- анализуправления процессами [массовой] коммуникации: при от­ вете на вопрос «кто?» рассматриваются факторы, которые от-

крывают и направляют сам акт коммуникации (в первую очередь это сам коммуникатор);

-ф. анализ содержания передаваемых сообщений, сюда же включает­ ся статистический анализ частоты упоминаний тех или иных фактов и событий в средствах массовой информации;

-ф- анализ средств и каналов, с использованием которых передаются сообщения (для массовой коммуникации это анализ работы самих массмедиа); выявление средств, адекватных характеру передаваемых сообщений и наиболее приемлемых для получате­ ля (например, не использовать телефон для общения с глухим абонентом или компьютерную связь для передачи сообщения слепому);

-ф- анализ аудитории (массовой, специализированной), являющийся жизненно важным для результативной коммуникации; к реше­ нию этой задачи привлекаются социологические службы, ре­ зультаты деятельности которых Используются профессиональ­ ными вещательными корпорациями, рекламодателями и т.п.;

-ф- анализ результатов («эффекта») коммунйкационного воздейст­ вия, для удобства зачастую объединяемый с предыдущим раз­ делом; поскольку исследования Лассуэлла касались деятельнос­ ти средств массовой информации, то в первую очередь изуча­ лось их влияние на аудиторию; в целом результативность комму­ никации оценивалась на основании возникшего интереса к содержанию сообщения или отсутствия такого интереса (см: LasswellH.D. The Structure and Function of Communication in

Рис. ЗЛ. «Формула?» Лассуэлла

I

Модель Лассуэлла получила широкое признание в качестве одной из ведущих парадигм теоретического осмысления коммуни­ кации. Это объясняется ее удачной формулировкой, рамки которой позволяют включить не только теоретические рассуждения, но и большой массив эмпирических данных.

В 1968 г. Лассуэлл предложил более подробную версию своей мо­ дели коммуникации. Она также предполагает изучение процесса коммуникации с помощью ответов' на следующие вопрос: кто?

Скаким намерением? В какой ситуации? С какими ресурсами? Ис­ пользуя какую стратегию? Оказывает влияние на какую аудиторию?

Скаким результатом? (см.: Lasswell H.D. The Uses of Content Analysis in Studying Social Change //Social Science Informatiori. 1968. № 1).

Вопрос кто1?связан, с определением источника информации, ко­ торый не всегда может совпадать с коммуникатором, непосредст­ венно ее передающим: это может быть одно лицо, а могут быть и разные. Определить это важно для нахождения правильного ответа на второй вопрос.

Вопрос с каким намерением? —ключевой. Только уяснив истин­ ную цель коммуникации, можно говорить о подборе адекватных этой цели средств (коммуникатора, сообщения, канала), о выборе целевой аудитории и т.д. Четкое осознание цели (информирова­ ние, инструктирование или же мотивирование аудитории) опреде­ ляет соответственно и подбор остальных компонентов коммуника­ ции как условие ее эффективности.

Ответ на этот вопрос в какой ситуации? связан с определением того, в какой ситуации —благоприятной, неблагоприятной или нейтральной —осуществляется коммуникативный акт. При этом не­ обходимо установить наличие естественных и искусственных барьеров между коммуникатором и аудиторией, которые препятст­ вуют доведению информации до адресата, и попытаться минимизи­ ровать их влияние.

Отвечая на вопрос с какими ресурсами?,- надо знать, что к ресур­ сам коммуникации относят как самих специалистов-коммуникато- ров, так и финансовые и информационные средства, которыми они располагают, а также эффективные коммуникативные техноло­ гии, приемы, методы и т.п.

Ответить на вопрос используя какую стратегию? —значит пра­ вильно выбрать стратегию, следовательно, обеспечить наиболее эффективный способ достижения цели (в нашем случае —результа­ тивной коммуникации).. Стратегия —это не только определение перспективных целей, но и подбор адекватных им средств и путей их достижения. Стратегия коммуникации определяется в первую очередь характером цели, особенностями аудитории, наличием ре­ сурсов. При выборе стратегии руководствуются решением следую­ щих задач: обеспечение возможно более полной информации; обес­ печение надежной, быстрой и эффективной обратной связи. Воз­ можны случаи, когда из-за отсутствия необходимых средств прихо­ дится отказываться от великолепно разработанной, стратегии.

Вопрос на какую аудиторию?связан с выбором аудитории комму­ никации, т.е. тех, кому адресованы сообщения. Эффективность коммуникации связана с правильным выбором аудитории (массо­ вой, специализированной, отдельных людей). Поиск «своей» ауди­ тории и умение подобрать к ней соответствующие средства и спо­ собы коммуникативного влияния требуют высокого профессиона­ лизма и владения методами и методиками конкретных социальных исследований.

Отвечая на вопрос с каким,результатом?, мы подразумеваем оцен­ ку итога совокупных усилий участников коммуникационного про­ цесса. Коммуникация эффективна, если поставленные цели реали­ зованы в установленные сроки и с наименьшими издержками. Ком­ муникативная эффективность обусловлена изменением в знаниях, установках, убеждениях или поведения получателя информации.

«Коммуникативная формула» Лассуэлла представляет собой одновременно и модель исследования коммуникационного процес­ са, и развернутый план собственно коммуникативного действия - в этом ее несомненное достоинство. Вместе с тем она обладает и существенным недостатком —она монологична, в ее конфигура­ цию не входит обратная связь, благодаря которой мы рассматрива­ ем коммуникацию не однонаправленной и не «саму по себе», а как двусторонний процесс и в ее отношении к социальному, культурно­ му, экономическому, политическому и иному контексту. В первую очередь это важно для массовой коммуникации, особенно в кризис­ ные моменты общественной жизни, актуализирующие деятель­ ность СМИ и ее интерпретацию в массовом сознании.

Монологичность формулы Лассуэлла вызвана тем, что в ней вы­ ражен бихевиористский подход к коммуникации как прямому воз­ действию сообщений коммуникатора на реципиента (получателя), который выступает лишь в качестве объекта, реагирующего на по­ лученную информацию.

Модель Шеннона—Уивера. По существу эта модель представля­ ет собой графическое подобие предыдущей. Она основана на ана­ логии с телефонной связью. Предположим, что два человека, про­ живающие в разных странах, говорящие на разных языках и плохо, понимающие язык своего абонента, вынуждены вести переговоры по телефону. При этом время разговора ограниченно, а телефон­ ная связь неустойчива. Такова ситуация, которую пытаются смоде­ лировать К. Шеннон и У. Уивер в разработанной ими математичес­ кой теории связи (коммуникации) (1949). Схематически эта модель представлена на рис. 3.2.

Рис. 3.2. Модель Шеннона—Уивера

В данной модели: источник —это тот, кто делает звонок (переда­ ет сообщение); сообщение —передаваемая информация; телефон­ ный передатчик —кодирующее устройство, преобразующее звуко­ вые волны в электрические импульсы; телефонный провод —канал; телефонный приемник (второй аппарат) —декодер, осуществляю­ щий обратное преобразование электрических импульсов в звуко­ вые волны; приемник —человек, которому адресовано сообщение. При этом разговор может сопровождаться постоянными помехами (шумами), возникающими на линии связи; частотный диапазон ка­ нала может быть ограниченным, а абоненты могут плохо понимать язык друг друга. Ясно, что в этой ситуации они пытаются максими­ зировать количество информации, передаваемой по линии связи.

Аналогичным образом осуществляется связь с помощью теле­ графных и радиосистем. При их использовании также возникают «шумы», понимаемые в техническом смысле как любые искажения или помехи, отличающиеся от полезного сигнала или сообщения, предназначенного для передачи. Математическая теория коммуни­ кации и была первоначально разработана с целью отделить шумы от полезной информации, передаваемой источником. По Шеннону, преодоление шумов может быть достигнуто путем использования избыточности сигналов.

Понятие избыточности —повторения элементов сообщения для предотвращения коммуникативной неудачи —чаще всего демон­ стрируют на примере естественных человеческих языков. Считает­ ся, что все языки приблизительно наполовину избыточны: можно залить чернилами половину слов текста или стереть половину слов в радиовыступлений, но при этом все же сохранится возможность понять их. Разумеется, есть предел допустимого шума, за порогом которого возможность понимания резко снижается. В особенности трудно в условиях шума понимать сообщение, использующее мало­ знакомый код.

Согласно Шеннону, избыточность в технике коммуникации до­ стигается либо многократным повторением одного и того же сиг­ нала (информации), либо его дублированием с использованием дру­ гих каналов связи. Таким образом, возникает модель двухили многоканальной коммуникации, показанная на рис. 3.3.

Рис. 3.3. Двухканальная модель коммуникации

Математическая теория связи Шеннона абстрагируется от со­ держания (смысла) передаваемой информации, сосредоточиваясь целиком на ее количестве: неважно, какое сообщение передается, важно лишь, какое количество сигналов передается. С точки зре­ ния Шеннона, информация —противоположность энтропии (ха­ оса, неопределенности, беспорядка), следовательно, она есть воз­ можность уменьшения неопределенности: чем больше информа­ ции содержит система, тем выше степень ее упорядоченности (при этом Шеннон отмечает, что слишком большой объем информации также увеличивает степень неопределенности —возникает «инфор­ мационный шум»).

Достоинство данной модели связано с тем, что с ее появлением возникло представление о скорости и количестве передаваемой ин­ формации. Однако модель Шеннона—Уивера имеет и ряд ограниче­ ний:

она механистична —отражает преимущественно технические способы коммуникации; человек включается в нее лишь в каче­ стве «источника» или «приемника» информации;

-ф-. она абстрагируется от содержания, смысла передаваемой ин­ формации, уделяя внимание только ее количеству;

^коммуникативный процесс в данной модели носит линейный, однонаправленный характер, обратная связь отсутствует.

Преимущественно техническая ориентация данной модели до сих пор вызывает дискуссии среди специалистов о ее применимос­ ти к изучению межличностной коммуникации.

Модель М. де Флера. Зачастую неспособность участников ком­ муникации осознать, что посланное и полученное сообщения не всегда совпадают, является причиной многих затруднений обще­ ния. Эта мысль, уже заложенная в модели Шеннона—Уивера, при­ влекла внимание и получила дальнейшее развитие в исследованиях М. де Флера, существенно модифицировавшего линейную модель коммуникации (рис. 3.4).

Рис. 3.4. Модель де Флера

В частности, он отмечает, что в коммуникативном процессе пер­ воначальная идея («значение») трансформируется в «сообщение», которое отправитель затем переводит в «информацию», посылае­ мую по каналу получателю. Получатель декодирует «информацию» в «сообщение», которое в свою очередь трансформируется в месте назначения в идею («значение»). Если между первым и вторым «значениями» есть соответствие, т.е. идея, возникшая в сознании отправителя, соответствует идее, возникшей в сознании получате­ ля, то коммуникация состоялась. Однако, согласно де Флеру, пол­ ное соответствие является весьма редким.

В модели дё Флера учтен основной недостаток линейной модели Шеннона—Уивера —отсутствие обратной связи. Он замыкает це­ почку следования информации от источника до получателя петлей обратной связи, повторяющей весь путь в обратном направлении, включая трансформацию значения под воздействием «шума». Об­ ратная связь дает коммуникатору возможность лучше приспосо­