книги / Экономическая социология переходной России. Люди и реформы

норма введена в России “сверху”, но постепенно получает все большее распространение. Из этого примера видно, что нормы реализуются двояко, существуют в двух видах: 1) как законоположения, установления государства, оформ­ ленные в виде правовых документов (законов, указов), и 2) как стереотипы массового поведения жителей страны. Эти два вида проявления норм взаимосвязаны: второй вид воз­ никает под влиянием первого, хотя нормы массового пове­ дения зависят от нравственного сознания людей.

Здесь действуют два разных вида норм. Во-первых, те, которые хотя и возникают вне экономики, но внутри ее приобретают экономическое содержание. Например, общая норма социальной справедливости в сфере экономики во­ плотилась в принцип оплаты по труду. Во-вторых, социаль­ ные нормы, которые рождаются внутри экономики из ее нужд и обслуживают определенные экономические отно­ шения. Например, экономической нормой социализма счи­ тался “принцип оплаты по труду”. Эта норма была закреп­ лена в Конституции СССР, использовалась в практике уп­ равления, воплощалась в массовом сознании работников. Но независимо от генезиса тех или иных действующих в экономике норм важно другое: нормой является лишь то, что вошло “в плоть и кровь”, стало привычным и потому пе­ редается из поколения в поколение.

Однако наряду с общепринятыми нормами в экономике всегда есть новые принципы хозяйствования, новые законы и правила, которые только лишь зарождаются. Поэтому они еще не приобрели “силу привычки” у населения и не отлились в адекватные правовые формы. Яркие примеры тому дают указы Президента России, многие из которых не только не стали культурой, но даже не воплотились в какие-либо реальные экономические отношения. Таков, на­ пример, Закон о земле, который хотя и принят, но реаль­ ные формы его воплощения в жизнь не найдены. Поэтому до вхождения в экономическую культуру, до превращения частной собственности на землю в привычное дело для миллионов людей еще очень далеко. Частная собственность на землю для большинства жителей страны еще остается абстракцией.

Устойчивость тех или иных экономических норм прове­ ряется в процессе истории стран и народов. Например, при переходе России от советской системы к постсоветской снова проявилось казнокрадство чиновников, позволяющее говорить о наличии такой нормы в российской культуре.

мику через государственный аппарат. Другая же часть норм, которая реализуется лишь в поведении людей, дейст­ вует через соответствующие виды этого поведения. Напри­ мер, такая норма, как хищения собственности на госпред­ приятиях, влияет на общество так или иначе в зависимости от массовости хищений и их масштабов.

Итак, как же все-таки экономическая культура влияет на развитие экономики?

Во-первых, с ее помощью выбраковываются или сохра­ няются ценности и нормы, необходимые для развития эко­ номики, накапливаются традиции. Например, происходит сохранение традиций мастеров-умельцев, традиций эконо­ мической взаимопомощи внутри коллективов, взаимоотно­ шений с “верхами”. Скажем, советская экономическая куль­ тура хранит память о трудовом героизме строителей Дне­ прогэса и Магнитогорска, об участниках эпопеи освоения целины и др.

Во-вторых, с помощью экономических норм и ценностей происходят накопление экономического опыта и передача его новым поколениям.

В-третьих, те новые передовые предприятия, совхозы и колхозы, на которые в СССР равнялись миллионы работни­ ков народного хозяйства, — это были “лаборатории”, где люди пытались создать новые формы экономической куль­ туры, новые принципы хозяйствования.

В советские времена названные функции экономической культуры проявлялись весьма ярко, что было связано с идеологизацией экономики. Анализ экономической исто­ рии СССР показывает, что одни принципы хозяйствования сохранялись, другие — отбрасывались. Например, после 191/ г. были отброшены коммерческие банки, крестьянские хозяйства, кустарные промыслы, частные школы, частные врачи и т.п. — все то, где отдельные лица посягали на соб­ ственность, где мог возникнуть хотя бы намек на то, что будет ослаблена монополия ЦК КПСС на управление хо­ зяйством. Именно поэтому все талантливые экономисты и практики — от Бруцкуса и Чаянова до Вознесенского и Худенко — либо изгонялись, либо уничтожались. Однако та же история СССР любовно сохраняла те (и только те) тра­ диции, которые, не затрагивая монополии ЦК КПСС на уп­ равление, активизировали людей. Так, ЦК КПСС постоян­ но поддерживал огонь соревнования, “пекся” о шефской помощи города селу, организовывал ежегодные сельскохо­ зяйственные кампании. Тщательно оберегалась государст­ венная монополия на оптовую торговлю. Вот очень точное (для 1990 г.) высказывание В.Соминского: “Оптовую торго­

влю требовали ввести шесть съездов КПСС на протяжении 30 лет. Однако ее нет и не будет, пока правят бал сверхмо­ нополии — Госплан и Госснаб — с их гигантским аппара­ том” [26]. Государство тщательно сохраняло (и досохраняло до 1994 г.) дотации убыточным предприятиям и т.д.

Таково содержание экономической культуры — ее чер­ ты, формы проявления, роль в развитии экономики.

Какова ситуация с нею в развитых капиталистических странах?

§ 38. Какую экономическую культуру создал капитализм?

Анализ экономической культуры капиталистических стран заслуживает специального исследования. Поскольку мною оно не проводилось, то попытаюсь охарактеризовать как бы “портрет” этой культуры, обобщив составляющие ее ос­ новные черты. В описываемом далее “портрете” я абстраги­ руюсь от особенностей экономической культуры отдельных стран — Америки, Канады, Германии и др. Будут описаны не черты живой культуры той или иной страны, а лишь обобщенный “идеальный тип” экономической культуры ка­ питализма как социально-экономической системы.

Для России знакомство даже с таким обобщенным “портретом” экономической культуры развитых капитали­ стических стран весьма полезно. Полезно потому, что ри­ сует тот норматив, тот целевой ориентир, к которому ей, по-видимому, придется двигаться, если развитие рыночной экономики будет продолжаться. Итак, назовем основные составляющие экономической культуры стран с развитой капиталистической экономикой.

1. Экономический рационализм — способность осущест­ влять экономические действия, диктуемые соображениями экономической выгоды.

Принято считать, что существуют две модели “экономи­ ческого человека” — рациональный (“гомо рационаликус”) и эмоциональный (“гомо эмоционаликус”). Это два поляр­ ных культурных типа субъектов с разными типами мотива­ ции трудовой активности. “Гомо рационаликус” был описан еще в советские времена блестящим советским журнали­ стом А. Аграновским в его путевых заметках. Описывая встречи во время поездки в бывшую ГДР, он нарисовал “культурный тип” рядового немца и ценности, которые ле­ жат в основе его образа жизни. Вот отрывок из дневника Аграновского, записавшего рассказ немца о жизни его се-

ность производства. Можно привести многочисленные при­ меры массового производства продукции, не пользовавшей­ ся никаким спросом, и т.д., не говоря уже о внешнеэконо­ мической деятельности советской власти — содержании ис­ кусственных коммунистических режимов в странах Африки

иАзии, выдаче им огромных беспроцентных субсидий и др. Игнорирование критерия экономической рационально­

сти во множестве отраслей экономики приводило к неэф­ фективности советской экономики в целом. Не случайно было очень модным сравнение советской экономики с “эко­ номическим Зазеркальем”.

Что касается постсоветской России, то после распада

СССР ситуация резко изменилась. Во-первых, российская экономика оказалась открытой для Запада — западных банков, фондов, других международных экономических ор­ ганизаций. Зависимость России от них требовала учета их экономических критериев, их идеологии. Поэтому россий­ ским государственным деятелям пришлось следовать прин­ ципам экономической рациональности. Хотя, конечно, сами эти принципы приобретают тот или иной конкретный эко­ номический смысл в зависимости от того, какая модель экономики внедряется, как трактуются конечные показате­ ли и др. Бесспорно, что искажающее влияние на реализа­ цию принципа экономической рациональности оказывает и политика.

2. К числу важных характеристик экономической куль­ туры капиталистических стран следует отнести и высокую инновационность — способность усваивать и применять новые модели как в технологии производства, так и в уп­ равлении экономикой. В зависимости от сферы инноваций (нововведений) выделяют два их вида: 1) технические и 2) организационные [5; 6].

В принципе инновации возникают двумя путями: 1) “сни­ зу”, без каких-либо управленческих воздействий со сторо­ ны государства и 2) “сверху”, планомерно, благодаря целе­ направленной деятельности государства. Для советской экономики были характерны инновации второго типа, тог­ да как первый почти не развивался. В рыночной экономи­ ке, напротив, доминируют спонтанные инновационные про­ цессы, стимулируемые не внешними, а внутренними факто­ рами: экономическими интересами собственников, их стре­ млением снизить затраты производства, повысить его эф­ фективность.

3. Разнообразие моделей экономического поведения субъектов экономики в связи с разнотипностью экономиче­

ских отношений. Сочетание государственных форм хозяй­ ствования с частными, крупных корпораций с мелкими фирмами, богатая отраслевая структура экономик, нацио­ нальные и территориальные традиции — все это придает экономической культуре огромное разнообразие черт, мо­ делей поведения.

Общепризнано, что такое разнообразие — показатель развитости экономических систем. А. Печчеи включает культурное разнообразие в число условий выживания и прогресса человечества. Подобно тому как биологический плюрализм и дифференциация способствуют стойкости природных систем, отмечает он, культурное и политиче­ ское разнообразие обогащает человеческие системы, включая и экономику [28]. Основа явления ясна: богатст­ во структуры сопровождается богатством связей, что, в свою очередь, интенсифицирует развитие, рождает мно­ жество рычагов, питающих систему. Поэтому разнообра­ зие форм экономической культуры является важным ус­ ловием развития экономики. Действительно, противоре­ чия, возникающие в точках пересечения интересов разных социальных групп, представляющих различные культур­ ные типы, требуют разрешения. Борьба групп за свои ин­ тересы рождает новые стимулы хозяйствования. Однооб­ разие культурных типов и форм экономических отноше­ ний, напротив, ослабляет стимулы вплоть до их полного исчезновения.

Примером последнего может служить советская эко­ номика. Ее полное огосударствление в сочетании с идео­ логическим регулированием делало все ее первичные зве­ нья единообразными, придавало им некую стандартизованность* Это снижало вероятность какой-либо самодея­ тельности, а следовательно, облегчало управление эконо­ микой.

Иная ситуация стала складываться в постсоветской Рос­ сии. Уже на самых первых шагах реформ стали возникать разнообразные формы экономических организаций — коо­ перативы, арендные предприятия, частные российские предприятия, различающиеся масштабами, объемами капи­ тала, не говоря уже о разнообразии продукции, внешних связей и др* На смену единственному Государственному банку СССР с его разветвленной сетью сберкасс пришли разнообразные виды коммерческих банков. На смену еди­ ной системе Госснаба пришла сеть различного рода бирж. На смену единой валюте пришли свобода обращения дру­ гих валют, конвертируемость рубля. На смену государст­

венной торговле пришли разнообразные формы частной торговли вплоть до “челноков” и уличных торговцев и т.д.

4. Высокая субъектность — это огромное влияние “чело­ веческого фактора” (владельцев фирм, собственников капи­ тала и т.п. ) на развитие экономики. Капитализм создал ши­ рокие возможности для самореализации различных катего­ рий населения, имеющих те или иные экономические инте­ ресы, претендующих на те или иные экономические роли. Это разные группы предпринимателей-собственников, дру­ гих инициативных и предприимчивых деловых людей, при­ шедших в экономику всех стран в эпоху “первоначального накопления” и ставших основным фактором ее (экономики) развития.

В советской экономике роль “человеческого фактора” была снижена из-за господства двух мощных институтов — ЦК КПСС и государства. Конкуренции каких-либо иных субъектов ЦК КПСС не допускал. Хотя в обществе актив­ но “педалировали” идею “участия трудящихся в управлении производством”, но на самом деле это было не только не­ возможно, но и, более того, могло помешать власти. Поэ­ тому никакой управленческой активности, кроме государ­ ственной, в советской экономике не было.

Кстати, в коммунистической идеология распространя­ лась мысль о том, что, мол, капитализм исключает роль субъективного фактора в экономике. Это было ложью, ибо капиталистическая экономика по своей сутй субъектна, так как частная собственность предполагает высокую степень личной заинтересованности собственнике» в результатах производства. И еще: взаимоотношения с государством чет­ ко регламентированы, нарушения веками сложившихся тра­ диций если не исключены, то скорее исключения из общих правил.

Что касается постсоветской России, то бесспорно, что субъектность экономики по сравнению с эпохой СССР не­ измеримо возросла. Достаточно сказать о возникновении частного сектора экономики, где собственники являются реальными хозяевами фирм. Неизмеримо выросла и свобо­ да руководителей на государственных предприятиях, в АО с участием государства и т.п. На смену прежней полной за­ висимости от государства пришла хозяйственная свобода. Это видно хотя бы из той роли, которую директора сыгра­ ли в ситуации с неплатежами. Аналогична динамика роли региональных руководителей. Достаточно сослаться на многолетнее противостояние главы администрации При­

морского края Президенту России. Борьба обернулась тра­ гедией для жителей края — лишением электричества и ото­ пления, непрерывными массовыми протестами и пр. Из этих примеров видно, что государство и общество не смог­ ли справиться с экономической свободой: она оказалась той “бомбой”, на которой могут подорваться не только ре­ формы, но и само общество.

5. Ориентация экономических субъектов не только на групповые, но и на институциональные (нравственные, гра­ жданские) ценности.

Независимо от национальных и других различий между странами во всех них — и в Америке, и в Европе — дейст­ вуют довольно жесткие политические, нравственные, рели­ гиозные и другие общенациональные традиции, общенаци­ ональные ценности. Роль этих ценностей состоит в том, что они ослабляют влияние эгоистических интересов на эконо­ мическое поведение. Примером может служить влияние по­ литики государства и церкви на хозяйственную деятель­ ность субъектов разных стран.

В СССР главными факторами идейной интеграции были политика КПСС и идеология научного коммунизма. Бес­ спорно, что эта идеология интегрировала общество. Но к моменту начала рыночных реформ никаких альтернатив­ ных ценностей в стране не было. Поэтому крах коммуни­ стической идеологии создал в стране идейный вакуум. И естественно, что “групповой эгоизм” ничем не ограничи­ вался, не наталкивался на какие-либо ценностные ограни­ чения и поэтому оказался главным фактором развития экономики.

Вопрос об общенациональных, надгрупповых, институ­ циональных ценностях для России сегодня остается вопро­ сом номер один. Не случайно Ельцин пытается создать “на­ циональную идею” с помощью образа Пушкина. Понять его можно:- потребность в общенациональной идеологии огром­ ная, но пока что ее нет.

6. Высокая культура партнерских трудовых отношений. Эта черта экономической культуры развитых капиталисти­ ческих стран проявляется в наличии развитой системы “со­ циального партнерства”. Эта система включает:

1) устойчивые способы согласования интересов различ­ ных участников трудовых процессов — государства, рабо­ тодателей, профсоюзов, политических партий, разного ро­ да общественных организаций;

2)устойчивые и конструктивные формы взаимодействий между заинтересованными субъектами трудовых отноше­ ний и государством;

3)наличие работающих правовых форм контроля и кор­ ректировки всей системы партнерских отношений.

ВРоссии такая система начала создаваться лишь в пос­ ледние 6—7 лет, и естественно, что она пока не является работающей [29]. Об этом свидетельствуют непрекращающиеся массовые забастовки на множестве предприятий практически во всех регионах страны.

7. Высокая трудовая мораль — честность, ответствен­ ность, исполнительность, дисциплинированность, высокое качество труда.

Эти качества “трудового контингента” развитых стран с капиталистической экономикой сформированы историче­ ски. Приведу пример. В середине 80-х гг. во время офици­ ального визита группы сибирских экономистов в Прибал­ тику мы спросили одного из председателей Совмина, ка­ ково у них положение с трудовой дисциплиной. Он отве­ тил: “У нас проблема другая — они некачественно рабо­ тать не умеют”. На наш вопрос, чем это объясняется, по­ следовал ответ: “Наших работников 300 лет немецкие ба­ роны воспитывали”. Так что качественная работа — это элемент культуры.

Сказываются, конечно, и страх потерять работу, конку­ ренция за рабочие места, жесткое законодательство о тру­ де и др. На трудовой морали сказывается и гражданская мораль населения. Например, такая гражданская норма, как регулярная уплата налогов, возведена в ранг моральной нормы, и соответственно уклонение от уплаты рассматри­ вается как нарушение общественной морали.

Что касается нынешней России, то проблема трудовой морали сегодня в ней кажется едва ли разрешимой. Вы­ сокой трудовой морали не было и в СССР, но сейчас да­ же разговор о моральных критериях в сфере труда пред­ ставляется смешным. Хотя принципиальная значимость формирования трудовой морали в России, безусловно, огромна.

8. Правопослушность экономической культуры — следо­ вание действующим правовым нормам, исполнение их все­ ми участниками экономических процессов.

В развитых капиталистических странах экономика “про­ питана” законностью, причем понятно, что законы действу­ ют. Это придает экономике институциональную устойчи­