книги / Экономическая социология переходной России. Люди и реформы

Уничтожение всех этих укладов сопровождалось борь­ бой с представлявшими их социальными группами: с круп­ ной и средней буржуазией, с представителями мелкотовар­ ного производства (в первую очередь с крестьянством), с торговыми слоями, с владельцами извоза, с разными слоя­ ми интеллигенции. Исход борьбы со всеми ними был оди­ наковым: переставала существовать социальная группа, ис­ чезали и соответствующие экономические институты.

Для экономики характер проводимой РКП(б) политики был губительным. Действительно, ведь для поддержания производства нужнр бережное отношение к экономическим традициям всех участников экономических процессов. Вме­ сте с тем в течение многих десятилетий проводимая парти­ ей политика носила если не полностью военный, то как ми­ нимум военно-подобный характер. Вот пример. Говоря о путях улучшения работы РКИ, В.И. Ленин писал: “... чтобы поискать способ действительно обновить его (речь шла о госаппарате. — Р-Р-), надо обратиться, мне кажется, за опытом к нашей гражданской войне. Как мы действовали в наиболее опасные моменты гражданской войны? Мы сосре­ доточивали лучшие партийные силы в Красной Армии; мы прибегали к мобилизации лучших наших рабочих; мы обра*- щались за поисками новых сил туда, где лежит наиболее глубокий корень нашей диктатуры” [8]. Не случайно все экономические задачи и в период “военного коммунизма”, и позднее, после окончания гражданской войны, решались по-военному: в форме кампаний, которые организовыва­ лись для “борьбы за” или “борьбы против”. Но всегда и во всех случаях экономические задачи рассматривались как тот или иной вариант классовой борьбы.

Особенность экономической политики КПСС заключалась в широком использовании в практике хозяйствования чрез­ вычайных мер. Они применялись при решении текущих, по­ вседневных вопросов управления промышленностью, транс­ портом, сельским хозяйством. Меры эти были разнообразны­ ми, но стиль их один и тот же: ударный. Постановления ЦК РКП(б) (позднее ВКП(б) и КПСС) не были решениями обыч­ ной политической партии. Они были скорее боевыми прика­ зами военной организации, ориентировавшими “кадры” на проведение разных политических кампаний по борьбе то с одними, то с другими врагами революции. Такой стиль упра­ вления экономикой Не способствовал конструктивному отно­ шению Я культурному наследию российских фабрикантов, помещиков, купцов, торговцев, кооператоров, крестьян, ла­ вочников* Во всех НИх видели прежде всего врагов револю­

ции. Их экономический потенциал никого не интересовал, главным считалось одно: сломить сопротивление.

Из этих достаточно общеизвестных примеров видно, что первенство политики над экономикой было важным рыча­ гом установления диктатуры правящего аппарата. Для него было очевидно, что без политического подхода к экономи­ ке он не удержит своего господства. Именно поэтому глав­ ным в политике был классовый подход к решению эконо­ мических проблем. Более того, для руководства КПСС в строгом смысле экономика всегда была лишь средством до­ стижения его классовых целей.

Такой была история. Но она продолжается и по сей день. Правда, сегодняшняя политическая борьба — это не борьба политиков с поверженными классами, а борьба ме­ жду двумя политическими группировками, из которых ни одна не обладает безусловной властью. Цель борьбы — не столько уничтожение одной из группировок, сколько овла­ дение правом безраздельного единовластного руководства ходом экономической реформы. Но в конечном счете суть борьбы та же: парламент хочет добиться полной власти, чтобы решать судьбу фермеров и банкиров, чтобы иметь возможность (если захочет) задержать их развитие.

В 1993— 1994 гг. нами изучалось мнение компетентных экспертов о том, каково влияние политических факторов на состояние общества, включая и экономику. Интересно сопоставить тогдашние оценки с ситуацией в 1997 г.

Таблица 33

ВЛИЯНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ НА СОСТОЯНИЕ ОБЩЕСТВА (в %)

Экспертам были предложены семь политических факто­ ров, с тем чтобы они оценили влияние каждого из них на общество по шкале “стабилизирует — дестабилизирует — никак не влияет” (см. табл. 33).

По мнению подавляющей части экспертов (72—97%), все политические факторы так или иначе влияют на состояние общества, стабилизируя или дестабилизируя его. Наиболь­ шие доли экспертов, указавших “не влияет”, выявились при­ менительно к двум факторам: возникновению новых поли­ тических партий, движений (51%) и формированию легаль­ ной политической оппозиции (20%). Эту оценку можно объяснить тем, что реальная роль многопартийности еще не осознана обществом. Ее значимая роль только начинает проявляться. Вероятно, что в последующих опросах оценки роли многопартийности изменятся.

В зависимости от оценок экспертов выделились три ви­ да факторов: 1) те, которые наибольшие группы экспертов считают дестабилизирующими; 2) те, которые наибольшими группами экспертов оценены как стабилизирующие; 3) фа­ кторы, по которым мнения экспертов разошлись.

Первая группа включает четыре политических фактора (см. табл. 33): 1) взаимодействия законодательной и испол­ нительной власти; 2) взаимодействия центра и местных ор­ ганов власти; 3) взаимоотношения России с бывшими рес­ публиками и 4) взаимоотношения между регионами России. Эти четыре фактора 53—87% экспертов оценили как деста­ билизирующие. Это вполне естественно: в начале 90-х го­ дов с этими факторами была связана опасность распада го­ сударства. Если говорить о середине 1997 г., то дестабили­ зирующая роль этих факторов не только не снизилась, но, напротив, еще больше усилилась. Действительно, “висит в воздухе” вопрос о разгоне Государственной Думы. Все ост­ рее конфликт между Кремлем и губернатором Приморья Наздратенко. Совет Федерации “завернул” президентский указ об уполномоченных представителях Президента в ре­ гионах, указав власти на недопустимость “дублирования функций” и “подмены местной власти”. Взаимоотношения с государствами Средней Азии далеки от нормальных, как и со странами Прибалтики.

Другая ситуация с факторами, оцененными как стабили­ зирующие. Как видно из табл. 33, к их числу отнесены два фактора: развитие политического сознания населения (на­ звали 70%) и формирование легальной политической оппо­ зиции (50%). Оценки экспертами этих двух факторов сегод­ ня принять нельзя. Волны забастовок, голодовок, протестов лихорадят общество. Причем по сравнению с 1993—1994 гг.

эти волны стали систематическими, традиционными. Другое дело, что власть привыкла к ним и стала менее чувствитель­ ной. Но назвать массовые выступления стабилизирующим фактором оснований нет.

Что касается фактора “формирование легальной полити­ ческой оппозиции”, то его социальный смысл противоре­ чив. С одной стороны, для общества, порвавшего с одно­ партийностью, диктатурой КПСС, наличие легальной поли­ тической оппозиции — это громадный шаг вперед. С дру­ гой стороны, эта оппозиция породила новые конфликты, приведшие к кровопролитию 1 мая 1993 г. Так что оценка этого фактора как стабилизирующего для России предста­ вляется спорной.

Особая ситуация с фактором “возникновение новых по­ литических партий, движений”: 51% экспертов указали, что он “никак не влияет”; 24% — оценили его как дестабилизи­ рующий, 7% — как стабилизирующий. Согласие экспертов здесь явно отсутствует. Налицо следующее противоречие. С одной стороны, много десятилетий подряд прогрессив­ ные силы России, западные политики и советологи высту­ пали против однопартийной системы, доказывали ее реак­ ционность. Но за долгие годы существования диктатуры КПСС население успело привыкнуть к ней. Диктатура — это плохо, но она обеспечивала тот социальный порядок, который создавал нормальные условия жизни в стране. Многопартийность — это хорошо, но она раскачала, осла­ била властные структуры, сломала социальный порядок и лишила людей нормальных условий жизни в стране. Отсю­ да та рассогласованность мнений экспертов, которая вы­ явилась в оценке роли многопартийности.

Если говорить о ситуации 1997 г., то похоже, что влия­ ние фактора “многопартийность” снизилось. Партии оста­ лись малочисленными, что уже само по себе исключает их значимую роль в истории страны.

Если вернуться к первому (из названных выше), прямо­ му каналу влияния политических факторов на развитие экономики сегодняшней России, то самый очевидный при­ мер — развал СССР, породивший распад экономических связей и заложивший последующий кризис российской экономики. Хотя политический суверенитет не исключает экономической интеграции, но в России политический су­ веренитет трактуется как способ экономической изоляции. Известно, что альтернативным примером является ЕЭС, где политическая суверенность стран—членов сообщества не только не исключает, но, напротив, способствует экономи­ ческой интеграции.

Приведенные примеры позволяют сделать три вывода.

1.Традиция влияния политики на экономику, сложивша­ яся в предшествующие 76 лет советской истории, продол­ жает действовать и по сей день.

2.Сегодня эта традиция облекается в новые формы. Вопервых, борющиеся за единоличную власть политические силы сегодня иные, чем были, например, в 20—30-е или в 50—60-е годы. Они более цивилизованные и более контро­ лируемые. Кроме того, эти силы не обладают той полнотой власти, той мощью, которой обладали коммунисты. Во-вто­ рых, экономические классы сегодняшней России более за­ щищены, чем аналогичные классы в 20—30-е годы. Напри­ мер, сегодняшние колхозники и рабочие совхозов — это более защищенные слои общества, чем единоличное кресть­ янство накануне коллективизации. Ведь сегодняшний сель­ скохозяйственный пролетариат опирается не на частную, а на государственную собственность. Так что область свобо­ ды действий групп политической власти здесь не столь ве­ лика.

3.Судьба российской экономики, зависящая от успеха

еереформ, от “запуска” свободного рынка, в немалой мере определяется тем, сумеет ли государство превратиться из главного тормоза развития цивилизованного рынка в Рос­ сии в фактор его развития. Речь идет о необходимости, вопервых, выработки принципов экономической политики,

соответствующих рыночной экономике, которых пока что нет; во-вторых, государство должно обеспечить правовую основу экономики.

§34. Почему в России не действуют законы?

Вгоды реформ 90-х годов в России родилось и закрепилось понятие “правовой беспредел”. Его смысл — недействен­ ность законов, т. е. ситуация, когда люди не чувствуют пра­ вовых ограничений и потрму поступают, как им вздумает­ ся. Сегодня к этому все привыкли. Кто-то извлекает из это­ го выгоду, кто-то, напротив, страдает от беззакония. Но

бесспорно другое: “правовой беспредел” “разъедает” эконо­ мику и разлагает (в моральном смысле) общество. Приме­ ров тому огромное множество. Чего стоит недейственность указов Президента России даже по такому “животрепещу­ щему” вопросу, как коррупция. Так, М. Левин и Г. Сатаров свидетельствуют о том, что был проигнорирован изданный в 1992 г. Указ Президента РФ “О борьбе с коррупцией в си­

стеме государственной службы”. Авторы пишут: “Нормы этого Указа, обязывающие чиновников представлять декла­ рации о доходах и имуществе, начали реализоваться толь­ ко через пять лет, после выхода дополнительного Указа в 1997 г. А запрет чиновникам заниматься предприниматель­ ской деятельностью не выполняется до сих пор... С января 1997 г. вступил в силу новый Уголовный кодекс. Но прак­ тика его применения отстает от его возможностей. Стати­ стические данные показывают, что, например, по делам о взяточничестве осуждения снижаются. В 1994—1996 гг. из общего числа осужденных приговоры с лишением свободы были вынесены 34% (1168 чел.). Тогда как только Генпро­ куратура РФ за этот же период выявила около 5000 случа­ ев взяточничества в год” [9]. Это показывает, что эффек­ тивность правоохранительной системы крайне низка.

Причины этой ситуации называются разные: и набравшие силу криминальные структуры, и ставшее уже традицией для чиновников сочетание бизнеса с политической деятель­ ностью, и недейственность судов, и политическая борьба во­ круг принимаемых законов и указов. Действительно, чтобы быть законопослушными, чиновники должны, во-первых, от­ казаться от немалых сумм, которые предлагают нынешние рисковые бизнесмены, что само по себе нелегко. И, кроме того, они должны подняться против таких же, как они сами, чиновников-коррупционеров, сидящих в соседних кабинетах. То есть должны вести войну против своих коллег в аппара­ те власти. Естественно, что они не делают этого. Называют^ ся и моральные причины — достаточно назвать книгу Гово­ рухина “Страна воров” (о моральных причинах недействен­ ности законов речь пойдет в гл. X).

При всем обилии причин, бесспорно, что главный фак­ тор недейственности законов — политический. Так, бес­ спорна ориентация государства, “молодых реформаторов” на требования западных экономических организаций — Мирового валютного фонда, Всемирного банка реконст­ рукции и развития и др. Очевидно, что их требования яв­ ляются более приоритетными, чем требования населения, пытающегося добиться законной оплаты своего труда. Это усиливает закрытость управления экономикой, келейность выработки и реализации хозяйственных решений.

Однако многие вопросы остаются нерешенными. Например, как именно влияют на состояние экономики со­ отношение и борьба разных политических сил, разных по­ литических партий и движений?

Этот вопрос изучался нами на базе данных экспертных опросов в 1993—1994 гг. Проведенные тогда нами (на базе

ВЦИОМа) опросы 200 экспертов показали, что влияние по­ литических факторов на развитие экономики в основном не­ гативно. Как отмечалось выше, из шести с половиной постсо­ ветских лет немало времени ушло на крупномасштабные по­ литические кампании — на щэеодоление последствий путча, борьбу двух ветвей власти, борьбу за новую Конституцию, выборы и др. Все это сопровождалось (и сопровождается) политической борьбой, которая отвлекает от решения и без того сложных экономических проблем. Получается, что по­ литика претендует на руководство экономикой, и в то же время государство, действительно ответственное за ее разви­ тие, явно не способно вывести ее из кризиса. И прежде все­ го не способно создать действенную правовую систему.

Не случайно пришедший в начале 1997 г. на пост первого вице-премьера Правительства Борис Немцов постоянно гово­ рит о необходимости “политической воли” для решения эко­ номических задач. Говоря о программе жилищно-коммуналь­ ной реформы и о программе демонополизации экономики, он все время оговаривается: все это требует “политической во­ ли” и станет возможно, лишь если эта воля появится.

Но не противоречит ли автор самому себе: с одной сто­ роны, критикует преувеличение роли политики в экономи­ ке, а с другой — печалится о недостатке “политической во­ ли” у нынешней власти?

Да, противоречие тут есть. На него обратил внимание

А.Илларионов, который указал на то, что в течение всех лет реформ в России идет спор о роли государства: одни считают, что его роль чересчур велика, другие — что она недостаточна. Те и другие недовольны результатами ре­ форм. Но первые объясняют их “чрезмерным влиянием” государства, вторые же — слабостью политической воли.

А.Илларионов считает, что достаточно точный показа­ тель роли государства — объем финансовых расходов, перераспределяемых через государственный бюджет. По официальной оценке, налоговые изъятия в федеральный и местные бюджеты составляли в 1996 г. 35—36% ВВП, что больше, чем в США, Японии и Австралии. С учетом же дополнительных поборов фактический уровень государ­

ственных расходов, по мнению Илларионова, составлял боле* 50% ВВП [10].

Кроме этой, экономической оценки роли государства, нужна и социальная оценка его роли в экономике. В част­ ности, можно говорить о степени вмешательства государст­ ва в управление производством на уровне предприятий и фирм, степени непосредственного регулирования по типу советского Госплана. Роль этого фактора негативна.

венников”. “Даже в холдингах, ФПГ и др. предприятия ни­ кому не подотчетны, реального хозяина нет” [13].

С приходом в правительство новых людей делаются от­ чаянные попытки восстановить роль государства, об этом осенью 1997 г. сделал специальное заявление президент. Но это вопрос не дней, а лет.

Таким образом, недейственность законов в российской экономике связана с распадом, разложением государства как аппарата власти, — аппарата, который призван не “лезть” в бизнес, а обеспечить для него нормальные, прежде всего правовые, условия, его безопасность. Сделать это го­ сударство пока не смогло. Более того, само государство ста­ ло фактором риска экономики. Здесь сказались и нерегулируемость внешнеэкономических связей, и эгоизм новой эли­ ты, и стихийный распад экономики СССР, стимулировавший развитие преступности, и быстрый темп преобразований. Но бесспорный факт состоит в том, что российским предприни­ мателям с самого начала пришлось бороться за свое сущест­ вование не только с конкурентами на открытом рынке, но и с государством. Не случайно многие адвокаты говорят, что их главная задача — защищать предпринимателей не столь­ ко от рэкета, сколько от государства. Новым предпринима­ телям сразу же пришлось обходить дикие налоги и запреты, вступать в нежелательные для них контакты, ощущать неста­ бильность своего положения и на рынке, и в обществе. Го­ сударство допустило расцвет экономической преступности в масштабах, которые делают развитие нормальной рыночной экономики практически невозможным.

Игнорируя интересы большинства населения страны, го­ сударство одновременно закрывало (и закрывает сегодня) глаза на противоправное накопление капиталов. За годы реформ оно приобрело огромные масштабы и привело к то­ му, что возникший новый класс богатых оказался в нема­ лой степени криминализированным. Государство закрывало глаза на противоправное освобождение от таможенных сборов на водку и сигареты, на прокручивание бюджетных денег, на использование приватизации для обогащения при­ ближенных к власти лиц, на наглый обман вкладчиков. Че­ го стоит одна лишь эпопея с МММ, глава которой Мавро­ ди без особых усилий оказался в составе Думы. Тот гигантский “хапок”, который захлестнул российскую экономику, проводился не только не вопреки попыткам государства снизить разворовывание собственности, но, напротив, при полном “закрытии глаз”, а в немалой мере и с “легкой ру­ ки” государства. По оценкам западных экономистов, доля национального дохода, которая была разворована в первые

2—3 года перехода к рынку, составляла 75—80%, что в 6— 7 раз больше, чем это было в СССР.

Таким образом, свою хозяйственно-правовую функцию в проведении рыночных реформ российское государство не выполнило. Более того, не будет большим преувеличением сказать, что роль государства в развитии российского рын­ ка оказалась разрушительной.

Часто ссылаются на то, что отказ от регулирующей ро­ ли государства был осуществлен “молодыми реформатора­ ми” под влиянием западных экономистов. На самом деле ситуация была скорее обратной: эксперты Всемирного бан­ ка в своих разработках предостерегали против “быстрого разрушения государства”. Они писали, что новое качество государства, его модернизация (направления которой хоро­ шо известны) — это необходимое условие успешности рын­ ка. Эту ситуацию красочно описал в своей книге Джульетто Кьеза [14], который “реабилитировал” западных идеоло­ гов российских реформ и показал, что развалом государст­ ва Россия обязана отнюдь не западным экономистам, а Гайдару и его команде.

§35. Отношение директоров предприятий

кэкономической политике властей

Впроцессе осуществляемых правительством рыночных пре­ образований крайне важным фактором является поддерж­ ка этих преобразований со стороны “низок”. Директора

предприятий — это та социальная сила, поддержка кото­ рой для властей чрезвычайно важна.

Причины этого ясны. Во-первых, за директорами сто­ ят трудовые коллективы, настроение которых в немалой мере зависит от руководителей предприятий. Во-вторых, от директоров во многом зависит экономическая ситуа­ ция в стране (скажем, по официальной версии, именно директора были повинны в возникновении кризиса непла­ тежей). В-третьих, от “директорского лоббц” в большой мере зависят принятие и выполнение экономического курса правительства.

Исходя из этого мы собирали И анализировали информа­ цию об отношении директоров предприятий к правительст­ венному курсу реформ [15; 16]. Предварительно выяснялся более общий вопрос — об отношении директоров к эконо­ мической политике правительства. Для этого Задавался во­ прос: “Как вы думаете, чьи интересы выражает нынешняя экономическая политика правительства?” Суда по ответам