книги / Экономическая социология переходной России. Люди и реформы

опрошенных. Среди этих проблем лидируют рост цен, уве­ личение числа уголовных преступлений, спад производства. Что касается проблем, унаследованных от C(JCP, то, на­ пример, на “уход от идеалов социальной справедливости” указали лишь 7% населения. Только 4% озабочены угрозой военной диктатуры. Примечательно, что в семь раз боль­ шую долю опрошенных волнует слабость государственной власти.

Вопросы, рассмотренные в этом разделе книги, позволяют сделать следующий вывод: в той системе связей между эко­ номикой и обществом, которая сложилась в России к нача­ лу рыночных реформ, наблюдался порочный круг — стаг­ нирующая экономика тормозила развитие общества, а псевдосоциалистическое общество с диктатурой КПСС тормозило развитие экономики. Для выхода из этого круга потребовалось сменить тип политической и социальной си­ стемы. Необходимость этого шага была осознана не сразу, но страна становилась на этот путь.

Уход от существовавшего в России советского социализ­ ма был возможен лишь в случае, если миллионы людей смогли бы адаптироваться к новым рыночным условиям, выработать новые социальные и экономические установки, освоить новые модели экономического поведения, вырабо­ тать новую мотивацию труда. Возможно ли это?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо познакомиться с тем, как идут в России рыночные процессы.

РАЗДЕЛ IV

Новые социальные институты после распада СССР

В данном разделе я охарактеризую два социальных инсти­ тута — политику и культуру, которые оказывают серьез­ ное влияние на ход рыночных преобразований в России.

Выше отмечалось, что в сфере экономики функциониру­ ют двоякого рода институты: экономические и неэкономи­ ческие. В гл. V были охарактеризованы институты, регули­ ровавшие советскую экономику. В отличие от стран с ры­ ночной экономикой они носили неэкономический характер. Напомню: главными институциональными регуляторами со­ ветской экономики были партийные и советские органы разных уровней (от ЦК КПСС до партячеек крупных про­ мышленных предприятий), были соцсоревнование, шефство города над деревней и другие неэкономические институты. Что касается таких сфер экономики, как народнохозяйст­ венное планирование, материально-техническое снабжение, финансирование, ценообразование, НТП, управление кад­ рами и др., то все они были сферами деятельности государ­ ства, т. е. аппарата власти. В собственном смысле экономи­ ческих институтов советская экономика не имела. В этом и состояла суть феномена огосударствленной экономики в

СССР.

Впостсоветской России ситуация “перевернулась”. Хотя

кначалу процесса либерализации рыночных экономических институтов в России, естественно, еще не было, но с нача­ лом реформ их развитие приняло лавинообразный харак­

тер. Всем памятен бурный рост числа коммерческих банков, товарных бирж, инвестиционных фондов, ассоциаций пред­ принимателей, налоговых и таможенных служб, других ор­ ганизаций, участвующих в регулировании рыночных отно­ шений. Что касается социальных институтов, то первона­ чально они как бы оставались за кадром. Например, если говорить о государстве, то его старые, советские функции себя исчерпали, а новые еще не определились. Аналогич-

без активной регулирующей роли государства... Эффектив­ ная самоорганизация характерна для устойчивых рыноч­ ных систем, находящихся в состоянии равновесия. Ослаб­ ление регулирования в период трансформации ведет к не­ избежному нарастанию хаоса. В переходный период необ­ ходима активизация государственного регулирования эко­ номических процессов по следующим направлениям: фор­ мирование новой системы отношений собственности; ста­ новление малого и среднего предпринимательства, включая фермерство; обеспечение взаимодействия науки и произ­ водства; формирование финансового и фондового рынков; обеспечение социальных гарантий”. Главной задачей госу­ дарства конференция считает “преодоление затяжного кри­ зиса экономики”. Отмечено и новое в экономической дея­ тельности государства в нынешних условиях: “отказ от идеологических критериев и ориентация на объективные тенденции и особенности переходного состояния россий­ ской экономики” [1]. Как видно, оценка резкая и однознач­ ная: ослабление роли государства в начале реформ породи­ ло хаос, надо исправлять ошибку и усиливать государст­ венное регулирование.

Пытаясь объяснить генезис отказа от государственного регулирования в первые годы реформ, наталкиваешься на тот же фактор, который определял характер советской экономики на протяжении 3/4 века, — идеологию. Напом­ ню: причина отмеченного выше факта — отказа реформа­ торов от понятия “капитализм” (применительно к россий­ ским реформам) — связана с идеологическим звучанием этого понятия, с тем, что советских людей приучили: капи­ тализм — это эксплуатация и обнищание трудящихся, без­ удержная власть капитала над обществом и прочие ужасы. Поэтому российские реформаторы, излагая свою програм­ му перехода к рынку, избегали понятия “капитализм” [2]. “Либерализация экономики” никак не связывалась ими с развитием в России капитализма. Как отмечалось ранее, причина этой своеобразной трактовки реформирования российской экономики коренилась в боязни тех идеологи­ ческих ограничений, которые были во времена СССР. Ины­ ми словами, сработала “социальная память” об идеологиче­ ских запретах тех лет.

В понимании роли государства “социальная память” сра­ ботала иначе: реформаторы стремились как Можно дальше уйти от черт советской экономики. Логика была простая: так как в экономике СССР было слишком много командо­ вания “сверху”, надо было “напирать” на ‘'дерегулирова­ ние”. Основной принцип управления экономикой, который

приходилось услышать в те годы, был такой: “Рынок все сделает сам!” Думали не столько над тем, как управлять но­ выми рыночными процессами (как помочь предприятиям адаптироваться к рынку, как не допустить разрушения со­ циальной сферы и др.), сколько над тем, как убрать госу­ дарство из экономики. Короче, “запустив” капитализм, го­ сударство проигнорировало необходимость создания адек­ ватных ему новых институтов, новых форм государственно­ го регулирования.

Парадоксально, но факт: стараясь как можно радикаль­ нее уйти от традиций советской экономики, государство проигнорировало тот огромный опыт, который накоплен развитыми странами Европы и США. Но нет ли тут ошиб­ ки: ведь оппозиция обвиняет Гайдара и его команду в сле­ пом заимствовании западных моделей экономики, которые, по их мнению, бесполезны для России. Ошибки нет: рефор­ маторы проигнорировали ту часть западного опыта, кото­ рый крайне необходим для России. Я имею в виду опыт ин­ ституционального регулирования экономики.

Действительно, если верить фундаментальным трудам западных экономистов, то в истоках современного капита­ лизма в странах Европы и Америки лежал длительный пе­ риод формирования институциональных предпосылок ры­ ночной экономики. “Средневековое общество было не очень хорошо приспособлено... к межрегиональной торгов­ ле, и для ее расширения в XV и XVI веках потребовалось изобрести или освоить новые институциональные механиз­ мы... В числе таковых были: правовая система, рассчитан­ ная на принятие непредсказуемых решений; переводные ве­ кселя, облегчавшие перевод денег и предоставление креди­ та, необходимого для коммерческих сделок; рост страхово­ го рынка; замена произвольных конфискаций систематиче­ ским налогообложением и признанием прав собственности; развитие экономических партнерств, не скрепленных род­ ством; развитие системы моральных и религиозных норм, отвечающих потребностям коммерческих кругов, и др.” [3]. На появление и упрочение институтов, требуемых для нор­ мального развития рыночной экономики, в Европе ушло не­ сколько столетий. Рассказывая об истории развития капи­ талистического хозяйства в Европе, авторы подчеркивают ту огромную роль, которую сыграли правительства. Они пишут: “Правительства предоставляли правовые механиз­ мы, обеспечивавшие возврат кредитов и выполнение согла­ шений; они решительно определяли и защищали права соб­ ственности, без которых невозможны инвестиции и торго­ вля; они создавали правовые формы, отвечавшие потребно­

стям предприятий; они субсидировали сооружение кана­ лов, железных и шоссейных дорог, разумно или ошибочно, но они защищали с помощью тарифов и квот национальную промышленность от иностранной конкуренции. Некоторые достижения правительств, такие, как бесплатное обязатель­ ное образование и транспортные системы, просто изуми­ тельны” [3. С. 5]. Авторы называют столь многочисленные заслуги правительств, что это читается как гимн государст­ ву, его роли в развитии рыночной экономики.

Известно, что институциональное направление занимает центральное место в западных экономических теориях. Бо­ лее того, термин “капитализм”, являющийся центральной категорией экономической литературы, определяется как “изменяющийся набор экономических институтов, которые возникли в западно-европейских странах в эпоху экономи­ ческого роста” [3]. В системе же этих институтов главной осью их функционирования является государство.

Интересный момент: хотя российская оппозиция объяс­ няет установку реформаторов на “безбрежную либерализа­ цию экономики” влиянием западных моделей, но, к приме­ ру, общепризнанный классик либерализма М. Фридмен, на­ против, рассматривает государство как основное условие нормального функционирования рынка, при отсутствии ко­ торого рынок становится проблематичным. В разделе сво­ ей книги [4], названном “Роль правительства в свободном обществе”, он пишет, что “правительство — это установи­ тель правил и третейский судья”. “Основная роль, которую государство играет в свободном обществе, такова: предос­ тавить средства, пользуясь которыми мы можем изменять правила; быть посредником, когда мы толкуем содержание правил по-разному; и заставить выполнять правила тех не­ многих, кто иначе не станет участвовать в игре”. Расшиф­ ровывая эту мысль, он далее пишет: “Организация эконо­ мической деятельности посредством добровольного взаи­ мообмена предполагает, что мы обеспечим при помощи правительства соблюдение законопорядка, дабы не допус­ тить принуждения одних людей другими, выполнение доб­ ровольно заключенных контрактов, определение прав соб­ ственности, толкование и соблюдение этих прав, функцио­ нирование кредитно-денежной системы” [4].

Как видно, работающий институт государства, по Фрид­ мену, это не просто необходимый социальный институт рынка, но условие, без которого свободная экономика про­ сто невозможна.

Какой оказалась роль государства в постсоветской Рос­ сии?

§ 33. Дефекты политики и права мешают экономике

Политика влияет на состояние экономики двояко: прямо и косвенно. Прямое влияние политика оказывает через при­ нятие (или непринятие) тех или иных хозяйственных реше­ ний и их практическую реализацию, т. е. выполнение. Вы­ полнение новых хозяйственных решений — это всегда та или иная экономическая или технологическая инновация, т. е. практическое изменение тех условий, которые были до этого. В этом смысле реформы — это всегда цепочки эко­ номических инноваций [э; 6].

Хозяйственные решения могут выступать в трех разных формах, воплощаться в три вида документов. Во-первых, в чисто политические документы — такие, как, например, Конституция РФ. Во-вторых, в административные доку­ менты, например указы Президента, постановления Пра­ вительства. Например, такой характер носит постановле­ ние Правительства Российской Федерации от 8 мая 1996 г. “О Федеральной целевой программе содействия занятости населения Российской Федерации на 1996—1997 годы” [7]. В-третьих, хозяйственные решения воплощаются в право­ вые акты, законы, касающиеся экономики.

В строгом смысле законодательные акты относятся не к политике, а к сфере права. Но в то же время законы, ка­ сающиеся экономики, являются результатом деятельности государства. Поэтому правомерно относить их и к эконо­ мической Политике. Например, закон о налогообложении (Налоговый кодекс), бесспорно, является политическим документом, звеном экономической политики государства. Он не только порожден государством, но, главное, опира­ ется на его силу. Это же можно сказать и о Земельном ко­ дексе.

Однако принятие политических решений — это лишь первое (и не главное) звено механизма влияния политики на состояние экономики. Главным является не принятие ре­ шений, не Их декларирование на бумаге, а практическая ре­ ализация.

С учетом всего этого узкими местами экономической де­ ятельности государства в годы реформ оказались три: 1) отсутствие требуемых законов и постановлений; 2) низкое качество Политических документов, их неадекватность ре­ альной ситуации в стране и 3) невыполнение принятых ука­ зов, законов, постановлений. Во всем этом и проявляется дезорганизующее влияние политики и права на развитие экономики» Самым наглядным примером является невыпол­

нение обязательств правительства по срокам выплат зар­ платы различным категориям населения. Этот факт стиму­ лирует массовые выступления пострадавших во многих ре­ гионах страны, которые (выступления) идут практически непрерывно.

Таковы каналы прямого влияния политики на состояние экономики.

Косвенное влияние на состояние экономики политика оказывает через те объективные условия в стране, которые складываются в результате описанных выше каналов пря­ мого влияния.

Если перейти от теории к жизни, то функционирование института политики в период рыночных реформ в России, экономическая политика Российского государства — все это оказалось клубком тяжелейших проблем.

Самое главное состоит в том, что рыночные реформы в стране начались при полной неготовности государства соз­ дать условия для их (реформ) нормального протекания. До недавнего времени государство с его политикой постоянно и систематически отставало от реального хода перемен в экономике. Практически это значит, что государство, вопервых, не обеспечило политических, административных и правовых ограничений, рамок, норм экономического пове­ дения (ходячее выражение — “нет правовой базы”). Во-вто­ рых, не обеспечило выполнения норм субъектами экономи­ ки. В результате экономика реформировалась по принципу “что хочу — то и ворочу^”. Именно этим объясняются на­ блюдающиеся сегодня беспрецедентные масштабы эконо­ мической преступности. Бесспорно, что это результат той нерегулируемое™ экономических процессов, той бескрай­ ней свободы, того элиминирования государства, которые наблюдались в первые годы реформ.

Такова оценка прямого влияния политики государства на ход экономических перемен.

Что касается косвенного влияния, то роль государства тоже оказалась скорее дезорганизующей. Ибо оно не смог­ ло обеспечить главного — политической стабильности в стране и работающих законов.

Под политической стабильностью понимают такую ситу­ ацию, когда вероятность смены политического режима в стране отсутствует, когда власть оценивается как достаточ­ но прочная, устойчивая. В России ситуации в течение все­ го периода реформ была противоположной. Реформы со­ провождались непрерывными политическими катаклизма­ ми. Из пяти с половиной лет рыночных реформ немало вре­ мени ушло на крупномасштабные политические кампании

— на преодоление последствий путча, борьбу двух ветвей власти, борьбу за новую Конституцию и выборы и др. Все это сопровождалось (и сопровождается) политическими конфликтами и схватками — как открытыми, так и “под ковром”.

В первую очередь борьба идет за влияние на экономику: за участие в прибыльных хозяйственных сделках, за приня­ тие (или непринятие) выгодных документов — постановле­ ний, указов Президента и т.п. Описывая обстановку на сво­ ем предприятии, директор одного из крупных госпредпри­ ятий Сибири сказал: “Если бы сегодня политики оставили нас в покое, если бы ни парламент, ни правительство не иг­ рали нами, не спускали нам никаких указаний — все пошло бы своим ходом”. Директор мог бы сказать и более резко: если бы политика не создавала ситуацию нестабильности в обществе, то положение в экономике было бы намного луч­ ше. Ибо экономика чрезвычайно чувствительна к политиче­ ской ситуации, реагирует даже на самые слабые политиче­ ские перемены.

Главной пружиной нестабильности является острая борьба между двумя ветвями политической власти за влия­ ние на экономику, на ход экономической реформы. Именно эта политическая борьба не только сбивает нормальный ход реформы, но и напрямую тормозит ее. Именно политики за­ держали земельную реформу, тормозили раскрутку меха­ низма банкротств. Более того, как я писала выше, политики повинны в возникновении ряда системных пороков россий­ ской экономики, в первую очередь кризиса неплатежей.

Негативное влияние политики и политиков на ход ре­ форм проявляется в особой форме — они борются не столько против самих реформ как таковых, сколько против другой части политиков, которая руководит этими рефор­ мами. Так что в основе борьбы против рыночных реформ сегодня Лежит борьба разных политических групп за без­ раздельную власть, за право решать экономические вопро­ сы исходи из собственных интересов.

Если оценивать роль политики в переходный период в целом, то ситуация была такой: в сфере прямого регулиро­ вания наблюдается дефицит политики, дефицит государств венного Вмешательства, приведший к экономическому хао­ су, а в сфере косвенного влияния наблюдается чрезмер­ ность влияния политики, причем тоже негативного.

Как уэК^ отмечалось (гл. V), чрезмерность политического влияния была характерна для СССР, где политика всегда была первичной пО отношению к экономике. Вспомним: “Коммунистическая партия — руководящая и направляю­

щая сила общества”. И эта сила действовала, хотя и не смогла создать эффективной экономики. В условиях бывше­ го СССР политика влияла на экономику через два канала.

Первьш канал — ликвидация всех существовавших в до­ революционной России экономических укладов (кроме госкапиталистического) — частных предприятий, мелкотовар­ ного производства, кооперативного и т. д. Вместе с ними уничтожались и соответствующие субъекты хозяйствова­ ния, а также выработанные за многие столетия нормы хо­ зяйствования и деловых взаимоотношений. Связь между политикой и экономикой была теснейшая. Не будет преуве­ личением сказать, что в реальной практике они, наверное, вообще не различались. А так как в политике главной бы­ ла “борьба”, то и экономика была превращена в сферу борьбы — с мелкобуржуазной стихией, со спецами, с раоочей аристократией, с кулачеством и т.д.

Второй канал влияния политики на экономику — созда­ ние на месте старых экономических институтов новых, псевдоэкономических. Как уже отмечалось (гл. V), главны­ ми среди них были институт партийно-советского управле­ ния экономикой, “партийно-государственное строительст­ во”. Сочетание этих двух отнюдь не экономических инсти­ тутов и было главной силой развития экономики СССР.

Классовая ориентация политики, классовый подход к экономике приводили к тому, что все уклады, кроме rocyJ дарственного, оказывались под подозрением в буржуазно­ сти и как таковые изживались. Вот типичный пример: в ре­ золюции VIII съезда РКП(б) читаем: “По отношению к мелкой и кустарной промышленности необходимо широкое использование ее путем дачи государственных заказов ку­ старям; включение кустарной и мелкой промышленности в общий план снабжения сырьем и топливом, а также ее фи­ нансовая поддержка при условии объединения отдельных кустарей, кустарных артелей, производственных коопера­ тивов и мелких предприятий в более крупные производст­ венные и промышленные единицы; поощрение подобных объединений путем предоставления им экономических пре­ имуществ, направленных наряду с другими мерами к тому, чтобы парализовать стремление кустарей превратиться в мелких промышленников и создать безболезненный пере­ ход этих отсталых форм производства к более высокой, крупной машинизированной индустрии”.

Итак, мелкое производство неполноценно, поэтому его надо обобществить. Аналогичный курс был применен и по отношению ко всем другим негосударственным секторам экономики, унаследованным от дореволюционной России.