подобный эффект новой техники закладывается в предшествующей научнотехнической информации. На основе указанных видов эффектов попытаем­ ся проанализировать проблемы их оценки, а также методологические подхо­ ды возможности оценки.

11.2.2. Научно-техническая эффективность

Оценить эффект научной деятельности очень сложно, так как в этой области существует ряд разнокачественных эффектов. Чтобы выявить их сущность, а также их взаимосвязь, следует проанализировать каждый из них. Интенсивное развитие научного труда во многом определяется тем, насколь­ ко своевременно в соответствии с требованиями НТР определяются направ­ ления исследований и разработок, а также тем, какой прирост научной ин­ формации достигается в результате проведения ФИ и ПИ.

Известно, что эффект, полученный вследствие создания научной продук­ ции в процессе научного труда или в ПСНТ, представляет прирост инфор­ мации. Этот эффект может быть только научным, если имело место прира­ щение лишь научной информации. Он становится научно-техническим эф­ фектом, если является результатом работы ПСНТ и выражается в приросте научно-технической информации. Наконец, развитие производства на базе научно-технической информации порождает прирост технической инфор­ мации, представляющий технический эффект. Научный и научно-техничес­ кий эффекты различны в условиях прироста информации, в результате ис­ пользования накопленных ранее знаний либо в процессе их формирования.

Наука как система накопленных знаний развивается прежде всего по •«вертикали» — путем совершенствования отраслей знаний и научных дис­ циплин и передачи накопленной информации от поколения к поколению. Одновременно происходит и «горизонтальный» обмен научной информа­ цией, осуществляющийся через различные каналы: книги, периодические научные издания, патенты, стандарты, нормали, отчеты, прямую переписку, беседы, конференции и т. д. При этом «вертикальный» и «горизонтальный» характеры развития науки как системы накопленных знаний тесно взаимо­ связаны. Дифференциация и интеграция наук порождают появление новых отраслей знаний, специальностей, новой информации. Например, за 40 лет объем публикаций увеличился в 8-10 раз, за этот же срок за счет полученных научно-технических результатов научно-технический эффект увеличился в 2-3 раза [11]. Во всех видах научной и научно-технической информации научный и научно-технический эффекты фактически выступают как потенци­ альный накопленный эффект. Возможность использования прироста инфор­ мации, содержащейся в публикациях, равнозначна эффекту от будущего ис­ пользования потребительной стоимости. Подобный же эффект выражается в научных и научно-технических результатах, возникающих при приросте ин­ формации от использования динамической части науки — научного труда.

Это дает основание использовать для оценки результативности научных исследований библиометрические показатели: число публикаций, ссылок,

количество получаемых патентов, что объясняется простотой сбора данных, возможностью их использования для сравнения отдельных научных коллек­ тивов, определения научной политики. В США, например, создана база библиометрических данных, содержащая информацию о публикациях в ве­ дущих научных журналах мира, регулярно подсчитывается индекс цитиро­ вания. Очевидно, что эти показатели не могут исчерпывающим образом отразить ни результаты НИР, ни качественный уровень и новизну статей. Многие научные публикации могут носить междисциплинарный характер, что затрудняет подсчет соответствующих показателей. Кроме того, исполь­ зование в качестве оценки эффективности НИР библиометрических пока­ зателей, как показывает практика, ведет к искусственному росту числа пуб­ ликаций.

Тем не менее эти показатели, несмотря на отмеченные недостатки, ис­ пользуются на практике для оценки результативности научной деятельнос­ ти. Исследователи отмечают при этом тесную связь между числом публика­ ций, уровнем финансирования НИР и научным статусом ученых. Наряду с библиометрическими данными для анализа эффективности научных иссле­ дований широко используются и другие количественные показатели: число приглашенных докладчиков на международные конференции, миграция ученых, получение грантов на научные исследования из зарубежных источ­ ников, членство в зарубежных академиях и научных обществах и т. п.

Разумеется, публикация —это тоже результат научного труда. Однако попытаемся абстрагироваться от чисто публикационных критериев и выде­ лить тот научно-технический эффект, который обеспечивается применени­ ем результатов высокоэффективного научного труда. Как уже отмечалось, измерение этих эффектов затруднено, поскольку в их основе лежит прирост информации, определяемый многими факторами и ведущий к различным последствиям. Г. А. Лахтин попытался исследовать связь между производи­ тельностью труда в народном хозяйстве страны и деятельностью научных работников. Эту связь он выразил следующим образом:

где AQ, — прирост производительности труда в народном хозяйстве; Д1 — прирост информации; Т —фактор интенсивности, характеризующий движе­ ние информации в обществе, и прежде всего ее использование в материаль­ ном производстве.

Однако измерять прирост информации количественно практически не представляется возможным, поскольку измерение научной продукции в битах (единицах информации) или по количеству идей вряд ли возможно. Г. А. Лахтин, понимая трудности реализации на практике предложенной им формулы, пишет: «Когда нельзя измерить количество исследовательской продукции, полученной в результате работы, можно попытаться дать оценку хотя бы тому, выполнена она или нет» [18]. Но такой подход предполагает уже не количественную, а качественную оценку, т. е. выявление научного

эффекта как результата научного труда посредством сочетания этих видов оценок. При этом научный эффект отражает возможность удовлетворе­ ния потребностей в новой информации и многократного ее применения (свойство потребительной стоимости научной продукции), а также выяв­ ляет степень удовлетворения потребностей (свойство качества созданной информации).

Происходящий в мировой практике процесс усложнения и удорожания технических проектов, вызывающий необходимость постоянного увеличе­ ния средств на развитие научных исследований и реализацию нововведений, все в большей мере повышает значимость проблемы определения степени риска при достижении нужных результатов. Необходимость концентрации ресурсов для осуществления нововведений требует анализа большого объе­ ма информации при решении вопроса о вложении средств. Ибо неудача может привести к тяжелым, подчас катастрофическим последствиям для финансирующей организации. Этим, очевидно, вызвано стремление произ­ водственных систем к эволюционному процессу совершенствования техни­ ческой базы путем реализации мелких изобретений и рационализаторских предложений, а не за счет крупных научных идей, открытий и принципиаль­ но новых изобретений. Естественно, что такой путь позволяет уменьшить риск, но не обеспечивает динамичное научно-техническое развитие.

С точки зрения заказчика, определяющим фактором является совокуп­ ный риск, представленный суммой технического и коммерческого рисков. Исполнитель НИОКР должен оценивать обе составляющие риска отдельно для того, чтобы четко представлять, какую его часть он принимает полнос­ тью на себя, а какую предполагает разделить с заказчиком. Величина техни­ ческого риска определяется исходя из оценки имеющегося на начало выпол­ нения НИОКР научно-технического задела. Наличие результатов ранее проведенных ФИ и ПИ, изобретений, макетных и лабораторных образцов в значительной мере повышает вероятность того, что будут успешно преодо­ лены технические проблемы.

Наиболее простым и доступным методом определения величины техни­ ческого риска являются экспертные оценки. Это не исключает необходимос­ ти создания типовых методов оценки технического риска, тем более что предпосылки для их разработки имеются [17].

Наибольшие научный и научно-технический эффекты дают те научные идеи, которые воплощаются в других идеях, и те научно-технические новше­ ства, которые реализуются во многих отраслях народного хозяйства. Они же порождают значительные технические новшества. Так, в различные отрасли народного хозяйства внедряются микропроцессоры на больших интеграль­ ных схемах — компактные вычислительные устройства, осуществляющие по соответствующим программам различные функции управления объектом (от стиральной машины с запрограммированной последовательностью опе­ раций до установки для проведения научного исследования по заданной программе). Подсчитано, что в обозримом будущем микропроцессоры най­

дут применение в более чем 200 тыс. различных видов устройств и установок промышленной и бытовой техники.

Большие сложности возникают при оценке эффективности ФИ. Их ре­ зультаты не могут быть экономически оценены. Основа их оценки —науч­ ный эффект. Его измерение применительно к конкретному исследованию (теме) возможно только на основе экспертно-балльной оценки. Следует только попытаться разграничить научные эффекты по публикационным данным (расширением системы накопленных знаний) и применению полу­ ченных результатов научного труда в последующем их воплощении в других исследованиях, научных организациях, производстве.

Подходы, основанные на количественных подсчетах статей, патентов и т.д., не имеют выхода на качественные аспекты результатов исследований. Поэтому большинство исследователей придерживаются мнения, что наибо­ лее приемлемым способом оценки исследований остается метод содержа­ тельной компонентной оценки, осуществляемый с привлечением экспертов, с использованием балльных оценок результативности НИР. Несмотря на существование многих вариантов формализованных балльных оценок, все они основаны на нескольких простых положениях:

•каждому научному результату присваивается определенный численный балл;

•при наличии нескольких критериев каждому критерию присваивается определенный «вес», характеризующий значимость ожидаемого частного результата в общей результативности научного исследования;

•при проведении оценки научной результативности значения баллов по каждому частному виду научного результата умножаются на соответствую­ щее значение весового коэффициента и суммируются.

В качестве примера подобного подхода к оценке значимости научных исследований можно привести методику оценки научного эффекта ФИ (автор называет его эффективностью научных исследований), разработан­ ного В. С. Либенсоном. Им была предложена шкала с пятью характеристи­ ками класса научной информации. Каждый класс оценивался соответству­ ющим баллом —от 1 за описание отдельных элементарных факторов до 5 за работу в области законов теорий —и пятью показателями степени новизны: от обобщения имеющейся информации (балл 1) до получения принципи­ ально новой научной информации; например разработки новой теории (балл 10 000). Таким образом, осуществлена попытка выявить научный эффект путем перемножения баллов класса научной информации на баллы степени новизны. При работе в области элементарных наблюдений и обоб­ щений затем научной информации научный эффект оказывается равным 1

(1 х 1), при наиболее высоком классе научной информации —осуществле­ нии деятельности в области познания новых теорий и соответственно разра­ ботки этой теории —результат научного эффекта может достигнуть 50 000 (5x10 000). Приведенная шкала, безусловно, может быть использована при измерении научного эффекта ФИ. Вместе с тем разработанную шкалу не следует считать приемлемой для всех видов научных работ. Она применима

для некоторых результатов фундаментальных исследований, хотя в печати уже появились утверждения, будто данная шкала может быть использована

ипри оценке НИОКР [25].

Внекоторых работах оценка научно-технического эффекта осуществля­ ется почти так же, как научного. Так, А. С. Запаснюк важнейшими призна­ ками научно-технического эффекта считает уровень новизны, теоретичес­ кий уровень и возможность реализации [28, с. 178]. Соглашаясь с общей направленностью рассуждений автора, мы полагаем, что они приемлемы скорее для результата ФИ, т. е. характеристики научного эффекта ФИ, чем для НИОКР. А. С. Запаснюк оценивает принципиально новый уровень но­ визны разработки в 8-10 баллов, а традиционный — в 1 балл [28, с. 179]. Для оценки результата фундаментального и даже прикладного исследования это правильно, но при оценке результата ОКР подобное утверждение может дезориентировать разработчика. Стремясь повысить коэффициент научнотехнического эффекта, он будет пытаться увеличивать новизну деталей любой ценой, например повышать число оригинальных деталей.

Несколько более точные признаки научно-технического эффекта, по на­

шему мнению, приведены В. А. Покровским: научно-технический уровень предлагаемых результатов, перспективность (первостепенная важность, важность, полезность), возможный масштаб внедрения (народнохозяйст­ венный, отраслевой, внутриминистерский) и степень вероятности успеха (большая, умеренная, малая) [27, с. 200-202]. Оценка, приведенная В. А. По­ кровским для расчета научно-технического эффекта, основана только на при­ менении балльной системы. Практический интерес представляют разрабо­ танные К. Г. Федоровым шкалы градаций показателей новизны и внедряемости, которые, по мнению автора, являются критериями эффективности и качества научно-технической работы [30, с. 74-76]. В основе оценки шкал лежит все та же балльная система. Рассмотрим принципы их построения.

Построение шкалы уровня новизны предусматривает дифференцирован­ ный подход к работам разного характера, направленным или на получение новых знаний (ФИ), или на разработку новых видов продукции (НИОКР). Диапазон между высшим и низшим уровнями новизны принят от 50 до 1 балла; диапазон между высшим и низшим уровнем внедряемое™ — от 7 до 1 балла. По мере приближения к практическому использованию в промыш­ ленности балльные оценки возрастают. Чтобы определить общую интег­ ральную оценку работы (научно-технический эффект), К. Г. Федоров пред­ лагает перемножать оценки уровня новизны и уровня внедряемое™. Это позволяет сравнивать работы разного направления: фундаментальные ис­ следования с высоким уровнем новизны и малой степенью внедряемое™ и прикладные работы, внедрение которых осуществляется в короткие сроки, но уровень новизны не всегда высок. Низкий уровень оценки по одному показателю компенсируется высокой оценкой по другому.

Следует, однако, отметить существенные недостатки, присущие балльноэкспертаым методам. В частаоста, к ним относят следующие [32]: