!Учебный год 2024 / Лейст О

современного правоведения, а остаются пережитками пройденных этапов науки. Но они еще не изжиты и порой существенно мешают развитию общей теории права и ее преподаванию.

Переходный период переживает не только теория права, но и философия права.

Некоторые авторы по инерции продолжают публицистическую критику марксизма-ленинизма; большинство теоретиков отвергает лишь отдельные стороны марксизма, стремясь сохранить ряд прежних привычных идей. Сейчас вряд ли можно обнаружить среди специалистов по теории государства и права хотя бы одного ученого, твердо стоящего на прежних марксистско-ленинских позициях. Но еще труднее найти ученого, сколько-нибудь твердо стоящего на каких-нибудь других философско-идеологических позициях, которые могли бы увенчать здание юридической науки. Если общая теория права, освобожденная от обязательной критики буржуазной идеологии и поиска "особенностей социалистического типа правоотношений", получила возможность спокойно разрабатывать свойственный ей строй понятий и категорий, то с философией права дело обстоит значительно хуже. Идеологически-философский вакуум, возникший в последние годы, ничем скольконибудь значительным еще не заполнен. Не случайно высказывается мнение, что философия права вообще не нужна.

В учебниках немало рассуждений об общих закономерностях развития государства и права без объяснений, о чем, собственно, идет речь. "...Признание закономерностей права как предмета общей теории права носит чисто формальный характер, - отмечает B.М. Сырых. - Ибо никто еще в процессе изложения данного курса не выделил и даже не предпринимал попыток к тому, чтобы сформулировать и назвать конкретные закономерности права. Априорно сформулированное определение предмета науки остается не более чем пустым обещанием, научной мифологией"*(381). Отдельные попытки конкретизировать закономерности развития права не идут далее многозначительных рассуждений о том, что экономика влияет на право (и наоборот) или что государство и право зависят отряда различных факторов, разных в различное время и в разных странах. Не все авторы, очевидно, осознают, что высокопарные рассуждения об изучении закономерностей развития государства и права остаются пустозвонством, если не названа ни одна из этих закономерностей.

Общая теория права и философия права по-прежнему объединены в одном курсе теории государства и права. В некоторых вузах преподается философия права как отдельная учебная дисциплина, предмет и содержание которой всеми понимаются по-разному.

Серьезным препятствием на пути становления содержательных философских направлений изучения права в последние годы стала концепция, которая еще недавно называлась ее сторонниками "историко-материалистическая концепция различения и соотношения права и закона", а теперь переименована ими в "либертарную"*(382). Закону, принятому государством, эта концепция противопоставляет право, сущность которого усматривается в свободе, равенстве и справедливости. На этом основано понятие "неправовой закон", не соответствующий представлениям о свободе, равенстве и справедливости.

191

Как отмечено, исходя из такой концепции в многовековой истории человечества вообще трудно найти "правовые законы". Если считать право воплощением свободы, равенства, справедливости, то история права начинается только с XVII-XVIII вв., а все предыдущее право (Законы Хаммурапи, Законы Ману, римское рабовладельческое право, все право Средних веков, в России - Русская правда, все Судебники и Уложения и т.п.) не должно считаться правом. Получается, что "либертарная концепция" как бы упраздняет большую часть истории права*(383).

Видные ученые и преподаватели сетуют, что под влиянием "либертарной концепции", оперирующей сугубо абстрактными понятиями, отвлеченными и от права, и от его истории, теория государства и права теряет юридический характер. "Теорию государства и права некоторые настолько "либертаризировали", что даже она в определенной мере перестала быть юриспруденческой наукой, - пишет профессор Ф.М. Раянов. - Вслед за либертаристами некоторые преподаватели юридических вузов настолько увлеклись этими теоретизированиями, что забыли настоящую юриспруденцию, оказались беспомощными в мире практикующих юристов. Все это не только наносит ущерб, при подготовке будущих юристов, решению проблем, с которыми они столкнутся на практике, но и дискредитирует юридическую науку..."*(384).

Любая социально-философская конструкция, в том числе теоретико-правовая, заслуживает внимания и поддержки, если она имеет выход на практику или, по крайней мере, может быть проверена ею. Как известно, основным источником (формой) права в нашей стране являются законы и подзаконные нормативные акты. "Либертарная ("историко-материалистическая") концепция" различения права и закона способна лишь критиковать содержание законов на основе субъективных критериев. Однако философия права и общая теория права должны быть связаны с практической юриспруденцией не только через критику всего, что происходит в области права; в любом случае критика должна быть позитивной, предлагающей осуществимые решения обсуждаемых проблем.

На основе абстрактных рассуждений, противопоставляющих всегда хорошее право нередко плохому закону, трудно сформулировать какие-либо конкретные рекомендации современному законодателю, который принципиально признает идеи свободы, равенства и справедливости, но не всегда умеет воплотить их в законе. Кроме того, из поля зрения сторонников критикуемой концепции начисто выпало противоположное соотношение - хорошего закона и зыбкого, необеспеченного и потому плохого права. Пример такого соотношения - положение ст. 59 Конституции Российской Федерации о праве на замену военной службы альтернативной гражданской службой и невозможность реализовать это право из-за отсутствия законодательного определения порядка его осуществления. Сторонники различения права и закона не заметили, что право отличается от закона способностью реализоваться в конкретных правоотношениях, в правах и обязанностях членов общества и потому в праве не могут воплотиться чрезмерно общие формулировки (хорошего по замыслу) закона, не имеющие разработанного механизма перевода их в конкретные правовые отношения.

Из поля зрения сторонников различения права и закона начисто выпал также процесс реализации того и другого, ибо, по их мнению, право - идеи свободы,

192

равенства и справедливости, а закон - тексты, которые могут этим идеям противоречить. Однако истории известны неплохие по литературному оформлению законы, тексты которых возвещают свободу, равенство и справедливость для того, чтобы замаскировать бесправие, террор, нарушение элементарных прав и свобод человека. Такова была Конституция СССР 1936 года, демократические положения которой носили декларативный характер и являлись формой коммунистической пропаганды в годы массовых репрессий. Была ли, по мнению сторонников либертарной идеи, эта Конституция "правовым законом"?

Концепция "правовых" и "неправовых" законов не может стать также ориентиром для государственных органов и должностных лиц, применяющих право.

Те сторонники различения права и закона, которые знают законодательство и практику его реализации, справедливо отмечали, что на практике отличить правовой закон от неправового весьма трудно: "Для одних групп людей тот или иной закон олицетворяет равенство и справедливость, он правовой, - писал Р.З. Лившиц, - а для других групп - нет. Поэтому общего и однозначного критерия отличия правового закона от неправового не существует... Один и тот же закон может быть правовым и неправовым на разных этапах развития общества... Если право - средство общественного компромисса, то... чем больше людей удовлетворены содержанием закона (компромисс), тем больше оснований считать такой закон правовым"*(385).

С позиций противопоставления права и закона непонятно, что представляет собой действующее право - нормы, установленные (санкционированные) и охраняемые государством, или правовые явления, относящиеся и к этим нормам, и к правосознанию.

Еще во время дискуссии о понятии права высказывались опасения, что противопоставление действующему праву других явлений, связанных с правом, может причинить ущерб законности и правопорядку. Именно по этой проблеме в процессе дискуссии сформировались две основные позиции: одни теоретики считают, что право состоит из норм, изложенных в законах и иных источниках права ("узкое понимание права"), другие - включают в содержание права не только нормы, но и субъективные права, правосознание, практику реализации права, законность и правопорядок и иные правовые, а также моральные явления ("широкое понимание права"). Критически анализируя взгляды сторонников широкого понимания права, О.С. Иоффе обоснованно отмечал, что главным является "ответ на один важный вопрос - субординированы или только координированы включаемые ими в право разные элементы? Если субординированы, причем субординированы именно системой норм, тогда нет спора или остается всего лишь спор о словах: право - не только нормы; но все остальное, входящее в право, подчинено нормам и производно от них. Если же координированы, и значит, что ни один из элементов не подчинен другому, то отсюда следует, что действие норм может быть парализовано субъективными правами, как и действие прав - нормами, что правосознание и мораль способны помочь не только формированию и применению закона, но и отказу от его действия независимо от воли законодателя"*(386). Отсюда с непреложностью следует возможность отказа от выполнения или применения любого из действующих законов под тем предлогом, что этот закон не соответствует чьим-то представлениям о содержании права, нравственности, правосознанию,

193

судебной или иной практике и т.п. На основе широкого понимания права, считающего правом неопределенный круг общественных и индивидуальных явлений, имеющих прямое или косвенное отношение к праву или близкое к нему терминологическое обозначение, практически невозможно отличить правомерное поведение от неправомерного, юридически значимое от юридически безразличного, обязательное от необязательного и т.п. Эти опасения, что очевидно, целиком относятся к идее противопоставления права и закона.

Названная идея не стала ни ориентиром для законодателя, ни руководством для практической юриспруденции. Мы сомневаемся, что разумно сеять недоверие и неприязнь к закону в стране, где законы и подзаконные нормативные акты являются основной формой (источником) права.

Бессодержательность теории противопоставления права и закона и ее чисто критический настрой привели к тому, что, как отмечено в литературе, "теория "правового и неправового закона" активно использовалась исполнительной властью для обоснования антиконституционных действий в сентябре-октябре 1993 г."*(387).

По существу идея различения права и закона представляет собой лишь противопоставление одного из вариантов правосознания (идеи свободы, равенства, справедливости, именуемые правом) действующему праву (именуемому законом). Но эта идея настойчиво излагается в учебной литературе*(388) и усложняет процесс изучения юридических дисциплин. Преподаватели ряда отраслевых дисциплин сетуют, что в вузах, в которых студентам внушается мысль о различии и противоречиях права и закона, крайне затруднительно приохотить будущих правоведов изучать кодексы и другой законодательный материал, так как многие студенты убеждены, что почти все это не является правом.

Усиленное распространение и непомерное возвеличивание идеи различения и соотношения права и закона при отсутствии других широко известных концепций ведет к тому, что она механически воспроизводится в ряде учебников и даже находит приверженцев среди критикующих ее теоретиков*(389).

Современная идея различения и противопоставления права и закона не содержит ничего принципиально нового по отношению к теориям естественного права Г. Гроция, Дж. Локка и других теоретиков XVII-XVIII вв., различавших естественное право (правосознание) и положительное, волеустановленное право. По существу, идея различения и соотношения права и закона воспроизводит некоторые положения философии права Гегеля, а также российского философаправоведа Б.Н. Чичерина, развивавшего гегелевские идеи свободы в духе теории естественного права*(390). Новое, что внесено в эти идеи современными сторонниками различения права и закона, состоит в создании новых терминов: "юснатурализм", "позитивация права", "либертарно-юридическая концепция", "легистская литература", "цивилитарное право", "постсоциалистический цивилизм", "правосуждение", "регуляция", "минимизация текста", "абстрактно-правовое выражение лица" и т.п.*(391)

История повторяется - не всегда одинаково. Почти дословно воспроизводя суждение Б.А. Кистяковского о теории Л.И. Петражицкого*(392), можно сказать: было бы несомненным шагом вперед по пути к устранению всяких недоразумений, если бы В.С. Нерсесянц и В.А. Четвернин, а равно В.М. Сырых, определенно заявили, что

194

они считают понятие права и понятие правосознания тождественными понятиями. Тогда научный мир знал бы, что "теория различения права и закона" В.С. Нерсесянца и В.А. Четвернина, а равно В.М. Сырых, есть теория правосознания с известными выводами относительно права.

Сейчас уже ясно, что за несколько лет монотонного повторения и столь же однообразного опровержения идей различения права и закона общая теория права не обогатилась ничем, кроме нескольких вычурных терминов. Из-за этих назойливых повторений и опровержений внимание многих теоретиков сосредоточилось лишь на одной стороне (соотношение действующего права и части правосознания) одной из концепций права (естественно-правовой), по существу, оставив вне поля зрения и обсуждения другие концепции и понимание права в целом, не создав ничего нового в философском видении права.

Характерной особенностью современной общей теории права В.М. Сырых считает наличие многообразных конкурирующих теорий и утверждает, что теория права должна стать единой*(393). Эти суждения вызывают ряд возражений. Одно дело - различие точек зрения по проблемам науки общей теории права, совсем другое дело - идеологическое многообразие представлений о сущности права.

Общая теория права как наука развивается в процессе сравнения различных точек зрения, их сопоставления с предметом науки (действующее право), проверки логичности выводов и т.п. Обоснованно ли, скажем, деление правоотношений на регулятивные и охранительные, если первые (как все вообще правоотношения) охраняются от правонарушений, а вторые (связанные с ответственностью) регулируются значительно тщательней и скрупулезней, чем многие другие? Надо ли различать правоспособность и дееспособность в трудовом праве, если у человека возникает право трудиться только тогда, когда он становится способен собственными действиями реализовать это право? Таких спорных точек зрения в общей теории права немало; в процессе обмена мнениями теоретики на основе обобщения практики вырабатывают по ним общее мнение.

В философии права различие мнений неизбежно и неустранимо, поскольку оно выражает многообразие мировоззренческих позиций исследователей, отражение их ценностных ориентиров, а также различные общефилософские установки исследователя - его опору либо на социологию, либо на религию, либо на политику, либо на психологию, либо на мораль или иную форму общественного сознания. В этом нет ничего плохого. История человечества доказывает, что именно нестандартность, разнообразие способов мышления были и остаются основой интеллектуального развития, а тем самым и общественного прогресса. И наоборот: единство и однообразие идеологии в каком-либо обществе - верный признак тоталитаризма, искусственно и насильственно насаждающего единомыслие, пресекающего всякое отступление от него. Существование в общественном сознании нескольких идеалов, разновидностей каждого из них, а также различных представлений о способах их достижения естественно уже по той причине, что люди по своей природе не способны мыслить одинаково. Всегда различными были также способы обоснования идеалов, в том числе правовых. В дореволюционной России существовало много концепций и направлений изучения права: гегельянство, неокантианство, религиозно-философские теории, психологическая теория,

195

социологические и позитивистские теории и др. Основные особенности трудов ученых-юристов того времени (четкая определенность собственной концепции и уважительное отношение к другим) отмечены выше. Не этим ли многообразием обусловлен расцвет общей теории и философии права в тогдашней России?

Единство философии права не может стать результатом ни директивного насаждения одной-единственной "научной" идеологии*(394), ни так называемой интеграции, т.е. механического суммирования разных точек зрения (см. гл. 1, 8). Оно состоит в творческой дискуссии различных правопониманий, концепций, исторически сложившихся в странах европейской цивилизации в XIX-XX вв. Эти концепции могут быть сведены к нескольким основным.

Глава восьмая. Основные концепции права*(395)

В процессе становления и развития гражданского общества сложились три концепции права - позитивно-нормативная, естественно-правовая и социологическая*(396). Каждая из них имеет свои обоснования и систему критических замечаний в адрес других.

Позитивно-нормативное понимание права основано на представлении, что право - это нормы, изложенные в законах и других нормативных актах. Язык - основное средство общения людей; поэтому только словами и выраженными ими понятиями можно определить - что делать, чего не делать, что правильно, что неправильно. Через общие, абстрактные, а потому равные для всех субъектов права определения и понятия применяется равный масштаб к неравным людям, присущий праву. Только лишь словами может быть выражена государственная воля (воля класса, общенародная воля), образующая содержание права.

Право - язык, которым государство говорит с народом. Именно поэтому законы вступают в силу после их официального опубликования в специально обозначенных законом средствах массовой информации. Тексты закона несут большую смысловую нагрузку. Порой добавление или исключение одного лишь слова означает существенное изменение государственной политики по какому-либо вопросу. Так, в начале 90-х гг. предполагалось возложить на государство обязанность обеспечить жертвам преступлений и злоупотреблений властью "скорейшую компенсацию за причиненный ущерб" (см. ст. 64 Конституции (Основного закона) Российской Федерации - России с изменениями и дополнениями по 21 апреля 1992 года). В процессе подготовки нормативных актов, определяющих основания и порядок "скорейшей компенсации", выяснилось, что в ближайшее время создать государственный фонд для такой компенсации не удастся. Поэтому в Конституции Российской Федерации, принятой в 1993 г. (статья 52) аналогичное положение сформулировано иначе, без слова "скорейшая".

Позитивный подход к понятию права - основа совершенствования законодательства, а также разработки правил законодательной техники, учета и систематизации нормативных актов, информационно-поисковых систем и других перспективных направлений правовой службы. На этом подходе основаны догма права, приемы толкования и применения правовых норм, правила решения

196

юридических споров. Нормативный подход лежит в основе правового воспитания и правовой пропаганды, ибо нет "права вообще", а есть только определенные формулировки законов и других нормативных актов, которые усваиваются массовым правосознанием. Немаловажно и то, что на основе достижений юридического позитивизма XIX века, разработавшего "юриспруденцию понятий, логику юридических конструкций", сложилась значительная часть тематики современной общей теории права, разработаны приемы и правила толкования текстов законов, решения юридических споров, порядок применения правовых норм. Наконец, лишь при позитивном понимании права могут быть обеспечены законность, господство права, восходящее к его официальному установлению и единообразному пониманию.

Позитивная концепция права органически связана с современной представительной демократией, основанной на разделении властей. Достаточно очевидно, что задача законодательной власти, осуществляемой выборными представительными учреждениями, в том и состоит, чтобы создавать, развивать и совершенствовать право посредством законотворческой деятельности. Да и само правовое государство - это государство, в котором обеспечено верховенство закона.

Право, что очевидно, содержится в текстах законов (основные источники права) и подзаконных актов, оно выражено как система норм, установленных и охраняемых от нарушений государственной властью.

Позитивно-нормативное понимание права критикуется естественно-правовой школой, согласно которой право - не только тексты, но и форма общественного сознания (право = сознание).

Основным доводом теории естественного права против позитивно-правового понимания является то, что законы, принятые государственной властью, не свободны от ошибок, нередко выражают только лишь эгоистические интересы власть имущих, противоречащие общественному правосознанию. Позитивные законы стареют и не всегда своевременно обновляются. Правосознание реагирует на новые общественные потребности и запросы более чутко и динамично, чем законодатель, скованный громоздкой и медлительной процедурой обсуждения и принятия новых законов, в которых, опять же, нередки метафоры, противоречия, ошибки и неточности.

Слова закона остаются на бумаге, если они не вошли в сознание и не усвоены им. Можно ли довольствоваться принятием или изменением текста закона, полагая, что это и есть право, если он, закон, остался неизвестен массовому сознанию? Закон не может воздействовать на общество иначе как через сознание (массовое правосознание, профессиональное правосознание). Поэтому право не тексты закона, а содержащаяся в общественном сознании система понятий об общеобязательных нормах, правах, обязанностях, запретах, условиях их возникновения и реализации, порядке и формах защиты.

Достаточно известно, что в историческом развитии человечества были эпохи и страны, где и когда существование права обходилось вообще без законов и без текстов, при системе прецедентов его источником было профессиональное правосознание, а обычное право опиралось более всего на массовую правовую психологию.

197

Всовременном обществе часть слов закона вообще не доходит до практики либо меняется по смыслу. В тексте закона говорится об обжаловании в суд "незаконных действий" должностных лиц, (действий, нарушающих права граждан), а на самом деле закон определяет порядок обжалования действий и законных, и незаконных, ибо соотношение с законом обжалуемых действий определяется судом лишь в результате рассмотрения жалобы, а не до ее подачи.

Втекстах законов нередки противоречия.

Например, при сопоставлении текстов статей 33, 61, 62 и 63 Уголовного кодекса РФ выясняется, что изобличение преступником других соучастников преступления должно влечь некоторое смягчение наказания, но это смягчение не допускается, если преступление совершено в составе группы лиц. Получается, что при изобличении соучастников наказание обязательно смягчается, но это смягчение не допускается, если были соучастники.

До устранения законодателем этой логической несовместимости текстов Уголовного кодекса проблема обязательности или, наоборот, недопустимости смягчения наказания может решаться только на основе профессионального правосознания судей, которое в данном случае становится источником права, исправляющим недостатки закона.

Некоторые тексты закона подлежат логическому преобразованию или уяснению с позиций здравого смысла. Если названному в законе "молодому специалисту" далеко за 25 лет, которые медицина считает рубежом молодости, то он имеет право на льготы для лиц, осваивающих новую для них специальность, но, конечно, не имеет прав на сокращенный рабочий день и другие льготы, предназначенные для собственно молодежи. Если в законе сказано, что "никто не может быть произвольно лишен жизни" отнюдь не следует, что любое лишение жизни, в том числе убийство, является не произвольным, а тем самым - законным. В текстах закона сказано, что "преступление наказывается", хотя на самом деле наказывается не преступление, а преступник. Некоторые исторически сложившиеся термины и определения законодательства радикально противоречат их обыденному значению. Отдельные средства транспорта по закону относятся к "недвижимым вещам". Лица, ничего не теряющие, а приобретающие по завещанию дополнительные права, именуются отказополучателями. Именно этим предопределяется противоречивая, на первый взгляд, формулировка ст. 1160 ГК Российской Федерации о праве отказа от получения завещательного отказа. Названные противоречия снимаются в процессе общественной практики, где вырабатывается единообразное понимание таких терминов, содержащееся в правосознании.

В результате получается, что действующее право не совсем то (или совсем не то), которое изложено в текстах нормативных актов. Отсюда различение (противопоставление) "духа и буквы закона", требующее особых приемов толкования текстов закона (ограничительное, расширительное, распространительное), а также аналогия закона и аналогии права, когда дело решается на основе профессионального правосознания.

Важно и то, что в сфере общественного сознания наполняются реальным содержанием те термины закона, которые непонятны и практически неосуществимы

198

без учета норм и критериев общественной морали ("хулиганство", "оскорбление", "клевета", "исключительный цинизм, "моральный вред", "достоинство личности" и др.), конкретизируются и делаются общезначимыми так называемые "оценочные понятия" ("уважительные причины", "обычно предъявляемые требования", "достаточные основания"). Еще важнее, что общественным сознанием тексты закона оцениваются не только с позиций здравого смысла, но и сопоставляются с понятиями социального сотрудничества и гуманизма.

Именно в общественном сознании содержатся не всегда выраженные в текстах законов нравственные ценности, представления о правах и свободах человека. Исходя только лишь из текстов закона невозможно решать актуальную проблему оснований и содержания прав человека и гражданина. В Конституции РФ сказано, что основные права и свободы человека принадлежат каждому от рождения; после обширного перечня основных прав и свобод указывается, что этот перечень не является исчерпывающим (ст. 17, 55). Поскольку права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции), закономерно возникает проблема способов определения их содержания в процессе юридической практики, что не может решаться без обращения к естественно-правовой концепции права.

Наконец, тексты закона нередко содержат не только определения собственно юридических категорий, но и лозунги, призывы, описания, не имеющие юридического значения. Правосознание играет роль определенного фильтра, усваивая и воспринимая лишь то, что является собственно правом (права, обязанности, условия их возникновения и реализации, порядок и формы защиты, запреты).

Право носит нормативный, оценочный характер; оно определяет, как "должно" или "не должно" быть, т.е. обращено в будущее, содержится в общественном сознании и является одной из его форм: выраженной в нормативных, оценочных понятиях системой представлений о правах и обязанностях, о правомерном и неправомерном, о дозволенном и запрещенном, о санкциях и привилегиях или льготах.

Однако и такой взгляд на право порождает немало сомнений.

Общественное правосознание неоднородно. Помимо горизонтальных слоев (научное, официальное, профессиональное, обыденное, массовое правосознание), между которыми немало несоответствий в представлениях о праве, оно имеет вертикальные срезы по классам и другим социальным группам, каждая из которых придерживается порой противоположных представлений о правомерном и неправомерном. Даже и не затрагивая проблемы классовых антагонизмов в понятиях о праве, нельзя не признать сложнейшей первую из названных проблем: в науке идут нескончаемые дискуссии о понятии права и о содержании различных его институтов; в законодательных органах далеко до единства в понимании способов решения юридических проблем; на основе профессионального правосознания сложилось громадное разнообразие в решении аналогичных дел практики; обыденное, массовое правосознание содержит такую сложнейшую смесь правовых и моральных принципов, что порой каждая личность имеет очень разные понятия о праве и не праве.

Как, спрашивается, в этих условиях применять право, решая спорные

199

конкретные дела? Мнения о способах решения дела всегда различны, особенно в условиях состязательного процесса, где каждая из сторон обосновывает свое мнение о правовой оценке дела, а критерии оценки самих оценок существуют в том же самом общественном сознании и потому формально равнозначны. Чьим же мнением руководствоваться при решении дела, как и куда направить правовое принуждение? Может ли разнообразное и нередко противоречивое по содержанию правосознание считаться правом, применением единого масштаба?

Важно отметить и то, что сами по себе мнение, представление, убеждение не являются действенными регуляторами поведения людей. Давно замечено, что поведение людей парадоксально: видя и одобряя лучшее, люди нередко избирают худшее, ибо чувства и интеллект человека далеко не всегда согласны между собой.

Самые идеальные понятия и представления о праве в обществе отнюдь не гарантируют существования правопорядка: люди думают одно, говорят другое, делают третье (и все по-разному). Поэтому правосознание далеко не всегда способно воздействовать на волевой выбор вариантов поведения в соответствии с их правовой оценкой. Как слова закона не действуют без их осознания, так и правовые представления лишь обозначают возможные линии поведения как "должное", но не содержат достаточных волевых импульсов для их осуществления.

Однако, коль скоро правопорядок все же существует, является фактом, значит - существует и право, но не в виде слов закона (они не действуют без осознания) и не только лишь как правовые знания и представления (они слишком разнообразны и недостаточно действенны), а как порядок общественных отношений в действиях и поведении людей. На таком понимании основаны социологические концепции права (право = порядок).

Праву как системе общественных отношений присущи определенность, конкретность, стабильность, способность к охране государством. Право не равный масштаб, применяемый к неравным людям, как нередко утверждается, а применение равного мерила. Такое применение всегда делает неравный результат, индивидуализацию абстрактных норм в соответствии с конкретными жизненными ситуациями, которые никогда не одинаковы и, тем более, не тождественны. При подобном подходе наличие норм и в текстах закона, и в правосознании вовсе не отрицается, но нормы и их осознание - это масштаб права, но не само право. Ряд норм закона (вполне осознанных) не применяется и не применялся на практике - могут ли эти "мертвые нормы" считаться правом?

Право создается не только в столичных учреждениях и в академических центрах; оно возникает повсеместно в процессе развития общественных отношений, разграничения и согласования интересов людей, их объединений и организаций. На основе практики складываются однотипные правоотношения, взаимные права и обязанности участников которых выражают наиболее целесообразные способы социальных связей, согласования интересов, решения споров и конфликтов. Только тогда, когда стороны не могут решить дело по обоюдному согласию, миром, на помощь приходят суды, законы, судебные приставы. Но подавляющее большинство правоотношений возникает, существует и реализуется без обращения к текстам закона или к принципам естественного права. Неужели же эти многочисленные, массовые правоотношения, выражающие и упорядочивающие (разграничивающие,

200