!Учебный год 2024 / Лейст О
.pdfобщественные реформы (все реформы всегда и везде проводились с помощью права), перерастающие в политические или даже социальные революции.
Впериоды социальных революций право становится одним из предметов особенного, повышенного внимания борющихся общественных сил. Сословия и классы, господствовавшие при старом порядке, с помощью права пытаются ввести "чрезвычайное положение", насильственно задавить оппозицию и провести хотя бы часть запоздавших реформ. Оппозиционные и революционные силы стремятся уничтожить правовые основы старого режима и выразить в законах свои идеалы общественного и политического строя. Во время революционных событий принималось немало временных, невыполнимых законов уже по той причине, что в революционные эпохи порой невозможно отличить правомерное поведение от неправомерного, полезные действия от общественно вредных и опасных, легальные организации от нелегальных, суд от самоуправства и расправы, порядок от беспорядка, отношения, соответствующие стабильному существованию и развитию общества, от отношений, порождающих хаос и произвол.
Впериоды бурного и нестабильного развития общества право не может сразу стать стабильным. В годы Французской революции (1789-1804 гг.) крушение старого порядка и становление нового общества сопровождались принятием ряда конституций (1791, 1793, 1795, 1799 гг.), каждая из которых просуществовала лишь несколько лет. Сторонники старого режима, разрушенного революцией, не без оснований критиковали волюнтаризм французских революционеров, их стремление решить все проблемы социальной жизни народа раз и навсегда разумным законом. Однако низвержение одной за другой всех конституций периода революции вовсе не доказывало бессилия социальной роли закона вообще. В бурных событиях революции возникал новый строй, и законодательство, то опережавшее становление нового общества, то отстававшее от него, играло значительную роль и
вбезвозвратном разрушении старого режима, и в создании нового. К концу этого периода Гражданский кодекс 1804 года, воплотивший ряд результатов революции и основные чаяния буржуазии, стал непререкаемым законом, в рамках которого бурно развивались промышленность и торговля. Громадное значение для ликвидации сословного строя имела Декларация прав человека и гражданина 1789 года, провозгласившая основные правовые принципы гражданского общества*(91).
Вистории ряда стран и народов социальные неурядицы, кризисы и антагонизмы порождали массовые движения под лозунгами борьбы за право.
"Цель права есть мир, средство для достижения этой цели - борьба, - писал Рудольф Иеринг. - Жизнь права есть борьба, борьба народов, государственной власти, сословий, индивидуумов... Все великие приобретения, на какие может указать история права: отмена рабства, крепостного состояния, свобода земельной собственности, промыслов, вероисповедания и пр., - все это пришлось добывать лишь таким путем ожесточеннейшей, часто целые столетия продолжавшейся борьбы, и путь, по которому шло при этом право, нередко отмечен потоками крови, всегда же попранными правами"*(92).
Развитие человечества сопровождалось существенными изменениями содержания права, игравшего в этом развитии заметную, порой решающую роль. В Новое время в ряде стран Европы провозглашение всеобщего равенства людей
41
перед законом означало низвержение сословного неравенства, открывало дорогу гражданскому обществу. Развитие капитализма в Европе и Америке остро поставило вопрос о недостаточности только формального (правового) равенства людей, о необходимости поддержки социально обездоленных слоев населения, о признании права на достойное человеческое существование. В XX веке после мировых войн и зверств тоталитарных режимов всеми государствами признаны нормы международного права, запрещающие войну и нарушения прав личности.
Многие страны и регионы не раз в истории переживали периоды кризисов и социальных бедствий, истребительных религиозных, межсословных, классовых, гражданских, национальных конфликтов и войн, подвергались нашествиям, чуть ли не поголовному уничтожению населения. Но большинство исторических катаклизмов все же завершалось умиротворением. Очевидно, в той же мере, в какой гражданскому обществу спонтанно свойственно саморегулирование*(93), человечеству в целом действительно присущи инстинкт самосохранения и поразительная живучесть.
Глава третья. Сущностные качества права
Сущностные качества права - это свойства, характерные для права любой страны и любой эпохи, те качества, без которых права не может быть, без которых оно не действует, не выполняет своей социальной роли.
Эти качества обнаруживаются не в социальном содержании правовых норм, поскольку социальное содержание норм, институтов, правовых систем разных стран, народов, времен, эпох, цивилизаций настолько разнообразно и неповторимо, что о "рецепции права", т.е. о сколько-нибудь обширном воспроизведении*(94) норм и институтов чужого права в своей правовой системе, говорится как о чем-то исключительном и удивительном, достойном специального научного исследования.
Социальное содержание правовых систем столь же разнообразно и неповторимо, сколь разнообразны общества, в которых действовали и действуют эти системы, их структуры, государственные устройства, формы общественного сознания, нравы, верования, идеалы. Тем не менее сущностные качества правовых систем тождественны в той самой мере, в какой речь идет именно и только о праве как нормативной форме упорядочения, стабилизации и воспроизводства общественных отношений, поддерживаемой (охраняемой) государственным принуждением.
1. Нормативность
Сущностным качеством права как формы организации общества является нормативность.
Всякая норма есть обобщение; этическая норма - правило должного (обращенное в будущее). Нормативный характер права дает возможность выразить типичные для данного общества противоречия и способы решения возможных споров и конфликтов. Как отмечено, право адресовано свободной воле участников
42
общественных отношений и имеет смысл лишь там, где у адресата нормы существует выбор вариантов поведения*(95).
Право состоит из правил общего характера, которые не исчерпываются исполнением, адресованы кругу лиц, определяемых родовыми признаками (авилум, мушкенум, кшатрии, вайшии, холопы, воины, подданные, иностранцы, судьи, родители, дети и т.п.), и подлежат применению при предусмотренных ими обстоятельствах (кража, дарение, договор, наступление срока или возраста и т.д.).
В отличие от распоряжения, адресованного точно обозначенным лицам и действующего до его исполнения (например, распоряжение о строительстве или сносе здания, о передаче точно определенного имущества, об уплате налога, о казни или помиловании), правовая норма не исчерпывается исполнением. Она обращена в будущее в том смысле, что рассчитана не просто на данный, наличный случай (отношение), а на вид, неопределенное число установленных в общей форме случаев и отношений (заключение договора, передача имущества, вступление в брак, рождение ребенка и т.п.) и реализуется каждый раз, когда возникают предусмотренные ею обстоятельства и ситуации. Норма рассчитана на регулирование не единичного, отдельного отношения, а вида общественных отношений; она продолжает действовать после реализации в индивидуальных отношениях и в поведении конкретных людей.
Правовая норма представляет собой абстрактную модель общественных отношений и поведения людей. Этим она отличается от распоряжений должностных лиц и решений государственных органов по конкретным делам*(96), индивидуальных распоряжений, договоров, регулирующих отношения между точно обозначенными субъектами права.
Всякая норма - результат обобщения типических и видовых качеств общественных отношений (сословные, кастовые отношения, родственные отношения, отношения обмена или купли-продажи, отношения власти и подчинения, отношения собственности или аренды и т.п.), участников этих отношений (лица, объединения лиц, государственные органы, должностные лица и т.п.), действий и событий, влекущих правовые последствия (дарение, купля, кража, вступление в брак, назначение на должность, гибель имущества и т.п.), объектов права (виды имущества и т.п.).
Нормативность права осознана еще в Древнем мире. Римские юристы писали: "Следует устанавливать права... для тех случаев, которые встречаются часто, а не для тех, которые возникают неожиданно" (Помпоний). "Права не устанавливаются исходя из того, что может произойти в единичном случае". "Ибо право должно быть главным образом приспособлено к тому, что случается часто и легко, а не весьма редко" (Цельс). "Законодатели обходят... то, что происходит лишь в одном или двух случаях" (Павел). "Права устанавливаются не для отдельных лиц, а общим образом" (Ульпиан)*(97).
Нормативность права отличается от нормативности морали и других социальных норм тем, что большая часть правовых норм носит предоставительнообязывающий характер. В период становления права его источниками были договоры, определяющие взаимные права и обязанности их участников, совершающих обмен, куплю-продажу, взаимные услуги, уплачивающих выкуп и т.п.
43
Результатом обобщения разнообразных договоров стали нормы права, определяющие содержание соответствующих правоотношений. Такие нормы права именуются предоставительно-обязывающими, они реализуются через взаимосвязанные права и обязанности участников общественных отношений.
Индивидуальные правоотношения были формой права в наиболее ранние и примитивные эпохи становления классового общества. Норма права и правоотношение - основные категории общей теории права, в границах которых располагается практически весь ее понятийный аппарат, все содержание общей теории. Право и система правоотношений нередко отождествлялись в советской теории права 20-х годов; почти все участники современной дискуссии о понятии права, какого бы из пониманий они ни держались, неизменно подчеркивают связь права и правоотношений.
Предоставительно-обязывающий характер составляет специфику именно правовых норм. Не случайно аппарат абсолютной деонтической логики (относящейся к деятельности одного и только одного субъекта) оказался недостаточным для раскрытия содержания норм права, так как по законам абсолютной логики содержание норм сводится к повелениям и запретам. Без достаточного объяснения остались "разрешение" или "дозволение" и тем более "управомочивание", составляющие существенное качество правового регулирования. Последнее полнее раскрывается относительными логиками (логическими теориями взаимодействий, различных условий приложения норм), при разработке которых внимание философов закономерно привлекла правовая концепция Л.И. Петражицкого*(98) с лежащим в ее основе представлением об "императивно-атрибутивном" характере правовых явлений.
Правовая норма, как и право в целом, рассчитана на регулирование поведения людей посредством отношений, связь участников которых состоит во взаимных правах (обеспеченная государством возможность определенного поведения) и обязанностях (необходимость определенного поведения, нарушение которой влечет применение мер государственного принуждения). Когда в развитии общественных отношений создаются или возникают предусмотренные нормой условия ее реализации, у участников этих отношений возникают конкретные права и обязанности, образующие правоотношение. Норма как модель правоотношения в общем виде определяет возможное поведение одной стороны будущего отношения и юридическую обязательность каких-либо действий или воздержания от действий другой стороны этого отношения.
Особое место в правовой системе занимают запретительные нормы, т.е. нормы, определяющие составы правонарушений и санкции за их совершение. Прообразом таких норм до возникновения права были "табу" первобытного общества. С помощью запретительных норм осуществляются охрана правопорядка, предупреждение и пресечение деяний, вредных или опасных для общества. Ими предусмотрены действия, которые право стремится не урегулировать, а предупредить и пресечь. Некоторые запреты относятся к точно определенному кругу лиц и обстоятельств, но многие запреты адресованы всем вменяемым лицам в любой ситуации (запреты убийства, насилия, клеветы, кражи и т.п.).
По логической структуре запреты родственны нормам морали и исследуются с
44
позиций абсолютной деонтологии. Запрет действует всегда, безотносительно к конкретной ситуации; поэтому правом определяются не условия его действия, а редкие изъятия из него (крайняя необходимость, необходимая оборона). В правовом статусе гражданина запрету соответствует не праводееспособность, а деликтоспособность (признанная законом способность нести ответственность за правонарушения, вменяемость). При нарушении запретов охраняющие их санкции реализуются только через правоотношения, но сам запрет действует вне правоотношений; из него проистекает не обязанность, а "запрещенность".
В теории права и в ряде отраслевых наук давно идет спор о том, означает ли установление правового запрета возложение на всех граждан юридической обязанности не совершать деяний того самого рода и вида, который описан соответствующей нормой. Своеобразная попытка связать действие запретов с возникновением конкретных прав и обязанностей была предпринята Н.Г. Александровым, разработавшим концепцию "эвентуальных правоотношений", согласно которой обязанность воздержаться от совершения запрещенных действий (и соответствующее право компетентных органов пресечь такие действия) устанавливается лишь на случай возникновения той ситуации, при которой может быть нарушен запрет*(99). Эта концепция не нашла широкой поддержки; ее критики утверждали, что уголовный закон и другие запретительные нормы прямо возлагают на граждан и должностных лиц соответствующие обязанности*(100). Между тем именно представления о регулирующей (через обязанность) роли уголовноправовых запретов подвергались справедливой критике. Еще в начале прошлого века социолог Эмиль Дюркгейм отмечал, что если гражданское право предписывает определенные обязанности и только затем указывает санкции, то "уголовное право, наоборот, указывает только санкции, но ничего не говорит об обязанностях, к которым они относятся. Оно, - писал Дюркгейм, - не повелевает уважать жизнь другого, но обязывает наказать смертью убийцу"*(101). Известный советский правовед М.С. Строгович возражал против предположения, что из статей Особенной части Уголовного кодекса проистекают конкретные обязанности граждан: "Иначе получилось бы, что люди, строжайшим образом соблюдающие законы, всю свою жизнь только и делают, что исполняют свои обязанности не совершать того, что запрещено уголовным законом, и что каждый их шаг есть выполнение ими обязанностей, возложенных на них нормами уголовного права"*(102).
Существенно важно и то, что для соблюдения (ненарушения) большинства запретов от многих людей не требуется никаких специальных волевых усилий (заставить себя не украсть, не убить, не оклеветать, не создать банду, шайку, преступную организацию, не вымогать взятку и т.п.). Большая часть членов общества вообще соблюдает многие запреты, даже не зная об их существовании. Хотя многие запреты адресованы всем и каждому, по существу они обращены к тем лицам, которые склонны к совершению противоправных действий. Социальное назначение запретов в том и состоит, чтобы либо сдержать этих лиц угрозой наказания, либо, в случае нарушения запрета, подвергнуть наказанию или взысканию в пределах санкции нарушенной нормы.
С этим связаны особенности изложения запретов в памятниках права и в
45
современном законодательстве.
Запрет обычно формулируется не как предписание ("запрещено такое-то деяние"), а как описание запрещенного деяния и предписание применить за него определенное наказание. Особенности формулировок запретительных норм породили мнение, что эти нормы, особенно нормы уголовного права, адресованы не гражданам или подданным, а суду и другим государственным органам, которые применяют эти нормы*(103).
Теоретики и философы права неоднократно отмечали неразрывную связь запретов (описание противоправного деяния) и соответствующих им санкций. В тексте законов и других источников права эта связь может быть выражена поразному; но и запреты, и санкции адресованы всему обществу: судьям - как описание состава (уже совершенного) правонарушения, за которое предписано назначить (определенное в законе) наказание, деликтоспособным лицам - как предписание не нарушать запрет и предупреждение о грозящем наказании*(104).
Отмечая разнообразие форм выражения запретов в тексте законов, И. Бентам приводил следующие формулировки: "Ты не должен воровать". "Пусть человек не ворует". "Кто ворует, тот будет наказан так и так". "Если кто-нибудь будет воровать, тот будет наказан так и так". "Воровство есть то, когда человек делает так и так; наказание за воровство бывает такое и такое". "Ведение таких-то и таких-то преступлений", именно "воровства", "принадлежит судьям", так и так называемым, так и так назначаемым, и пр. "Это, - заключает Бентам, - только часть из того множества форм, которыми может одинаково быть выражено повеление, запрещающее воровство; и ясно, до какой степени в некоторых из них императивное качество затуманено и скрыто от обыкновенного понимания"*(105).
Способы изложения запретов в текстах нормативных актов зависят от национальных традиций и состояния общественного правосознания.
Давно замечено, что в текстах статей Особенной части Уголовного кодекса, описывающих составы преступлений, запреты не формулируются*(106). Для отечественного уголовного права традиционны условные, как бы неправильные формулировки: "Преступление (хищение, вымогательство, убийство, клевета, хулиганство, разбой, мошенничество, получение или дача взятки, заведомо ложный донос и т.д.) наказывается...", хотя на самом деле наказывается не преступление, а преступник (вор, убийца, взяточник, хулиган, мошенник, клеветник и т.п.). Резонно замечалось, что эти формулировки нуждаются в логическом преобразовании при применении уголовно-правовых норм*(107). Однако перефразировка таких норм ("преступление наказывается", "проступок влечет ответственность") в запреты породила бы формулировки: "Запрещается разбой...", "Запрещается распространять заведомо ложные, позорящие другое лицо измышления...", "Запрещается дача (получение) взяток...", "Запрещается умышленная потрава посевов..." и т.п.
Не лучше звучали бы и формулировки о преступлении и наказании как о чемто близком, ожидаемом от всякого и каждого, потенциально готового к совершению преступления*(108). Такие формулировки пришли бы в противоречие с общественным правосознанием, на всех уровнях которого к преступным деяниям утвердилось отчужденное отношение*(109). Именно этим прежде всего обусловлена отчужденность формулировок уголовных и ряда других законов, по форме
46
изложения ничего не запрещающих и говорящих о "наказании преступления", а не преступника, к которому должна быть применена санкция.
Запретительные нормы, по существу, сформулированы так, что адресованы не всем и не каждому, а только лицам, которые либо совершают преступления, либо воздерживаются от этого именно вследствие страха перед уголовным наказанием. Закон как бы предостерегает именно этих лиц: оставьте помыслы о преступлении, оно наказывается!
2. Официальное установление и охрана государством
Сущностным качеством права является официальное установление (санкционирование или создание) правовых норм государством и охрана их государственным принуждением.
Правовая норма существует с момента ее признания или создания и объявления обязательной государством. Норма действует до ее официальной отмены или до разрушения создавшего ее государственного строя.
Нельзя согласиться с мнением о возможности "фактической отмены" правовой нормы. Если правовая норма долгое время не реализуется в правоотношениях, а противоречащие ей деяния (правонарушения) не пресекаются и не караются, но сама норма официально не отменена, она остается действительной и действующей нормой*(110). История Древнего мира и Средних веков знала немало случаев, когда в судах доказывалось существование старого, забытого, но не отмененного правового прецедента или обычая и на его основе решалось спорное дело. Судебная и конституционная практика современной Великобритании знает немало решений, принятых с учетом правовых прецедентов, имеющих вековую давность.
Обязательность правовой нормы означает ее защищенность государством, возможность применения мер государственного принуждения в случае противоправных деяний.
С точки зрения логики норм связь права с государством наиболее непосредственно выражена именно в установлении мер государственного принуждения, применяемых к нарушителям правовых норм. С этим связано долженствование особого рода: правовые нормы отличаются от нормативных суждений науки (фактических утверждений) тем, что представляют собой предписания, общеобязательные "модели поведения", а не констатацию наличных фактов. От фактического утверждения норма отличается функционально: "Основная задача нормы не в описании определенного поведения или результатов этого поведения, а в предписании поведения"*(111).
Каждая правовая норма определяет правило поведения в неразрывной связи с условиями его реализации и мерами принуждения к соблюдению; соединение этих элементов, атрибутов правовой нормы образует, как известно, ее структуру: "если - то - иначе" (гипотеза, диспозиция, санкция). Эта структура является применением к каждой из правовых норм общего правила, которое может быть выражено таким образом: "Находясь на территории государства (или: будучи гражданином государства), необходимо соблюдать законы (право) данного государства; в
47
противном случае государство применит к нарушителю правовых норм меры принуждения".
Охрана государственным принуждением - специфический признак правовых норм, отличающий их от других социальных норм, а также от содержащихся в некоторых актах государственных органов призывов и обращений. Норма всегда рассчитана на жизненные обстоятельства, при которых существует выбор различных линий поведения. Лишена смысла норма, которую невозможно нарушить; нормы всегда предписывают участникам общественных отношений, которые могут поступить по-разному, требуемый, должный вариант. Этот вариант предписывается под угрозой государственного принуждения, применяемого для восстановления нарушенных прав (где это возможно) и (или) для наказания нарушителя обязанности, запрета. Весь смысл существования права - в поддержании определенного порядка, в предупреждении и решении индивидуальных и социальных конфликтов и споров, в упорядочении самого процесса государственного принуждения, применяемого в этих целях.
Принуждению, обеспечивающему правопорядок, свойствен ряд специфических качеств.
Во-первых, это организованное принуждение, осуществляемое специально для того созданными органами государства (суды, полиция, карательные учреждения и т.п.). Лишь как крайнее, вынужденное средство защиты прав личности государством допускаются необходимая оборона и крайняя необходимость. Все иные случаи применения обществом или личностью насилия и принуждения против правонарушителей осуждаются как самоуправство, самосуд, как тяжкие преступления. Монопольное и исключительное право государства применять принуждение для защиты правопорядка - необходимое условие прочности общественного порядка.
Во-вторых, государственное принуждение, охраняющее правопорядок, регулируется правом и осуществляется в рамках правопорядка. "Правовое принуждение" (принуждение на основе и в рамках закона) нередко рассматривается как достижение цивилизации, нечто, свойственное Новому и Новейшему времени, эпохе провозглашения прав и свобод человека. В известной мере это так. Однако уже самые ранние памятники права содержат подробнейшие регламентации порой крайне жестоких мер наказания, назначаемых за правонарушения.
И запреты, и меры принуждения с самого начала строго устанавливались правом, причем назначение и осуществление принудительных мер всегда было подчинено определенной процедуре деятельности государственных органов и должностных лиц. В этом смысле принуждение, охраняющее право, всегда было частью правопорядка. Это объясняется рядом причин.
Осуществление принуждения вне права (хотя бы и для защиты права) уже означает нарушение тех стабильности и порядка в обществе, которые являются целью права.
Беспорядочное принуждение для наведения порядка в одной области общественных отношений усиливает беспорядок в других областях. Возводимые в систему самосуд и самоуправство неизбежно порождают противостоящую им самозащиту. Государство, стремящееся сохранить власть, не может допустить ни
48
того, ни другого. Испокон веков законодатель рассчитывал на то, что послушание (покорность) подданных обеспечивается не только принуждением, но и его угрозой. Эта угроза, содержащаяся в санкции правовой нормы, доводилась до всеобщего сведения вместе с содержанием нормы.
Государственное принуждение, включая самые острые его формы, является необходимым спутником любого права, но не исчерпывает его содержания.
Право необходимо связано с принуждением потому, что само понятие обязательной нормы предполагает возможность ее нарушения; без правонарушений право в целом не имело бы смысла и цели*(112). Возникновение права начиналось с определения запретов, наказаний, порядка рассмотрения споров в суде. "Понятие кражи определяется раньше, чем понятие собственности"*(113).
Возможность и неизбежность принуждения наглядна и очевидна там, где основой "замиренной среды" является подавление и порабощение одной части общества другой его частью; менее очевидно, но столь же необходимо оно и там, где общество основано на компромиссах, договорах, соглашениях, ибо любое соглашение рано или поздно начинает тяготить одну из сторон и потому неизбежно нарушается, если оно не обеспечено соответствующими гарантиями.
Государственное принуждение, охраняющее право от нарушений, облечено в правовые формы, выражено как санкции правовых норм и процессуальный порядок их применения и потому, подобно всему правовому, нуждается в соответствующих средствах обеспечения. Эту связь правовых норм и санкций хорошо показал И. Бентам.
Различая законы "императивные" и "карательные", И. Бентам подчеркивал последовательность их применения и реализации: "Пусть человек не ворует". "Пусть судья велит повесить всякого, кто уличен в воровстве". "Шериф имеет власть вешать всякого, кого судья, поступая должным образом по закону, велит ему повесить". "Пусть никто не мешает шерифу вешать всякого, кого судья, поступая должным образом по закону, велит ему повесить". "Пусть судья велит заключить в тюрьму всякого, кто пытается мешать шерифу повесить кого-нибудь, кого судья, действуя должным образом по закону, велит ему повесить"*(114).
Ряд теоретиков права оспаривали связь права с государственным принуждением. Петражицкий утверждал, в частности, что с точки зрения теории принуждения правовые нормы либо составляют "бесконечную цепь" (так как санкция нормы содержится в другой норме, определяющей содержание и порядок применения принуждения), либо оказываются непринудительными*(115). Критикуя этот взгляд, Шершеневич обоснованно отметил, что общей гарантией права является государственная власть как факт, на котором укреплена вся правовая цепь*(116). Иными словами, изображенная И. Бентамом цепь противоправных деяний способна завершиться применением (на основе закона) вооруженной силы. Отказ вооруженных сил подчиниться законному приказу означает потерю власти существующим правительством.
Говоря об охране права, важно подчеркнуть, что содержание многих правовых определений и предписаний лишь отдаленно, опосредованно связано с государственным принуждением. Нормы определяют виды субъектов права, их статусы, состояния, юридические факты, условия действительности сделок и
49
договоров, порядок совершения действий, порождающих юридические последствия, и др. Все это имеет важное значение для реализации права, создания правопорядка, охраны и воспроизводства общественных отношений определенных видов и типов, решения возникающих споров и конфликтов. Связь некоторых правовых норм и даже отраслей (семейное право) с государственным принуждением для массового правосознания почти неощутима. Между тем в обыденном сознании право часто ассоциируется не столько с порядком, сколько с принуждением. Эта ассоциация сложилась исторически.
Как отмечено, в процессе возникновения и развития права самовольное и самоуправное принуждение вытеснялось и заменялось государственным, облеченным в правовые формы. Упорядочивая первобытное насилие пределами материально-правовых норм и процессуальными процедурами, право уже в архаичном общественном сознании отождествлялось с принуждением по той причине, что за границами права принуждение запрещается, пресекается и карается как самоуправство и самосуд. В результате соотношение права и принуждения стало одной из острых социальных проблем, предметом повышенного внимания общества и правовой науки. Достаточно очевидно, что без налаженной системы применения санкций за нарушение запретов право становится бессильным и ненадежным, не оправдывающим возлагаемых на него социальных ожиданий. Правовые нормы, а равно проистекающие из них права и обязанности членов общества превращаются в благие пожелания, если власть не способна организовать восстановление нарушенных прав, принуждение к исполнению обязанностей, наказание нарушителей правовых запретов. В то же время государственное принуждение, с помощью которого охраняются право и правопорядок, более всего затрагивает личность, ее интересы, права и свободы. Если оно применяется для защиты несправедливого права, вне права или вопреки праву, проблема взаимодействия права и государственного принуждения становится особенно острой.
Обостренное восприятие обществом, его моральным и правовым сознанием проблем связи права и государственного принуждения обусловлено и тем, что на протяжении многих веков человеческой истории принуждение нередко применялось произвольно, по усмотрению власть имущих, а сами меры государственного принуждения часто были несоразмерно правонарушению предельно жестоки. Произвол, жестокость или слабость власти всегда были наиболее заметны в той сфере общественных отношений, где применяются меры наказания за совершение преступлений.
"Из всех видов права, - писал Пашуканис, - именно уголовное право обладает способностью самым непосредственным и грубым образом задевать отдельную личность. Поэтому оно всегда вызывало к себе наиболее жгучий, и притом практический, интерес. Закон и кара за его нарушение вообще тесно ассоциируются друг с другом, и, таким образом, уголовное право как бы берет на себя роль представителя права вообще, является частью, заменяющей целое"*(117). К сожалению, это представление еще недавно было очень распространено в нашей стране. При массовых опросах населения о действующем праве чаще других назывался Уголовный кодекс, хотя жизнь большинства опрошенных никак не
50