Задача 34.

Государственный пожарный инспектор провел проверку производственных помещений ООО «Тавмант» и в ходе проводимой проверки выявил два нарушения требований противопожарной безопасности: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, а также помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. По результатам проверки он вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ. Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, подало на него жалобу в арбитражный суд. Арбитражный суд, получив жалобу общества, ссылаясь на ст. 29.5 и ст. 29.7 КоАП РФ, вынес определение о передаче дела в районный суд.

Примените нормы права, определив правомерность определения арбитражного суда. Какова судебная компетенция по разрешению данного спора?

Ответ:

Ответ на данный вопрос базируется, в целом, на тех статьях, которые указаны в фабуле. Арбитражный суд имеет право вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ (ст. 29.7 КоАП РФ). Таким образом, правомерно было определение.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из смысла данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении этого нарушения.

Следовательно, привлекая к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган должен доказать виновность лица в совершении административного правонарушения, а не ограничиться лишь констатацией выясненных в ходе проверки нарушений.

Дополнение Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к такой ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Если говорить о судебной компетенции, то такая же, как и по всем делам. Можно обратиться к статье 29.7 КоАП РФ (порядок рассмотрения дела об административном правонарушении)

Задача 35. Гаяне

Организация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с органа местного самоуправления задолженности по муниципальному контракту, a также судебных расходов на оплату госпошлины. Орган местного самоуправления возражает против требований о взыскании судебных расходов на том основании, что он освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Примените нормы права, оценив позицию органа местного самоуправления.

Ответ:

Позиция органа местного самоуправления неправомерна. То, что стороной по делу является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

Обоснование: В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина — это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пп. «б» п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, истцу (подателю жалобы) возврат уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В отдельных судебных актах разъяснено, что законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины. Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 по делу N А49-7104/2012, ФАС Уральского округа от 01.08.2013 N Ф09-7194/13 по делу N А71-13157/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 по делу N А32-17967/2009).

Таким образом, то, что стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов. Соответственно, позиция муниципального органа неправомерна.