Задача 36. Шачкова

Васильев А, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя предъявил в арбитражный суд иск к ООО “Эксперт” о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю.В обоснование своих требований он указал, что виновник ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО “Эксперт”. Примените нормы права, определив компетентный суд, правомочный разрешить данный спор. Определите надлежащий суд с точки зрения правил родовой и территориальной подсудности.

Решение:

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу такие иски подаются в суд по месту жительства ответчика (виновника ДТП). Иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о взыскании морального вреда, по выбору истца могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или по месту причинения вреда (ст. 28, ч. 5, 10 ст. 29 ГПК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1). Наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, как физического лица, в результате ДТП, не носит экономический характер.

С учетом статей 23 - 27 ГПК РФ дела по искам о возмещении вреда, причиненного ДТП, рассматриваются и разрешаются по первой инстанции мировыми судьями (если цена иска не превышает 50 000 рублей) и районными (городскими) судами.

Таким образом, исковое заявление о возмещении ущерба после ДТП подается в мировой или районный суд по месту нахождения ответчика.

Задача 37 (Хрущак и Рябкин)

ООО «Зенит» обратился в суд к ОАО «Феникс» с иском о взыскании задолженности в размере 540 000 руб. по договору на выполнение проектных работ. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам было разъяснено право урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в том числе с участием медиатора. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении примирительной процедуры (медиации), истеп против удовлетворения ходатайства не возражал. Рассмотрение дела было отложено для проведения процедуры медиации на 45 дней.

Через две недели истец направил в суд уведомление о прекращении медиации по заявлению одной из сторон, из которого следовало, что примирительная процедура завершилась без заключения медиативного соглашения; а также ходатайство об увеличении заявленных судебных издержек на сумму расходов на оплату услуг медиатора в размере 50 000 р. и расходов на оплату услуг представителя в связи с проведением медиации в размере 25 000 р. В ходатайстве истец ссылался на то, что проведение процедуры медиации было инициировано ответчиком.

Решение:

Дайте мотивированное квалифицированное юридическое заключение по следующим вопросам:

- Каким образом суд должен распределить судебные расходы в части издержек на проведение процедуры медиации, если решение будет вынесено в пользу истца?

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы главы 9 АПК РФ.

- Если стороны заключили медиативное соглашение, то вправе ли суд утвердить его в качестве мирового соглашения?

Часть 3 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" указывает на то, что медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

Какова позиция высших судебных инстанций и судебную практику по вопросам распределения судебных расходов.

ВС РФ в справке о практике применения федерального закона "об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" указывает, что имели место случаи, когда процедура медиации была прекращена в связи с отказом одной из сторон от дальнейшего проведения процедуры медиации (п. 4 ст. 14 Закона), а также по решению медиатора, признавшего нецелесообразным ее дальнейшее проведение (п. 3 ст. 14 Закона). По делам, где не удалось заключить медиативное соглашение, споры были разрешены судом с вынесением решения. Суммы, подлежащие выплате медиатору в случае осуществления деятельности по проведению процедуры медиации на платной основе, не могут быть отнесены к судебным издержкам. В случае неоплаты медиатору указанных услуг, предусмотренных таким соглашением, расходы на их проведение подлежат взысканию по иску медиатора. (Справка утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2012 г.)