Имеются ли основания для привлечения судебного пристава-исполнителя к гражданско-правовой ответственности?

В соответствии со статьей 330 АПК вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Однако заявление о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Отсюда следует, что судебный пристав-исполнитель не может быть лично привлечен к ответственности, поскольку согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Задача 19.

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Зотов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страхового акционерного обществе “РЕСО-Гарантия” материального ущерба в размере 13 500 рублей, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 13 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Отказ от исковых требований в данной части принят судом. Производство по делу в части отказа подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части истец требования поддерживает, просит взыскать с ответчика 12 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Подлежат ли удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов? Укажите порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Ответ:

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, - это денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. (статья 106 АПК РФ) Статья не содержит исчерпывающего перечня.

Подлежат ли удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов?

Да, подлежат

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум ВС РФ разъяснил в постановлении № 1 от 21.01.2016. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")