Metod_2582

О.Г. Бузмакова Судебная власть в Сибири в конце XIX–начале XX века

120, 140, 200, 240 или 500 р. В результате их средний оклад составлял 3 138 р.241 Добавочные мировые судьи имели содержание 2 200 р. и надбавку за сибирскую службу (110 и 240 р.).

Содержание мировых судей округа Томского окружного суда по данным на лето 1 900 г. составляло: до 2 500 р. получал 1 чел., в пределах 2 500–3 000 р. — 18 чел., от 3 000 до 3 500 р. — 4 чел., от 3 500 до 4 000 р. — 8 чел., свыше 4 000 р. — 3 чел. Таким образом, больше половины имели доход до 3 000 р. в год242.

В 1902 г. в округе Иркутского окружного суда содержание в размере 2 500 р. имели только добавочные мировые судьи, оклад остальных составлял от 3 500 до 4 000 р. (7 чел.), их средний доход — 3 879 р. Тех, кто имел оклад свыше 4 000 р., было 19 чел.; если не считать двоих, получающих дополнительные 4 500 р. от

ритет. В округе Владивостокского окружного суда денежное содержание в размере 2 500 р. также было только у двух добавочных мировых судей, 11 чел. имели содержание свыше 4 000 р. и только у 3 чел. средний оклад составлял 3 800 р.244

До принятия закона 1900 г. шесть членов Тобольского окружного суда имели реальное содержание в размере 2 700 р. и два члена — более 3 000 р. (за сибирскую службу они дополнительно получали 480 и 620 р. соответственно). После принятия закона годовое содержание председателя Красноярского окружного суда В.Н. Львова составляло 4 700 р., а в 1903 г. председатель Владивостокского окружного суда И.В. Францессон получал 5 600 р. денежного содержания. Оклад председателя окружного суда можно сравнить с окладом ординарного профессора245. Со-

241ГАОО. Ф. 25. Оп. 1. Д. 345.

242ГАТО. Ф. 10. Оп. 1. Д. 24. Л. 1–132.

243ГАИО. Ф. 246. Оп. 2. Д. 1. Л. 1–93.

244Там же. Оп. 3. Д. 23. Л. 2–77.

245Профессора Томского университета… С. 12.

91

О.Г. Бузмакова Судебная власть в Сибири в конце XIX–начале XX века

держание товарища председателя окружных судов составляло 3 500 р., и только одним — товарищем председателя Красноярского окружного суда В.С. Могучим — было получено сверх этой суммы еще 2 500 р. дополнительно.

У члена окружного суда реальное содержание составляло 3 000 р. В Томском окружном суде было два члена суда, которые сверх этого имели 335 и 180 р. соответственно за сибирскую службу. В Иркутском окружном суде четыре человека получали дополнительные средства, в том числе за сибирскую службу, в размере 225, 470, 180 и 235 р. В Красноярском окружном суде два человека имели добавочные и за сибирскую службу (150 и 250 р.). Во Владивостокском окружном суде также два человека за службу в Сибири получали дополнительно 250 и 300 р.246

Приведем пример увеличения содержания за время службы. Дополнительно к жалованью старшего председателя Иркутской судебной палаты Н.П. Еракова 2 августа 1881 г. было добавлено 15 % в размере 150 р. по правилам о привилегиях службы в Царстве Польском; со 2 августа 1886 г. — 30-процентная надбавка (300 р.); с 1891 г. — 45-процентная надбавка (900 р.); 25 февраля 1905 г. император «соизволил назначить» денежное пособие в размере 800 р.; с 1 августа 1907 г. за 10-летнюю выслугу в Сибири И.П. Еракову было добавлено 50 % к годовому окладу жалованья по должности (1 500 р.); с 1919 г. предоставлено право на пенсию по классу должности сенатора в размере 1 700 р. в месяц247.

Реальное содержание с дополнительными вычетами и выдачами за 1915 г. старшего председателя Иркутской судебной палаты составило 9 030 р., председателя департамента — 7 334 р., а членов палаты — от 4 750 до 6 696,25 р. Такой размер содержания был признан Т.Л. Курас достаточно низким248. Для сравнения: в 1910 г. на заседании Иркутской городской думы было

246ГАТО. Ф. 10. Оп. 1. Д. 24; ГАИО. Ф. 246. Оп. 2. Д. 1, 2; Оп. 3. Д. 23.

247ГАИО. Ф. 246. Оп. 7. Д. 116. Л. 121.

248Курас Т.Л. Материальное обеспечение судей Иркутской судебной палаты: 1897 – февраль 1917 гг. // Иркутский историко-экономический ежегодник: Мат-лы конф., посв. памяти В.Н. Шестобаева. Иркутск, 2001.

С. 106.

92

определено жалованье городскому голове в размере 8 000 р., а членам управы — 3 000 р.249

Следует отдельно отметить, что тех, кто имел во время службы другой источник доходов, было очень мало. На наличие имущества у себя самого, жены, родителей (своих или жены) указали 25 мировых судей, девять судей окружных судов250. Из них только десять сами имели недвижимое имущество в виде дома или земельного участка, у половины они были заложены. Как правило, имущество находилось в европейской части России, только у двоих дома были в Иркутске — у мирового судьи В.А. Золотухина и члена окружного суда Х.Ф. Колоколова. У мирового судьи А.С. Сенткевича был дом в Житомире стоимостью около 5 000 р., приносящий 400 р. ежегодного дохода. Член Томского окружного суда Я.В. Котов имел дом на родине в Казанской губернии, оцененный в 4 000 р. Мировой судья Б.К. Майссель владел 1/3 каменного дома в Либаве, приносящей 1 500 р. ежегодного дохода. У мирового судьи М.И. Белицкого и его жены была земля в 500 десятин, приносящая доход 1 000 р. в год, но заложенная: у него — за 23 000 р., у нее — за 17 500 р. Дом мирового судьи Золотухина

был заложен за 29 000 р., дом Х.Ф. Колоколова — за 16 000 р., при этом к 1902 г. ему было уплачено 1 600 р.251

Еще у четверых судей недвижимостью владели жены. У жены мирового судьи 1-го участка Тарского уезда Н.Н. Жикулина был дом, заложенный за 1 700 р. У члена Владивостокского окружного суда Н.Н. Перелыгина дом жены в Вологде не приносил дохода, жена С.К. Новицкого, являвшегося членом того же суда, владела 40 десятинами земли в Вологодской губернии.

Остальные указали на наличие недвижимости у родителей (или у одного из родителей) где-либо в европейской части России. У родителей мирового судьи Г.А. Лемельс-Лемельна дом приносил ежегодный доход в 550 р. У других судей родители владели землей, домами, магазином, мельницей.

249Романов Н.С. Летопись города Иркутска за 1902–1924... С. 138.

250Здесь и далее анализ основан на данных 1901–1903 гг. по округам Тобольского, Томского, Красноярского, Иркутского и Владивостокского

окружных судов.

251 ГАОО. Ф. 25. Оп. 1. Д. 345. Л. 8, 9.

93

В судебном ведомстве существовали различные благотворительные общества, членами которых являлись судьи и к помощи которых прибегали в случаях крайней нужды. Особое внимание улучшению материального положения и благосостояния судебных и прокурорских работников уделял министр юстиции Н.В. Муравьев. В 1895 г. по его инициативе было учреждено Благотворительное общество судебного ведомства252. Взнос в общество составлял 5 р. (в 1898 г.). В него обращались за помощью по разным причинам. Это могла быть болезнь самого служащего или члена его семьи, например жены или сына253. Чаще всего в таких случаях назначали выплату суммы в размере 150 р. Очень часто обращались по поводу уплаты взносов за обучение детей254. Иногда гимназия, где обучались дети, и место службы находились в разных населенных пунктах, тогда семья мирового судьи жила в городе, где учились дети, а он нес службу в прежнем месте. Общество не отказывало в единовременном пособии на обучение в размере 200 р.255 Прошение чиновники подавали на имя министра, но к письму прилагались сопроводительные записки председателя окружного суда и старшего председателя судебной палаты, которые подтверждали или опровергали ходатайство, а также определяли размер испрашиваемого пособия (не менее определенной суммы). Например, на прошении К.Е. СтеблинаКаменского старший председатель указал: «не менее 200 р., так как он за свои восемь лет службы ни разу пособием не пользовался»256. На 1907 г. в комитет общества были представлены как наиболее нуждающиеся в помощи семь человек, но только двум из них было назначено пособие в размере 50 р. — мировому судье и помощнику секретаря окружного суда257.

Следует отметить, что к выдаче пособий относились скрупулезно, без проверки истинных мотивов средств не выдавали. Так, колыванский мещанин Д.А. Кузнецов писал в прошении, что

252 Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры. Вторая половина XIX – начало XX в. М.: РОССПЭН, 1996. С. 252.

253ГАТО. Ф. 10. Оп. 1. Д. 12. Л. 14.

254Там же. Л. 54, 66, 67.

255Там же. Л. 76, 77.

256ГАОО. Ф. 25. Оп. 1. Д. 82. Л. 1.

257Там же. Д. 133. Л. 6–9, 26, 31, 33, 34.

94

прослужил в Бийском окружном суде 23 года в качестве письмоводителя, две реформы лишили его места службы, а с ним и средств к существованию. На этом основании он просил единовременное пособие для покупки одежды, в которой мог бы искать себе работу. По этому поводу был сделан запрос. Товарищ прокурора по Бийскому уезду Дольский сообщил, что Кузнецов на тот момент служил по вольному найму в полицейском управлении за 15 р. в месяц, при этом отметил, что «…как раньше в окружном суде, так и теперь в полицейском управлении он работает с успехом, пока не имеет денег, с момента же получения жалованья обыкновенно напивается, причем пьянствует до тех пор, пока не пропьет его до последнего гроша»258. После такой характеристики ходатайство было отклонено259.

На воспитание детей особо нуждающимся судебным чинам выдавалось пособие из капитала Н.В. Муравьева, его выплата могла ежегодно продлеваться. При этом учитывались занимаемая должность, чин, общая продолжительность службы и время нахождения в занимаемой должности, получаемое содержание (полное), наличие других средств к жизни (например, недвижимая собственность), состав семьи (сколько всего детей), имена, возраст детей, состоящих на попечении родителей (т.е. где именно они учились), чем занимались дети, не состоящие на попечении отца, и особые замечания. В округе Иркутского окружного суда были поданы сведения на двух человек: и.д. секретаря суда и канцелярского служителя, и. д. регистратора суда260. В округе Томского окружного суда нуждающимися оказались трое мировых судей261.

Следует признать, что номинально равные в Европейской России и Сибири суммы фактически были меньше в последней вследствие дороговизны, и чем дальше на восток, тем это было ощутимее. Проигрывали сибирские судьи в оплате и в сравнении с чиновниками других сибирских ведомств, но та же картина наблюдалась и в европейской части, хотя случаев перехода из су-

258ГАТО. Ф. 10. Оп. 1. Д. 12. Л. 29.

259Там же. Л. 51.

260ГАИО. Ф. 243. Оп. 1. Д. 325. Л. 234.

261ГАТО. Ф. 10. Оп. 1. Д. 154. Л. 2, 6.

95

дебного ведомства в другое или ухода на частную службу среди судебных деятелей отмечено не было.

ГЛАВА 4. УСЛОВИЯ, ОКАЗАВШИЕ ВЛИЯНИЕ НА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДЕЙ

4.1. Условия деятельности мировых судей

Одна из самых обсуждаемых проблем во время подготовки реформы — совмещение судебных и следственных функций в руках участкового судьи — продолжала активно обсуждаться и в пореформенный период. В августе 1897 г. «Восточное обозрение» писало, что практика показала необходимость разделения несовместимых функций.

В городах следственные и судебные функции распределялись между участками, если в этом была необходимость и позволяло количество судей. Во многих губернских городах воспользовались ст. 8 Временных правил. В Томске поделили четырех мировых судей, образовав два судебных участка и два следственных262. В Якутской области первоначально разделения следственных и судейских функций не производилось, так как на область приходи-

лось всего трое мировых судей: один в Якутске, остальные в округе — при этом ни один из них не был обременен делами263.

Разделение следственных и судебных функций в следственномировых участках происходило по-разному. Например, в Енисейской губернии в пяти случаях из семи судья отдавал предпочтение следственным делам, иногда откладывая судебные заседания на неопределенный срок. Судья 2-го участка Минусинской округи сообщил, что следственные обязанности выполнял в свободное служебное время. В округе Красноярского окружного суда лишь мировой судья 1-го участка А.А. Ветров не прерывал судебных заседаний, если требовался допрос арестанта, пока не заканчивал всех назначенных на тот день дел, а следствия производил вечером264. Некоторые судьи распределяли обязанности следующим образом:

262 Судебные хроники // Восточное обозрение. 1897. 27 августа. № 103.

С. 1.

263ГАИО. Ф. 245. Оп. 1. Д. 10. Л. 11.

264ГАКК. Ф. 42. Оп. 1. Д. 22. Л. 20, 53.

96

судебные — ежедневно примерно с 10–11 до 15–16 часов, кроме праздничных и табельных дней; следственные — до 11 часов утра, по окончании разбирательства, а иногда по вечерам и в праздничные дни. Распределение зависело также от загруженности судей — при незначительном поступлении дел судебные разбирательства не были приурочены к определенным срокам265.

В своих сообщениях мировые судьи высказывали отношение к соединению следственных и судебных функций. Мировой судья 1-го участка Ачинской округи отметил, что затруднений от совмещения функций у него не возникло. Мировой судья 2-го участка той же округи сообщал, что соединение следственных и судебных функций приводит к затруднениям только в тех случаях, когда дела мировой подсудности не могут ждать266. Мировой судья 1-го участка по г. Якутску писал, что соединение функций в городе в виду отсутствия разъездов не представляло особых затруднений. Об этом же свидетельствовал и мировой судья 1-го участка Якутской округи: «Совмещение функций не представляет неудобств, благодаря широкой подсудности инородческого суда и крайне слабому проявлению преступности среди инородцев…»267.

Соединение функций судьи и следователя в лице мирового судьи, по мнению председателя Якутского окружного суда, являлось серьезным неудобством для населения. Вследствие отлучек большая часть населения участка оставалась без мирового судьи и нотариуса, в которых возникала необходимость. Для устранения этого неудобства он предлагал учредить обязанности секретаря при участковом мировом судье, чтобы во время отсутствия последнего секретарь имел право принимать прошения и приглашать почетного мирового судью в случае необходимости неотложного разрешения дел, а нотариальные функции выполнял сам. В Иркутской губернии для удобства населения общее собрание окружного суда в 1905 г. предписало мировым судьям выставлять у входа в камеры объявления о своем выезде и сроке возвращения в место постоянного пребывания268.

265ГАИО. Ф. 245. Оп. 1. Д. 10. Л. 26, 33.

266Там же. Д. 22. Л. 21, 22.

267Там же. Д. 10. Л. 32.

268Там же. Ф. 243. Оп. 1. Д. 128. Л. 23.

97

Негативную сторону указанного совмещения отмечал и прокурор Владивостокского окружного суда В.А. Скворцов, по словам которого соединение следственных и судебных функций привело во Владивостоке к тому, что мировые судьи считали своей главной функцией отправление мировых обязанностей и практически не уделяли внимания производству следствий269.

Иркутский генерал-губернатор в апреле 1901 г. писал министру юстиции по поводу следственных функций мировых судей: «…опыт применения подобного порядка в Сибири указывает на весьма частые случаи, нежелательные и вредные для дела, медлительное производство следствий». Судья занят, «с одной стороны, тяжелыми и нередко неотложными делами мировой юстиции и нотариальной части, а с другой стороны, в производстве непосредственных следственных действий в районе своего участка». Его опыт показал, что при отвлечении то на одну функцию, то на другую снижается эффективность работы. Указанное неудобство отчасти устраняет ч. 2 ст. 5 Временных правил, но и в этом случае имеются сложности, так как недостаточно чинов окружного суда и судебной платы270.

Автор статьи «Мировой судья-следователь» отмечал, что осуждаемое теоретически раздвоение власти у сибирских мировых судей-следователей осуждается теперь и самой жизненной практикой. Разделение функций стало фактом, поскольку тот или иной судья отдает предпочтение одной из них в зависимости от личных наклонностей или местных условий, или же от видов на дальнейшую карьеру. В большинстве случаев судьи предпочитают следственные функции, что связано, по его мнению, со следующим: во-первых, в предварительном следствии имелось непосредственное и весьма бдительное начальство в лице товарища прокурора; во-вторых, неполнота следствия могла неблагоприятно отразиться на приговорах окружных судов; в-третьих, следственное дело по своему характеру требует большей исполнительности и подвижности, чем сравнительно «больше сидячая» должность мирового судьи. Преимущественно на судебных функциях, сосредотачиваются в тех участках, где накапливается

269ГАИО. Ф. 245. Оп. 1. Д. 24. Л. 4.

270Там же. Ф. 25. Оп. 6. Д. 717. Л. 5–6.

98

больше дел. По мнению автора статьи, этим обстоятельством объясняется в некоторой степени и неоднородный состав сибирского мирового суда, так как юристы предпочитают должности мирового судьи службу в прокурорском надзоре и в окружном суде, вследствие чего нередкость встретить среди мировых судей бывших врачей, ветеринаров271.

Спустя много лет противники совмещения функций считали его недостатком сибирского суда, связывали с ним загруженность мирового суда. Среди «идейных борцов за чистоту мирового ин-

ститута» чаще всего оказывались представители Томской адвокатуры272.

Тем не менее нашлись у нового института и сторонники. Автор статьи «Сибирские впечатления» в «Судебной газете», с чьей точкой зрения была не согласна редакция газеты, отмечал, что «…соединение функций судебного следователя и мирового судьи на практике дало, в сущности, хорошие результаты…». По общему мнению судебных деятелей, совмещение этих двух должностей приблизило суд к народу, уменьшило волокиту, уничтожило пререкания о подсудности, сократило переписку и ускорило окончание дел. Однако громадные расстояния в Сибири и малочисленность судей в немалой степени уменьшили значение этого совмещения273.

Автор заметки «Судья-следователь» не согласился с теми, кто считает, что при соединении функций судья оказывается как плохим следователем, так и плохим судьей. При этом он сослался на ответы сибирских судей, отправленные в Министерство юстиции Иркутской судебной палатой. Эти сведения дают основания заключить, что соединение судебных и следственных обязанностей не препятствует правильному ходу судебного дела, представляет значительные удобства для населения и в целом вполне целесообразно274.

271Мировой судья-следователь // Юридическая газета. 1901. 25 ноября. № 83. С. 1–2.

272Вейсман Р.Л. Правовые запросы Сибири… С. 5; Право. 1900. № 7; 1903. 20 июля.

273Судебная газета. 1901. № 30.

274Судья-следователь // Московские ведомости. 1901. № 125. С. 1.

99

Таким образом, сторонников нового института практика еще больше убеждала в правильности теории, противников все тот же опыт убеждал в правильности их взглядов. Поэтому верно и то, что совмещение функций судьи и следователя действительно усложняло работу судей, и то, что в отдельных местностях, особенно удаленных и малонаселенных, такое совмещение было единственным способом приблизить правосудие к населению, а именно эту цель преследовали реформаторы. Разделить функции судей и следователей возможно было только при условии постоянного увеличения штатов сибирских судебных учреждений. Уход с поста министра юстиции Н.В. Муравьева положил конец экспериментам по совмещению функций. Однако вряд ли следует абсолютизировать субъективный фактор. Сама идея этого института, возможно, действительно подходила для местностей с низкой плотностью населения или с низкой криминогенной обстановкой, но оказалась неприемлемой в других местах.

Расстояние от наиболее отдаленных пунктов до камеры мирового судьи зависело от плотности населения. Чем меньше плотность населения, тем больше была протяженность участка. В Амурской области примерное расстояние отдаленных населенных пунктов мировых участков от местопребывания судьи варьировалось в пределах 200–300 верст. В округе Владивостокского окружного суда камера находилась на расстоянии 500 верст от уездного города, а от Владивостока — 1 700 верст (г. Николаевск) и даже 2 149 верст (прииск Покровский)275. Средняя численность населения по участкам в округе Владивостокского окружного суда составляла 15 000–15 500 чел., при этом 5 000– 6 000 чел. проживало в Нижне-Тамбовском мировом участке, а самая большая численность населения была в Посьетском мировом участке, там проживало 10 000 корейцев, около 2 000–4 500 китайцев, 30 000 русских переселенцев и войск. В основном же

численность населения на территории мирового участка варьировалась от 10 000 до 16 000 чел.276

В Забайкальской области мировые судьи были поставлены в особо неблагоприятные условия, что было признано министер-

275ГАИО. Ф. 245. Оп. 1. Д. 24. Л. 7.

276Там же. Л. 44–57.

100