ntKqNkghhz

Социальное взаимодействие природы и человека в статье понимается как субъект-субъектное взаимодействие человека с некими силами природы, которые как-то проявляют себя по отношению к человеку. Подобное субъектное понимание природы хорошо известно по опыту жизнедеятельности племен и малых народностей, проживающих в условиях «дикой» природы. Эти отношения человека с природой обычно относят к мифологическим верованиям или язычеству. Они распространены с древних времен и до сих пор остаются важной жизненной практикой малых народов, проживающих в отдалении от цивилизации, в т.ч. на территории России. Осуществляют практику непосредственного взаимодействия с природой в основном шаманы, но при этом все остальные представители племени (народности) убеждены, что в природе действительно есть некие невидимые силы, которые могут оказывать воздействие на человека и видимую природу (погоду, поведение животных), что эти силы могущественны, и что с ними нужно поддерживать хорошие отношения. Тысячелетняя продолжительность этих верований дает основания предположить, что в природе действительно случается что-то такое, что постоянно их питает и не дает им ослабевать. На современном этапе развития гуманитарной науки, когда приходит понимание того, что отношение с природой нужно строить не на субъект-объектной основе, а в русле субъект-субъектной парадигмы, опыт малых народов по социальному взаимодействию с природой становится важным ресурсом нового отношения к ней и заслуживает более пристального изучения.

Мифологические отношения малых народов с природой изучаются в основном антропологами в этнографических исследованиях, но только как верования, основания которых лежат в самом человеке, но не в окружающей природе. В исследовании, которое проводит автор в условиях тундровой природы Кольского Севера, акцент переносится на природу для выявления в ней тех сил, которые, предположительно, воздействуют на человека и являются основаниями для мифологических верований. Теоретическим основанием данного исследования является теория мифа русских религиозных философов. По утверждению русских философов наряду с миром физическим (видимым), объективно существует и мир духовный (невидимый), который во многом определяет жизнь физического мира, но способность созерцать этот мир является уделом избранных. Н.А. Бердяев писал, что «увидеть» мир духовный можно лишь с помощью символического мироощущения, мир природы есть лишь явление мира духовного, и человек, имеющий символическое мироощущение, воспринимает природные тела как символы иной, духовной реальности: «... символическое мироощущение переносит центр тяжести жизни в иной мир, в мир духовный,

160

динамический и бесконечный, не видит последних реальностей в этом мире, в его природной плоти»1.

К сожалению, в текстах русских философов не раскрывается конкретное содержание всего многообразия феноменов этого духовного мира, но именно эти феномены, по их мнению, созерцают пророки (духовидцы) при получении откровений, содержание которых в дальнейшем ложится в основу мифов. Особенностью такого созерцания является то, что духовные феномены воспринимаются духовидцами в виде телесно-ощутимых образов, которые являются их символами.

Символизм мифических образов является причиной многочисленных проблем их адекватного понимания. Понятие символа, разработанное в трудах русских философов, и прежде всего, А.Ф. Лосева, раскрывается как видимое оформление некой идеи в телесно-ощутимом образе, при котором между идеей и образом реализуется полное смысловое тождество2. Т.е. сутью мифических образов оказываются не те телесно-ощутимые формы, в которых они являются при восприятии, а духовные феномены, которые в этих формах символически воплощаются и имеют с ними только смысловую связь. Поэтому мифические образы нельзя воспринимать буквально как телесную форму, а они нуждаются в интерпретации. Переход от образа к идее, которую они выражают, осуществляется, но утверждению А.Ф. Лосева, с помощью некой самой «простой интуиции»3, которая помогает понять основный смысл, выражаемый этой формой и перейти непосредственно к нему.

Примером мифического созерцания духовного мира может служить откровение Д. Андреева, подробно описанное им в произведении «Роза мира». Что интересно, сам Д. Андреев понимал созерцаемые образы буквально и считал их некими существами миров инобытия, которые ему открывались в откровении. Автор в своих работах провел интерпретацию ряда этих мифических образов и тем самым показал возможный переход от символически оформленного мифического образа к выражаемой им идее (смыслу) на различных примерах. Так например, такой комплекс государственных чувств, как возвеличивание государства, забота о его мощи, предстает в откровении в виде образа некого мифического существа уицраора, при этом все характерные особенности телесно-ощущаемого образа характеризуют различные аспекты выражаемого комплекса государственных чувств4.

1Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994. С. 54.

2Лосев А.Ф. Диалектика мифа / Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. С. 49.

3Там же. С. 68-71.

4Цылев В.Р. Русская религиозно-философская мысль о реальности мифа // Труды членов Российского философского общества. М.: Московский философский фонд, 2003. Вып. 5. С. 222-225.

161

Воткровении Д. Андреева наряду с образами, характеризующими различные социальные и духовные стороны жизнедеятельности человека, присутствуют и образы, характеризующие некие стихийные силы природы. Он называет их стихиалями и считает, что именно они лежат в основе мифологических верований в то, что природа наполнена живыми сущест-

вами, способными оказывать влияние на погоду, поведение животных и человека1. Логично предположить, что именно с этими силами природы взаимодействуют шаманы различных племен и народностей, пытаясь повлиять на погоду и создать условия для успешной рыбалки и охоты.

И в качестве основного методологического положения, лежащего в основании исследования, взято предположение о том, что в природе действительно существуют некие силы, способные выступать в качестве субъектов в социальном взаимодействии с человеком. Это те силы, которые являются причиной появления и существования различных мифологических верований. Данные стихийные силы природы, способные к социальному взаимодействию с человеком, выступают в качестве объекта исследования.

Основной сложностью изучения данных сил природы является то, что они являются невидимыми для обычного восприятия, а их могут созерцать только духовидцы при получении откровения. В то же время эти силы, согласно верованиям, как уже было отмечено ранее, способны оказывать воздействие на животных, погоду, человека, а в этом случае должна существовать принципиальная возможность зафиксировать их присутствие посредством описания и изучения ситуации, в которой они себя проявляют. В этом случае при проведении исследования в фокусе внимания наблюдателя оказывается ситуация проявления сил природы, которая по сути оказывается ситуацией социального взаимодействия человека и природы.

Внастоящее время понятие социального действия претерпевает значительные изменения: если раньше способность к его выполнению приписывалась только человеку, то в настоящее время его начинают распространять и на животных. Это связано с так называемым онтологическим поворотом в антропологии и социологии, который обусловлен появлением

большого числа фактов, свидетельствующих о поведении животных, обладающем чертами социальности2.

Одной из основных проблем такого расширения понятия является то, что у животного нельзя спросить о том, какой смысл он вкладывает в свое действие, и этот смысл вынужден конструировать исследователь по ситуации социального взаимодействия. По этой причине к социальным действиям животных наверное можно относить только те, для которых подобная

1Андреев Д.Л. Роза мира. М.: Иной Мир, 1992. С. 70-71.

2Шмерлина И.А. Биологические грани социальности: Очерки о природных предпосылках социального поведения человека. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ». 2013. С.

162

интерпретация является наиболее очевидной, а другие объяснения его поведения очень маловероятны. С подобных позиций можно подходить и к интерпретации социального взаимодействия человека с природой, считая социальными только те действия со стороны природы, которые сложно объяснить по другому, исходя из целостного восприятия ситуации.

Ситуация социального взаимодействия человека с природой оказывается ключевой категорией исследования и поэтому она выступает в качестве его предмета.

Автор в одной из своих статей уже проводил анализ данной категории и приводил примеры ситуаций, возникающих в условиях природы, которые можно подобным образом охарактеризовать1. В отличие от ситуаций социального взаимодействия человека с животными, поведение которых можно непосредственно наблюдать, основная сложность выделения ситуаций социального взаимодействия с «неживой» природой состоит в том, что стихийные силы природы непосредственно наблюдать нельзя. А о действиях с их стороны можно судить только по тем событиям и процессам, которые происходят в данной ситуации. По накопленному опыту наблюдений пока можно выделить только косвенные критерии отнесения ситуации к социальным. Так, если события в ситуации и их взаимосвязь представляются весьма странными и маловероятными в логике наблюдаемой их череды, а ситуация в целом воспринимается как неожиданная и даже удивительная при существующих условиях ее проявления, и ее логично можно объяснить скорее с позиции того, что она специально создана какими-то силами, то тогда эту ситуацию можно отнести к числу тех, которые могут рассматриваться как ситуации социального взаимодействия человека с природой. Таких ситуаций можно найти достаточно много в рассказах людей, длительное время проживающих в условиях дикой природы. Эти ситуации обычно оставляют яркое впечатление, особенно когда происходит какое-нибудь маловероятное событие, во многом определяющее дальнейшее их развертывание.

В качестве показательного примера можно привести ситуацию, ранее уже описанную автором в одной из своих работ, когда клюнувшая на «мушку» рыба (после долгого периода отсутствия клева) фактически предотвратила столкновение резиновой лодки с торчащими из воды острыми обломками самолета, что неминуемо привело бы ее к серьезным повреждениям. При этом рыба даже на заглотила «мушку», а оказалась зацепленной крючком за нижнюю челюсть с внешней стороны2. Случайное совпа-

1Цылев В.Р. Ситуация социального взаимодействия человека и природы как возможность исследования субъектных антропологических характеристик природы // Человек между... : сборник научных статей. [науч. ред. А.А. Сауткин]. Мурманск: МАГУ, 2018.

С. 43.

2Цылев В.Р. Ситуация социального взаимодействия человека и природы как возможность исследования субъектных антропологических характеристик природы // Человек

163

дение такого странного вылова рыбы при долгом отсутствии клева с местом озера перед столкновением с обломками самолета в данной ситуации представляется просто невозможным, легче поверить в то, что какие-то силы природы предупредили рыбака о возможном столкновении. И тогда случившееся можно рассматривать как социальное действие, выполненное природой по отношению к человеку.

На основании опыта уже проведенных наблюдений можно предварительно выделить ряд индикаторов, помогающие выявлять ситуации социального взаимодействия человека и природы. Выбор индикаторов определяется уже ранее отмеченной возможностью изучаемых сил природы воздействовать на животных, человека и погоду. К таким индикаторам можно отнести:

1)вылов рыбы во время рыбалки;

2)случаи иррационального поведения человека в условиях природы, которые приводят к неожиданным последствиям и при этом хорошо укладываются в какую-то более общую логику событий;

3)различные погодные явления, которые логично связываются с событиями, происходящими с человеком.

Выделение данных индикаторов является предварительным, оно было выполнено на основании анализа материалов уже проведенных исследований, и эти индикаторы конечно нуждаются в дальнейшем дополнении

иуточнении.

Рыбную ловлю можно отнести, наверное, к одному из самых загадочных феноменов жизни человека, несмотря на ее широкое распространение. Конечно, хорошо известно, что на клев рыбы влияет прежде всего погода (давление, ветер, температура), уровень воды, время года, время суток и пр., но влияние всех этих факторов является статистическим, и всегда имеются какие-то исключения. Оленеводы в тундре говорят, что «рыбалка - это дело водяное», поэтому никогда нельзя быть уверенным в ее результате. И этот феномен наверное возможно объяснить в полной мере, если только рассматривать его не с позиции объективных законов, а с позиции социального взаимодействия, что фактически и реализуется в мифологическом мировоззрении. Автор занимается рыбалкой в условиях Кольского Севера уже около 40 лет, в т.ч. последние 3 года в рамках изучения социального взаимодействия человека и и природы. И за эти годы было выделено несколько возможных аспектов проявления природой социального отношения к человеку с помощью рыбалки, которые могут являться предметом дальнейшего изучения. Все ситуации, связанные с рыбной ловлей предварительно можно разделить на 3 класса:

рыба ловится для удовлетворения потребности в питании;

между... : сборник научных статей. [науч. ред. А.А. Сауткин]. Мурманск: МАГУ, 2018.

С. 5-6.

164

рыба ловится в дар человеку как знак доброго отношения природы; рыба ловится в ответ на большое желание рыбака ее поймать.

К первой группе относятся ситуации, в которых рыба оказывается необходимой для пропитания человека, и она вдруг начинает ловиться в необходимом количестве. Возникает впечатление, что природа при какихто условиях как бы включает человека в определенную экосистему в число потребителей рыбы и удовлетворяет его потребность в ней. По накопленному опыту в данном типе взаимодействия можно выделить два направления. Во-первых, за долгие годы походов на рыбалку у автора сложилось твердое убеждение, что если в условиях проживания на природе кончаются продукты, то рыба на пропитание в необходимом количестве обязательно поймается, что уже было отмечено в одной из работ1. И таких случаев можно набрать достаточно много. И во-вторых, при проведении исследований на базе Тундровой исследовательской станции Мурманского арктического государственного университета (ТИС МАГУ)2 было замечено, что объем вылова рыбы для ежедневного рациона питания при сохранении всех условий ловли зависит от числа человек, проживающих в тундровом лагере. Так, при ловле рыбы на небольшую сетку (30 м) на озере в передвижном лагере ТИС (при постановки сети один раз в день на время 1,5- 2,0 часа примерно в одном месте озера) в сеть попадало в среднем:

2-3 рыбы - при проживании в лагере автора с женой и сыном в течение 3-х недель (вторая половина июля-начало августа 2016 года);

5-6 рыб - при проживании 4-х сотрудников во время проведения ремонтных работ в лагере (в течение 2-х дней в середине июля 2017 года);

1-2 рыбы - при одиночном проживании автора в течение 1 месяца (с

конца августа до конца сентября 2017 года)3.

Эту выявленную закономерность с объемом выловленной рыбы сложно объяснить какими-то внешними факторами. Возникает впечатление, что природа реагирует на объективную потребность в рыбе для пропитания, которая зависит от числа человек, «стоящих на довольствии у во-

1Цылев В.Р. Природа как субъект социального взаимодействия: проблема определения границ социальности и субъектности // Человек и общество: опыт и перспективы социологических исследований: сборник научных статей. [науч. ред. Г.В. Жигунова]. Мурманск: МАГУ, 2016. С. 179.

2Тундровая исследовательская станция Мурманского арктического государственного университета находится в центральной части Кольского полуострова на значительном удалении от населенных пунктов. Она включает в себя два тундровых лагеря: базовый и передвижной с минимально необходимым набором удобств для проживания исследователя. Описание Тундровой станции представлено на сайте университета: http://www.masu.edu.ru/science/innovations/labs/tundra/.

3Наблюдения проводились в рамках проекта № 17-13-51601, поддержанного Правительством Мурманской области и РФФИ в 2017 году по результатам совместного регионального конкурса «Русский Север: история, современность, перспективы».

165

доема». Причем эта общая потребность выступает как некий объективный духовный (психический) фактор, который по-видимому складывается из потребности каждого. Скорее всего, если кто-то не желает питаться рыбой, и при этом в наличии есть другое питание (консервы, крупа и пр.), то соответственно должна меняться и общая потребность. То есть на вылов рыбы

вэтом случае влияет некая объективная потребность, как определенное суммарное чувство, психологическое состояние, выражающее нужду в рыбе. Такой фактор сложно точно измерить и в полной мере учесть, но при достаточно продолжительных наблюдениях можно получить усредненные данные вылова рыбы для разного числа исследователей, которые и были выше представлены.

Вслучае действительного реагирования природы на потребности человека при вылове рыбы, возникает вопрос, является ли это реагирование неким законом природы или оно есть проявление социального действия? Если это закон природы, то природа будет удовлетворять потребность любого человека в питании. А если это социальное действие, то за ним стоит аспект отношения природы к конкретному человеку, и тогда на дар природы в виде рыбы человек может рассчитывать только при наличии определенных отношений с ней. Этот вопрос, конечно, важно прояснить при дальнейшем исследовании, но уже имеющиеся наблюдения подтверждают важность компонента отношения. Здесь можно отметить, что в тундровом лагере имеются достаточно большие запасы питания, поэтому потребность

врыбе у исследователей не биологическая, а психологическая, т.е. питание рыбой является желанием, но не необходимостью. Поэтому регулярный вылов рыбы можно рассматривать как знак доброго отношения природы (водоема).

Наряду с регулярным ловом рыбы для питания возникали ситуации, связанные с рыбалкой, которые в большей степени подходят для интерпретации с позиции проявления взаимоотношений природы и человека. В одной из статей автор уже описывал случаи, когда рыба у него регулярно ловится по пути на «свое место» на отдаленном озере, с которым у него ус-

тановлены «дружеские отношения», и которое его всегда «гостеприимно встречает»1. Причем рыба ловится в необходимом количестве для приготовления ухи независимо от погоды и времени лова.

Не менее интересные ситуации с рыбалкой наблюдались в тундровом лагере во время проведения исследования. После установки передвижного лагеря во время проживания в нем в течение первой недели (в первой половине апреля 2016 года) не удалось поймать ни одной рыбы. Это можно понимать как проявление отсутствия каких-либо отношений с

1 Цылев В.Р. Природа как субъект социального взаимодействия: проблема определения границ социальности и субъектности // Человек и общество: опыт и перспективы социологических исследований: сборник научных статей. [науч. ред. Г.В. Жигунова]. Мурманск: МАГУ, 2016. С. 179-180.

166

озером и даже как неприятие им исследователя. Летом этого же автор провел в этом лагере с семьей (женой и сыном) три недели (вторая половина июля - начало августа), обустраивая его, и можно считать, что «отношения

созером» были установлены. После этого автор уже 4 раза проводил исследования в этом лагере в зимнее время, и проблем с рыбалкой больше не было: каждый раз рыба ловилась в достаточном количестве на пропитание. Здесь важно отметить, что рыбалка во время экспедиций не являлась самоцелью. В летне-осенний период ставилась небольшая сеть (30 м) недалеко от берега напротив лагеря на 1.5-2 часа, зимой пробуривалось только две лунки, в которых постоянно стояли две донки для вылова щуки. Рыбалка рассматривалась как один из способов наблюдения за социальным взаимодействием природы и человека, поэтому ей целенаправленно уделялось определенное ограниченное время: создавались минимально необходимые условия для ловли рыбы (ставились снасти) и проводились наблюдения за тем, что из этого получится.

Дважды наблюдались просто удивительные ситуации с рыбалкой в экспедиции в августе-сентябре 2017 года. Автор находился в тундровом лагере один в течение месяца, и обычно ежедневно ставил сеть на 1.5-2 часа, в которую регулярно попадали 1-2 сига или иногда щука. Но два раза в сеть попало по одной крупной кумже (без какой-либо другой рыбы) в моменты, когда у автора появлялось депрессивное состояние, и его одолевали большие сомнения в возможности выявления социальных взаимодействий человека и природы. Это совпадение было настолько удивительным, что сразу приводило к улучшению состояния. Возникало впечатление, что природа таким образом поддерживала автора в сложные моменты жизни в тундре.

Ипоследняя из ранее указанных причин вылова рыбы (с позиции понимания рыбалки как проявления социального взаимодействия человека

сприродой) - это настойчивое желание рыбака поймать рыбу. Т.е. рыба может ловиться и тогда, когда в этом нет необходимости для жизнеобеспечения, а просто в ответ на больше и даже фанатичное желание рыбака поймать ее. По мнению автора, это желание выступает как весомый духовный фактор, влияющий на рыбную ловлю. Знакомый заядлый рыбак как-то выразительно сказал, что он «выклянчивает» рыбу у водоема, т.к. вылов рыбы является для него важной целью, и он готов целыми днями заниматься ее ловом. Природа как бы идет навстречу такому настойчивому желанию и дает рыбаку рыбу. Но, как уже отмечалось ранее, этот способ лова в экспедициях не используется: автор ловит рыбу на пропитание без стремления обязательно ее поймать, а для проверки гипотезы о том, что при установлении «дружеских» отношений с водоемом, он будет регулярно «поставлять» рыбу исследователю как знак доброго отношения.

Вторым индикатором ситуаций социального взаимодействия с человека с природой выделены случаи иррационального поведения человека.

167

Традиция иррационализма имеет большую историю, но иррациональное поведение человека в основном связывается с подсознательными слоями его психики. Такое понимание иррационального действия берет свое начало из теории З. Фрейда и в дальнейшем разрабатывалось различными школами психологии. У К.Г. Юнга бессознательное уже приобретает черты всеобщности и становится коллективным, но при этом оно все равно коренится в человеке, как унаследованный опыт прошлых поколений, и проявляется в форме архетипов. За пределы человека источники иррационального поведения выходят в философии, где иррационализм обуславливается управлением действиями человека со стороны неких внешних сил. Так, например, у А. Шопенгауэра миром правит мировая воля, хотя при этом остается непонятным, как эта воля и в каких конкретно случаях управляет поведением человека. Возможные механизмы такого управления можно взять из христианской догматики.

Согласно Библии, Христос говорил, что он творит не свою волю, а волю Отца, указывая тем самым на то, что от делает то, что желает не лично он сам, а то, что угодно Богу: «Пославший Меня есть со Мною; Отец не оставил Меня одного, ибо Я всегда делаю то, что Ему угодно»1. Это можно понять, как то, что в воле Христа проявляет себя воля Отца, или иначе, ему хочется делать не то, что он сам лично желает, а то, что угодно Богу. Здесь важен сам принцип возможного способа воздействия внешней воли на человека: она осознается человеком не как какое-то внешнее давление, а как собственное желание. Но в то же время это желание не является его собственным, и рефлексивно выявлять его принадлежность к какому внешнему субъекту (в нашем случае - к тундровой природе) по-видимому возможно в тех случаях, когда оно появляется внезапно и входит в какой-то диссонанс с логикой осуществляемой им деятельности. На основании изложенного иррациональное поведение в статье понимается как действия, выполняемые под влиянием некой внешней воли (в случае тундровых исследований - под влиянием природы), которая осознается человеком как собственное желание и побуждает его к выполнению определенных действий.

Особенностью таких иррациональных действий является то, что они обычно не укладываются в логику рационального планирования деятельности и характеризуются спонтанностью. Как будто что-то (или кто-то) побуждает человека к совершению данного действия, а он осознает это побуждение как собственное желание и выполняет как свое. Если считать, что природа способна воздействовать на человека, то, согласно принятой модели, это воздействие она как раз и осуществляет через его желания. Человек здесь выступает как неотъемлемая часть природы, и тем самым он фактически включается а в какой-то более общий план действий. Такие действия являются иррациональными только в контексте логики деятель-

1 Новый Завет. Евангелие от Иоанна. Гл. 8: 29.

168

ности человека, но при этом они могут оказаться вполне рациональными в каком-то другом более общем плане деятельности.

Рассмотрим примеры иррациональных действий, выявленные и описанные в тундровых экспедициях. По опыту уже проведенных исследований было выделено два вида иррациональных действий, которые условно можно назвать, как:

неконтролируемые действия и согласованные действия1.

Неконтролируемые действия - это такие, которые выполняются без сознательного намерения человека, и выполнение которых не контролируется его сознанием. О выполнении таких действий человек, как правило, не помнит, и для него оказывается неожиданным факт, что он сам их выполнил. Изучением особенностей выполнения человеком подобных действий занималась исследовательская группа виртуалистики института философии Российской академии наук. Исследователи данной группы трактовали подобные действия как ошибочные. Согласно теории виртуалистики, разработанной исследователями группы, человек в каких-то условиях выполнения деятельности попадает в виртуальную реальность (виртуал), в которой меняется характер функционирования сознания. И человек при выполнении деятельности использует способы ориентировки, выходящие за пределы контроля сознания2. По мнению автора, наблюдаемые им в тундровых экспедициях неконтролируемые действия в полной мере соответствуют ошибочным действиям, изучаемым группой виртуалистики, но при этом им дается иное объяснение.

Под согласованными действиями понимаются действия, выполняемые отдельными людьми, которые совершенно неожиданно оказываются согласованными с действиями других людей, удаленных от первых, при отсутствии между ними связи, или с какими-то явлениями природы. Такую согласованность автор наблюдал в действиях оленеводов в тундре, когда несколько человек собирались в одном месте примерно в одно время, которое предварительно не было точно оговорено.

Сами оленеводы в групповом интервью говорили о том, что у них «есть только долгосрочное планирование, а краткосрочного нет совсем». После уточнения стало понятно, что под долгосрочным они имеют в виду ориентировочное планирование, а под краткосрочным – конкретное3. На-

1Эти два вида иррациональных действий подробно описаны автором в двух работах, которые сданы в публикацию, но в момент подготовки данной статьи еще не изданы: «Неконтролируемое действие как знак коммуникативного взаимодействия природы с человеком» и «Социальное и природное в поведении человека в мерах индивидуального и всеобщего».

2Носов Н.А. Виртуальная психология. М.: Аграф, 2000. С. 54-55.

3Интервью с оленеводами в корале около восьмой базы СХПК «Тундра» в тундровой экспедиции в апреле 2018 года.

169