281_p1422_D19_7525

и ресурсами их удовлетворения, что, в свою очередь, ведет к дальнейшей социоантропологической деградации социального целого. Как бы то ни было, приходится констатировать тот факт, что из «простого» адаптационного ресурса брутальность переходит в статус социально одобряемых и поддерживаемых жизненных стратегий

Как мы попытались продемонстрировать, брутализация массового сознания находит своё подтверждение и в прикладных исследованиях, согласно данным которых, уровень «приемлемой» жестокости и агрессивности тревожно высок в сегодняшнем российском обществе, а степень актуальной и потенциальной законопослушности столь же тревожно низка.

Сакраментальный вопрос «Что делать?» отнюдь не выглядит праздно в условиях такого рода, поскольку ситуация бедствия по определению должна быть разрешена и преодолена каким-то образом. На наш взгляд, первичное условие преодоления затянувшегося социетального кризиса, в котором находится Россия сегодня, это, конечно же, оздоровление духовно-нравственной атмосферы в широком смысле этого понятия – в плане как норматив- но-ценностной, так и культурной, и общемировоззренческой его составляющих. Необходимо то «метаповествование» (Лотман), которое создаст новое структурное единство российской куль- турно-цивилизационной модели, сняв противоречия как классового и этнического характера, так и между отечественными антиномиями, существующими сейчас в порочном режиме абсурдной дополнительности. Устранение абсурдности по определению предполагает торжество рациональности, разума, в самом положительном и высоком значении этого слова. Тогда только возникнет возможность решения и многих других проблем, и тогда только на смену оскалу брутальности сможет прийти пусть не исключительно «дружеское», но, по крайней мере, нормальное человеческое выражение и гуманистическое содержание социальных практик и общественных отношений российского социума, то есть – наиболее желательный вектор развития из того неустойчиво равновесного состояния, в котором мы все сегодня пребываем.

Решающую роль здесь должны сыграть, на наш взгляд, именно институты социализации, или смыслообразующие и смыслоподдерживающие социальные структуры – школа, вклю-

161

чая высшую, и семья. Именно во взаимодействии наставника и ученика (в которое вполне вписываются и семейные роли) закладываются основы мировоззрения и того или иного характера взаимоотношений с социальным окружением. Вместе с тем, – учитывая проанализированное нами в данной работе состояние общественного организма нашей страны, – что же должно представлять собой содержание социализационного процесса, как явного, так и «скрытого», как в семье, так и в институте образования? Другими словами – какие именно элементы социализационной практики должны приветствоваться во взаимодействии двух социальных систем – наставника и ученика? Здесь необходимо, на наш взгляд, избегать использования разного рода категорий, являющихся, с одной стороны, важными, но с другой стороны – давно превратившимися в своего рода воспитательные штампы, вроде «высокоморальной», «нравственной» или даже «духовной» личности. Для того, чтобы определить – какого рода «модель человека» должна воспроизводиться сегодня в ходе социализации, необходимо учитывать как реалии сегодняшнего российского общества, так и представление об «успешном человеке», и способы реакций на окружающий мир, избираемые молодым поколением.

Нельзя идеализировать ни человека, ни мир, в котором он живет. На наш взгляд, если и было что-то полезное в крушении

СССР, так это то, что мы перестали жить в очарованном мире, мы увидели мир во всей его беспощадной жесткости и неприкрытом отчуждении от человека. В пределе, в самой своей последней сути, мир – несправедлив, а ты – никому не нужен, кроме самого себя – ни власти, ни потустороннему. Это – кредо иного отношения к жизни и самому себе, то, что может помочь человеку выжить мире всеобщей хаотизации и брутализации. Нет ни созна-

тельного и абсолютного Добра, ни сознательного и абсолютного Зла – всё обусловлено ситуацией и нашим персональным выбо-

ром. Мы можем причинять вред или страдания другому человеку невольно, иногда – даже не подозревая об этом (выдержав вступительные испытания в ВУЗ, в отличие от других абитуриентов, победив в конкурсе на некую должность остальных претендентов, став избранником человека, которого страстно любит другой человек, и просто – оказавшись в нужное время в нужном месте, в отличие от тех, кому «не повезло»), но это не должно служить

162

поводом к нашему самобичеванию и, так сказать, покаянному дискурсу – такова жизнь, и мы сами становимся в ней чьими-то невольными жертвами сплошь и рядом. Значит, необходимо четко понимать, что твои цели, всё равно – самое главное, и если ты спасёшься, – в онтологическом, бытийном, а не умозрительном схоластическом смысле, – возле тебя действительно спасутся многие.

Спасёшься – значит, станешь успешным, во всех, а не только узко материальном, значениях этого сложного понятия. Число спасённых определяется уровнем рефлексии и ответственности. Если ты отвечаешь только за себя – никто, кроме тебя, и не спасётся. Если ты отвечаешь за собственную семью, ты спасёшь, по крайней мере, её вместе с собой. Уровни рефлексии и ответственности могут простираться до коллектива, организации, предприятия, административной территории, государства. Важно, чтобы уровни рефлексии и ответственности совпадали, то есть, чтобы не случилось так, что за организацию отвечает человек, рефлексия которого дальше своей семьи не простирается, или за государство отвечает человек, не мыслящий дальше рамок своей промышленно-финансовой группы. В таких случаях человек и спасать будет то, на что хватает его рефлексии, а не то, за что он в действительности отвечает.

Рефлексивный прагматизм – вот, что должно, на наш взгляд, стать основой педагогической стратегии и социализации, то, что может создать действительную альтернативу брутализации общественных отношений. Данная категория подразумевает

четкое осознание индивидом приоритетности своих персональных целей и определенный уровень их отождествления с задачами микро- и макросоциальных образований, элементом которых он является – семьи, коллектива, класса, нации, государства.

Рефлексивность такого подхода предполагает, во-первых, что индивидуализация не носит жесткий, раз и навсегда определенный характер, и всегда должна определяться конкретными условиями, подвергаемыми критической рефлексии – в случае, например, явной макросоциальной необходимости, приоритет следует отдавать задачам именно такого уровня, и, во-вторых, не исключает внимание к средовым условиям, в которых действует данный индивид, именно – к потребностям и целям окружающих людей. Короче, действуй в своих интересах, но в случае, если

163

твоё благо начинает зависеть от блага некоего социального целого, необходимо действовать в интересах последнего, потому что, в конечном счете, это также в твоих интересах. Помогай родне и друзьям – просто потому, что они родня и друзья, и помогай посторонним людям, если считаешь это полезным, последнее может включать и чувство элементарного удовольствия. Главное – со-

ответствуй в своей рефлексии уровню своей ответственности, тогда твои персональные цели и интересы не будут входить в противоречие с задачами структуры, составной частью которой ты являешься и за которую ты отвечаешь. Формирование у молодых поколений такого рода установки является задачей старших членов семьи и педагогов, которые, разумеется, должны сформировать её прежде в самих себе. В этом случае на смену брутальности, примитивизации и дегуманизации общества может придти прагматичное, но внимательное отношение к окружающим, пусть не имеющее прямого отношения к понятию и практике гуманизма, но формирующее общество, позволяющее всем свои членам сосуществовать и развиваться в нем относительно гармонично и безопасно.

164

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.Аберкромби, Н. Социологический словарь / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б. С. Тернер. – Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1997. – 420 с.

2.Аврамова, Е. М. Воспроизводство адаптационных практик в период российской трансформации / Е. М. Авраамова // Общественные науки и современность. – 2005. – № 6. – С. 5-15.

3.Акопян, Н. Р. Социально-психологический портрет маргинальности в преобразующемся обществе / Н. Р. Акопян // Регионология. – 2004. – № 2. – C. 34–48.

4.Ахиезер, А. С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема / А. С. Ахиезер // Общественные науки и совре-

менность. – 2001. – № 2. – C. 89–100.

5.Ахиезер, А. С. Спецификароссийскойцивилизации/ А. С. Ахиезер//

Цивилизации. – 2004. – № 6. – C. 217–242.

6.Ахиезер, А. С. Россия: критика исторического опыта. Т. 1. От прошлого к будущему. Социокультурная динамика России / А. С. Ахиезер. – Новосибирск : Сибирский хронограф, 1997. – 804 с.

7.Ачкасов, В. А. Россия как разрушающееся традиционное общество / В. А. Ачкасов // Политические исследования. – 2001. – № 3. – C. 83–92.

8.Балабанова, Е. С. Социально-экономическая зависимость и социальный паразитизм: стратегии «негативной адаптации» / Е. С. Балабанова // Социологические исследования. – 1999. – № 4. – С. 22–34.

9.Балацкий, Е. В. Ценовые механизмы эволюции институциональных ловушек / Е. В. Балацкий // Общество и экономика. – 2005. –

№ 10. – C. 140–159.

10.Банников, К. Стойкие солдатики с оловянными глазами. Метаморфозы культуры в механическом социуме / К. Банников // Социальная реальность. – 2006. – № 7–8.

11.Беленький, В. Х. Социальная структура российского общества: состояние и проблемы теоретической разработки / В. Х. Беленький // Социологические исследования. – 2006. – № 11. – C. 49–57.

12. Беленький, В. Х. Стратификационная система общества / В. Х. Беленький. – Красноярск, 2009. – 328 с.

165

13.Беляева, Л. А. Социальные слои в России: опыт кластерного анализа / Л. А. Беляева // Социологические исследования. – 2005. –

№12. – C. 57–64.

14.Бергер, П. Социальное конструирование реальности / П. Бергер,

Т. Лукман. – М. : Academia, 1995. – 323 с.

15.Библер, В. С. На гранях логики культуры / В. С. Библер. – М. : Русское феноменологическое общество, 1997. – 440 с.

16.Бодров, В. А. Проблема преодоления стресса и теоретические подходы к его изучению / В. А. Бодров // Психологический журнал. – 2006. – № 1. – С. 122–133.

17.Бойков, В. Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян / В. Э. Бойков // Социологические исследования. – 2004. – № 7. –

С. 46–51.

18.Бурлуцкая, М. Г. Интегративные процессы в современной России / М. Г. Бурлуцкая, И. А. Климов // Социологические исследования. – 2002. – № 3. – С. 128–132.

19.Бэрон, Р. Агрессия. / Р. Бэрон, Д. Ричардсон. – СПб. : Питер, 2001. – 328 с.

20.Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер // Избранные произведения. – М. : Юрист, 1990. – 272 c.

21.Вебер, М. Социология религии. Избранное. Образ общества / М.

Вебер. – М. : Юрист, 1994. – 308 c.

22.Великая, Н. М. Проблемы консолидации общества и власти / Н. М. Великая// Социологические исследования. – 2005. – №5. – C. 60–71.

23.Веселова, А. Ю. Советская история глазами старшеклассников / А. Ю. Веселова // Отечественные записки. – 2004. – № 5. – C. 126–131.

24.Возьмитель, А. А. Глобализирующаяся Россия / А. А. Возьмитель // Мир России: социология, этнология, культурология. – 2004. –

№1. – C. 106–115.

25.Возьмитель, А. А. Диверсификация образа жизни (Способы и стили жизни в постсоветском социальном пространстве) / А. А. Возьмитель // Мир России: социология, этнология, культурология. – 2002. –

№1. – С. 47–58.

26.Волков, А. И. Реванш и торжество нового класса / А. И. Волков // Социологические исследования. – 2006. – № 11. – C. 56–58.

27.Гаврилюк, В. В. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенный подход) / В. В. Гаврилюк, Н. А. Трикоз// Социологические исследования. – 2002. – № 1. – С. 96–105.

28.Гегель, Г. В. Ф. Феноменология духа / Г. В. Ф. Гегель. – СПб. :

Наука, 1992. – 495 c.

29.Глюксманн, А. Философия ненависти / А. Глюксманн – М. :

АСТ, 2006. – 284 с.

166

30.Госкомстат РФ. Информация о социально-экономическом положении России. – М. : Госкомстат России, 2005. – 412 с.

31.Гундаров, И. А. Демографическая катастрофа в России: причины и пути преодоления. Почему вымирают русские / И. А. Гундаров. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. – 208 с.

32.Гундаров, И. А. Духовное неблагополучие и демографическая катастрофа / И. А. Гундаров // Общественные науки и современность. – 2001. – № 5. – C. 58–65.

33.Гусейнов, А. А. Понятия насилия и ненасилия / А. А. Гусейнов //

Вопросы философии. – 1994. – № 6. – C. 27–39.

34.Данин, Д. С. Старт кентавристики / Д. С. Данин // Наука и жизнь. – 1996. – № 5, 6.

35.д'Анкосс, Э. К. Незавершенная Россия / Э. К. д'Анкосс ; пер. с

фр. – М. : РОССПЭН, 2005. – 191 с.

36.Демографический ежегодник России. – М. : Госкомстат России, 2002. – 400 с.

37.Демченко, Т. А. Тенденции смертности в России 90-х годов / Т. А. Демченко // Социологические исследования. – 2002. – № 10. –

С. 109–113.

38.Дилигенский, Г. Г. Дифференциация или фрагментация? (О политическом сознании в России) / Г. Г. Дилигенский // Мировая экономика и международные отношения. – 1999. – № 10. – С. 38–48.

39.Дроздов, А. Ю. Агрессивное поведение молодежи в контексте социальной ситуации / А. Ю. Дроздов // Социологические исследова-

ния. – 2003. – № 4. – C. 95–98.

40.Дубин, Б. В. Симулятивная власть и церемониальная политика.

Ополитической культуре современной России / Б. В. Дубин // Вестник общественного мнения. – 2006. – № 1. – С. 14–25.

41.Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Э. Дюркгейм. – М. : Наука, 1991. – 286 c.

42.Дюркгейм, Э. Самоубийство. Социологический этюд / Э. Дюрк-

гейм. – СПб. : Союз, 1998. – 496 c.

43.Жижко, Е. В. Россия и рынок: православная этика и дух капитализма / Е. В. Жижко. – Красноярск, 1995. – 147 c.

44.Журавлев, В. С. Почему агрессивны подростки? / В. С. Журавлев // Социологические исследования. – 2001. – № 2. – C. 134–136.

45.Заславская, Т. И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества / Т. И. Заславская // Социологические исследова-

ния. – 2001. – № 8. – С. 3–11.

46.Зейгарник, Б. В. Понятия квазипотребности и психологического поля в теории К. Левина / Б. В. Зейгарник // Теория личности Курта Ле-

вина. – М. : Изд-во МГУ, 1981. – 194 с.

167

47.Зеленко, Б. И. Непростая демократия в России / Б. И. Зеленко // Вопросы философии. – 2004. – № 7. – С. 40–47.

48.Иванов, В. И. Проблемы формирования и преодоления феномена гомицидальной жестокости / В. И. Иванов // Образование и насилие : сб. ст. / под ред. К. С. Пигрова. – СПб. : Изд-воСПбГУ, 2004. – С. 155–164.

49.Иванова, В. А. Массовая тревожность россиян как препятствие интеграции общества / В. А. Иванова, В. Н. Шубкин // Социологические исследования. – 2005. – № 2. – C. 22–28.

50.Камю, А. Миф о Сизифе / А. Камю // Избранные произведения. –

М. : Фабр, 1993. – 493 c.

51.Кармадонов, О. А. «Символ» в эмпирических исследованиях: опыт зарубежных социологов/ О. А. Кармадонов // Социологические исследования. – 2004. – № 6. – C. 130–138.

52.Кармадонов, О. А. Социальная девиация как фактическая норма- тивно-ценностная модель / О. А. Кармадонов // Социально-гуманитарные знания. – 2001. – № 6. – C. 12–26.

53.Кармадонов, О. А. Социология символа / О. А. Кармадонов. –

М. : Academia, 2004. – 352 с.

54.Кене, А. Российские концепции государственности сквозь призму западной политической теории / А. Кене // Неприкосновенный запас. – 2002. – № 3. – С. 30–46.

55.Кобжицкий, В. В. Законопослушность россиян: декларация и реальность / В. В. Кобжицкий // Вестник Иркутского государственного технического университета. – 2006. – № 4. – С. 127–128.

56.Кобжицкий, В. В. Неформальная институционализация в социальных практиках современного регионального социума / В. В. Кобжицкий // Сибирь сегодня и завтра: проблемы регионального развития : сб. докл. Регион. науч.-практ. конф. – Иркутск : Иркут. ун-т, 2006. –

С. 246–254.

57.Коновалова, Н. А. Особенности психологической конфликтности в подростковом возрасте / Н. А. Коновалова // Философские иссле-

дования. – 2005. – № 2. – C. 69–74.

58.Коротаев, А. В. Российский демографический крест в сравнительном аспекте / А. В. Коротаев, Д. А. Халтурина // Общественные науки и современность. – 2006. – № 3. – C. 105–118.

59.Кравченко, И. И. Политические и другие социальные ценности / И. И. Кравченко // Вопросы философии. – 2005. – № 2. – С. 3–16.

60.Краснухина, Е. К. Агрессия: так называемое добро / Е. К. Краснухина // Образование и насилие : сб. ст. / под ред. К. С. Пигрова. –

СПб. : Изд-во СПбГУ, 2004. – C. 101–109.

61.Кривошеев, В. В. Особенности аномии в современном российском обществе / В. В. Кривошеев // Социологические исследования. – 2004. – № 3. – C. 93–97.

168

62.Крухмалев, А. Е. Педагогический персонал вузов сегодня: тенденции изменений. (Материалы «круглого стола») / А. Е. Крухмалев, И. Б. Назарова // Социологические исследования. – 2005. – № 5. –

С. 138–144.

63.Крюкова, Т. Л. Возрастные и кросскультурные различия в стратегиях совладающего поведения / Т. Л. Крюкова // Психологический журнал. – 2005. – № 2. – С. 5–15.

64.Кудрявцева, Л. А. Ловушка общественного сознания / Л. А. Кудрявцева // Социологические исследования. – 2003. – № 6. – C. 124–126.

65.Кузьмин, М. Н. Человек гражданского общества как цель образования в условиях полиэтничного российского социума / М. Н. Кузьмин, О. И. Артеменко // Вопросы философии. – 2006. – № 6. – С. 40–51.

66.Лапин, Н. И. Антропосоциетальный подход: методологические основания, социологические измерения / Н. И. Лапин // Вопросы фило-

софии. – 2005. – № 2. – С. 17–29.

67.Лапин, Н. И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России / Н. И. Лапин // Социологические исследования. – 2003. – № 6. –

С. 78–87.

68.Лапкин, В. В. Итоги и перспективы социально-политического развития современного российского общества. – Итоги 20 лет российских трансформаций / В. В. Лапкин // Мировая экономика и междуна-

родные отношения. – 2006. – № 1. – С. 58–60.

69.Лебедева, Н. М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века / Н. М. Лебедева // Психологический журнал. – 2000. – № 3. – C. 73–87.

70.Левикова, С. И. Две модели динамики ценностей культуры (на примере молодежной субкультуры) / С. И. Левикова // Вопросы фило-

софии. – 2006. – № 4. – C. 71–79.

71.Левин, К. Динамическая психология. / К. Левин. – М. : Смысл, 2001. – 578 c.

72.Лекторский, В. А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм / В. А. Лекторский // Вопросы философии. – 2001. – № 4. – С. 3–9.

73.Ленски, Г. Статусная кристаллизация: невертикальное измерение социального статуса / Г. Ленски // Социологический журнал. – 2003. –

№4. – С. 126–140.

74.Леонтьев, Д. А. Ценность как междисциплинарное понятие: Опыт многомерной реконструкции / Д. А. Леонтьев // Современный социо-анализ : сб. ст. – М. : МОНФ, 1998. – С. 5–23.

75.Лисовский, В. Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России / В. Т. Лисовский – СПб. : СПбГУП, 2000. – 509 c.

76.Лотман, Ю. М. Семиосфера / Ю. М. Лотман. – СПб. : Искусст-

во-СПб, 2000. – 704 c.

169

77.Маркс, К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. – Из ранних произведений / К. Маркс, Ф. Энгельс. – М.: Госполитиздат, 1956. – С. 559–642.

78.Миллс, Ч. Р. Властвующая элита / Ч. Р. Миллс. – М. : Иностранная литература, 1959. – 432 c.

79.Муздыбаев, К. Стратегия совладания с жизненными трудностями. Теоретический анализ / К. Муздыбаев // Журнал социологии и соци-

альной антропологии. – 1998. – Т. 1, № 2. – C. 39–52.

80.Наумова, Н. Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? / Н. Ф. Наумова – М. : Едиториал УРСС, 1999. – 176 с.

81.Немировский, В. Г. Российский кризис в зеркале постнеклассической социологии / В. Г. Немировский. М. : ЛИБРОКОМ, 2009. – 200 с.

82.Олейник, А. Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти / А. Н. Олейник – М. : ИНФРА-

М, 2001. – 418 с.

83.Павлов, И. П. Полное собрание трудов / И. П. Павлов. – М. ; Л. :

Госиздат, 1949. – 1431 с.

84.Паин, Э. Л. Социальная природа экстремизма и терроризма / Э. Л. Паин // Общественные науки и современность. – 2002. – № 4. – C. 113– 124.

85.Панарин, А. С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств / А. С. Панарин // Вопросы философии. – 2003. – № 6. – C. 16–36.

86.Пантин, В. И. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы / В. И. Пантин, В. В. Лапкин // Общественные науки и совре-

менность. – 2004. – № 1. – С. 52–63.

87.Патнэм, Р. Чтобы демократия сработала: гражданские традиции в современной Италии / Р. Патнэм. – М. : Ad Marginem, 1996. – 258 с.

88.Покровский, Н. Е. Роль поколений в процессе глобализации современной России / Н. Е. Покровский // Россия в глобальном контексте : сб. тр. / подред. Г. В. Осипова. – М. : РИЦИСПИ РАН, 2002. – С. 27–41.

89.Покровский, Н. Е. Российское общество в контексте американизации (принципиальная схема) / Н. Е. Покровский // Социологические исследования. – 2000. – № 6. – С. 3–10.

90.Полтерович, В. М. Институциональная динамика и теория реформ / В. М. Полтерович // Эволюционная экономика и «мэйнстрим» :

сб. докл. – М. : Наука, 2000. – С. 46–62.

91.Порус, В. Н. Обжить катастрофу. Своевременные заметки о духовной культуре России / В. Н. Порус // Вопросы философии. – 2005. –

№11. – C. 24–36.

170