Учебный год 2023-2024 / Totyev_K_Yu_Konkurentnoe_pravo_pdf

бой убытков от производства соответствующей продукции. Необоснованное уклонение поставщика от заключения государственного контракта наказывается штрафом в размере стоимости продукции, определенной в проекте контракта.

Акты (действия) по необоснованному предоставлению отдельным хозяйствующим субъектам различных экономических льгот занимают значительное место в ряду видов монополистической деятельности органов исполнительной власти и местного самоуправления.

В юридическом смысле льготы представляют собой изъятие из общеправового режима. Поэтому, согласно действующим на территории Российской Федерации нормативным положениям, льготы в какой-либо области хозяйствования устанавливаются только в случаях, прямо предусмотренных законодательством для стимулирования соответствующей экономической деятельности (например, ст. 56 НК РФ).

Необоснованное предоставление предпринимателям индивидуальных льгот, которые ставят их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара, запрещено п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции на товарных рынках.

Решения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам предоставления льгот отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, а также создание, реорганизация и ликвидация хозяйствующих субъектов (в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством) подлежат согласованию с федеральным антимонопольным органом, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Если указанные выше решения были приняты без согласования с федеральным антимонопольным органом, последний в соответствии со ст. 12 Закона о конкуренции на товарных рынках вправе выдать нарушителю предписание об отмене или изменении принятых неправомерных актов. В случае неисполнения предписания об отмене или изменении акта, принятого с нарушением антимонопольного законодательства, федеральный антимонопольный орган (территориальный орган) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействительным полностью или частично.

201

Кроме того, в п. 2 ст. 7 Закона о конкуренции на товарных рынках запрещено образование федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления с целью монополизации производства или реализации товаров, а также наделение существующих структур государственного управления полномочиями, осуществление которых имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции.

Закон запрещает также совмещение функций органов исполнительной власти и органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение последних функциями и правами властных органов (за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами России).

Из судебно-арбитражной практики. Антимонопольный орган вынес предписание в адрес главы администрации муниципального образования о приведении в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 7 Закона о конкуренции на товарных рынках Положения о департаменте градостроительства, согласно которому департамент совмещал функции органа местного самоуправления с функциями хозяйствующего субъекта.

Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным. В обоснование заявленного требования администрация ссылалась на статьи 1 и 20 Закона о местном самоуправлении, в соответствии с которыми органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти и являются юридическими лицами. Поэтому администрация полагала, что департамент градостроительства в силу статьи 49 ГК РФ пользуется общей правоспособностью.

Арбитражный суд отказал администрации в удовлетворении требований. При этом он обоснованно исходил из пункта 2 статьи 7 Закона о конкуренции на товарных рынках, согласно которому запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Арбитражный суд правомерно применил указанную норму Закона. Из пункта 1 Положения о департаменте гра-

202

2)учредителя хозяйствующих субъектов (например, со-

гласно п. 5 постановления Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. № 96);1

3)заказчика (покупателя) товаров не для собственных нужд (например, по п. 1 ст. 3 Закона о поставках продукции для государственных нужд);

4)покупателя товаров (услуг) для собственных нужд;

5)субъекта, делегирующего предоставленные ему полномочия (например, согласно части 4 п. 1 ст. 3 Закона о поставках продукции для государственных нужд).

Поэтому при оценке соглашений, заключенных между органами исполнительной власти и местного самоуправления, а также между ними и хозяйствующими субъектами, антимонопольные органы анализируют такие соглашения на предмет их соответствия общественным интересам и действующему законодательству. В этом случае необходимо доказать их отрицательное воздействие на конкуренцию.

Кроме того, из ст. 8 Закона о конкуренции на товарных рынках вытекает, что участники указанных соглашений (согласованных действий) имеют общие цели, классифицируемые как:

1)ценовые (например, повышение, снижение или поддержание цен (тарифов);

2)оперативно-хозяйственные (например, раздел рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей, заказчиков);

3)организационно-хозяйственные (например, противодействие появлению на рынке субъектов хозяйствования либо их устранение с рынка).

Подобные цели не отвечают публичным интересам. Их реализация может привести к искажению объективных механизмов рынка. Важно учитывать, что легализация рассматриваемых соглашений (как и соглашений, предусмотренных п. 1 ст. 6 Закона о конкуренции на товарных рынках) невозможна, так как ст. 8 не предусматривает процедуры признания соответствующих соглашений (согласованных действий) правомерными в исключительных случаях. Такая процедура имеется в п. 3 ст. 6 Закона о конкуренции на товарных рынках. Доказанные антимонопольными

САПП РФ. — 1994. — № 8. — Ст. 593.

204

органами соглашения (согласованные действия) органов исполнительной власти и местного самоуправления, ограничивающие конкуренцию, являются абсолютно неправомерными и должны быть признаны недействительными в судебном порядке.

Антиконкурентные действия властных органов в сфере финансовых рынков, запрещенные ст. 12 Закона о конкуренции на финансовых рынках, выражаются в издании нормативных правовых актов и иных действиях (предоставление индивидуальных льгот, создание препятствий

для входа на финансовый рынок и т. п.), ограничивающих конкуренцию на финансовых рынках и направленных на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям. По смыслу Закона о конкуренции на финансовых рынках обоснованно благоприятными следует считать условия деятельности отдельных организаций, предусмотренные законодательством Российской Федерации (например, предоставление льготных стабилизационных кредитов отдельным банкам). В то же время необходимо иметь в виду, что некоторые законодательные акты предусматривают предоставление индивидуальных льгот лишь в исключительных случаях (см.: п. 2 ст. 56 НК РФ).

Помимо этого, согласно ст. 12 Закона о конкуренции на финансовых рынках, органам исполнительной власти и местного самоуправления, а также Центральному банку РФ запрещено незаконно препятствовать созданию финансовых организаций, ограничивать их вход на финансовый рынок или выход с рынка, препятствовать деятельности предприятий, ограничивать право потребителей выбирать финансовые услуги.

Кроме того, уполномоченные органы исполнительной власти обязаны проводить открытый конкурс для определения финансовых организаций, которые будут осуществлять операции с бюджетными средствами. Порядок проведения конкурса согласуется с МАП России и должен содержать требования, перечисленные в п. 1 ст. 14 Закона о конкуренции на финансовых рынках (формирование состава участников и требований к ним, правила деятельности конкурсной комиссии и другие).

205

Т е м а 8

НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ

КОНКУРЕНЦИЯ

Понятие и признаки недобросовестной конкуренции. Особенности недобросовестной конкуренции на финансовых рынках. — Формы недобросовестной конкуренции. — Способы борьбы с недобросовестной конкуренцией

Конкуренция обеспечивает наилучшее качество товаров и развивает наихудшие качества людей.

Д. Сарнофф, американский предприниматель

1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ. ОСОБЕННОСТИ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ НА ФИНАНСОВЫХ РЫНКАХ

Общеизвестно, что конкуренция — это благо для экономики любой страны. Однако не всякая конкуренция должна поддерживаться и защищаться государством. Всеми законными средствами следует пресекать те формы конкуренции, которые основаны на нечестных, недобросовестных методах ведения предпринимательской деятельности. Эти методы именуются в праве недобросовестной конкуренцией (unfair competition, unlauterer Wettbewerb), которая является непременной спутницей рыночных отношений (например, в Германии ежегодно рассматривается около 20 тысяч таких споров). Российская экономика, как только в ней появилась конкурентная среда, стала испытывать те же проблемы. Практика свидетельствует о том, что в настоящее время отечественные предприниматели и их зарубежные контрагенты, работающие в России, всё больше сталкиваются с проявлениями недобросовестной конкурен-

207

ции. Специалисты подсчитали, что ежегодный ущерб от интеллектуального пиратства (например, в виде воровства компьютерных программ) составляет в России около 1 млрд. долларов. И с углублением экономического кризиса в стране эта тенденция, к сожалению, лишь усилится. Что этому противопоставляют российские законы?

В нашей стране отсутствует специальный закон, целиком посвященный борьбе с недобросовестной конкуренцией. Поэтому правила против этой нечестной предпринимательской практики на товарных рынках сосредоточены в Законе о конкуренции на товарном рынке, в соответствии с которым наряду с недобросовестной конкуренцией пресекается монополистическая деятельность. Закон о конкуренции на товарных рынках четко разделяет эти два отличающихся друг от друга правонарушения, хотя и предписывает применять для их пресечения в основном одинаковые правовые средства (например, предписание антимонопольных органов).

Положения ст. 4 и 10 Закона о конкуренции на товарных рынках разработаны с учетом международно-правового регулирования в данной сфере, осуществляемого на основе ст. Ю-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее — Парижская конвенция),1 участником которой является Российская Федерация как правопреемник СССР. Конвенция обязывает всех её участников обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Каково же соотношение Парижской конвенции и Закона о конкуренции на товарных рынках? При применении этой конвенции на территории нашей страны следует учитывать п. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 2 ст. 7 ГК РФ и п. 4 ст. 2 Закона о конкуренции на товарных рынках, установившие приоритет правил международных договоров Российской Федерации по сравнению с законами.

Под недобросовестной конкуренцией в Парижской конвенции понимается всякая форма конкурентного поведения, противоречащая честным обычаям в промышленных

1 Полный текст Конвенции опубликован в сборнике нормативных актов "Патентное законодательство* (М., 1994. — С. 184—215). В СНГ международно-правовое регулирование пресечения недобросовестной конкуренции осуществляется также на основе п. 3 ст. 3 Договора СНГ от 23 декабря 1993 г. «О проведении согласованной антимонопольной политики» (ВВАС. — 1994. — № 3).

208

и торговых делах. Перечень проявлений недобросовестной конкуренции, указанный в ст. Ю-bis Парижской конвенции, не носит исчерпывающего характера. Согласно Парижской конвенции (ст. 1), пресечение недобросовестной конкуренции должно осуществляться в рамках системы по охране промышленной собственности. Российский закон внес в общее определение понятия «недобросовестная конкуренция» ряд дополнительных характеристик (часть 7 ст. 4) и предписал регулировать отношения по пресечению недобросовестной конкуренции с помощью антимонопольного законодательства.

НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ

— любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанести ущерб

их деловой репутации

(часть 7 ст. 4 Закона о конкуренции на товарных рынках)

В соответствии с Законом о конкуренции на товарных рынках недобросовестная конкуренция считается правонарушением, которое посягает на правопорядок в сфере предпринимательства. Хозяйствующие субъекты, недобросовестно поступающие со своими конкурентами, нарушают конституционную обязанность не совершать экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Объективную сторону недобросовестной конкуренции составляют действия хозяйствующего субъекта, то есть его активное поведение на товарном рынке. Бездействие по российскому законодательству не относится к недобросовестной конкуренции.

Характеризуя видовые признаки указанных действий, следует упомянуть, что они:

1)направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности;

2)противоречат требованиям, перечень которых предусмотрен в Законе о конкуренции на товарных рынках;

209

3) могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Целью любой предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом хозяйствующие субъекты стараются получить максимально возможную в данных обстоятельствах прибыль. В условиях конкуренции это возможно лишь при наличии качеств, дающих предпринимателю перевес над своими конкурентами. Лучшая организация предпринимательской деятельности, предвидение спроса на те или иные товары, различные инновации, меньшие издержки и цены, лучшее качество продукции служат законными средствами получения обоснованных преимуществ и максимизации прибыли. Напротив, действия предпринимателей, специально направленные на приобретение необоснованных преимуществ (цель правонарушения), могут быть признаны недобросовестной конкуренцией. Полученные хозяйствующим субъектом преимущества определяются относительно его конкурентов на данном товарном рынке.

Состав требований, которым противоречат недобросовестные конкурентные действия, шире по сравнению с предусмотренным в Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Помимо обычаев делового оборота (в Парижской конвенции они названы «честными обычаями в промышленных и торговых делах») он включает положения действующего законодательства (им отдается приоритет) и требования добропорядочности, разумности и справедливости.

Противоречие проявлений недобросовестной конкуренции положениям действующего законодательства

Российской Федерации делает недобросовестную конкуренцию противоправным поведением. Оно противоречит правовым нормам, закрепленным как в антимонопольном законодательстве, так и в других актах законодательства нашей страны. Поэтому при доказывании недобросовестной конкуренции не требуется выяснять, входят ли соответствующие нормативные правовые акты в состав антимонопольного законодательства. Однако возникает неясность, каким образом следует толковать термин «законодательство» (в узком или широком смысле этого слова). На практике применяется расширительное толкование данного по-

210