Несоблюдение регистрирующим органом сроков рассмотрения заявления и представленных документов является основанием для обжалования его бездействия.

• Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении действий по регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об устранении допущенных налоговым органом нарушений путем совершения действий, направленных на государственную регистрацию упомянутых изменений.

Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о неправомерности бездействия налогового органа и обязал последнего произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице.

Суд указал, что в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, должно быть принято одно из двух решений — о государственной регистрации или об отказе в ее осуществлении. В нарушение норм Закона № 129-ФЗ налоговый орган не рассматривал представленные обществом для регистрации документы, не принял решения об отказе в государственной регистрации изменений.

ФАС Центрального округа (постановление от 14.01.2008 по делу № А08-2445/07-16) поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

• Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными отказа налогового органа внести в ЕГРИП запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, и возврата представленных документов. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено.

ФАС Северо-Западного округа (постановление от 12.01.2006 по делу № А42-15115/04-25) поддержал позицию апелляционного суда, указав, что регистрирующему органу не предоставлено право возвращать представленные для государственной регистрации документы без принятия в установленном порядке решения. Поскольку налоговый орган соответствующего решения не принял, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным отказ в рассмотрении заявления и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Основания отказа в госрегистрации

В силу п. 2 ст. 11 Закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом определенной записи в соответствующий государственный реестр. Основанием для внесения данной записи является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (п. 1 ст. 23 Закона).

При этом Закон № 129-ФЗ обязывает заявителя представить одновременно все документы, необходимые для совершения регистрационных действий в каждом конкретном случае (при создании юридического лица, при ликвидации и т. д.), в надлежащий регистрирующий орган.

Основания для отказа в государственной регистрации определены в ст. 23 Закона № 129-ФЗ, их перечень является исчерпывающим. Иных оснований, имеющих последствием отказ регистрирующего органа в государственной регистрации, названный Закон не предусматривает. Тем не менее налоговый орган, отказывая в государственной регистрации, иногда ссылается на не установленные Законом № 129-ФЗ основания.

• Предприниматель направил в регистрирующий орган заявление по форме № Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. Налоговый орган оставил заявление без исполнения.

Проанализировав нормы ст. 8, 22.3 и 23 Закона № 129-ФЗ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие, выразившееся в неосуществлении регистрации прекращения предпринимательской деятельности, незаконно, и удовлетворил требования предпринимателя. При этом суд отклонил довод налогового органа о наличии задолженности перед бюджетом, указав, что такое основание для отказа в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Законом № 129-ФЗ не предусмотрено (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2006 № Ф04-8084/2006(29069-А46-15)).

• Налоговый орган принял решение об отказе в государственной регистрации созданного общества, установив нарушение порядка проведения реорганизации, несоответствие представленных для государственной регистрации документов установленным Законом № 129-ФЗ требованиям и указав, что заявление представлено до истечения 30-дневного срока для предъявления кредиторами требований к реорганизуемому лицу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации ООО, созданного путем реорганизации. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Суды указали, что подача заявления до истечения 30-дневного срока для предъявления требований кредиторами к реорганизуемому лицу не является основанием для отказа в государственной регистрации. Закон № 129-ФЗ не устанавливает запрета на осуществление регистрации до истечения указанного срока. В результате суды констатировали отсутствие у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации общества (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2008 по делу № А28-9956/2007-98/18).

Жилое помещение как адрес местонахождения организации

В судебной практике нередки споры, когда регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации при указании в качестве адреса местонахождения юридического лица адреса жилого помещения (места жительства директора общества), ссылаясь на подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Регистрация юридического лица по месту жительства директора, по мнению налогового органа, противоречит положениям п. 2 ст. 288 и п. 3 ст. 671 ГК РФ. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан, а размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений и организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Однако суды полагают, что в учредительных документах в качестве адреса места нахождения юридического лица правомерно указывать адрес постоянно действующего исполнительного органа, т. е. адрес места жительства директора общества. Суды ссылаются на положения ст. 54 ГК РФ, согласно которой государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового — иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Единоличным исполнительным органом общества является директор (ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доводы регистрирующего органа о нарушении п. 2 ст. 288 и п. 2 ст. 671 ГК РФ отклоняются, поскольку эти нормы права не регулируют спорных отношений. Суды отмечают, что действующее законодательство не устанавливает запрета на указание в качестве места нахождения юридического лица места жительства его участника, директора¹.

Проверка достоверности сведений

При обращении в регистрирующий орган помимо представления необходимых для регистрации документов подается подписанное заявление. В нем указывается, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Закон № 129-ФЗ не предусматривает проведения правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов со стороны регистрирующего органа.

Несмотря на то, что в полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для госрегистрации документах сведений на предмет их достоверности, регистрирующий орган нередко проводит правовую экспертизу документов. Это влечет судебные споры, практика разрешения которых не всегда единообразна.

• При рассмотрении представленного пакета документов для регистрации вновь создаваемого юридического лица налоговый орган провел выездную проверку по вопросу соответствия фактических и документальных данных о юридическом адресе, который зафиксирован в учредительных документах. В ходе проверки установлено, что фактически по указанному адресу юридическое лицо не находится, договор аренды с ним не заключался. По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации в связи с отсутствием заявления с достоверными сведениями о фактическом местонахождении юридического лица.

Арбитражный суд Свердловской области посчитал, что если заявление содержит сведения, не соответствующие требованиям действующего законодательства, то оно не может считаться представленным согласно ст. 12 Закона № 129-ФЗ. Это является основанием для отказа налоговым органом в государственной регистрации создаваемого юридического лица (ст. 23 Закона).

ФАС Уральского округа поддержал позицию суда первой инстанции (постановление от 20.06.2007 № Ф09-4735/07-С4).

• Юридическое лицо подало в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, с указанием адреса постоянно действующего исполнительного органа, которые были зарегистрированы.

Налоговый орган установил, что в административном здании по указанному адресу юридическое лицо отсутствует, и обратился в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в связи с представлением документов, содержащих недостоверные сведения о новом местонахождении общества и составленных с нарушением требований ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Суды посчитали, что зафиксированный в протоколе осмотра (обследования) факт отсутствия в административном здании юридического лица является доказательством недостоверности поданных им сведений о своем местонахождении при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 № Ф04-2959/2008(4937-А03-26)).

• Суды признали законными действия налогового органа по отказу в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, поскольку учредитель представил на государственную регистрацию документы, содержащие недостоверную информацию о месте нахождения юридического лица (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2008 № Ф04-2929/2008(4897-А03-37)).

К иному выводу пришли Арбитражный суд Нижегородской области и ФАС Волго-Вятского округа.

• Налоговый орган по Советскому району г. Самары обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа по Советскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения его наименования и адреса местонахождения. Заявитель установил, что госрегистрация данных изменений осуществлена на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе местонахождения общества, по которому юридическое лицо отсутствует.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации названных изменений и отказал в удовлетворении заявленного требования. ФАС Волго-Вятского округа оставил решение суда без изменения (постановление от 19.05.2008 по делу № А43-24062/2007-1-344).

Вопросы ответственности

Пункт 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ обязывает юридическое лицо и индивидуального предпринимателя сообщать регистрирующему органу в течение трех дней об изменении соответственно: своего наименования, организационно-правовой формы, адреса (места нахождения), размера уставного капитала и др. либо фамилии, места жительства, данных основного документа, удостоверяющего личность, и проч.

На практике юридические лица и предприниматели не всегда обращаются в налоговый орган в установленные Законом сроки для регистрации таких изменений, когда необходимо вносить изменения в учредительные документы, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию хозяйствующих субъектов, влечет наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за перечисленные правонарушения подтверждается судебной практикой.

• Арбитражный суд Омской области отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 тыс. руб. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в нарушение п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ предприниматель не представил в регистрирующий орган сведения об изменении паспортных данных в течение трех дней с момента изменения данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ. За это он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 24.06.2008 № Ф04-3787/2008(7009-А46-19)) поддержал позиции обеих инстанций.

• ФАС Московского округа (постановление от 05.10.2007 № КА-А40/6564-07) оставил без изменения решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности. Суд обоснованно признал наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения. Дело в том, что предприниматель в установленные Законом № 129-ФЗ сроки не сообщил в налоговый орган об изменении места жительства. Это свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ².

Исключение организаций из ЕГРЮЛ в административном порядке

Как свидетельствует практика, существует немало юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность, но числятся в государственных реестрах налогоплательщиков и юридических лиц. В силу ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев не представляло налоговую отчетность и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Данное юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению налогового органа.

Разъяснения, касающиеся порядка исключения таких обществ из ЕГРЮЛ, содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 100«О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Выводы

Анализируя положения Закона № 129-ФЗ и судебную практику по вопросам государственной регистрации, хочется отметить, что за рамками установленных оснований для отказа в государственной регистрации возникают ситуации, когда разумно было бы отказать в государственной регистрации юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Недоработкой законодателя является возможность проведения государственной регистрации юридических лиц по несуществующим адресам. По мнению автора, Закон № 129-ФЗ надлежит дополнить нормами о проверке представленных на госрегистрацию документов. Цель проверки — не только контроль полноты представленных документов, но и установление достоверности поданных сведений. Для этого следует закрепить обязанность заявителя при подаче необходимых для государственной регистрации документов представлять доказательства достоверности подаваемых сведений (к примеру, документы, подтверждающие местонахождение организации по указанному адресу).

Положения Закона № 129-ФЗ не дают возможности проследить действия регистрирующих органов, результатом которых является принятие решений о государственной регистрации либо об отказе в таковой. Нет норм, закрепляющих правила принятия таких решений. Целесообразно дополнить Закон № 129-ФЗ нормами, регламентирующими действия регистрирующего органа по принятию решений, определить круг прав и обязанностей налоговых органов при осуществлении деятельности по государственной регистрации хозяйствующих субъектов.

¹ См. постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2007 по делу № А56-41036/2006; ФАС Уральского округа от 04.02.2008 № Ф09-223/08-С4; ФАС Центрального округа от 22.11.2007 по делу № А14-4015/07/140/11. ² См. также постановления ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 по делу № А49-6285/2007-257ОП/13; ФАС Уральского округа от 03.06.2008 № Ф09-3977/08-С1; ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2007 № Ф03-А04/07-2/5889.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

О некоторых спорных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Макаров Игорь Александрович  начальник сектора судебной защиты филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» — «Волгоградэнерго» (г. Волгоград)

В юридическом сообществе до сих пор не утихают споры, вызванные Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Не касаясь дискуссионного вопроса о закреплении Постановлением № 14 прецедентного права в арбитражном правосудии России, автор утверждает только одно: юридическое значение постановлений Президиума ВАС РФ по конкретным делам, определивших практику применения каких-либо норм законодательства, возрастает. Арбитражные суды и раньше принимали судебные акты с учетом позиции ВАС РФ. Однако таковая не являлась официально признанным основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мере возрастания роли постановлений Президиума ВАС РФ в формировании арбитражной практики увеличивается риск негативных последствий судебной ошибки или недостаточно точного изложения обстоятельств конкретного дела с учетом применяемых норм. Это свидетельствует о необходимости более тщательной проработки судебных актов.

В данной статье проанализированы некоторые постановления Президиума ВАС РФ, которые объективно вызвали или могут вызвать противоречивое применение нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Неопределенные полномочия антимонопольных органов

• 12.07.2006 Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление ОАО «Российские железные дороги» о пересмотре в порядке надзора судебных актов, которыми ОАО «РЖД» было отказано в признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

История вопроса такова. В 2001 г. ЗАО «Холдинговая компания «МТК-Центр» отправило полувагоны (платформы с грузом) со станций отправления ФГУП «Красноярская железная дорога» (далее — Красноярская железная дорога) до пограничных станций перехода Забайкальск Забайкальской железной дороги, Наушки Восточно-Сибирской железной дороги. Акционерное общество сочло, что Красноярская железная дорога, неправомерно применив завышенные тарифы на перевозку грузов, необоснованно повысила провозную плату.

Согласно договору от 01.07.2004, ЗАО «Холдинговая компания «МТК-Центр» передало право требования задолженности по договорам перевозки ЗАО «Холдинг МТК-Центр» (далее — ЗАО), которое и обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия железной дороги.

Комиссия управления ФАС России по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения ОАО «РЖД» ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» решением от 15.12.2004 признала Красноярскую железную дорогу субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по осуществлению железнодорожных перевозок, нарушившим требования п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции.

На основании предписания от 15.12.2004 ОАО «РЖД» надлежало произвести перерасчет провозной платы за период с сентября по декабрь 2001 г. с восстановлением неправомерно взысканной суммы на справку ЗАО в ТехПД железной дороги.

Арбитражные суды трех инстанций исходили из доказанности факта неправомерного применения железной дорогой завышенных тарифов и поэтому признали законными и обоснованными решение и предписание антимонопольного органа.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление ОАО «РЖД», названные судебные акты отменил и принял постановление об отказе ЗАО в удовлетворении заявленных требований, сославшись на неправильное толкование и применение нижестоящими инстанциями норм материального права. В обоснование своей позиции Президиум указал, что суды не учли ряд моментов.

Закон о конкуренции устанавливал организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признавались действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно подп. 2 ст. 12 Закона о конкуренции, антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные настоящим Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Между тем спорные правоотношения, возникшие в связи с применением Красноярской железной дорогой тарифов за перевозку грузов, т. е. в связи с исполнением условий договора перевозки, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах нужно признать, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий. Вывод судов о законности актов антимонопольного органа необоснован и не соответствует действующему законодательству.

Итак, постановлением от 12.07.2006 № 1812/06 Президиум ВАС РФ фактически «закрыл» сферу гражданско-правовых отношений для контроля со стороны антимонопольных органов, признав вмешательство антимонопольной службы в данные отношения превышением полномочий.

Такой вывод можно сделать при буквальном прочтении текста постановления № 1812/06, и именно данное прочтение было положено в основу формирования практики применения антимонопольного законодательства нижестоящими судами.

С учетом установленного законом¹ права лиц, в отношении которых антимонопольным органом принято решение и выдано предписание, на их обжалование в арбитражном суде изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ № 1812/06 позиция имела далеко идущие негативные последствия.

На взгляд автора, позиция Президиума ВАС РФ о возможности урегулирования споров, возникших из гражданско-правовых отношений, только в судебном прядке была продиктована ранее рассмотренными высшей судебной инстанцией делами.

• В связи с этим нужно отметить два постановления Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 № 3309/03 и от 21.09.2005 № 1943/05. В рамках данных дел претензии перевозчиков к ФГУП «Приволжская железная дорога» и ФГУП «Дальневосточные железные дороги» о возврате денежных средств, излишне уплаченных вследствие применения завышенных тарифов, изначально рассматривались в судебном порядке. Названными постановлениями ВАС РФ также отменил судебные акты нижестоящих судов, но исключительно по причине неправильного применения норм ГК РФ о сделках и последствиях их недействительности. Таким образом, ВАС РФ не поставил под сомнение правомерность обращения за защитой нарушенных прав именно в суд, а не в антимонопольный орган.

Теперь вернемся к вопросу о том, как повлияла позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении № 1812/06, на практику нижестоящих судов. В рамках дел с аналогичным предметом рассмотрения суды стали дословно воспроизводить выводы ВАС РФ.

• ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 22.05.2007 № А33-7215/06-Ф02-1846/07 указал на правомерность вывода суда о том, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением договора железнодорожной перевозки груза, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, спор о применении тарифов за выполненные грузовые перевозки подлежит разрешению в судебном порядке.

В связи с этим суд обоснованно счел, что антимонопольный орган, предписывая произвести перерасчет провозной платы за период с апреля по декабрь 2002 г. ООО «СибЕнисейТранс» в соответствии с Тарифным руководством«Прейскурант 10-01 «Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки» с восстановлением неправомерно списанной суммы со справки общества в ТехПД железной дороги, вышел за пределы своих полномочий.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 12.07.2006 № 1812/06. Толкование заявителем кассационной жалобы указанного постановления не соответствует его буквальному содержанию.

Более того, в рамках дел об оспаривании решений и предписаний ФАС России суды стали искать признаки вмешательства в гражданско-правовые отношения и порой находить их в самых неожиданных местах.

• ФАС Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.07.2007 № А33-30398/05-Ф02-2937/07 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Красноярского края и направил дело на новое рассмотрение.

Аргументы следующие. В силу ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в том числе устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. В связи с этим суд должен был проверить, не носит ли возникший между ОАО «Автоэкспресс» и перевозчиками спор гражданско-правовой характер и не подлежит ли он разрешению в судебном порядке. В частности, такая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 1812/06.

Приведенный пример весьма показателен, если дополнить его сведениями о существе дела, по которому антимонопольный орган принял оспоренные в судебном порядке решение и предписание.

Управление ФАС России признало не соответствующими абз. 1, 3, 4 п. 1 ст. 5Закона о конкуренции действия автовокзала (ОАО «Автоэкспресс»), который создавал дискриминационные условия приобретения своих услуг разными перевозчиками (хозяйствующими субъектами) путем установления различных процентных ставок за их обслуживание в рамках одного товарного рынка.

Безусловно, отношения между автовокзалом и предприятиями-перевозчиками носят гражданско-правовой характер, поскольку возникают на основании договоров оказания услуг. Однако, как правило, хозяйствующий субъект, обслуживающий автовокзал, занимает доминирующее положение в сфере данных услуг (или является монополистом), а осуществление деятельности по перевозке пассажиров ставится уполномоченными органами (в области организации перевозок) в зависимость от наличия договора с автовокзалом.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции»антимонопольный орган наделен полномочием по выдаче предписаний о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующем положением.

Хозяйствующие субъекты действуют в сфере гражданско-правовых отношений и именно в этой сфере могут допускать злоупотребление своим доминирующим положением на рынке какого-либо товара, работы, услуги. Следовательно,законодатель, наделяя антимонопольный орган правом контролировать деятельность хозяйствующих субъектов, предполагал для его органа возможность вмешательства в гражданско-правовые отношения путем выдачи обязывающих предписаний о прекращении нарушений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

• Еще более показательным является постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2007 по делу № А82-7952/2006-29.

В рассматриваемом случае спор между сторонами имел место в связи с необоснованным начислением перевозчиком (ОАО «РЖД») экспедитору (ЗАО «Финтранс») НДС по ставке 18% на сумму провозной платы. Спорные правоотношения возникли при исполнении условий договоров, заключенных перевозчиком и экспедитором, т. е. являлись гражданско-правовыми и не могли влиять на конкуренцию на товарном рынке или ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Следовательно, спор подлежал разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о превышении антимонопольным органом своих полномочий.

В условиях, когда действующее в Российской Федерации антимонопольное законодательство является достаточно сложным в толковании и применении, вывод ВАС РФ о недопустимости вмешательства антимонопольных органов в сферу гражданско-правовых отношений так понравился нижестоящим судам, что стал использоваться в качестве основания для формального удовлетворения требований о признании актов антимонопольных органов недействительными.

Позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 1812/06, руководствовались не только суды. Автор статьи имел обстоятельную беседу с заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области. Со слов должностного лица, позиция ВАС РФ, хотя и внесла смуту в деятельность антимонопольного органа и повлекла отмену целого ряда решений и предписаний, но вместе с тем позволила в необходимых случаях отказывать заявителям в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства по единственному основанию — отсутствие полномочий на вмешательство в гражданско-правовые отношения.

Формирование подобной правоприменительной практики, видимо, вызвало тревогу самого ВАС РФ. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

• Президиум ВАС РФ в порядке надзора рассмотрел дело № А66-7184/2006.

В рамках упомянутого дела Арбитражный суд Тверской области признал незаконными решение и предписание антимонопольного органа в том числе по мотиву превышения ответчиком своих полномочий в связи с вмешательством в гражданско-правовые отношения, споры из которых подлежат рассмотрению в судебном порядке. ФАС Северо-Западного округа с позицией суда первой инстанции не согласился, признал довод о превышении антимонопольным органом своих полномочий ошибочным.

ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, однако признал правильным его вывод относительно полномочий антимонопольного органа.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 10660/07 указано: «Поскольку действующее антимонопольное законодательствоустанавливает определенные запреты и ограничения для хозяйствующих субъектов при вступлении их в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, требования этого законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно одним из мотивов признания оспариваемых решения и предписания недействительными указал превышение антимонопольным органом своих полномочий».

При простом сопоставлении текстов постановлений от 12.07.2006 № 1812/06 и от 05.12.2007 № 10660/07 напрашивается вывод о попытке Президиума ВАС РФ скорректировать высказанную ранее позицию.

Справедливость данного суждения позднее была подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Согласно п. 1 названного Постановления, «арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому антимонопольным органом подан иск, как гражданско-правовых».

Право суда самостоятельно определять основания иска

Указанный заголовок парадоксален и на первый взгляд противоречит основам арбитражного процесса, но именно так автор статьи сформулировал для себя позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 24.10.2006 № 16916/05.

• Постановление принято по нашумевшему делу об оспаривании решения конкурсной комиссии по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального комплекса зданий на месте гостиницы «Россия» (г. Москва), а также распоряжения Правительства Москвы об итогах конкурса.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных ЗАО «Монаб» требований по мотиву соответствия законодательству РФ процедуры проведения конкурса и определения его победителя.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление ЗАО «Монаб», пришел к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения заявленных требований без передачи дела на новое рассмотрение.

Признавая оспариваемые ненормативные акты недействительными, ВАС РФ исходил из того, что:

1) конкурс проведен в отношении объекта, имеющего нескольких собственников, согласие которых на проведение торгов не получено и чьи права не учтены при распределении долей во вновь создаваемом объекте;

2) на момент проведения торгов не были урегулированы в установленном законом порядке вопросы предоставления земельного участка для строительства нового объекта.

Для нас представляет интерес второе из названных оснований.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу о несоответствии решения и распоряжения отдельным положениям земельного законодательства. На основании проведенного конкурса здание гостиницы «Россия» подлежит сносу. Значит, земельный участок, на котором была расположена гостиница, переходит в категорию незастроенных участков.

Условия передачи незастроенных (свободных) земельных участков для строительства регламентируются ст. 30 Земельного кодекса РФ. Участки предоставляются в собственность (п. 2) или в аренду (подп. 3 п. 4) на основании результатов торгов (конкурсов, аукционов). Причем по общему правилу проводятся торги по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

В нарушение данных норм земельного законодательства торги по продаже земельного участка под строительство нового многофункционального комплекса зданий в собственность или по продаже права на заключение договора аренды земельного участка конкурсной документацией не предусмотрены.

Допущенные нарушения закона создают условия для приобретения девелопером-инвестором застроенного на условиях конкурса земельного участка в собственность или в аренду по правилам п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ в обход установленного законом порядка предоставления земельных участков для строительства.

Обоснованность выводов ВАС РФ о наличии нарушения прав иных собственников гостиницы «Россия», а также нарушения земельного законодательства не ставится автором под сомнение и не является предметом исследования.

Примечателен другой вывод Президиума ВАС РФ. Поскольку нарушение императивных норм земельного законодательства является самостоятельным основанием для признания конкурса недействительным, суды должны были учесть факт нарушения этих норм независимо от того, заявлял истец об этом или нет.

Автор полагает, что подобный вывод ВАС РФ не соответствует действующему процессуальному законодательству.

Пункт 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ закрепляет за истцом обязанность изложить в исковом заявлении свои требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Аналогичная обязанность возлагается на заявителей по делам об оспаривании ненормативных правовых актов (ст. 199 АПК РФ). Таким образом, истец в арбитражном процессе должен сообщить суду о правовых основаниях своих требований, указать конкретные правовые нормы.

К тому же именно истцу в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ предоставлено право изменять основания заявленных требований. Например, первоначальным основанием требования о взыскании с ответчика денежных средств могут выступать нормы о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ и специальные нормы особенной части). При установлении признаков ничтожности (незаключенности) сделки основание может быть изменено истцом на нормы о неосновательном обогащении.

Не стоит забывать один из основополагающих принципов арбитражного процесса — состязательность сторон. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возложен на лиц, участвующих в деле. Арбитражная практика знает примеры отказа в удовлетворении иска по мотиву избрания истцом ненадлежащих правовых оснований требований².

Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, аналогичным ранее рассмотренному и отклоненному, в случае заявления его по иным основаниям. Например, одна и та же сделка может быть оспорена в суде два раза и более по различным основаниям.

Следует учитывать сформированную ВАС РФ за последнее время позицию о допустимости и правомерности привлечения лицами, участвующими в деле, квалифицированной юридической помощи независимо от наличия собственных юристов в штате и по согласованной сторонами цене.

Все приведенные суждения свидетельствует о том, что истец, заявляя требование, должен самостоятельно определить и указать конкретные правовые основания, обоснованность которых проверяет суд. Риск использования ненадлежащего способа защиты, избрания неверных правовых оснований требований возложен на истца, а для уменьшения такого риска ему предоставлено право использовать квалифицированных специалистов.

Иное понимание норм АПК РФ и возложение на суд обязанности проверять требования на соответствие всем императивным нормам законодательства, а не только тем, на которые указывает истец, лишает принцип состязательности смысла и фактически перелагает бремя доказывания обоснованности требований на суд.

На взгляд автора, право суда выйти за пределы юридических оснований иска, заявленных истцом, должно быть прямо закреплено в процессуальном законе. Обоснованность такой позиции можно подтвердить ссылкой на ч. 5 ст. 194 АПК РФ, согласно которой в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ, относится к иной категории дел — об оспаривании ненормативных правовых актов. Однако в главе 24 АПК РФ, регламентирующей правила рассмотрения заявлений об оспаривании ненормативных актов, отсутствует норма, аналогичная ч. 5 ст. 194 Кодекса.

Косвенно позицию автора подтверждают и другие положения процессуального законодательства.

Так, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, когда в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Иными словами, при отсутствии возражений на пересмотр решения в части суд апелляционной инстанции обязан проверять именно обжалуемую часть, даже при условии наличия в неоспариваемой части неправильного применения норм права, замеченного апелляционной коллегией.

Вопрос о праве апелляционной инстанции самостоятельно проверить решение суда в необжалуемой части является дискуссионным и выносился на обсуждение Научно-консультационного совета при ВАС РФ³. Автор статьи согласен с экспертами, которые высказались за то, что ч. 5 ст. 268 АПК РФ содержит императивную норму об ограничении апелляционной инстанции в праве пересмотра решения суда в полном объеме.

На основании изложенного автор полагает недопустимым предоставление суду права, а равно и вменение ему в обязанность самостоятельно определять основания иска. Именно это будет происходить, если суд должен будет проверять обоснованность исковых требований с учетом не только правовых норм, заявленных истцом, но и других императивных норм законодательства, не названных истцом. На возможность последнего как раз и указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.10.2006 № 16916/05.

Обсуждаемая проблема не является надуманной. Возложение на суд обязанности самостоятельно проверять исковые требования на соответствие всем императивным нормам сводит на нет принцип состязательности, ставит под угрозу принцип сохранения судом независимости, объективности и беспристрастности.

При применении позиции ВАС РФ истцу по любому делу об оспаривании сделки достаточно будет указать в мотивировочной части заявления на ее ничтожность по ст. 168 ГК РФ, не уточняя конкретные нормы закона, нарушенные при заключении сделки. Такое заявление формально будет соответствовать ст. 125 АПК РФ, поскольку содержит ссылку на норму права и, значит, не может быть оставлено без движения. В этом случае на суд будет возложена обязанность проверить оспариваемую сделку на соответствие всем императивным нормам законодательства.

В свою очередь, недобросовестные стороны незаконной сделки могут обращаться в суд с заведомо необоснованным иском о признании сделки ничтожной, получать отказ в удовлетворении иска и в дальнейшем заявлять о том, что сделка была проверена судом на соответствие всем законодательным запретам.

Возвращаясь к постановлению Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 № 16916/05, отметим еще один крайне спорный его аспект. Из текста постановления становится очевидным, что решения конкурсной комиссии и распоряжения об итогах конкурса не проверялись на соответствие нормам земельного законодательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ВАС РФ признал данное обстоятельство (вопрос о соблюдении норм земельного права) существенным для дела и, установив, что в момент проведения торгов вопросы земельных отношений урегулированы не были, пришел к выводу о недействительности оспариваемых ненормативных актов по этому основанию. Иными словами, ВАС РФ, рассматривая дело, выявил существенное обстоятельство, не исследованное арбитражными судами нижестоящих инстанций.

Напомним, что Президиум ВАС РФ принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований без направления дела на новое рассмотрение. Соответствуют ли подобные действия Президиума ВАС РФ его полномочиям, закрепленным п. 3 ч. 1 ст. 305 АПК РФ?

В 1998 г. Конституционный Суд РФ рассматривал вопрос о соответствии Конституции РФ п. 3 ч. 1 ст. 187 АПК РФ 1995 г. (аналогичная норма закреплена в п. 3 ч. 1 ст. 305 действующего АПК РФ). В Постановлении от 03.02.98 № 5-П Суд пришел к следующему выводу.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 187 АПК РФ во взаимосвязи с его ст. 188 и 190, если Президиум ВАС РФ в порядке надзора изменяет или отменяет решение, постановление, он, в любом случае, (и когда возвращает дело на новое рассмотрение, и когда принимает новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение) не может устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты в решении, постановлении.

Это означает, что Президиум ВАС РФ не вправе самостоятельно устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных доказательств и не может дополнительно собирать новые доказательства. Однако, не передавая дело на новое рассмотрение, он может исправить допущенную в решении, постановлении ошибку в применении и толковании норм материального права.

По мнению автора, при рассмотрении Президиумом ВАС РФ дела № А40-8725/05-79-70 (постановление № 16916/05) имело место установление нового обстоятельства — несоблюдение требования земельного законодательства, а доказательствами наличия этого нарушения были сами оспариваемые ненормативные акты, не содержащие положений об урегулировании вопросов предоставления земельного участка девелоперу-инвестору.

После вынесения Президиумом ВАС РФ постановления № 16916/06 ООО «СТ-Девелопмент» (инвестор, выигравший оспоренный конкурс) обратилось в Конституционный Суд РФ с заявлением о проверке соответствия Конституции РФ п. 3 ч. 1 ст. 305 АПК РФ.

Нарушение своих конституционных прав заявитель связывал с тем, что Президиум ВАС РФ применил указанную процессуальную норму вопреки изложенной в Постановлении № 5-П правовой позиции Конституционного Суда РФ. Это выразилось: в принятии нового решения, основанного на обстоятельствах, не заявленных истцом по делу; в отказе направить дело на новое рассмотрение в соответствующую судебную инстанцию в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; в изменении по собственной инициативе оснований рассматриваемых требований.

Конституционный Суд РФ Определением от 19.04.2007 № 205-О-О отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению как не отвечающей критерию допустимости обращений. Обоснование — по вопросу, поставленному заявителем, ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Определение № 205-О-О производит двоякое впечатление, поскольку не дает однозначного ответа на вопрос, сформулированный заявителем жалобы. С одной стороны, КС РФ заявил, что жалоба не отвечает критериям допустимости, а с другой — в тексте Определения воспроизведен текст Постановления № 5-П и указано на недопустимость преодоления изложенной в нем позиции со стороны правоприменительной практики. Из Определения № 205-О-О не ясно, относилась ли данная ремарка КС РФ к постановлению Президиума ВАС РФ № 16916/05, которое и является «правоприменительной практикой».

ООО «СТ-Девелопмент» расценило Определение КС РФ как подтверждающее правильность своей позиции о нарушении Президиумом ВАС РФ толкования конституционно-правового смысла п. 3 ч. 1 ст. 305 АПК РФ. Результатом столь наивного заблуждения явилось обращение ООО «СТ Девелопмент» в ВАС РФ с заявлением о пересмотре постановления Президиума ВАС РФ № 16916/05 по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ВАС РФ не усмотрел в Определении № 205-О-О ничего «вновь открывшегося» и определением от 05.10.2007 № 16916/5 отказал в удовлетворении заявления ООО «СТ Девелопмент».

Двусмысленность Определения № 205-О-О была отмечена даже в особом мнении судьи Конституционного Суда РФ Г. А. Гаджиева.

Автор полагает, что при рассмотрении дела № А40-8725/05-79-70 Президиум ВАС РФ вышел за пределы полномочий, определенных п. 3 ч. 1 ст. 305 АПК РФ, в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом РФ в Постановлении от 03.02.98 № 5-П. Подобное превышение выразилось в самостоятельном установлении Президиумом ВАС РФ имеющих значение для дела обстоятельств, их исследовании и использовании в качестве оснований к вынесению нового судебного акта.

Определение технических показателей по соглашению сторон

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Исключением из общего правила являются предусмотренные законом случаи, когда применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»предусмотрено государственное регулирование тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям (за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам), тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В ст. 3 данного Закона в качестве цели госрегулирования тарифов названо создание механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической энергии и услуг по ее передаче. А ст. 4 Закона в качестве основных принципов регулирования закрепляет обеспечение: баланса экономических интересов поставщиков и потребителей; экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.

Согласно п. 11 ст. 6 Закона № 41-ФЗ, регулирование тарифов осуществляется в том числе в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории РФ. Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ утверждены Постановлением Правительства от 26.02.2004 № 109.

В п. 59 Основ ценообразования в качестве критериев установления тарифов на розничном рынке определены: величина присоединенной (заявленной) мощности; режим использования потребителями электрической мощности; категория надежности; уровни напряжения электрической сети.

Из приведенных норм Закона № 41-ФЗ и Основ ценообразования можно сделать вывод, что они не содержат конкретного механизма расчета платы за услуги по передаче электрической энергии, а лишь определяют принципы и критерии, которыми должна руководствоваться Федеральная служба по тарифам при реализации возложенной на нее функции по разработке методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен.

Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее —Методические указания).

В соответствии с п. 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети рассматриваемой организации: ВН (высокое напряжение), СН-1 (среднее первое напряжение), СН-2 (среднее второе напряжение) и НН (низкое напряжение).

Исходя из анализа п. 44 подлежащий применению тариф на услуги по передаче электрической энергии зависит от уровня напряжения в точках присоединения потребителя, а его экономическая обоснованность предполагает учет различных по объему затрат сетевой организации по передаче электроэнергии по сетям разного класса напряжения.

Закрепив зависимость тарифа от уровня напряжения сети, законодатель должен был сформулировать единые для всех потребителей правила определения этого уровня. Правила определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя, установлены ФСТ России в п. 45 Методических указаний.

• В 2005 г. ОАО «Смоленскэнерго» обратилось в ВАС РФ с заявлением о признании п. 45 Методических указаний не соответствующим ряду положений Закона № 41-ФЗ, Основ ценообразования, Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-I«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и, следовательно, недействующим.

Решением ВАС РФ от 06.03.2006 № 16609/05 в удовлетворении заявления ОАО «Смоленскэнерго» отказано. ВАС РФ пришел к выводу, что закрепленное в п. 45Методических указаний правило определения уровня напряжения, используемого при расчете тарифа, «соответствует требованиям п. 64 и 65Основ ценообразования о применении дифференциации платы за услуги по передаче электроэнергии в едином порядке для всех потребителей (покупателей) согласно Методическим указаниям, определяющим критерии формирования групп потребителей и особенности расчета тарифов (цен) для указанных групп».

С учетом упомянутых норм Основ ценообразованиярегулируемая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, когда потребитель не оплачивает услуги, ему не оказанные.

Итак, в решении ВАС РФ от 06.03.2006 № 16609/05 отражено, что уровень напряжения сети учитывается при расчете платы за услуги по передаче электрической энергии и должен определяться по единым для всех потребителей правилам, установленным законодателем в п. 45 Методических указаний.

Следует особо отметить, что «уровень напряжения» является показателем техническим, физической величиной.

Нередко в отношениях между регулируемыми организациями (поставщиками электроэнергии, сетевыми организациями) и потребителями (электроэнергии или услуг) возникали ситуации, при которых фактический уровень напряжения, определяемый по правилам п. 45 Методических указаний, не совпадал с уровнем напряжения, согласованным сторонами в договоре (энергоснабжения или оказания услуг по передаче). Подобные несоответствия могли быть следствием сложности и запутанности положений Методических указаний об определении уровня напряжения, невнимательности сторон, изменения схемы энергоснабжения и т. д.

Результатом таких «ошибок» стала оплата электроэнергии или услуг по ее передаче по тарифу, устанавливаемому исходя из уровня напряжения, отличающегося от фактического.

Например, стороны в договоре согласовали условие о потреблении абонентом электроэнергии на среднем уровне напряжения. Вместе с тем, учитывая реальные условия энергоснабжения (подключения к электрической сети), абонент потреблял электроэнергию на высоком уровне напряжения, тариф для которого значительно ниже тарифа для среднего уровня.

Таким образом, передача электроэнергии осуществлялась через менее затратные в обслуживании и содержании сети высокого уровня напряжения, тогда как оплата производилась потребителем по тарифу, установленному на услуги по передаче через сети среднего уровня.

В итоге абонент оплачивал услуги, которые не получал, а регулируемая организация имела незапланированные, экономически необоснованные доходы.

В подобных ситуациях потребители стали заявлять иски о взыскании с регулируемых организаций неосновательного обогащения в виде разницы между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.

• ФАС Московского округа, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, в постановлении от 18.01.2007 № КГ-А40/13515-06 отметил следующее. Разрешая спор, суд выяснил, что значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей истца и ОАО «Мосэнерго» составляет 110 кВт, что соответствует уровню высокого напряжения. Учитывая это, суд правильно указал, что для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии для истца должен был применяться более низкий тариф по высокому напряжению.

Установив, что в спорный период в отношении истца применялся тариф для среднего уровня напряжения, несмотря на то что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу, суд сделал правомерный и корреспондирующий выявленным по делу обстоятельствам вывод об излишнем перечислении 3 200 036 руб. 24 коп. в результате необоснованного применения неправильного тарифа.

• В постановлении ФАС Московского округа от 05.02.2007 № КГ-А41/19-07 констатировал: исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу, что ОАО «Мосэнерго» не оказывало истцу услуги по передаче энергии среднего напряжения. Первичным напряжением является высокое напряжение. Значит, при существующей схеме электроснабжения к истцу должен применяться более низкий тариф на электроэнергию «на высоком напряжении», что подтверждено РЭК.

С учетом норм Закона № 41-ФЗ и Основ ценообразования энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, когда потребитель не оплачивает услуги, ему не оказанные⁴.

Довод ФАС Московского округа об обеспечении принципа оплаты фактически принятых услуг позаимствован из решения ВАС РФ от 06.03.2006 № 16609/05.

Позицию, аналогичную изложенной ФАС Московского округа в приведенных примерах, можно встретить в постановлениях: ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2007 по делу № А82-3599/2006-9; от 29.06.2006 по делу № А28-15469/2005-364/17; ФАС Уральского округа от 14.06.2005 № Ф09-1689/05-С5; ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2006 № Ф08-2712/2006, от 11.01.2006 № Ф08-6235/2005; ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2007 по делу № А66-5529/2006; ФАС Поволжского округа от 22.11.2007 по делу № А12-6214/07.

К маю 2007 г. арбитражные суды выработали по данной категории дел достаточно единообразную и устойчивую позицию о необходимости взыскания в пользу потерпевшей стороны излишне уплаченных средств.

Конец подобной практике положило постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06, который в порядке надзора пересмотрел и отменил судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и ФАС Московского округа.

На взгляд автора, цель принятия названного постановления Президиума ВАС РФ — прекращение практики перераспределения денежных средств, фактически перечисленных ранее на оплату электроэнергии или услуг по ее передаче.

Вопрос справедливости и экономической оправданности сформированной судебной практики вызывал многочисленные нарекания. Ответчиками в рамках названных споров выступали регулируемые организации, для которых органы власти в сфере тарифного регулирования ежегодно устанавливали «бюджет» (необходимую валовую выручку). Такой «бюджет» формировался с учетом экономически обоснованных расходов регулируемой организации, которые должны покрываться за счет тарифной выручки. При этом регулируемая организация не может заранее предусмотреть и включить в свой «бюджет» вероятные претензии потребителей о возврате ранее оплаченных средств.

Фактически возникали ситуации, когда судебные решения о взыскании неосновательного обогащения исполнялись за счет средств, учтенных в составе необходимой валовой выручки регулируемых организаций на иные цели. Эти непредвиденные расходы в дальнейшем включались в следующий период тарифного регулирования, влекли рост тарифов, т. е. фактически перелагались на всех потребителей.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06 кардинально изменило ранее сформированную правоприменительную практику. Однако, на взгляд автора, названная цель была достигнута абсолютно неправовым способом.

Единообразие практики обеспечил следующий вывод Президиума ВАС РФ. Стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения. Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Такой вывод можно смело отнести к категории абсурдных. Работая в электросетевой компании, автор статьи после ознакомления с постановлением № 16260/06 обратился за консультацией к специалистам технических служб организации с вопросом о возможности определения уровня напряжения по соглашению сторон. По единогласному мнению всех технических работников,подобное согласование невозможно.

Электрические сети, через которые передается энергия, имеют различный класс напряжения. Независимо от желания сторон, оговоренного устно или зафиксированного в договоре, сети низкого напряжения не могут использоваться для передачи электроэнергии высокого уровня.

Каким образом технический показатель может определяться соглашением сторон? Можно ли «согласовать» напряжение в розетке, мощность лампочки или станка? Безусловно, нет.

Заявляя о возможности согласования технического показателя по воле сторон, Президиум ВАС РФ ничем не мотивировал свой вывод, оставил его «повисшим в воздухе», самодостаточным для изменения сложившейся судебной практики. При этом Президиум ВАС РФ проигнорировал позицию собственных судей, изложенную прежде в решении от 06.03.2006 № 16609/05.

Как могут одновременно существовать нормативно установленное правило о порядке определения уровня напряжения и право определять этот уровень по соглашению участников договора? Фактически ВАС РФ разрешил сторонам выбирать тариф через согласование технического показателя — уровня напряжения, используемого при расчетах.

Нижестоящие суды тоже не поняли, каким образом технический показатель может быть согласован сторонами в договоре, и потому при вынесении судебных актов в рамках новой единообразной позиции начали просто копировать текст постановления № 16260/06, не мотивируя вывод, позаимствованный у Президиума ВАС РФ.

• Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2008 № КГ-А40/13813-07: довод истца о неосновательном согласовании сторонами в приложении № 1 уровня напряжения вопреки условиям подключения (так как тариф на электрическую энергию по смыслу ст. 424 ГК РФ не является договорной величиной и подлежит государственному регулированию) не может быть принят как основание для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции. Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Причем заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанное условие договора в спорный период.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу № А28-7679/2007-240/25: ссылки ООО «Октябрьский» на ничтожность условия договора о применении тарифа среднего напряжения второго уровня, а также на то, что цена договора энергоснабжения не может быть предметом соглашения сторон, необоснованны. Этот показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2008 № Ф03-А51/08-1/46: показатель уровня напряжения связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать. ОАО «Славянский СРЗ» не представило доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия действующих в спорный период договоров энергоснабжения.

В заключение отметим, что постановление от 29.05.2007 № 16260/06 также породило вопросы о превышении Президиумом ВАС РФ своих полномочий. Одна из сторон спора обратилась в ВАС РФ с заявлением о пересмотре данного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых были указаны судебные ошибки, допущенные Президиумом.

По мнению заявителя, ВАС РФ вышел за пределы прав надзорной инстанции при принятии судебного акта: счел установленными и доказанными обстоятельства, которые не были установлены и доказаны, а напротив, были отвергнуты нижестоящими судами; самостоятельно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных доказательств, тем самым превысив полномочия, определенные ч. 4 ст. 305 АПК РФ.

Определением Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 16260/06 в удовлетворении заявления было отказано.

Безусловно, в любом судебном деле есть проигравшая сторона, не довольная результатом рассмотрения. Однако, на взгляд автора, применительно к постановлениям № 16916/05 и № 16260/06 доводы недовольных лиц выглядят весьма обоснованно, а сомнения в соблюдении Президиумом ВАС РФ своих полномочий отнюдь не разрешены определениями об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

¹ Пункт 1 ст. 28 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ² См., напр., постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2006 по делу № А55-23310/05. ³ Сироткина А. А. Некоторые вопросы, связанные с рассмотрением дел в арбитражном суде апелляционной инстанции // Вестник ВАС РФ. 2007. № 11. ⁴ См. также постановления ФАС Московского округа: от 27.02.2007 № КГ-А40/839-07, от 16.01.2007 № КГ-А40/13411-06, от 15.01.2007 № КГ-А40/13284-06, от 26.12.2006 № КГ-А40/11396-06, от 11.12.2006 № КГ-А40/11906-06, от 07.12.2006 № КГ-А40/11904-06, от 04.10.2006 № КГ-А40/9451-06.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Удовлетворение требований о выплате капитализированных платежей при прекращении производства по делу о банкротстве1

Жукова Татьяна Михайловна  судья Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, доцент кафедры гражданского права и процесса Пермского государственного университета, кандидат юридических наук (г. Пермь)

При применении законодательства о банкротстве, весьма объемного и сложного, выявляются проблемы, которые еще не получили достаточного освещения в теории права и не имеют однозначного решения при рассмотрении арбитражными судами банкротных дел.

В частности, представляет интерес проблема, возникающая в связи с удовлетворением требований кредиторов о выплате капитализированных платежей при прекращении производства по делу о банкротстве на основании ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 125 данного Закона, собственник имущества должника — унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо (или третьи лица) в любое время до окончания конкурсного производства вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с упомянутым реестром.

Кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств (п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве). Денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа (п. 4 ст. 113).

Исполнение обязательств должника указанными в Законе о банкротстве лицами является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 57 настоящего Закона.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве при реализации правовой возможности, предусмотренной ст. 125 Закона о банкротстве, зависит от удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов указанными в п. 1 ст. 125 Закона лицами или должником (в случае предоставления ему денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром).

В этом случае суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве, и должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 135 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее — Постановление № 57), определен следующий порядок включения требований кредиторов в реестр.

Требования лиц, перед которыми должник-страхователь по обязательному социальному страхованию несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в соответствии с Федеральным законом от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон № 125-ФЗ).

Требование Фонда социального страхования РФ (далее — ФСС России), предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о выплате капитализированных платежей указанным лицам и выплате Фонду капитализированной суммы квалифицируется как требование кредитора третьей очереди.

Требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 135Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся названным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно ст. 1085 ГК РФ.

Процедура ликвидации юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства. С этого момента лица, имеющие к должнику требование, которое основано на причинении вреда жизни или здоровью, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении их требований в размере капитализированной суммы.

В судебной практике возник вопрос: подлежат ли удовлетворению требования о выплате капитализированных платежей при прекращении производства по делу о банкротстве на основании ст. 125 Закона о банкротстве?

• Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2006 ОАО «П» (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, за счет предоставленных третьим лицом (ООО «К») денежных средств.

Представитель учредителей (участников) должника Ш. обратилась в арбитражный суд с жалобами от 16.11.2007 на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в которых просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части выплаты всей суммы капитализированных платежей Региональному отделению ФСС России по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего и упомянутых жалоб арбитражный суд определением от 27.11.2007 признал жалобы необоснованными. Ш. обжаловала определение суда.

Суд апелляционной инстанции² жалобу удовлетворил, определение от 27.11.2007 отменил, сославшись на п. 2 ст. 1093, ст. 61, 65 ГК РФ, ст. 113, 125Закона о банкротстве, п. 6 Постановления № 57.