Ходатайство в порядке ст. 161 апк рф может быть заявлено лицом, участвующим в деле, в отношении доказательств, представленных иными лицами, участвующими в деле.

На практике одно и то же спорное доказательство может быть получено судом различными способами: от лица, участвующего в деле; от иного участника арбитражного процесса (эксперта, свидетеля, переводчика); от лица, направившего доказательство в порядке исполнения определения суда об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Например, первичные документы, подтверждающие спорные взаимоотношения с контрагентом, могут быть представлены как ответчиком по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, так и истребованы судом непосредственно у контрагента в порядке ч. 5 ст. 66 Кодекса.

При рассмотрении заявления на основании ст. 161 АПК РФ арбитражному суду следует учитывать, что ее положения распространяются только на лиц, участвующих в деле, представивших спорное доказательство или заявивших о фальсификации (недостоверности) доказательства. Заявления, поступившие от иных участников арбитражного процесса, не являются основанием для инициирования проверки доказательства по правилам названной статьи. Они оцениваются судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства.

Обозначенная проблема является следствием отсутствия в теории права, в действующем законодательстве и судебной практике четкого ответа на вопрос о виде апелляции в российском арбитражном процессе (полной или неполной).

Сущность полной апелляции состоит в том, что требование, рассмотренное судом первой инстанции, вновь рассматривается судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на судебное решение. В связи с этим стороны вправе ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства, заявлять новые возражения. Суд не связан результатами процесса в первой инстанции.

При неполной апелляции проверяются сам процесс в суде первой инстанции и его решение. Следовательно, стороны не имеют права ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства. Производство в суде апелляционной инстанции направлено не на новое разбирательство дела, а на проверку решения. Неполная апелляция имеет своей целью исправить ошибки суда, но не сторон¹⁴.

На сегодняшний день апелляция в арбитражном процессе России имеет признаки как полной, так и неполной апелляции. В ст. 269 АПК РФ закреплены такие признаки полной апелляции, как невозможность: направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, осуществить повторное рассмотрение дела, исследовать фактическую и правовую стороны дела в полном объеме¹⁵.

Однако для данного вида апелляции не характерны правила ст. 268 АПК РФ о принятии дополнительных доказательств при наличии ряда условий: лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; документы представлены с отзывом на апелляционную жалобу для обоснования возражений; ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств могут быть удовлетворены апелляционным судом, если судом первой инстанции было отказано в их исследовании или истребовании. Ограничение представления и исследования новых доказательств в апелляционном суде является утверждением о неполной апелляции в российской арбитражной системе¹⁶.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.06.97 № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», не отмененном до настоящего момента, разъяснено, что дополнительные доказательства могут быть не приняты апелляционной инстанцией суда, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило этих доказательств с целью затянуть процесс.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.03.97 № 12 «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции» арбитражным судам рекомендовано учитывать, что рассмотрение апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без обоснования заявителем невозможности их представления в суде первой инстанции не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления¹⁷.

Указанные разъяснения, подтвержденные последующей судебной практикой, были восприняты как снятие установленных судом ограничений на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что, по мнению ряда ученых, могло привести не только к нарушениям прав организаций в арбитражном процессе, но и к внутренней дисгармонии арбитражного судопроизводства, к падению значимости и авторитета суда первой инстанции¹⁸.

В более поздних судебных актах ВАС РФ скорректировал свою позицию в сторону ограничения полномочий апелляционной инстанции на принятие новых доказательств. Так, постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 № 1461/07 признано необоснованным приобщение апелляционной инстанцией копий 28 новых счетов-фактур с исправленными ИНН без проверки их на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Определением ВАС РФ от 03.12.2007 № 15296/07 подтверждены выводы о нарушении установленных ст. 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истребовавшим по собственной инициативе у административного органа дополнительные доказательства и на их основе отменившим решение суда первой инстанции.

Многие суды кассационной инстанции также исходят из возможности приобщения в апелляционном суде дополнительных доказательств с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 286 АПК РФ. В постановлениях ФАС Северо-Западного округа неоднократно указывалось на приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств только при наличии обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции и признания судом таких причин уважительными¹⁹. Аналогичную позицию занимают федеральные арбитражные суды Московского²⁰, Волго-Вятского²¹, Поволжского²², Уральского²³ округов.

Принимая во внимание законодательно установленные ограничения в исследовании апелляционным судом новых доказательств и соотнося их с положениями ст. 161 АПК РФ, можно сделать вывод, что суд апелляционной инстанции компетентен рассматривать заявление о фальсификации дополнительно представленного и принятого апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства.

Такое же мнение высказывается в юридической литературе²⁴.

Высший Арбитражный Суд РФ еще не определился по данному вопросу. Вследствие этого судебная практика округов складывается неоднозначно: имеются судебные акты в пользу изложенной выше точки зрения²⁵; в ряде случаев поддерживается позиция, согласно которой суд апелляционной инстанции обязан проверить заявление о фальсификации любых доказательств, представленных как в суд первой инстанции, так и непосредственно в апелляцию²⁶.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из возможности рассмотрения заявления о фальсификации лишь дополнительных доказательств, представленных и принятых судом апелляционной инстанции²⁷.

Как правильно отмечала Е. А. Борисова, изменение системы арбитражных судов, создание арбитражных апелляционных судов, территориально удаленных от судов первой инстанции, ведет к концентрации процесса сбора и исследования доказательств в суде первой инстанции. Это усиливает роль и значение суда первой инстанции как единственного суда, рассматривающего спор по существу, способствует повышению ответственности сторон при реализации ими процессуальных прав и выполнении процессуальных обязанностей, устранению возможности участников процесса злоупотреблять своими правами и затягивать тем самым судебное разбирательство, эффективной проверке судебных актов и, как следствие, надлежащему отправлению правосудия²⁸.

Кроме того, в рамках рассматриваемой проблематики остается нерегламентированным вопрос о последовательности действий суда в случае отклонения ходатайства о приобщении доказательства, достоверность которого подвергается сомнению. В подобной ситуации заявление о фальсификации лишено смысла. Однако какое определение должен вынести апелляционный суд: признать заявление о фальсификации необоснованным либо возвратить заявление ввиду отсутствия предмета исследования?

Представляется, что при отклонении судом ходатайства о приобщении доказательства, о фальсификации которого заявлено стороной, суд в первую очередь должен выяснить позицию заявителя (настаивает ли он на рассмотрении заявления о фальсификации). Если заявитель не настаивает, его мнение отражается в протоколе судебного заседания, заявление возвращается ему, о чем выносится протокольное определение.

Когда заявитель настаивает на рассмотрении заявления о фальсификации, суд не вправе вернуть такое заявление. В противном случае это будет нарушением прав участвующего в деле лица, закрепленных в ст. 41 АПК РФ. В то же время признание заявления о фальсификации необоснованным является результатом проверки заявления по существу, а ввиду отсутствия доказательства его рассмотрение на предмет достоверности с соблюдением процедуры, установленной ст. 161 АПК РФ, невозможно. На взгляд авторов, данное заявление нужно расценивать как некое ходатайство, иное заявление либо мнение стороны по делу путем вынесения протокольного определения и давать оценку изложенным в нем доводам при вынесении судебного акта.