На практике возникают затруднения при выяснении вопроса: приняло ли юридическое лицо все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил?

По делам о привлечении к ответственности за нарушение валютного законодательства (ст. 15.25 КоАП РФ) юридическое лицо обязано доказать, предпринимались ли им все необходимые меры для своевременного зачисления валютной выручки на его расчетный счет. Не всегда легко определить, какие именно меры (претензии, переписка, телефонные переговоры) являются необходимыми и свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица. Между тем суды при наличии доказательств, как правило, освобождают юридическое лицо от административной ответственности из-за отсутствия его вины (дела № А38-1247/2007-17-121, № А38-1248/2007-17-122, № А17-6/05-23/2007).

Существует практика, когда при отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом необходимых мер, суд привлекает его к административной ответственности фактически за виновное бездействие (например, дело № А38-3397/2007-1-247).

Наличие возможности соблюдения юридическим лицом норм и правил и принятие необходимых мер для их соблюдения не всегда является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

По делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, юридическое лицо виновно, поскольку работник действует от его имени. Вина юридического лица имеет место, даже если оно предприняло все необходимые меры, например обеспечило работника контрольно-кассовой техникой, провело инструктаж по пользованию ККТ и т. д. (дела № А79-879/2008, № А79-8815/2007, № А82-10578/2007-22, № А82-12342/2007-39). На взгляд авторов, такая практика не согласуется с принципом презумпции невиновности.

Статья 2.2 КоАП РФ применяется в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку форма вины — это субъективно-индивидуализированный признак.

В отношении применения ст. 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, приняты два постановления высших судебных инстанций. ВАС РФ главным критерием малозначительности называет «отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям»¹, Верховный Суд РФ — «отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений»².

Это вопрос правомочия суда, а не его обязанности, влекущей оценку административного правонарушения, судебное усмотрение. Как правило, суды кассационной инстанции не пересматривают судебные акты, в основу принятия которых положена ст. 2.9 КоАП РФ.

Судебная практика ФАС Волго-Вятского округа сформировалась с учетом того, что критерий малозначительности применяется в отношении любого состава правонарушения — формального и материального (дела № А79-8931/2007, № А29-589/2007, № А38-3397/2007-1-247). Такой подход в большей мере соответствует принципам административной ответственности. Если допущенное правонарушение не нанесло вреда общественным и государственным интересам, то есть все основания для признания его малозначительным и можно ограничиться в отношении правонарушителя устным замечанием в порядке ст. 2.9 Кодекса.

Статья 2.10 КоАП РФ, характеризующая субъектный состав, применяется в тех случаях, когда необходимо определить не только субъекта правонарушения, но и норму права, по которой лицо отвечает за совершенное им деяние.

• По делу № А82-4012/2007-29 суд установил, что, несмотря на наличие в особенной части КоАП РФ специальной нормы в отношении осуществления медицинской деятельности без соответствующей лицензии, лицо подлежит ответственности по общей норме (ч. 2 ст. 14.1), поскольку специальная норма (ст. 6.2) не называет юридическое лицо в качестве субъекта административной ответственности.

Глава 3 общей части КоАП РФ содержит понятие и виды административных наказаний. Основными видами наказаний, применяемых арбитражными судами, являются: административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, дисквалификация. Наложение судами административного штрафа производится с учетом положений ст. 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной особенной частью Кодекса.

Статья 3.7 КоАП РФ применяется с учетом ч. 3 ст. 29.10 Кодекса, согласно которой вопросы об изъятых вещах и документах разрешаются судом независимо от привлечения к административной ответственности. В силу ч. 3 ст. 3.7 изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения не является конфискацией. Поэтомунезависимо от исхода дела суд в резолютивной части решения должен урегулировать вопрос об арестованной или изъятой продукции (дела № А82-1493/2007-22, № А29-1517/2007, № А11-35/2007-К2-21/38, № А43-23858/2006-42-807).

Дисквалификация (ст. 3.11 КоАП РФ) как вид административного наказания, назначаемого судьей на срок от шести месяцев до трех лет, заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. По сути, дисквалификация свидетельствует об определенном ограничении конституционного права на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности за грубое или неоднократное злоупотребление данным правом.

Вместе с тем дисквалифицированное лицо лишается права заниматься предпринимательской деятельностью не в целом, а лишь определенным ее видом. Запрет касается некоторых специальных видов деятельности, для занятия которыми нужны профессиональные навыки, требующие соответствующей квалификации. Это позволяет принимать необходимые решения при выполнении конкретной работы.

Арбитражные суды применяют данный вид административного наказания, как правило, в отношении арбитражный управляющих (ст. 14.13 КоАП РФ). Суд выясняет: характер нарушения, является ли оно грубым, неоднократным, с нанесением кредиторам ущерба и т. д. (дело № А31-1440/20).

Нельзя не отметить практику применения судами главы 4 Кодекса, устанавливающей общие начала назначения наказания. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 указал, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать следующее.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1—4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Изложенная позиция находит отражение в решениях судов. И если ранее встречались дела, где суды снижали размер штрафа ниже низшего предела, то теперь подобных дел нет.

Суды исследуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ). Но в условиях, когда размеры штрафов слишком высоки, а пределы между низшим и высшим наказанием незначительны, эти нормы утрачивают актуальность. Кроме того, органы административной юрисдикции назначают штрафы по высшему пределу в исключительных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (дела № А31-8613/2005-16, № А39-1001/2007, № А43-8312/2006-26-276).