Другие суды посчитали необходимым исследовать состав затрат банка при осуществлении данных операций.

• ФАС Поволжского округа (постановление от 26.06.2007 по делу № А12-19368/2006), оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций, отметил следующее. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав договор от 18.12.2000 № 316, заключенный между ОАО «НОКССБАНК» и ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», сделал вывод, что он не является агентским.

Суд исходил из того, что по условиям договора № 316 ОАО «НОКССБАНК» осуществляет переводы денежных средств на основании поручений клиентов — физических лиц, а не ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток». Все расходы по организации приема и выплате переводов, по оборудованию рабочих мест, заработной плате штатных сотрудников, телефонным услугам, системам безопасности и т. д. несет ОАО «НОКССБАНК». Небанковская кредитная организация перечисленные расходы не возмещает.

Предусмотренное п. 3.1 и п. 3.2 договора № 316 вознаграждение выплачивается за счет средств не НКО, а клиента — физического лица, осуществляющего денежный перевод. Клиент вносит плату за перевод согласно действующим тарифам. Плата распределяется между ОАО «НОКССБАНК» и ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» на условиях, предусмотренных договором.

Изложенные обстоятельства суд правомерно оценил как доказательства того, что договор № 316 не соответствует признакам агентского договора (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для включения вознаграждения, полученного банком от осуществления таких операций, в налоговую базу по НДС, равно как и для доначисления налога.

Помимо приведенных выше аргументов по поводу ошибочности признания подобных договоров в качестве агентских сформирована позиция ВАС РФ по данной категории дел. По мнению высшей арбитражной инстанции, существо отношений между банками в процессе исполнения поручения о переводе денежных средств не имеет значения. Главное — чтобы эти договоры были заключены с целью осуществления банковской операции по переводу денежных средств по заявлениям физических лиц.

• Именно к такому выводу пришел Президиум ВАС РФ (постановление от 11.12.2007 № 3556), рассматривая в порядке надзора дело № А12-5950/06-с33.

Исходя из подп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации) не подлежат обложению НДС.

Согласно ст. 11 НК РФ, под банками в настоящем Кодексе понимаются коммерческие банки и иные кредитные организации, включая небанковские кредитные организации, имеющие лицензии Банка России. Право на совершение банковских операций возникает у кредитной организации в соответствии со ст. 12 Закона о банках с момента получения ею лицензии, выданной Банком России.

На основании подп. 9 п. 1 ст. 5 Закона о банках к банковским операциям относится осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Квалификация отношений, возникающих при совершении банковской операции, не поставлена названным Законом в зависимость от вида гражданско-правовых договоров, заключаемых между кредитными организациями, а также способов получения и распределения между ними вознаграждения, получаемого с клиентов. Взимание банками комиссионного вознаграждения за совершенные банковские операции предусмотрено ст. 29 Закона о банках. Это вознаграждение является выручкой, в отношении которой и решается вопрос о применении льгот по обложению НДС.

Указанные правовые нормы не дают оснований полагать, что в отношении банковской операции, совершенной банком с участием небанковской кредитной организации, обладающей лицензией Банка России, возникают правовые предпосылки для применения п. 7 ст. 149 НК РФ.

В данном случае наличие у общества лицензии Банка России, позволяющей банкам привлекать ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» для обеспечения расчетов при переводах денежных средств физических лиц без открытия банковского счета, ни инспекцией, ни судами при рассмотрении дела не подвергалось сомнению.

Как установлено судами, целью заключения банком договора с обществом являлось взаимное сотрудничество, направленное на более качественное оказание банковских услуг по переводу денежных средств по заявлениям физических лиц (п. 1.1 ст. 1 договора). Названная цель не противоречит правовым нормам банковского законодательства, регламентирующим условия и порядок совершения банковских операций. Банк и общество, руководствуясь п. 5.1 договора, осуществляли денежные переводы на основе лицензий.

Следовательно, для целей применения главы 21 НК РФ взаимоотношения банка и общества представляют собой отношения между кредитными организациями в рамках проведения банковской операции и на основании подп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.

• Изложенная позиция ВАС РФ была поддержана им в определениях от 26.12.2007 № 17632/07 по делу № А40-70349/06-75-413 и от 04.06.2008 № 6863/08 по делу № А76-5457/2007-42-59/35-205/46-259, а также нижестоящими судами, которые перестали исследовать природу договоров, заключаемых между банками и ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток»⁶.

В то же время некоторые суды продолжают обосновывать свои решения о незаконности действий налоговых органов по взиманию НДС при применении Системы «Вестерн Юнион» «неагентским» характером отношений между ней и банком.

• В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2008 по делу № А56-38683/2007 указано следующее.

Судебные инстанции, оценив условия договора от 14.02.2001, отклонили как необоснованные выводы налогового органа о том, что банк по условиям договора оказывал агентские услуги. Договор от 14.02.2001 заключен банком и ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» с целью предоставления услуг по переводу и выплате денежных средств физическим лицам. В соответствии с п. 2.6 договора физические лица оплачивают комиссию за оказание услуг по переводу и выплате денежных средств. Взимание комиссионного вознаграждения банками за совершенные банковские операции предусмотрено ст. 29 Закона о банках.

Как обоснованно отметили судебные инстанции, в отличие от агентского договора в данном случае банк получал вознаграждение за оказание услуг от клиентов — физических лиц, а не от принципала — НКО. Данные операции по переводу (приему или выплате) денежных средств с использованием Системы «Вестерн Юнион» являются банковскими операциями.

Значит, для целей применения главы 21 НК РФ взаимоотношения банка и кредитной организации в рамках договора от 14.02.2001 направлены на проведение банковской операции по переводу денежных средств физических лиц и на основании подп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление банка по рассмотренному эпизоду. Обжалуемые судебные акты в этой части являются законными и не подлежат отмене или изменению.

Подводя итог проведенному исследованию, хотелось бы отметить следующее. В судебной практике сохраняется традиция по изучению правовой природы отношений, возникающих между кредитными организациями в процессе перевода денежных средств. Тем не менее автор полагает, что изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 № 3556/07 подход является более логичным с точки зрения и налогового, и гражданского законодательства. Дело в том, что смысл банковской операции по переводу денежных средств не изменяется в зависимости от характера взаимоотношений между кредитными организациями в процессе исполнения поручения плательщика о переводе денежных средств.

¹ См. также постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2006 по делу № А12-5950/06-С33. ² Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. Книга 5: В 2-х т. М.: Статут, 2006. Т. 2 // СПС «КонсультантПлюс». ³ Павлодский Е. А. Правовой характер отношений, возникающих при оплате гражданами услуг операторов мобильной связи // Цивилист. 2007. № 1. ⁴ Определением ВАС РФ от 16.07.2008 № 8580/08 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра вынесенных судебных актов в порядке надзора отказано. ⁵ См. также постановление ФАС Московского округа от 26.05.2008 № КА-А40/3219-082. ⁶ См., напр., постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 № Ф08-2558/2008.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Применение норм общей части КоАП РФ

Радченкова Найля Шамильевна  судья Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

Неклюдова Наталья Владимировна  помощник судьи Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

Наличие оснований производства по делу об административном правонарушении подразумевает определенность при привлечении субъектов к административной ответственности. В связи с этим единообразное применение судами положений общей части КоАП РФ, где изложены принципы производства по делам об административных правонарушениях (глава 1), понятие административного правонарушения, особенности применения административной ответственности (глава 2) и назначения административного наказания (главы 3 и 4), не менее важно, чем соответствующее непосредственное применение норм особенной части Кодекса и процедуры привлечения к административной ответственности.

В ст. 1.1 КоАП РФ закреплено, что законодательство РФ об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 1.3).

Отличительная черта КоАП РФ — четкость и ясность в изложении принципов производства по делам об административных правонарушениях.

Принцип равенства перед законом закреплен в ст. 1.4 Кодекса. Его применение на практике связано с процедурой привлечения к административной ответственности. В частности, когда возможность привлечения к ответственности не ставится в зависимость от желания законного представителя юридического лица присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

• По делу № А11-5411/2007-К2-25/328 суд установил, что неявка законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не является существенным нарушением, препятствующим рассмотрению дела и способным послужить основанием для отмены постановления.

Впервые в КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности (ст. 1.5). В его основе — положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо может нести административную ответственность, если его противоправные действия (бездействие) опосредовались сознанием и волей. Принцип презумпции невиновности универсален, он распространяется как на физических, так и на юридических лиц.

На практике данный принцип согласуется с положениями ч. 5 ст. 205 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ и применяется почти в каждом деле (например, дела № А79-6951/2007, № А43-9707/2007-26-327, № А79-9234/2007, № А38-4734/2007-4/414, № А39-3880/2007, № А29-3767/2007).

Принцип законности (ст. 1.6 КоАП РФ) — необходимый, действующий во всех областях государственной и общественной жизни принцип всех отраслей права. Его строгое соблюдение обеспечивает объективный всесторонний подход к рассмотрению дел об административных правонарушениях. Названный принцип, как и предыдущий, применяется в каждом деле. Это ключевой принцип производства по делам об административных правонарушениях (см. дела № А28-9733/2007-457/27, № А82-3844/2007-29, № А82-10802/2007-22, № А43-8502/2007-9-317, № А29-4750/2007).

Законодатель установил, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т. е. распространяется также на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения (ст. 1.7 КоАП РФ).

Применение положений об обратном действии закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность, возможно на любой стадии арбитражного судопроизводства. Исполнение постановления о привлечении к административной ответственности не может быть произведено после отмены закона, устанавливающего административную ответственность (дела № А38-2122/2007-1-224, № А28-3963/2007-156/27).

В случаях, когда постановление о привлечении к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исполнено, решения судов оставлены в силе (дела № А79-3398/2007, № А79-1113/2007).

Вина выступает необходимым и обязательным признаком состава любого административного правонарушения, который должен быть установлен органом административной юрисдикции, а при привлечении к административной ответственности — судом. Статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ, которые определяют понятие и формы вины, всегда применяются судами, поскольку отсутствие обязательного материального признака влечет отсутствие состава правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным при наличии двух обстоятельств:

• улица имелась возможность соблюсти соответствующие нормы и правила;

• непринятие всех зависящих от лица мер по соблюдению норм и правил.