Шефруков Азамат Заудинович

Аутлева Рузанна Вячеславовна  Доцент кафедры гражданского права Адыгейского государственного университета, кандидат юридических наук

При рассмотрении заявлений о прекращении исполнительного производства арбитражные суды сталкиваются с определенными трудностями. Анализ вынесенных судебных актов свидетельствует об отсутствии единообразия при рассмотрении данной категории дел.

Прекращение исполнительного производства: понятие и основания

Прекращение исполнительного производства означает прекращение совершения любых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству без возможности их возобновления в дальнейшем, за исключением случая, если определение о прекращении исполнительного производства отменено в установленном порядке.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Из Письма ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами» следует, что ст. 327 Кодекса применяется с учетом Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 43 названного Закона, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Приведенный перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим. Законодатель четко разграничивает основания, по которым исполнительное производство может быть прекращено судом и судебным приставом-исполнителем.

Ликвидация организации-должника

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае ликвидации организации-должника и снятия ее с налогового учета. В связи с этим судам следует применять аналогию закона (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд РФ посчитал, что в подобной ситуации обоснованно и правомерно руководствоваться Законом об исполнительном производстве при прекращении такового. - Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением от 17.04.2006 о прекращении исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве в связи с ликвидацией организации-должника и снятием ее с налогового учета.

Определением от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 06.09.2006) и кассационной (от 19.12.2006) инстанций, указанное заявление удовлетворено. Определением ВАС РФ от 09.03.2007 № 2418/07 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А40-716/06 ип-62 (дело № А40-13914/01-62-128) Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора вынесенных судебных актов.

ВАС РФ указал, что, принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно руководствовались Законом об исполнительном производстве. Поэтому оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, не имелось. Аналогичную позицию занял ФАС Уральского округа. Согласно п. 16 рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа № 3/2007, в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) в связи с ликвидацией (п. 8 ст. 63 ГК РФ) исполнительное производство может быть прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

- Постановлением ФАС Уральского округа от 16.10.2008 № Ф09-7523/08-С2 определение суда от 13.05.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу № А34-945/08 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в отличие от факта смерти гражданина не является основанием для прекращения обязанности общества по исполнительному производству.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел и посчитал возможным прекращение исполнительного производства по аналогии закона применительно к п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. - Между тем ФАС Северо-Западного округа постановлением от 04.12.2008 по делу № А26-4736/2008 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04.09.2008, который отказал в прекращении исполнительного производства вследствие ликвидации (банкротства) предприятия-должника.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на то, что должник ликвидирован в результате банкротства. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также судебный пристав-исполнитель полагал возможным применить ч. 6 ст. 13 АПК РФ. ФАС Северо-Западного округа указал, что ни в Законе об исполнительном производстве, ни в иных нормативных актах не предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства в случае ликвидации организации-должника. Применение ч. 6 ст. 13 АПК РФ неправомерно, поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве. Таким образом, по мнению кассационного суда, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Мы согласны с позицией ВАС РФ, что при рассмотрении изложенных выше ситуаций судьи должны применять аналогию закона и при ликвидации организации-должника прекращать исполнительное производство применительно к п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Прекращение гражданином предпринимательской деятельности

Суды по-разному мотивируют отказ в прекращении исполнительного производства в случае прекращения предпринимательской деятельности гражданина и внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи.

- Глава КФХ «Возрождение» обратился с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что в отношении него произведена государственная регистрация при прекращении деятельности в качестве предпринимателя. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 по делу № А32-50497/2005-61/717 исполнительное производство от 21.12.2007 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что должник - КФХ «Возрождение», согласно внесенной в ЕГРИП записи, прекратил деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Это подтверждается свидетельством от 01.12.2005.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2008 № 15АП-4428/2008 определение суда отменил, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказал. По смыслу п. 2 ст. 257 ГК РФ критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение такового для фермерского хозяйства на средства его членов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования такого имущества устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию. В силу ст. 9 Закона о КФХ при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращение деятельности КФХ «Возрождение» не прекращает обязательств членов хозяйства по договору от 14.10.2004 (по условиям договора истец исполнил обязательство, выполнив работы по уборке сельскохозяйственной продукции на полях ответчика). А следовательно, и обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с главы КФХ «Возрождение» задолженности по указанному договору. - Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением его предпринимательской деятельности. Определением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявления отказано. Третий арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.

ФАС Восточно-Сибирского округа, оставляя акты нижестоящих судов без изменения, в постановлении от 08.12.2008 № А33-6040/03-Ф02-5982/2008 указал следующее. Отказывая в прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ликвидация юридического лица по своей правовой природе не может быть приравнена к прекращению физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Аргументация: физическое лицо может участвовать в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности. В ст. 23 Закона об исполнительном производстве 1997 г. перечень оснований прекращения исполнительного производства является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не содержит такого основания, как ликвидация взыскателя. Нет соответствующих норм и в ст. 43 нового Закона об исполнительном производстве.

ФАС Восточно-Сибирского округа указал, что с учетом названных законоположений суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства и обоснованно отказали в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя.

Судьба взысканной задолженности при ликвидации взыскателя

Следует отметить, что, согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу требований п. 8 ст. 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Кроме того, в силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Исходя из приведенных примеров - должник по исполнительному производству отсутствует, прекратив свое существование после внесения записи об этом в единый государственный реестр. Его ликвидация влечет прекращение деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. То есть наступили обстоятельства, в силу которых дальнейшее исполнение требований исполнительного документа нецелесообразно и невозможно. Что делать судебному приставу-исполнителю с взысканной задолженностью в случае смерти взыскателя-гражданина или ликвидации взыскателя - юридического лица, если исполнительное производство не будет прекращено

По мнению Л. В. Белоусова, взысканная с должника денежная сумма будет находиться на счете подразделения судебных приставов, а затем по истечении определенного времени ее перечислят в федеральный бюджет1. Таким образом, права и обязанности организаций с кредиторской задолженностью перед физическим лицом и с кредиторской задолженностью перед юридическим лицом в случае смерти взыскателя-гражданина или ликвидации взыскателя - юридического лица окажутся различными. Это противоречит принципу равенства всех субъектов гражданских правоотношений. Анализ постановлений апелляционной и кассационной инстанций свидетельствует о различных подходах к решению данного вопроса. Соответственно, вопрос остается открытым.

- АЗС обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя. В обоснование заявления должник представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ОАО «Электромашина» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Определением от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ликвидация юридического лица, согласно Закону об исполнительном производстве 1997 г., не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 26.05.2008 № Ф03-А73/08-1/1657 акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. ФАС Дальневосточного округа счел, что указанный в ст. 23 Закона об исполнительном производстве 1997 г. перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не содержит такого основания, как ликвидация взыскателя. Нет подобных положений и в ст. 43 действующего Закона.

- По аналогичному делу акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области, в связи с ликвидацией взыскателя. Определением суда от 12.09.2005 по делу № А19-10960/97-12 в удовлетворении заявления отказано. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. ФАС Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Положения о физических и юридических лицах находятся в одном подразделе Гражданского кодекса РФ (подраздел 2). Ликвидация юридического лица имеет примерно те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Законодатель не предусмотрел такого основания прекращения исполнительного производства, как ликвидация организации-взыскателя. Вместе с тем в сложившейся ситуации исполнение исполнительного производства не представляется возможным в том смысле, который указан в ст. 318 АПК РФ. Поэтому в данном случае необходимо применить аналогию закона.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2006 № А19-10960/97-12-Ф02-6609/05-С2 определение суда от 12.09.2005 отменено. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с должника в пользу взыскателя денежной суммы, прекращено.

Механизм перечисления задолженности

Если с должника будет взыскиваться задолженность и судебный пристав-исполнитель будет перечислять взысканную сумму на счет подразделения судебных приставов, а затем - в федеральный бюджет, каков должен быть механизм перечисления задолженности Судебный пристав-исполнитель в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, оканчивает исполнительное производство согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Взысканная сумма задолженности перечисляется на счет подразделения судебных приставов для временного хранения. Срок хранения данной денежной суммы возможен в течение трех лет с учетом общего срока исковой давности. В последующем судебный пристав-исполнитель обращается в арбитражный суд с заявлением о переводе права на денежные средства для перечисления их в бюджет Российской Федерации.

Утрату возможности исполнения нужно доказать

Утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от их совершения), должна быть подтверждена доказательствами. - ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, указывая на то, что договором была предусмотрена вероятность расторжения договора в одностороннем порядке уплатой отступного. Поскольку отступное в установленном договором размере выплачено, обязательства по договору прекращены.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2008 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, прекращены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 определение от 31.03.2008 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2008 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия ВАС РФ, рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ. Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения исполнительного листа обстоятельство - предоставление отступного по договору и прекращение обязательств по нему - суд не признал основанием для прекращения исполнительных производств. Аргументация: данное обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного листа, а именно об утрате возможности восстановить демонтированные рекламные конструкции.

Обстоятельства, не являющиеся основанием для прекращения исполнительного производства

В рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться следующие обстоятельства: прекращен ли договор в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по нему; имело ли место предоставление отступного. Названные обстоятельства подлежат установлению при разрешении гражданско-правового спора.

- По делу № А50-10994/2007-Г-3 общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления общество указало, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, с 01.01.2008 не могут быть исполнены. Дело в том, что транспортировка тепловой энергии потребителю осуществляется по сетям, принадлежащим обществу «Пермская сетевая компания», для которого на 2008 г. не был установлен тариф на транспортировку тепловой энергии. Кроме того, заявитель сослался на то, что у потребителя отсутствует непосредственное присоединение к сетям общества. Определением суда от 16.05.2008 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 определение суда оставлено без изменения. Суды установили, что приведенные обществом обстоятельства не имеют значения для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. В связи с этим выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 327 АПК РФ и ст. 43 Закона об исполнительном производстве являются правильными и соответствуют действующему законодательству. Постановлением ФАС Уральского округа от 20.10.2008 № Ф09-7598/08-С5 акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Обоснованное прекращение исполнительного производства

В качестве примера обоснованного прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, приведем следующее дело. - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением суда от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008, заявленные требования удовлетворены. ФАС Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.08.2008 акты нижестоящих судов оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление кассационного суда мотивировано следующим образом. Решением суда от 13.12.2005 на общество возложена обязанность по освобождению земельного участка. На основании судебного решения выдан исполнительный лист. Определением суда от 05.06.2006 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13.12.2005 по делу № А74-2378/2005 до 05.09.2006.

В период принудительного исполнения судебного акта территориальное управление Росимущества приняло решение от 09.06.2006 № 22 об установлении разрешенного использования указанного земельного участка для эксплуатации базы отдыха и о предоставлении его обществу в аренду сроком на 11 месяцев. Кроме того, заключен договор аренды от 09.06.2006 с подписанием соответствующего акта приема-передачи земельного участка. Исследовав и оценив представленные обществом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что земельный участок находится в законном владении общества с 09.06.2006, а государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество является подтверждением законности возведения и нахождения объектов недвижимости на данном земельном участке.

Требование об исполнении решения арбитражного суда от 13.12.2005 направлено на реализацию правоотношений, которые фактически прекращены. Юридических фактов, которые явились основанием для их возникновения, не существует. С учетом этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы, базирующейся на таких доводах, не имеется.

На сегодняшний день доля заявлений о прекращении исполнительного производства незначительна. Однако ввиду развития экономических отношений их число увеличивается, и, соответственно, возрастает значение таких заявлений в арбитражном процессе. Далеко не все вопросы, возникающие при прекращении исполнительного производства, получили однозначное решение в практике арбитражных судов. В подобной ситуации особую важность приобретает позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированная по ряду спорных моментов.