Виды экспертных заключений

Все экспертные заключения по вопросам содержания иностранного права можно разделить на две группы:

- включают выводы относительно практики применения иностранного права и особенностей его толкования;

- включают выводы относительно содержания иностранного права.

Первая группа экспертных заключений более соответствуют «классической» экспертизе, чем вторая. В этом случае суд предоставляет эксперту объект для изучения (текст иностранного закона), а эксперт формулирует выводы относительно особенностей толкования и применения данного закона в соответствующем иностранном государстве. При назначении экспертизы должны ставиться вопросы, касающиеся действия какого-либо закона и особенностей иностранной доктрины. Их примерный перечень может выглядеть так: какова специфика толкования конкретной нормы в иностранном государстве; каковы особенности иностранной правовой доктрины в определенной области; какова практика применения конкретной нормы.

Вторая группа экспертных заключений отличается от «классической» экспертизы тем, что эксперт не получает от суда никакого специального объекта для исследований. Суд ограничивается указанием общественных отношений, составляющих предмет регулирования норм иностранного права¹⁹. Эксперт, таким образом, выступает одновременно в роли лица, собирающего доказательства, и в роли лица, их исследующего. От него требуется с использованием специальных познаний установить иностранный закон, относимый к конкретному делу, и попытаться определить особенности его применения в соответствующем государстве. Необходимые сведения могут быть почерпнуты экспертом из различных источников (специальная литература, ресурсы сети Интернет). Основной вопрос, который должен ставиться перед экспертом: «Каковы нормы права иностранного государства, регулирующие конкретные общественные отношения » Дополнительно перед экспертом могут быть поставлены вопросы, относимые к первому виду экспертизы, т. е. связанные с толкованием иностранной нормы, судебной практикой и доктриной государства.

Пока еще трудно говорить о формировании четких правоположений в области установления и применения иностранного права арбитражными судами. Однако в целом развитие отечественного правоприменения соответствует мировым стандартам и отражает прогрессивные тенденции, нашедшие закрепление в коллизионном законодательстве РФ.

¹ Нешатаева Т. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. М., 2004. С. 100. ² Решение Кассационного суда Франции по делу Compagnie royale belge от 13.04.99 // Revue critique de droit international prive. 1999. 698. Note Ancel et Muir Watt. ³ Толстых В. Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб., 2004. ⁴ Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Ю. К. Осипова. М., 1995. С. 26. ⁵ Козлов А. С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе (логико-гносеологический анализ теоретических основ, специфики, форм и уровней судебного познания). Иркутск, 1980. С. 34. ⁶ Sangiovanni V. La conoscenza, l’interpretazione у l’applicazione della legge straniera da parte del giudice civile tedesco // Rivista di diritto internazionale privato у processuale. 1999. P. 913–938. ⁷ Geeroms S. Foreign law in civil litigation. Oxford, 2004. P. 97–98. ⁸ См. решения МКАС при ТПП РФ от 25.05.2000 по делу № 182/1998, от 27.02.2002 по делу № 244/2000, от 21.03.2005 по делу № 126/2004. ⁹ Цит. по: Geeroms S. Op. cit. P. 199. ¹⁰ Решение Кассационного суда Франции от 08.01.91 // Revue critic de droit international prive. 1991. 569. Note H. Muit Watt; решение Кассационного суда Франции от 16.11.93 по делу Amerfond // Grands arrets de la jurisprudence francaise de droit international prive. Dalloz. 3-eme edition. № 77. ¹¹ Calvo Caravaca A. L., Carrascosa Gonsalez J. Derecho international privado. Vol. 1. Granada, 2004. P. 282–286. Испанские авторы перечисляют многочисленные решения испанских судов, в которых было применено данное последствие неустановления иностранного права. ¹² См.: Esplugues Mota Carlos. El derecho internacional privado y la ley espanola de enjuiciamento civil // Rivista di diritto internazionale privato у processuale. 2001. P. 279–320. ¹³ Courbe P. Droit international prive. Dalloz. Paris. 2000. P. 98. ¹⁴ Mayer P., Heuze V. Droit international prive. 7-eme edition. 2001. P. 128. ¹⁵ Vischer F. General Course on Private International Law. Recueil des cours de l’Academie de droit international de La Haye. 1992. T. 232. P. 84. ¹⁶ Jantera-Jareborg M. Foreign Law in national courts: a comparative perspective. Recueil des cours de l’Academie de droit international de la Haye. 2003. T. 304. P. 289. ¹⁷ Geeroms S. Op. cit. P. 166. ¹⁸ Sangiovanni V. Op. cit. P. 926–927. ¹⁹ Таким образом, перед экспертом с необходимостью возникает проблема квалификации.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Практические проблемы ликвидации и реорганизации юридических лиц

Тихомирова Наталья Михайловна  помощник судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Масенкова Ирина Валентиновна  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

В гражданском обороте часто возникают проблемы, связанные с реорганизацией и ликвидацией юридических лиц. Изменение на стороне одного из субъектов правоотношения находится вне контроля другой его стороны и может привести к утрате контрагентом возможности удовлетворить охраняемый законом интерес или защитить нарушенное право. Подобное изменение - это риск, который нельзя избежать. В то же время законодательная регламентация процедур прекращения названных хозяйствующих субъектов довольно лаконична и не отражает всего многообразия возникающих на практике ситуаций.

Стремление участников экономических отношений, включая государство в лице уполномоченных органов, защитить свои интересы влечет большое число судебных разбирательств. В данной статье рассмотрены лишь некоторые спорные ситуации. В них наиболее ярко проявилась сущность законодательного регулирования процессов реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Соотношение понятий «ликвидация» и «исключение из ЕГРЮЛ»

В Гражданском кодексе РФ урегулирован порядок осуществления ликвидации юридического лица, определены ее правовые последствия (ст. 61, 63 ГК РФ), но не сформулировано легальное определение этого понятия. По смыслу названных статей Кодекса ликвидацию юридического лица можно определить как предусмотренную законом процедуру, направленную на прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, которая завершается внесением записи о прекращении существования юридического лица в результате ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Очевидно, что отсутствие перехода прав и обязанностей юридического лица к другим лицам фактически означает их прекращение, т. е. утрату юридическим лицом правоспособности. Вместе с тем ГК РФ связывает утрату юридическим лицом правоспособности с другим юридическим фактом - внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49 ГК РФ). Следовательно, не только ликвидация может служить основанием для прекращения правоспособности юридического лица, но и его исключение из ЕГРЮЛ по иным основаниям.

Данные основания закреплены не в ГК РФ, а в ст. 21.1, 21.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» (далее - Закон о госрегистрации). Так, юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае прекращения им своей деятельности, прекращения деятельности унитарного предприятия, а также государственного или муниципального учреждения в связи с отчуждением их имущества в случаях, предусмотренных федеральными законами. Между тем, согласно абз. 2 ст. 1 Закона о госрегистрации, государственная регистрация юридических лиц представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр определенных сведений о юридических лицах, в том числе об их ликвидации. Внесение записи о фактическом прекращении деятельности юридического лица при отсутствии установленного порядка получения таких сведений регистрирующим органом или в случае выяснения этого обстоятельства в рамках материальных правоотношений, непосредственно связанных с деятельностью юридического лица, а не с порядком государственной регистрации, противоречит смыслу Закона о госрегистрации.

В Законе не прописан механизм сбора регистрирующим органом сведений о деятельности юридических лиц по своей инициативе. Отсутствует и предусмотренный иными законодательными актами порядок установления фактического прекращения деятельности юридическим лицом. Сбор таких сведений налоговым органом, действующим в целях налогового контроля, не может быть признан законной процедурой сбора сведений о ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности в целом лишь на том основании, что налоговые органы выполняют одновременно функции регистрирующих органов. При изложенных обстоятельствах внесение регистрационной записи при отсутствии надлежащих оснований в виде определенного правоотношения, связанного с фактическим прекращением деятельности юридического лица, порождает правовую неопределенность в части статуса данной записи. Это, в свою очередь, неблагоприятно отражается на хозяйственном обороте, поскольку затрагивает правоспособность участвующих в нем лиц.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне определений понятий «ликвидация» и «прекращение юридического лица» невозможно установить соотношение этих процедур с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Является ли прекращение юридического лица в установленном ГК РФ порядке единственным основанием для его исключения из ЕГРЮЛ или данная операция возможна и по иным основаниям Существует ли возможность восстановления правоспособности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, не в связи с его прекращением, если материальные основания для прекращения прав и обязанностей в виде ликвидации или реорганизации юридического лица отсутствовали О том, что государственная регистрация фактически представляет собой лишь оформление в том числе ликвидации юридического лица, а не основание для прекращения его деятельности (поскольку строится на тех же принципиальных началах, что и порядок образования юридического лица, который имеет явочный характер и в силу п. 1 ст. 51 ГК РФ связывается именно с госрегистрацией), свидетельствует и доктринальное толкование норм, регулирующих порядок регистрации юридических лиц¹.

На сегодняшний день суды придерживаются того подхода, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ со ссылкой на ст. 21.1 Закона о госрегистрации не означает его прекращения в связи с ликвидацией². Соответствующие разъяснения даны в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление № 67). В данном пункте указано, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В то же время ни ГК РФ, ни иные специальные федеральные законы (в частности, Закон о госрегистрации), регулирующие деятельность юридических лиц, не квалифицируют фактическое прекращение деятельности юридического лица как основание для утраты им правоспособности. Следовательно, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность на основании ст. 21.1 Закона о госрегистрации, казалось бы, не может прекращать его правоспособность. Но это, во-первых, противоречит п. 3 ст. 49 ГК РФ. А во-вторых, практически невозможно, поскольку единственным доказательством наличия у лица правоспособности служит соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Судебная практика исходит из того, что только в случае исключения из ЕГРЮЛ на основании специального решения об этом регистрирующего органа юридическое лицо может утратить свою правоспособность. Так, в приведенном ниже примере суды пришли к выводу, что признание создания юридического лица незаконным и его регистрации в качестве юридического лица недействительной не влечет автоматического исключения юрлица из ЕГРЮЛ и утраты им правоспособности.

- При рассмотрении дела № А56-11268/2007 о признании недействительным решения регистрирующего органа о госрегистрации ОАО Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.01.2009 указал следующее. Признание судом недействительным решения о государственной регистрации лица вследствие допущенных при его создании грубых нарушений закона само по себе не является основанием для исключения созданного юридического лица из ЕГРЮЛ. В данном случае законом предусмотрена возможность добровольной ликвидации организации либо ликвидации по решению суда. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции: в порядке ст. 201 АПК РФ на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в установленном законом порядке в соответствии со ст. 61–63 ГК РФ, т. е. предпринять действия по ликвидации юридического лица в порядке, установленном ГК РФ³.

Правовой смысл государственной регистрации юридического лица

В основании образования юридического лица всегда лежит воля его учредителей. Регистрация носит явочный характер. Этот момент неоднократно подчеркивался в судебной практике. В частности, на данное обстоятельство указывается при рассмотрении заявлений налогового органа о признании недействительными записей регистрирующих органов о создании юридических лиц и исключении таких записей из ЕГРЮЛ.

- В постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу № А56-36428/2007, ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2008 по делу № А56-17969/2007 отмечено, что по смыслу положений Закона о госрегистрации процедура регистрации носит явочный характер и не возлагает на регистрирующие органы обязанности по проверке достоверности сообщенных при регистрации сведений. И даже сообщение учредителями юридического лица при его создании информации о нем, в том числе об учредителе и месте нахождения юридического лица, не соответствующей действительности, не будет основанием для аннулирования записи о создании юридического лица как недействительной. Явочный порядок регистрации не подразумевает наличие иной функции у регистрирующего органа, кроме как закрепление путем создания соответствующего акта, существующего правоотношения, но не порождение нового. И. А. Покровский писал: «Даже тогда, когда для превращения в юридическое лицо необходима обязательная регистрация (явочная система), юридическое лицо является к этой регистрации с правом на свое существование, а не с просьбой о даровании ему жизни»⁴.

Наделение регистрирующего органа фактически правоустанавливающими функциями в виде права исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц при отсутствии соответствующего обращения лиц, которым законом предоставлено полномочие на осуществление их прекращения, выходит за рамки явочного характера государственной регистрации юридических лиц. Вместе с тем утрата правоспособности в материальном правоотношении связана непосредственно с актом государственной регистрации. Об этом свидетельствуют примеры из судебной практики.

- В рамках дела № А56-49645/2006 при рассмотрении спора об оспаривании торгов Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что общество - победитель торгов - допустило злоупотребление правом, не подлежащее защите в силу ст. 10 ГК РФ. А именно: в рамках другого дела установлено, что общество создано по подложным документам, с грубым нарушением законодательства, носящим неустранимый характер. Несостоявшееся юридическое лицо, не созданное волей лица, названного его учредителем, в силу ст. 49 ГК РФ не обладающее легитимной правоспособностью, не вправе было участвовать в торгах. Признав торги действительными, суд сделал вывод о ничтожности договора, заключенного по результатам их проведения. ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 28.07.2008 указал, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной⁵.

Вывод о том, что предоставление недостоверных сведений при государственной регистрации организации, равно как и неосуществление ею хозяйственной деятельности, не влечет за собой автоматического исключения такого лица из реестра и не свидетельствует об отсутствии у него правоспособности, содержится и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2008 по делу № А56-10166/2005. Кассационный суд отменил определение суда первой инстанции об отказе стороне в ее замене в порядке ст. 48 АПК РФ. Аргументация: правопреемник является «несостоявшимся юридическим лицом, не созданным волей лица, названного его учредителем, и в силу ст. 49 ГК РФ не обладающим правоспособностью». Иными словами, акт государственной регистрации имеет первостепенное значение и не может быть принят регистрирующим органом без достаточных к тому оснований, в частности на основании одного лишь вывода данного органа о наличии признаков недействующего лица. Притом что процедура принятия такого решения в отличие от процедуры ликвидации юридического лица не регламентирована.

В редких случаях отсутствие записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ не влечет вывод об отсутствии у него правоспособности. Это объясняется переходным периодом в связи с изменением законодательства о государственной регистрации юридических лиц - принятием Закона о госрегистрации. - Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2008 по делу № А21-912/2007 отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу. Апелляционный суд сослался на отсутствие у ответчика правоспособности по причине непредставления сведений о нем из ЕГРЮЛ. Отсутствие таких сведений обусловлено несоблюдением норм п. 3 ст. 26 Закона о госрегистрации об обязанности уполномоченного органа юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Закона (т. е. до 01.07.2002), представить сведения о юридическом лице для их внесения в ЕГРЮЛ. Апелляционный суд указал, что правовым последствием данного обстоятельства может быть ликвидация по решению суда; до этого оснований для вывода о прекращении у такого лица правоспособности не имеется.

Исключение из реестра по инициативе регистрирующего органа

Регистрирующие органы неохотно пользуются своими полномочиями по исключению недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ. Особенно при наличии у организаций недоимок перед бюджетом по уплате налогов и сборов, сведениями о которых регистрирующий орган, как правило, располагает, поскольку одновременно является и налоговым органом. В подобных ситуациях, исчерпав все предоставленные ему полномочия по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств или имущества должника, налоговый орган обращается в суд с заявлением о ликвидации юридического лица как банкрота в порядке ст. 65 ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суды возвращают такие заявления либо, если они уже приняты к производству, прекращают производство по делу. При этом суды руководствуются: Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 Постановления № 67, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». В перечисленных актах ВАС РФ в качестве основания для прекращения производства по делу названо заведомое отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу, или сведений о лице, за счет которого будут осуществлены эти расходы. Сообщения налоговых органов о выделении им денежных средств для финансирования процедур несостоятельности таких должников, в том числе подтвержденные представляемыми ими справками о финансировании, суды не принимают со ссылкой на неопределенность представленных сведений. Такие сведения не могут подтверждать факт выделения денежных средств на осуществление процедуры банкротства именно этого должника.

Основанием для прекращения производства по делу является также указание на непредставление уполномоченным органом доказательств невозможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ согласно ст. 21.1 Закона о госрегистрации. Об этом говорится в Постановлении № 67. - В некоторых случаях суды отмечают, что признание должника банкротом повлечет дополнительные расходы средств бюджета по делу о банкротстве при невозможности полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2008 по делу № А42-4588/2007). Это не предусмотрено законодателем в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве, но фактически свидетельствует о нецелесообразности проведения данных процедур⁶.

На приоритет исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона о госрегистрации указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу № А56-629/2008 (определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без изменения). Суд отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом»», судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Законодательство о ликвидации отсутствующих должников и исключении из ЕГРЮЛ недействующих лиц весьма противоречиво. Об этом свидетельствует, например, разъяснение, содержащееся в п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»». В силу ст. 230 Закона о банкротстве при наличии признаков, указанных в данной статье, по заявлению уполномоченного органа может быть принято решение о признании отсутствующего должника банкротом, даже если у него нет задолженности перед кредиторами или по обязательным платежам. Вместе с тем вся последующая практика, в том числе разъяснения, данные в Постановлении № 67, указывает на приоритет исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке (ст. 21.1 Закона о госрегистрации), в том числе при наличии недоимки по обязательным налогам и сборам.

Действительно, признаки недействующего юридического лица (ст. 21.1 Закона о госрегистрации) и признаки, позволяющие применить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника (ст. 227, 230 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ), фактически совпадают. В названных нормах законодатель оперирует понятием «лицо, фактически прекратившее свою деятельность». При этом ст. 227 Закона о банкротстве указывает, что должник отсутствует либо установить его место деятельности невозможно. Оба закона в качестве признака прекращения деятельности определяют неосуществление лицом в течение последних 12-ти месяцев операций по расчетному счету. Статья 21.1 Закона о госрегистрации в качестве признака лица, прекратившего свою деятельность, указывает также на непредставление им в течение 12-ти месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

На данное обстоятельство отсутствует ссылка в Законе о банкротстве. По нашему мнению, это не умышленный ход законодателя, направленный на разграничение случаев применения положений ст. 21.1 Закона о госрегистрации и ст. 227, 230 Закона о банкротстве, а случайное упущение при составлении нормы ст. 230 Закона. Впрочем, это упущение компенсируется тем, что перечень признаков недействующего лица в названной статье (в отличие от ст. 21.1 Закона о госрегистрации) является открытым. Вопреки сложившейся арбитражной практике ст. 230 Закона о банкротстве позволяет применять упрощенную процедуру признания отсутствующего должника банкротом и в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Как показывает системный анализ названных норм, законодатель, дополняя Закон о госрегистрации статьей 21.1, продублировал процедуру, предусмотренную Законом о банкротстве, о признании банкротом отсутствующего должника, не скорректировав при этом ранее действовавшие нормы. Представляется, что процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего должника и банкротства отсутствующего должника следует более четко разграничить. Но не по критерию наличия (отсутствия) недоимки по налогам, как предлагают некоторые авторы⁷, а исходя из целесообразности применения процедур банкротства и возможности отыскания имущества должника.

Следует также четко прописать порядок установления оснований для отнесения юридического лица к недействующим. Поскольку зачастую по основанию, предусмотренному ст. 21.1 Закона о госрегистрации, как отсутствующий должник ликвидируется действующее юридическое лицо. Например, если его не удалось по каким-либо причинам обнаружить по адресу, указанному в учредительных документах, или налоговый орган недостаточно тщательно проверил наличие у лица признаков отсутствующего должника. - ФАС Северо-Западного округа постановлением от 16.05.2008 по делу № А56-13896/2007 оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов. В свою очередь, суды признали недействительным решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ садоводческого некоммерческого товарищества как фактически прекратившего свою деятельность по заявлению его кредитора. Суды сослались на то, что юридическое лицо на момент исключения было контрагентом по договору на выполнение работ по очистке территории садоводства от снега. Выполнение работ в рамках договора подтверждается актом приема-передачи, а также участником дела № А56-41959/2006.

Нужно отметить, что в рамках названного дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2007 оставил без изменения определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу. Аргументация: в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении товарищества как фактически прекратившего свою деятельность. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2008 по делу № А56-6085/2008 отменено определение суда первой инстанции (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по заявлению налогового органа. Суд кассационной инстанции сослался на то, что юридическое лицо осуществляло операции по банковскому счету менее чем за двенадцать месяцев до обращения налогового органа с заявлением о признании лица несостоятельным, а также на то, что в рамках другого дела должник оспаривает решение налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, о чем уполномоченный орган не мог не знать⁸.

Итак, противоречивое законодательное регулирование вопросов прекращения деятельности юридических лиц (в частности, оснований прекращения таковой) нарушает не только права самих юридических лиц, но и интересы их кредиторов, в том числе по обязательным платежам в бюджет.

Состав суда при рассмотрении заявлений уполномоченных органов о банкротстве отсутствующих должников

При прекращении производства по заявлениям уполномоченных органов о банкротстве отсутствующих должников часто возникает затруднение процессуального характера при определении состава суда (коллегиально или единолично), который должен выносить такие определения.

В силу ч. 2 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом суда, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Законом о банкротстве предусмотрены следующие случаи единоличного рассмотрения: принятие определения о введении наблюдения (ст. 49); рассмотрение заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником; рассмотрение жалоб кредиторов на нарушения их прав и законных интересов (п. 1 ст. 60); рассмотрение требований кредиторов, указанных в п. 1–6 ст. 71 Закона (п. 8 ст. 71 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ); рассмотрение дела о банкротстве отсутствующего должника (п. 4 ст. 228).

Из буквального смысла ст. 48, 50 Закона о банкротстве следует, что разрешение вопроса об установлении требований кредиторов и подготовка к рассмотрению дела также производится судьей арбитражного суда единолично. Основания для прекращения производства по делу о банкротстве указаны в ст. 57 Закона. Она не содержит специальных требований к составу суда, принимающему эти определения. Между тем отсутствует и специальный порядок прекращения производства по делу о банкротстве. Следовательно, прекращение производства должно производиться по тем правилам и в том составе суда, которые подлежали применению при решении того вопроса, в рамках которого суд установил основания для прекращения производства по делу. Судебная практика по этому вопросу весьма противоречива.

- ФАС Северо-Западного округа (постановление от 05.08.2008 по делу № А05-11515/2007) отменил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил без изменения определение Арбитражного суда Архангельской области о прекращении производства по делу. Определение принято при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Суд кассационной инстанции указал, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении в связи с этим производства по делу о банкротстве, принимаемое по результатам проверки обоснованности требований заявителя к должнику, выносится единолично судьей арбитражного суда. Именно в таком составе арбитражный суд рассматривает обоснованность требований заявителя. Это подтверждается и п. 1 ст. 49 Закона о банкротстве: определение о введении наблюдения, принимаемое тем же составом суда, который проверяет обоснованность требований заявителя к должнику, выносится судьей арбитражного суда единолично⁹.

В то же время при схожих обстоятельствах ФАС Северо-Западного округа пришел к иному выводу (постановление от 08.05.2007 по делу № А05-5177/2006-27). Он оставил без изменения определение о прекращении производства по делу о банкротстве, принятое при новом рассмотрении коллегиальным составом суда первой инстанции до введения процедуры наблюдения и рассмотрения вопроса об обоснованности требований заявителя. Кассационный суд отметил, что в ст. 52 Закона о банкротстве отсутствует указание о вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве единолично. Следовательно, такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2004 по делу № А56-37347/03¹⁰.

Прекращение производства по делу о несостоятельности в связи с наличием у суда оснований полагать возможным применение процедуры, предусмотренной ст. 21.1 Закона о госрегистрации, фактически подразумевает наличие у должника признаков отсутствующего. С учетом этого суды в некоторых случаях допускают единоличное принятие судебного акта о прекращении производства со ссылкой на п. 4 ст. 228 Закона о банкротстве. - В постановлении от 20.11.2003 по делу № А05-11927/02-783/15 ФАС Северо-Западного округа сделал вывод о необходимости принятия определения о прекращении производства по делу коллегиальным составом суда. Кассационный суд указал, что налоговый орган подал заявление о признании должника банкротом по общей процедуре и Законом о банкротстве не предусмотрен переход от данной процедуры к процедуре упрощенного производства.

В то же время на правомерность принятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве № А22-196/09/9-27 судьей единолично со ссылкой на п. 4 ст. 228 Закона о банкротстве указано в определении ВАС РФ от 10.07.2008 № 9139/08. Названным определением отказано в передаче судебных актов по делу для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ. При этом обращение в суд о признании должника несостоятельным последовало по общей процедуре. В отношении должника на момент прекращения производства по делу уже было введено наблюдение. По нашему мнению, для достижения единообразия судебной практики нужны разъяснения по поводу формирования состава суда при прекращении производства по делу о несостоятельности на уровне постановления Пленума ВАС РФ. Следует учесть, что признаки, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения производства по делу, устанавливаются в судебном заседании по рассмотрению тех или иных вопросов, непосредственно не связанных с решением вопроса о прекращении. Ведь назначение судебного заседания специально для установления наличия оснований для прекращения производства по делу положениями Закона о применении процедур банкротства не предусмотрено. То есть фактически основания для прекращения производства по делу устанавливаются тем составом суда, который приступил к рассмотрению соответствующего вопроса. При таких обстоятельствах логичным будет и прекращение производства по делу именно этим составом.

Права участников юридического лица при его прекращении

Прекращение юридического лица в связи с его реорганизацией или ликвидацией влечет прекращение прав его участников в отношении этого лица. В частности, прекращение акционерного общества влечет прекращение прав его акционеров, поскольку акции общества фактически перестают существовать как объект права. Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о РЦБ), акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

С учетом правовой природы ценных бумаг и по смыслу ст. 142, 146 ГК РФ в основании правомочий владельца ценной бумаги лежит факт ее существования и нахождения во владении управомоченного лица. Для акций дополнительным условием, подтверждающим правомочия ее владельца, выступает наличие записи в специальном реестре. Это закреплено в п. 2 ст. 142 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), ст. 28 Закона № 39-ФЗ. То есть, исходя из буквального смысла приведенных выше норм, наличие у лица акции (в документарной или бездокументарной форме) и учинение соответствующей записи в реестре об этом лице как об акционере общества служит достаточным основанием для вывода о наличии у такого лица прав, которые предоставляет эта акция.

В то же время, согласно ст. 25, 31 Закона об АО, права, удостоверенные акцией, фактически представляют собой права в отношении определенного юридического лица - акционерного общества (обязательственные права в отношении его уставного капитала, право на участие в управлении обществом). При таких обстоятельствах в случае прекращения общества как субъекта права акция фактически лишается своего правового содержания. В данном случае акции не могут быть объектом гражданского оборота, даже если сохранились в виде соответствующего документа (при выпуске акций в документарной форме) и если запись о них не исключена из специального реестра. Обратим внимание, что порядок аннулирования записи о ценных бумагах в реестре при их погашении установлен только на случай их конвертации при преобразовании акционерного общества (п. 8.3.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н).

Порядок фиксации прекращения существования акций при ликвидации акционерного общества четко не регламентирован. Это может привести к попыткам их использования в гражданском обороте со ссылкой на формальную законность таких действий. - В рамках дела № А01-37/2008-5 физическое лицо, ссылаясь на наличие у него статуса акционера хозяйственного общества, которое было ликвидировано, обратилось с иском в суд. Истец основывал свои требования на том, что акции ликвидированного общества незаконно перешли к ответчику. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Определением ВАС РФ от 10.07.2008 № 8778/08 в передаче судебных актов в Президиум ВАС РФ для их пересмотра в порядке надзора также отказано. Мотивировка следующая: «В силу статьи 24 Закона об акционерных обществах завершение процедуры ликвидации акционерного общества влечет прекращение как прав, удостоверенных акцией, так и прав на акцию. <> Ликвидация эмитента влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и соответственно прав, предоставляемых его ценными бумагами, и ничтожность последних»¹¹. Данный вывод сделан со ссылкой на письмо ФСФР России от 15.06.2006 № 06-ОВ-02-3/8946 «О порядке списания со счетов депо ценных бумаг ликвидированных эмитентов». Между тем, принимая во внимание, что законодательное регулирование оборота ценных бумаг прежде всего производится на уровне федеральных законов, представляется, что основания их аннулирования должны быть сформулированы в Законе о РЦБ.

- В рамках рассмотрения дела № А40-19801/03-100-207 суды также пришли к выводу о недопустимости обращения акций общества, реорганизованного в форме выделения, в той части акций, которые подлежали конвертации в акции нового общества, и в том случае, когда запись об их аннулировании не была своевременно внесена держателем реестра. Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходил из того, что их предметом являются несуществующие акции. В применении последствий недействительности сделки отказано со ссылкой на невозможность возврата несуществующих акций. Вместе с тем принято решение об обязании регистратора аннулировать спорные акции после их конвертации. Дело в том, что наличие в реестре акционеров записей о конвертированных акциях, которые до настоящего времени не аннулированы, нарушает права и законные интересы эмитента. Ведь реестр акционеров содержит сведения, не соответствующие действительности. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен без изменения.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.08.2008 № 1675/05 признал судебные акты правильными. Надзорная инстанция указала, что при наличии на лицевых счетах бывших акционеров ЗАО акций, подлежавших аннулированию, внесение записи об ООО как новом владельце этих акций и зачисление акций на основании передаточного распоряжения названного общества на счет другого покупателя являлись ошибочными. Все эти лица уже не обладали правами, удостоверяемыми спорными акциями. Аннулирование ценной бумаги влечет, как правило, безвозвратное прекращение прав их владельцев, в том числе если это произошло в результате конвертации акций при реорганизации акционерного общества. Восстановление прав акционеров путем возврата им акций в случае признания недействительной регистрации акционерного общества на практике фактически невозможно. В противном случае речь шла бы о создании новой ценной бумаги по основаниям, не предусмотренным законом.

Риск утраты акций в результате прекращения общества, в частности его ликвидации, несут акционеры общества. На это указал ВАС РФ в определении от 13.02.2009 № 906/09 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ судебных актов по делу № А40-3424/08-56-37. Нижестоящие суды отказали физическим лицам в возмещении убытков в связи с утратой акций по причине признания несостоятельным и ликвидации акционерного общества.

Конвертация акций при реорганизации акционерного общества

В практике возник вопрос: возможно ли считать конвертацию акций при слиянии акционерных обществ отчуждением акций одного из обществ, участвующих в слиянии?

Фактически в основании прекращения существования акций юридического лица в связи с их конвертацией лежит процедура реорганизации этого юридического лица. Акции реорганизуемого юридического лица прекращают свое существование при его преобразовании в иную организационно-правовую форму, присоединении или слиянии юридических лиц либо, частично, при выделении юридического лица. В названных случаях правовые последствия порождает в первую очередь факт принятия решения о реорганизации участниками юридического лица, а не действия самого юридического лица, осуществляемые, как правило, через его исполнительный орган.

Иными словами, прекращение существования акций одного юридического лица в результате появления акций другого юридического лица, созданного в процессе реорганизации первого юрлица (за исключением слияния и преобразования), которые будут приобретены в ходе реорганизации участниками вновь созданного лица (акционерами), производится по волеизъявлению владельцев капитала реорганизуемого юридического лица в экономическом смысле и представляет собой обмен одного имущества на другое. Фактически происходит отчуждение акций акционерами (или единственным акционером). По крайне мере с точки зрения экономического содержания данной операции. Некоторые авторы, анализируя процесс реорганизации юридических лиц (в частности, акционерных обществ), вводят понятие «юридическая фикция», опосредующее реальные экономические процессы. За термином «реорганизация» стоит переход имущества от одного лица к другому. Динамика этого процесса при отсутствии предусмотренной законом специальной процедуры могла бы выглядеть как трансформация прав участников реорганизуемого юридического лица из обязательственных в вещные и затем обратно в обязательственные¹².

Представляется, что в данном случае экономический смысл хозяйственной операции допустимо перенести и на ее правовую характеристику. Ведь участники общества совершили юридически значимые действия, направленные не только на проведение реорганизации юридического лица, но и на прекращение права собственности на одни ценные бумаги и приобретение права собственности на другие ценные бумаги. - К такому выводу пришли суды, рассматривая дело № А56-42875/2006, при квалификации действий единственного акционера ЗАО по участию в реорганизации в форме слияния с другим акционерным обществом. В это время принадлежавшие данному акционеру акции были предметом судебного спора по другому делу.

ОАО владело акциями ЗАО (общество 1). На основании сделки купли-продажи эти акции были реализованы двум физическим лицам по 200 акций каждому. ООО оспорило договоры купли-продажи, и в рамках этого дела наложен арест на спорные акции. Впоследствии договоры купли-продажи признаны недействительными при рассмотрении дела № А36-291/2006. В период спора вопреки принятым обеспечительным мерам физические лица произвели выделение из общества 1 ЗАО (общество 2). Акции общества 1, принадлежащие одному физическому лицу полностью, и 100 акций другого физического лица конвертированы в акции общества 2. Эта реорганизация также оспорена в рамках дела № А36-1093/2006.

По решению физического лица, оставшегося единственным акционером общества 1, оно приняло участие в реорганизации в форме слияния с другим ЗАО. В результате было создано новое ЗАО (общество 3). В отношении общества 1 в ЕГРЮЛ внесена запись о его прекращении. Оставшиеся акции общества 1 конвертированы в акции общества 3. Последнее приняло участие в реорганизации в форме слияния с четырьмя другими ЗАО и создании нового ЗАО (общество 4). В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении общества 3. Подобные действия акционеров, обществ и регистрирующих органов (решения о слиянии оспаривались лишь в части участия в нем названных обществ) оспорены в рамках дела № А56-42875/2006 ОАО, которому изначально принадлежали акции общества 1. Истец ссылался на недействительность сделок по отчуждению акций физическим лицам и конвертацию акций при реорганизации общества 1 в нарушение принятых обеспечительных мер о запрете отчуждения акций.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, в постановлении от 29.12.2008 сделал вывод о том, что акционером - физическим лицом произведены действия по отчуждению спорных акций в нарушение принятых в отношении них обеспечительных мер. Суд кассационной инстанции не поддержал этот вывод. ФАС Северо-Западного округа указал, что конвертация акций не представляет собой сделку по распоряжению ими, а является правовым последствием принятия решения о реорганизации самим акционерным общество в лице его единственного участника, действующего в данном случае как орган управления обществом¹³.

В то же время в удовлетворении заявленных требований, несмотря на вывод о противозаконности проведения реорганизации и конвертации акций с участием общества 1, было отказано. Аргументация: спорные акции общества 1 прекратили существование и восстановить их невозможно. Апелляционный суд пришел к выводу, что права ОАО как акционера были прекращены в момент внесения записи в реестр о переходе акций к физическим лицам. Данная запись имеет правоустанавливающее значение для определения надлежащего владельца ценной бумаги. При этом признание недействительными сделок, на основании которых внесена запись о переходе права на акции, само по себе не свидетельствует о недействительности записей и прекращении права на ценные бумаги. Дело в том, что основанием для перехода права является передача ценной бумаги, зафиксированная путем учинения записи в специальном реестре. Следовательно, для прекращения права необходимо совершение тех же действий.

- Вывод о невозможности восстановления права ОАО на отчужденные акции сделан судами и при рассмотрении спора о недействительности сделок купли-продажи акций, в результате которых произошла их утрата ОАО в рамках дела № А36-291/2006. Определением ВАС РФ от 21.01.2008 № 17809/07 отказано в передаче судебных актов в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Восстановление прав акционера, нарушенных при конвертации акций

Приведенный выше пример наглядно иллюстрирует и утверждение о невозможности восстановления прав акционера в случае прекращения принадлежащих ему акций при реорганизации юридических лиц, вне зависимости от законности такой реорганизации. Особенно, если конвертация и перераспределение этих акций произошли неоднократно. При прекращении юридического лица утрачиваются индивидуализирующие признаки ценных бумаг - права, составляющие их содержание.

Более того, в случае отчуждения акций в результате их конвертации при реорганизации акционерного общества (если решение о реорганизации принято лицом, владеющим акциями, полученными без установленных законом оснований, но передача права, удостоверенного ценной бумагой, оформлена надлежащим образом - произошла передача бумаги и внесена запись в реестр) бывший законный владелец акций в принципе лишается права обжаловать решение о реорганизации. Поскольку данное право принадлежит только акционеру общества в силу п. 7 ст. 49 Закона об АО. - Апелляционный суд при рассмотрении изложенного выше спора указал также, что нарушение закона при принятии решения единственным акционером общества само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых последствий такого решения. Из Закона об АО этого не следует. ОАО, не являясь участником общества 1, не имеет право оспаривать решения, принятые его акционерами.

При названных обстоятельствах ОАО не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать принятые в дальнейшем решения, совершенные сделки и записи о государственной регистрации, связанные с последующей реорганизацией обществ. Акции общества 1 в любом случае прекратили существование при его ликвидации, а позднее прекратили существование и акции общества 3, в которые были конвертированы акции общества 1. Принятие решения о реорганизации в форме слияния неуполномоченными лицами, притом что в реестре зарегистрировано прекращение юридического лица не только в результате этого слияния, но и прекращение вновь образованного юридического лица, в свою очередь реорганизованного, для деятельности упомянутых прекращенных юридических лиц никаких последствий иметь не может.

Восстановление записи в ЕГРЮЛ о реорганизованном лице не может быть произведено без внесения записи о прекращении вновь созданного лица. Иначе может возникнуть ситуация существования юридического лица без принятого надлежащим образом решения о его учреждении. В то же время запись о прекращении вновь созданного лица не может быть внесена, поскольку это лицо не является действующим в силу его реорганизации в форме слияния с иными юридическими лицами. В рассмотренной ситуации не имеется оснований для оспаривания второго слияния. Нарушения при создании юридического лица, при отсутствии судебного решения о его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, как было указано в начале данной статьи, никоим образом не отражаются на правоспособности юридического лица, в том числе на возможности участвовать в реорганизации юридических лиц. Тем более нет оснований подвергать сомнению права иных юридических лиц на участие в слиянии. Признавать же недействительным слияние в части одного участника не представляется возможным, поскольку это единая процедура. В основании возникновения нового юридического лица при слиянии лежит именно совокупность волеизъявлений всех участвовавших в реорганизации юридических лиц.

К тому же в слиянии участвовали несколько акционерных обществ и все их акции были конвертированы в акции вновь созданного лица без выделения акций каждого лица, участвующего в реорганизации, в акциях, полученных в результате конвертации. С учетом этого отсутствует реальная возможность соотнести какую-либо часть акций вновь образованного юридического лица с конвертированными акциями.

Последствия реорганизации или ликвидации участника арбитражного процесса

Рассмотрение указанного выше спора сомнительно и с точки зрения арбитражного процесса. Фактически принимается решение о правах и обязанностях юридических лиц, прекративших свое существование, в частности о правомерности их участия в реорганизации. Речь идет и о тех юридических лицах, которые не были созданы непосредственно в результате оспариваемого действия - конвертации акций физическим лицом. Исходя из буквального смысла положений АПК РФ в данном случае нет основания для прекращения производства по делу, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, - ликвидации стороны. В то же время не усматривается правопреемства в спорном правоотношении. Хотя именно наличие правопреемства служит основанием для рассмотрения спора при прекращении юридического лица - участника спорного правоотношения.

При реорганизации возникают правоотношения между органом управления юридического лица и самим юридическим лицом в виде реализации правомочия органа управления на осуществление реорганизации, а также между названными лицами и регистрирующим органом по внесению соответствующей записи в реестр. После внесения данной записи правоотношение прекращает существование, поскольку прекращаются его субъекты - юридическое лицо и, следовательно, его органы. С участием вновь созданного юридического лица возникают новые правоотношения - между ним, вновь созданными органами его управления и регистрирующим органом. То есть при реорганизации права и обязанности реорганизованного юридического лица, вытекающие из правоотношений по его реорганизации, не входят в число прав и обязанностей, переданных в порядке универсального правопреемства.

По смыслу ст. 48 АПК РФ альтернативой прекращения производства по делу при ликвидации юридического лица является возможность замены стороны в случае ее реорганизации правопреемником именно в спорном правоотношении. В комментируемом случае правопреемство в материальном правоотношении фактически отсутствует. Поэтому нет и субъекта арбитражного процесса - другой стороны в споре, которая имела бы право предъявлять возражения при рассмотрении вопроса о законности ее создания или прекращения. Иными словами, такой спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде. Это должно повлечь прекращение производства применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В случаях, когда в суд обращается общество, в отношении которого произведена реорганизация до такого обращения, производство по делу прекращается по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, хотя бы у такого истца и был правопреемник. Суд ссылается на отсутствие правопреемства в спорном правоотношении, ибо оно имело место до передачи спора на рассмотрение в суд. Лицо, существование которого, а следовательно, и процессуальная правоспособность прекращены, не имеет право на обращение в суд и участие в арбитражном процессе¹⁴.

Итак, исследованию правоотношения препятствует прекращение его стороны, которая должна была обладать статусом ответчика. А юридическое лицо при оспаривании законности его создания должно обладать именно таким статусом. Ведь решение по делу может выступать непосредственным основанием для изменения правоотношения, где такое лицо является одной из сторон. При этом замена стороны в порядке ст. 48 АПК РФ может быть произведена и в случае ее ликвидации, если все-таки имела место замена лица в спорном правоотношении. Подобная ситуация возникает в правоотношении по поводу принадлежности имущества на праве собственности, которое является абсолютным и подразумевает неограниченное количество участников. Выбытие одного из участников в результате его ликвидации не прекращает такого правоотношения и не исключает передачи прав ликвидированного лица другим лицам. Дело в том, что право связано с судьбой имущества, которое в отличие от обязательства не прекращает существования вследствие прекращения субъекта правоотношения.

Нормы ст. 48 АПК РФ указывают именно на правопреемство в спорном правоотношении, а не на общие вопросы правопреемства лиц. Если правопритязания одного лица основываются на тех же обстоятельствах, на которых ранее основывались правопритязания иного лица, и возможность их предъявления обусловлена ликвидацией последнего, то будет иметь место правопреемство в спорном правоотношении. И это несмотря на прекращение предыдущей стороны без передачи принадлежащих ей прав и обязанностей в обязательственных правоотношениях. - По спору о признании неправомерным отказа в государственной регистрации и обязании произвести госрегистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, приобретенный истцом на торгах в рамках исполнительного производства, сложилась следующая ситуация.

На момент рассмотрения дела право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за правопреемником должника по исполнительному производству, в рамках которого проведены торги. По результатам торгов с истцом заключен договор купли-продажи имущества. В процессе судебного разбирательства лицо, за которым зарегистрировано право собственности, было ликвидировано. В связи с этим имущество передано учредителю и за ним зарегистрировано право собственности. При таких обстоятельствах апелляционный суд заменил в порядке правопреемства ликвидированное лицо на его бывшего участника, за которым зарегистрировано право собственности. Суд указал, что в данном случае спорным правоотношением являлось зарегистрированное за ликвидированным ООО право собственности на объект, которое в связи с его ликвидацией перешло к участнику названного общества. То есть имела место замена стороны в спорном правоотношении.

ФАС Северо-Западного округа постановлением от 14.07.2008 по делу № А56-37437/2005 оставил определение о замене стороны без изменения. Кассационный суд указал, что право на объект недвижимости, спор о праве собственности на который подлежит разрешению по настоящему делу, перешло к учредителю одного из ответчиков в связи с ликвидацией последнего. Это позволяет сделать вывод о том, что произошла перемена лиц в спорном правоотношении.

В приведенных выше примерах затронута лишь незначительная часть спорных ситуаций, возникающих на практике в связи с реорганизацией и ликвидацией юридических лиц. Между тем определение некоторых основополагающих моментов способно оказать практическую помощь при разрешении конкретных споров и квалификации правоотношений, складывающихся в предпринимательской деятельности.

¹ Иоффе О. С. Советское гражданское право (курс лекций). Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1958. С. 114. ² На это указано, в частности, в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2009 по делу № А56-35489/2008, от 10.02.2009 по делу № А56-12205/2008; ФАС Московского округа от 26.05.2009 № КГ-А41/у279/09; ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 № А19-8746/08-Ф02-452/09. ³ Вывод о том, что признание недействительным решения о государственной регистрации создания юридического лица не влечет утраты им правоспособности, ФАС Восточно-Сибирского округа посчитал правильным (постановление от 03.02.2009 № А33-8838/08-Ф02-19/09). ⁴ Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 151. ⁵ Такой же вывод содержится в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2009 № Ф03-1570/2009. Вопреки сложившейся арбитражной практике ст. 230 Закона о банкротстве позволяет применять упрощенную процедуру признания отсутствующего должника банкротом и в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. ⁶ На это указано, например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2009 по делу № А56-20153/2008. ⁷ Барабанова А. Н. Некоторые проблемы правоприменительной практики при ликвидации недействующих организаций // Законодательство. 2008. № 9. С. 79. ⁸ В постановлении ФАС Московского округа от 08.12.2008 № КГ-А40/11270-08-П указано на то, что наличие корпоративного спора между участниками юридического лица также должно учитываться при принятии регистрирующим органом решения о его исключении из ЕГРЮЛ. ⁹ Такая же позиция изложена в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2008 по делу № А58-4076/05 и ФАС Дальневосточного округа от 31.03.2009 № Ф03-840/2009. ¹⁰ Эта позиция высказана, кроме того, в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2009 по делу № А56-26863/2008 и ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2009 по делу № А61-1712/2008-5. Риск утраты акций в результате прекращения общества, в частности его ликвидации, несут акционеры общества.  ¹¹ При рассмотрении конкретного спора эта правовая позиция была воспроизведена, например, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 № Ф04-2716/2007. ¹² Жданов Д. В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М.: Статут, 2001. С. 44. ¹³ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2009 по делу № А56-42875/2006. ¹⁴ См., напр., постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу № А05-10652/03-3.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве1

Лазутина Олеся Игоревна  помощник судьи Арбитражного суда Орловской области

Специальные основания оспаривания сделок должника

Продолжим рассматривать случаи оспаривания сделок должника по специальным основаниям, закрепленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».