Необоснованная квалификация деяния как правонарушения

При применении ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ следует также исходить из того, что квалифицируемые по этой норме административные правонарушения могут существенно отличаться друг от друга по признакам объективной стороны состава правонарушения. Между тем, предполагая указанные правонарушения несущими одинаково неблагоприятные последствия для охраняемых правоотношений и совершаемыми вследствие однотипных причин и условий пренебрежения резидентов к исполнению своих публично-правовых обязательств, законодатель объединил их в одной части статьи особенной части Кодекса. Практика применения ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ свидетельствует о необоснованной квалификации ряда деяний резидентов как административных правонарушений.

- В деле № А43-33311/20088 резиденту вменялось несоблюдение установленного порядка представления формы учета по валютным операциям, выраженное в неправильном оформлении справки о подтверждающих документах по трансграничной (экспортной) услуге, оказанной нерезиденту в марте 2008 г. Как следовало из материалов дела, между резидентом и нерезидентом заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в международном сообщении. В соответствии с договором резидент обязывался по заявкам контрагента-нерезидента (заказчика) принимать грузы к перевозке, осуществлять перевозку и выдавать грузы уполномоченным на их получение лицам, а нерезидент обязывался оплачивать услуги резидента по согласованным ставкам.

Срок расчета нерезидента с резидентом - 180 дней с момента предоставления счета и факсимильной копии международной товарно-транспортной накладной КДПГ (CMR) со штампом грузополучателя и пограничной таможни (п. 3.1 договора). Договор был принят на обслуживание валютных операций уполномоченным банком с оформлением паспорта сделки. При исполнении договорных обязательств по заявке нерезидента резидент 11.03.2008 по международной товарно-транспортной накладной КДПГ (CMR) № 028479 принял от отправителя (немецкой компании) груз для доставки в адрес российского общества. Груз был доставлен резидентом и предъявлен должностным лицам Пермской таможни (по месту нахождения получателя груза) с помещением на склад временного хранения в пользу грузополучателя 19.03.2008. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией CMR № 028479.

Полагая свои обязательства перед нерезидентом выполненными, резидент выставил контрагенту счет от 27.03.2008 № 157 за оказанные трансграничные транспортные услуги на сумму 5200 евро. Эта сумма была перечислена нерезидентом в пользу резидента в установленные договором сроки. Счет № 157 и копию CMR № 028479 для целей валютного контроля резидент представил в уполномоченный банк, в котором был открыт паспорт сделки, вместе со справкой о подтверждающих документах. В справку внесены сведения именно о счете № 157.

Указание резидентом в справке о подтверждающих документах реквизитов счета № 157 было квалифицировано должностными лицами территориального органа валютного контроля как признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом, по мнению должностных лиц территориального органа валютного контроля, резиденту следовало указать в справке реквизиты не счета № 157, а международной товарно-транспортной накладной КДПГ (CMR) № 028479. Кроме того, в случае указания CMR № 028479 резидент должен был внести в справку о подтверждающих документах не дату оформления транспортной накладной, а дату отметки о приеме груза получателем. Изложенные доводы представители территориального органа валютного регулирования обосновывали тем, что сам по себе счет не является документом, подтверждающим исполнение трансграничной услуги.

Вместе с тем по правилам п. 2.1 Положения Банка России № 258-П и установленного этим Положением Порядка заполнения справки о подтверждающих документах под подтверждающим документом подразумевается именно такой документ, который свидетельствует о произведенном резидентом исполнении, дающем право на встречное требование от нерезидента оплаты за исполнение. Как указал арбитражный суд в решении, рассуждая таким образом, органы валютного контроля не приняли во внимание следующее.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона о валютном регулировании все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ, актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. При этом в п. 2, 5 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (в редакции, действовавшей в момент наступления обязанности резидента по представлению справки о подтверждающих документах) предусматривалось указание в графе 1 справки даты оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, а в графах 4 и 5 - цифрового кода валюты в соответствии с Общероссийским классификатором валют и Классификатором валют по межправительственным соглашениям, используемых в банковской системе (Классификатор клиринговых валют), и фактурной стоимости работ, услуг, обозначенных в подтверждающем документе в указанной валюте согласно подтверждающему документу.

Резидент же в спорном деле обоснованно ссылался на невозможность формального исполнения названных положений Порядка в случае внесения в справку о подтверждающих документах сведений CMR № 028479. Аргументация: упомянутая транспортная накладная не содержит информацию о фактурной стоимости оказанной нерезиденту трансграничной транспортной услуги. В связи с отсутствием какого-либо двустороннего документа (акта), подтверждающего исполнение резидентом спорной услуги для нерезидента по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в международном сообщении, решение резидента указать в справке данные счета № 157 обоснованно.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следовало, что сам нерезидент в назначении международного перевода по спорной валютной операции указал на оплату счета № 157. В подобной ситуации уполномоченный банк как агент валютного контроля обоснованно счел представленную резидентом справку о подтверждающих документах в качестве составленной надлежащим образом и принял ее (а не осуществил возврат резиденту) в соответствии с п. 2.10, 2.11, 2.14 Положения Банка России № 258-П.

Выводы

Подводя итог исследования обозначенных в статье проблем, необходимо отметить, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 15.25 КоАП РФ, относятся к категории сложных (с точки зрения правовой квалификации) дел. Для их правильного разрешения надлежит учитывать различные обстоятельства, а также нормы не только финансового, но и других (прежде всего частноправовых) отраслей права. Каждое из таких дел уникально. Не существует и какого-либо единого алгоритма их рассмотрения.

В связи с этим необходимо дальнейшее обобщение практики применения указанных положений Кодекса, основанное на системном подходе и приоритетном рассмотрении сущности конкретной правоограничительной меры, нарушение которой вменено резиденту, с целью обеспечить принцип единства судебной защиты (судебной практики) в Российской Федерации.

¹ Согласно названной статье, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом о валютном регулировании, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: 1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; 2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. ² Аналогичные фактические обстоятельства рассмотрены Арбитражным судом Нижегородской области по делам № А43-30754/2008, № А43-30755/2008, № А43-30756/2008, № А43-31928/2008, № А43-32319/2008. ³ См. федеральные законы от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и др. ⁴ Аналогичные правовые позиции выражены в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2009 по делу № А82-6195/2008; ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2007 по делу № А56-14694/2007, от 07.05.2008 по делу № А56-28404/2007, от 17.04.2009 по делу № А56-47515/2008; ФАС Московского округа от 01.04.2009 по делу № А40-73967/2008. ⁵ Речь идет о следующих формах учета: - справка о валютных операциях, указанная в п. 1.2 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и составляемая в соответствии с приложением 1 к данной Инструкции; - справка о поступлении валюты РФ, указанная в подп. 2.3.2 п. 2.3 Инструкции № 117-И и в п. 2.6 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», составляемая в соответствии с приложением 2 к данному Положению № 258-П; - справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к этому Положению. ⁶ Опубликовано в «Вестнике Банка России» 16 января 2008 г. ⁷ Указанную правовую позицию разделяет ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 08.05.2009 по делу № А44-56/2009. ⁸ Аналогичные обстоятельства оценивались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А43-33310/2008.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Взыскание убытков в форме упущенной выгоды: практика Европейского суда по правам человека и арбитражных судов РФ

Егоров Владислав Викторович  Партнер юридической фирмы «Егоров, Кряжевских и партнеры», кандидат юридических наук (г. Москва)

Вопрос о значении практики Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ) для деятельности российских арбитражных судов остается в значительной степени дискуссионным¹. Нами не проводилось самостоятельного исследования на эту тему. Но в целом представляется обоснованной позиция, согласно которой прецеденты ЕСПЧ должны учитываться в российской правоприменительной практике², в том числе в деятельности российских арбитражных судов.

В настоящее время появляются арбитражные дела, в которых суд напрямую ссылается на практику применения ЕСПЧ соответствующих положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.³

Поводом для написания статьи послужило кардинальное различие правовых позиций российских арбитражных судов и ЕСПЧ относительно взыскания убытков, в частности упущенной выгоды.

Применение ЕСПЧ категории убытков

В контексте ЕСПЧ необходимость применения категории убытков (damages, pecuniary damages как материальных убытков) возникает в основном при ссылках на ст. 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод⁴ (далее Конвенция). Здесь сразу можно столкнуться с возражением, что анализируемая далее правовая позиция ЕСПЧ по вопросу взыскания убытков будет ограничиваться применением такого института «страсбургского права», как справедливая компенсация. Отчасти данное возражение оправданно. Тем не менее нужно отметить, что для реального наполнения института справедливой компенсации судьи ЕСПЧ прибегают к довольно известным категориям материальных и нематериальных (корреспондирующих российскому понятию морального вреда) убытков (pecuniary & non-pecuniary damages).

Дело из практики ЕСПЧ

Большая Палата ЕСПЧ 19.10.2000 приняла дополнительное решение по вопросу справедливой компенсации в деле «Иатридис против Греции» (Iatridis v. Greece, № 31107/96)⁵. Основное решение по делу было принято 25.03.99.