Судебное дело

- В качестве примера рассмотрим обстоятельства дела № А43-33097/20082. Юридическое лицо - резидент (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя. Общество, в частности, сослалось на недоказанность территориальным органом валютного контроля (далее - ответчик) всех признаков состава вмененного заявителю административного правонарушения. Дело в том, что нарушение правил о репатриации резидентом валютной выручки объективно выражалось не в каких-либо действиях (бездействии) самого общества, а в просрочке иностранного контрагента - должника общества по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте. По мнению общества, оно приняло все зависящие от него меры (принятые во внешнеторговой практике) для понуждения иностранного контрагента к исполнению обязательства. В итоге вся сумма валютной выручки по спорной экспортной поставке поступила на валютный счет общества.

Как отметили представители заявителя, ответчик, признавая общество виновным в совершении вмененного правонарушения, не обосновал возможность принятия резидентом иных мер и действий для обеспечения получения оплаты товаров в столь незначительный период просрочки зачисления валютной выручки (в оспариваемом постановлении говорится о 10-дневной просрочке против контрактных сроков). Общество полагало очевидным, что в такой период просрочки наиболее действенными и эффективными мерами понуждения должника к исполнению обязательства являются переговоры и претензионная работа с должником. Аргументация: процедура предъявления иска в международный коммерческий арбитраж (оговоренная внешнеторговым контрактом), участие в разбирательстве и обеспечение исполнения его решения - весьма длительные и затратные процедуры. Общество, со слов его представителей, готово было к ним прибегнуть в случае, когда иные (доарбитражные) меры воздействия на контрагента, находящегося в просрочке, не обеспечивали бы исполнения последним денежного обязательства.

Аргументы ответчика. Ответчик требования общества в судебном заседании не признал. По мнению его представителей, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в деянии общества установлен правильно. Обоснование: в силу п. 5.1 внешнеторгового контракта, заключенного обществом и иностранным лицом, нерезидент должен был оплатить поставленные (отгруженные) обществом товары в течение 30 календарных дней начиная с даты их отгрузки. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства подтверждали поступление валютной выручки по поставке товарной партии от 25.10.2007 на валютный счет общества с просрочкой в 10 дней против установленных в контракте сроков.

Наличие указанной просрочки, по мнению ответчика, свидетельствовало о пренебрежении общества к публично-правовым обязанностям резидента по репатриации валютной выручки. Как полагали представители ответчика, общество могло согласовать с контрагентом условия об аккредитивной форме расчетов, предоставлении обеспечения в виде залога и поручительства, включение которых во внешнеторговый контракт предотвратило бы ненадлежащее исполнение нерезидентом обязательства по оплате товаров. Позиция суда. Разрешая дело, арбитражный суд установил, что просрочка в поступлении суммы валютной выручки против сроков, установленных во внешнеторговом контракте, действительно имела место. Между тем суд констатировал, что должностные лица ответчика надлежащим образом не исследовали вопрос о составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в деяниях общества.

Суд, в частности, исходил из того, что при установлении виновности общества в нарушении режима репатриации валюты ответчику следовало принять во внимание, что в данном деле несвоевременное поступление валютной выручки на счет общества было обусловлено не действиями резидента, а просрочкой его контрагента по денежному (валютному) обязательству. Действия контрагента находились вне пределов прямого контроля общества. Причем в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено нарушение им норм и правил, влекущее за собой административную ответственность, и если у юридического лица имелась возможность для соблюдения таких норм и правил, но лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим ответчик должен был установить, какие именно меры, зависящие от общества, оно, при наличии возможности их реализации и действуя в рамках существующих договорных обязательств, не предприняло и не выполнило в период нахождения нерезидента в просрочке. Вместо этого в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся доводы ответчика о том, что при заключении внешнеторгового контракта резиденту необходимо согласовывать условия об аккредитивной форме расчетов, о дополнительном обеспечении в виде залога и поручительства и т. д. Однако действующее федеральное законодательство о регулировании внешнеторговой деятельности3 не содержит подобных требований к резидентам.

В силу изложенного выше суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ в оспариваемом обществом постановлении (равно как и в иных представленных суду материалах дела об административном правонарушении) ответчик не указал, какими именно доказательствами подтверждается вина общества в несвоевременном поступлении валютной выручки на его валютный счет (т. е. недобросовестность при исполнении публично-правовой обязанности по репатриации). Суд указал, что общество свою вину в несвоевременной репатриации валюты не признает, ссылаясь на то, что в первый же день просрочки нерезидента телефонограммой потребовало от контрагента незамедлительной оплаты поставленной партии товаров. В ответ на это доарбитражное требование от нерезидента поступило гарантийное письмо (представленное ответчику в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении), в котором нерезидент признал наличие денежного обязательства по спорной поставке, а спустя 10 дней погасил спорную задолженность.

Применительно к данному делу меры, принятые обществом, оказались достаточными и привели к поступлению валютной выручки на счет резидента. Таким образом, суд в этом деле сформулировал правовую позицию, согласно которой факт просрочки поступления на счет резидента валютной выручки по экспортному внешнеторговому контракту не является, как conditio sine qua non (обязательное условие), доказательством недобросовестности резидента при исполнении публично-правовой обязанности по репатриации.

Указанную недобросовестность нужно устанавливать в каждом деле об административном правонарушении, исходя из обстоятельств этого дела и принимая во внимание то, что действия нерезидента, как правило, находятся за пределами контроля резидента4.

Нарушения порядка осуществления валютного контроля

В ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за: несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям; нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования; нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанные административные правонарушения посягают на установленный порядок осуществления валютного администрирования (контроля). Его цель - формирование полной и достоверной информации об объемах валютных операций, совершаемых с участием резидентов. В основе существующего механизма валютного администрирования лежит принцип невмешательства государства в лице органов и агентов валютного контроля в коммерческие сделки резидентов и нерезидентов. В этой ситуации о деталях, условиях и сроках валютных операций органы и агенты валютного контроля узнают из предусмотренных механизмом валютного администрирования документов и форм, в которых резиденты излагают суть валютных операций. Нарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ рассматриваются законодателем как менее тяжкие по сравнению с предусмотренными ч. 4 данной статьи.

Так, за совершение административных правонарушений по ч. 6 налагается штраф на должностных лиц в размере от 4 до 5 тыс. руб., а на юридических лиц - от 40 до 50 тыс. руб. В то время как за совершение административных правонарушений, установленных ч. 4, резидент (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо) несет наказание в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. Иными словами, штраф по ч. 4 анализируемой статьи в силу того, что он исчисляется в зависимости от суммы валютной операции (ч. 1, 3 ст. 3.5 КоАП РФ), позволяет правоприменителю назначать административное наказание в размере, превышающем 1 млн руб. - максимальная сумма административного штрафа для юридических лиц, выраженного в рублях (в твердо установленном значении). Однако и штраф в 40 тыс. руб. в современных условиях воспринимается резидентами как непосильное обременение.

Во многом такая позиция резидентов основана на ином механизме субъективной стороны этих правонарушений. Просрочка представления форм учета по валютным операциям либо неправильное оформление учетных документов, паспортов сделок, как правило, находится в сфере полного контроля резидента (зависит исключительно от него) и, следовательно, образует виновное противоправное поведение.