Договоры аренды земельных участков, срок действия которых истек, не могут быть расторгнуты в судебном порядке.

- Арбитражный суд отказал администрации города в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды земельных участков. Суд не принял доводы органа местного самоуправления о продлении сроков действия спорных договоров аренды на неопределенный срок. В ходе рассмотрения дел по существу суд установил, что спорные земельные участки предоставлялись арендаторам для установки торговых киосков по договорам аренды, подписанным сторонами в 1993 г., сроком на три года. В 2006 г. соответствующие отделы администраций провели проверки использования указанных участков. Согласно актам проверок, на участках киоски отсутствовали, земельные участки не использовались.

При вынесении решений суд руководствовался п. 1 ст. 610 ГК РФ: договор аренды заключается на срок, определенный договором. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дел доказательства того, что договоры аренды с согласия арендодателя продлялись сторонами и ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договоров аренды. При отсутствии доказательств продления срока действия договоров, а также пользования земельными участками ответчиками после истечения срока действия договоров у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении в судебном порядке договоров аренды, срок действия которых истек.

В апелляционной и кассационной инстанциях решения суда не оспаривались (дела № А17-4920/14-2007 и № А17-5135/14-2007).

Использование арендатором земельного участка с нарушением условий договора аренды не является основанием для признания договора ничтожной сделкой.

- Индивидуальные предприниматели обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка, заключенного органом местного самоуправления и ООО для строительства торгового центра. Исковые требования основаны на положениях Гражданского кодекса РФ (ст. 209, 263, 264, 611, 614, 615, 616, 618), Земельного кодекса РФ (ст. 30, 31, 35, 36) и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцам отказано. Из представленных документов и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях следовало, что ранее спорный земельный участок на основании договора аренды передавался на срок пять лет муниципальному унитарному предприятию для размещения торгового рынка. В дальнейшем договор аренды с муниципальным предприятием был расторгнут как не прошедший государственную регистрацию.

На спорном земельном участке располагались торговые киоски, в том числе принадлежащие истцам. Для использования киосков иным ООО (не ответчиком по делу) с предпринимателями заключались договоры на оказание услуг по предоставлению торгового места. Посчитав, что в связи с заключением договора аренды земельного участка для строительства торгового центра нарушены их права, предприниматели обратились в суд с иском о признании договора недействительным. В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что фактически основаниями для обращения с иском послужили два обстоятельства: на земельном участке строительные работы не ведутся; истцы возражают против высокой платы за предоставленные им в аренду торговые места. Заключенные с истцами договоры аренды торговых мест не признаны судом договорами субаренды земельного участка, а принадлежащие истцам торговые киоски - объектами недвижимости. В связи с этим не приняты доводы истцов о том, что к ним перешло соответствующее право пользования земельным участком согласно ст. 35 и 36 Земельного кодекса РФ.

Суд также отклонил доводы истцов о недействительности договора в связи с использованием земельного участка арендатором не по назначению. Нецелевое использование земельного участка может служить основанием для досрочного расторжения договора аренды согласно ст. 619 ГК РФ и 46 Земельного кодекса РФ и не свидетельствует о его недействительности. Суд проверил доводы истцов о несоответствии договора аренды действующему законодательству. При этом суд установил, что договор аренды земельного участка заключен в соответствии с требованиями ст. 30–32 Земельного кодекса РФ. Арендатором согласована площадка для строительства торгового центра, получено архитектурно-планировочное задание, составлено задание на проектирование, получен эскизный проект торгового модуля и расчет потребности в тепле и топливе, выполнено согласование проектной документации с Роспотребнадзором, получены технические условия на электроснабжение строящегося торгового комплекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено в силе (дело № А17-1047/14-2006).