Проблемы новой редакции закона

Согласно новой редакции ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение для уголовного судопроизводства имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

Положительным в данном случае является то, что законодатель закрепил изложенную выше позицию КС РФ и тем самым устранил правовую неопределенность.

Однако использованная законодателем формулировка, в свою очередь, порождает вопросы.

В арбитражном процессе дело может быть разрешено по существу не только в первой, но и в апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ). Кроме того, апелляционная инстанция при рассмотрении жалоб имеет право исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства (ст. 268 АПК РФ).

Кассационная и надзорная инстанции в арбитражном процессе, как справедливо отмечают В. А. Мусин и А. Е. Березий, уполномочены, проверяя законность судебных актов, отменить акт нижестоящего суда и принять новое решение, констатирующее определенное фактическое содержание спорного правоотношения¹⁴. При этом такая констатация может отличаться от фактической стороны, определенной нижестоящим судом. Нередко в практике кассационной и надзорной инстанции встречаются случаи, когда те или иные выводы нижестоящих судов исключаются из мотивировочной части обжалуемых судебных актов как выходящие за пределы исковых требований либо сделанные не на основе обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Соответствующие акты апелляционной, кассационной и надзорной инстанций выносятся в виде постановлений. При этом буквальная интерпретация новой редакции ст. 90 УПК РФ может создать впечатление, что факты, установленные либо подтвержденные постановлением вышестоящей инстанции арбитражного суда, не имеют преюдициального характера.

Однако все авторы, рассматривающие указанный вопрос, едины во мнении, что юридическое значение (и правовые последствия) судебного акта арбитражного суда предопределяются в первую очередь его содержанием, а не названием¹⁵. В связи с этим преюдициальным значением обладают факты, установленные актом арбитражного суда, которым дело было разрешено по существу¹⁶.

Таким образом, преюдиция не ограничивается только решением арбитражного суда, но распространяется также и на постановления апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Обжалование мотивировочной части судебного акта

Внесение изменений в ст. 90 УПК РФ существенно усиливает самостоятельное значение мотивировочной части судебного акта арбитражного суда. Ведь факты, изложенные в мотивировочной части вступившего в законную силу акта арбитражного суда, могут быть положены в основу как оправдательного, так и обвинительного приговора.

Из-за чрезмерной загруженности судей арбитражных судов встречаются ситуации, когда в мотивировочной части правильного по существу решения некоторые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, указываются неправильно либо не указываются совсем.

Возникает важный вопрос, можно ли отдельно обжаловать мотивировочную часть решения арбитражного суда первой инстанции или постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Действующий АПК РФ не содержит норм, прямо допускающих обжалование только мотивировочной части решения.

Пленум ВАС РФ в п. 35 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» привел следующие разъяснения. Если суд не согласен с мотивировочной частью судебного акта (которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения), суд на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяет апелляционную жалобу в этой части и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. При этом в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указывается на изменение мотивировочной части судебного акта.

Из изложенного следует, что в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия для апелляционного обжалования мотивировочной части решения суда первой инстанции.

При этом у окружных арбитражных судов отсутствует единый подход к вопросу о полномочиях кассационной инстанции на изменение мотивировочной части судебных актов.

С одной стороны, ФАС Центрального округа¹⁷ и ФАС Северо-Западного округа¹⁸полагают такое изменение законным.

С другой стороны, ФАС Московского округа отказал в удовлетворении требований об изменении мотивировочной части постановлений апелляционного суда, указав, что арбитражный суд кассационной инстанции не имеет подобных полномочий в соответствии с пределами рассмотрения дела¹⁹.

Таким образом, изменения, внесенные в ст. 90 УПК РФ, настоятельно требуют от ВАС РФ обобщения судебной практики по вопросу о возможности и пределах кассационного обжалования мотивировочной части судебных актов арбитражного суда.